请对亚里士多德的社会思想进行评价.要与柏拉图的社会思想进行比较分? - 爱问知识人
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '2491531',
container: s,
size: '150,90',
display: 'inlay-fix'
城邦民主的鼎盛时期开始消逝，战争的结束之后，到来的是人性的堕落、社会的分裂与动荡和一系列的政治危机，一切都导致民主政治以及整个城邦政治走向败坏。然而这些看似混乱的因素，成就了柏拉图与亚里士多德的政治思想理论。
一． 对城邦本质的诠释
柏拉图在《理想国》中设想的理想国家，本来可以成为一个强大而统一的希腊国家的模型。这个理想国家的政体或统治形式，被看作是一种由哲学家来做监护人的统治，因此不是多数人统治，而是少数人甚至一个人的王者统治。在他看来，建立这个理想国家的目标是为了全体公民的最大幸福，在这样一个整体幸福的国家里最有可能找到正义。亚里士多德自己，曾经赞成这样的提法，即“野蛮人”应该由希腊人来治理。除了相信希腊人是所有人类中最优秀的人类以外，亚里士多德也注意到希腊人缺乏一个能够把希腊人统一起来的政体，而这使得希腊人不可能治理野蛮人。
无论柏拉图还是亚里士多德，也完全没有中央集权的王制概念。甚至对于早期的王制或君主政体，亚里士多德也仅仅把它看作是古代各城邦的一种已经过时的政体，虽然这种政体的最初产生是来自被统治者的同意，但它早已不再适合管理现在的
城邦民主的鼎盛时期开始消逝，战争的结束之后，到来的是人性的堕落、社会的分裂与动荡和一系列的政治危机，一切都导致民主政治以及整个城邦政治走向败坏。然而这些看似混乱的因素，成就了柏拉图与亚里士多德的政治思想理论。
一． 对城邦本质的诠释
柏拉图在《理想国》中设想的理想国家，本来可以成为一个强大而统一的希腊国家的模型。这个理想国家的政体或统治形式，被看作是一种由哲学家来做监护人的统治，因此不是多数人统治，而是少数人甚至一个人的王者统治。在他看来，建立这个理想国家的目标是为了全体公民的最大幸福，在这样一个整体幸福的国家里最有可能找到正义。亚里士多德自己，曾经赞成这样的提法，即“野蛮人”应该由希腊人来治理。除了相信希腊人是所有人类中最优秀的人类以外，亚里士多德也注意到希腊人缺乏一个能够把希腊人统一起来的政体，而这使得希腊人不可能治理野蛮人。
无论柏拉图还是亚里士多德，也完全没有中央集权的王制概念。甚至对于早期的王制或君主政体，亚里士多德也仅仅把它看作是古代各城邦的一种已经过时的政体，虽然这种政体的最初产生是来自被统治者的同意，但它早已不再适合管理现在的城邦。
二．关于政体
柏拉图在为其理想国家寻找理想政治模式的时候,首先考察了四种不完善的政体形式:荣誉政体、寡头政体、民主政体和僭主政体,指出了它们的产生及演变过程,并由此提出了政体“循环论”的思想。他认为,理想国中应实行的政体形式是“贤人政治”,也就是哲学王的知识统治。在他看来,人类生来不平等,注定只能由最少数人统治最多数人,这最少数人就是哲学王。
在亚里士多德看来,理想政体应该是中产阶级执政的共和政体。他指出,划分政体存在有两个标准:第一是城邦最高治权执行者实行统治的目的是否旨在“照顾全邦的共同利益”;第二是城邦治权的最高执行者人数的多少,是一人,少数人,还是多数人。
柏拉图和亚里士多德在理想政体方面的区别主要表现在：首先,国家的最高权力应掌握在谁人之手;其次,掌权者是一人还是多人;其三,法律在政体中的作用。但是,柏拉图和亚里士多德都是为了维护其奴隶主阶级统治的,只不过他们实际上代表了两种不同的政治势力。
三．等级如何划分
在柏拉图那里,人与人是不同的,不同的人体现了不同的条件。他进而提出了把人划分开来、使人与人不同的方法。根据这种方法, 人在国家中处于各种严格的等级之中。按柏拉图的观点,划分人的标准有二:一是根据人的本性,二是根据社会分工。柏拉图认为一国的三个阶级相应于人性的三个部分, 于是把国家中的个人依其天性分为三个不同的阶级:统治者、军人、劳动者。
在亚里士多德的政治哲学中,城邦是人类自然发展的产物,而城邦的目的是使全体人民得享幸福美好的生活。从此出发,他认为划分阶级的前提是“城邦只是同等的人们间的社会组织；另外，城邦的目的是人类所可能达到的最优良生活(而奴隶们就完全不参与这个目的)。”
四．整体主义
柏拉图所著的《理想国》中阐述的政治哲学的突出特征就是整体主义或集体主义。他把社会整体（城邦）视为唯一的目的，个人是为了整体服务的工具。个人没有任何独立的价值和意义，他的价值只能是作为整体的有机组成部分，个人完全被消融于整体之中。
亚里士多的在个人与社会的整体关系上也持整体主义立场。他把城邦理解为有机整体，而个人只是其有机组成部分。公民只有在城邦生活中，在为城邦服务于献身中才能完善自己的本性。城邦是公民生活的总体，其目的是公民的优良生活，所以公民生活的各个方面都包括在城邦生活之中，谈不上私人的领域和范围。
在整体主义的基本观点上，亚里士多德继承了柏拉图的思想。但亚氏的整体主义显然是比较温和的，没有走极端，对个人以及个人利益、权力和价值给予了一定限度的承认。
每个人的价值观世界观都会不同，这就是人的性格差异起到重要作用，如果天下人都抱相同价值观，那么世界不是太乱就是大平。
价值观无好坏之分。因为价值观本身就是个褒义...
社会是一个复杂的组织，它缺乏人性，但它却是维系人与人正常发展的一个平台。每一种现实的社会制度都是以人性为粘合剂，将无数个生命个体组成一个整体。资本主义是利用人类...
思想是个很复杂的东西，有时候你越想它回到从前，就越觉得困难。
那就让它去吧，让它随风，随缘。渐渐的，你也许就会明白，其实思想总是不断的在往前，你接触的事情，接...
首先我要先说，如果我说得有什么不对，请原谅．
　我想，一个人总是一个平衡的个体．没有绝对的好人，没有绝对的坏人．你认为自己是一个好人．好比好兄弟一...
柏拉图（前427—前347年），是古希腊最著名的唯心论哲学家和思想家，是西方哲学史上第一个使唯心论哲学体系化的人。他的著作和思想对后世有着十分重要的影...
大家还关注亚里士多德[1]（）的公民伦理观，体现为城邦公民的至善[2]。亚里士多德的公民伦理观希望凭藉对善的追寻去展现公民正义与幸福的政治目标。在亚里士多德看来，在一种本体论的结构上，人性存有一种自然本能——与其同伴生活在一个有序的城邦社会。在城邦生活的背景上，亚里士多德的公民伦理观其实意味着公民是一个既能统治他人又能受人统治的城邦成员。在亚里士多德看来，人从本质上说来是一种政治动物。因此在自然社会共同体的城邦中，至善是至高无上的善，至善是善的目的所在，是善的最高等，其居于美德之上。亚里士多德也把幸福[3]理解为最高善。至善是目的善[4]与手段善[5]的结合，是具体的善[6]提升至最终的善[7]。在亚里士多德的意义上，它被理解为人性的、公正无偏的与合理仁慈的。亚里士多德依据人的自然本性，认为城邦所塑造的单一的政治权威，是保护整体利益、维持不同部分统一秩序的需要，其公民伦理观既体现出公民的德性，也昭示着一种自愿交往的善治。[1]被马克思称为“古代最伟大思想家”的亚里士多德（），是一位百科全书式的哲人。“这位研究家最早分析了许多思维形式、社会形式和自然形式，也最早分析了价值形式”。参见《马恩全集》第卷，人民出版社，年，第－页。1923年，英国哲学家罗斯（．．）在其名著《亚里士多德》中也认为：“亚里士多德思想的真谛已成为所有受过教育的人的文化遗产的一部分，并且是相当大的一部分”。作为掷地有声的赞美——回归亚里士多德传统的运动，在现代西方哲学历程中是一种重要的思想潮流。[2]关于至善，是亚里士多德所认为的善的最高级。康德也认为最理想的人类生活是德行与幸福的统一，即“至善”（summum bonum）。惟有善的意志能够给人以绝对价值，并且让人的行为拥有终极目的。至善是“有限的理性存在者”所欲求的对象，是伦理学的最后目标。[3]幸福，在亚里士多德的意义上，既是一种好的存在或生活活动，也是人的肉体或灵魂活动的圆满的实现，尤其是指人的灵魂的最好的思想活动的圆满实现。参见（古希腊）亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆，年，第页注解①。[4]目的善，又被理解为内在善；即某一事物孤立地存在，不具有任何其他伴随物或后果时，它仍然是一善事物，即该事物因其自身的缘故具有某类内在价值。一事物有没有某种内在价值和在什么程度上具有这种价值，完全依赖于这个事物的内在本性。参见罗国杰主编：《中国伦理学百科全书（现代西方伦理学卷）》，吉林人民出版社，年，第页。[5]手段善，与目的善具有一种因果关系。离开目的善，手段善无从谈起。判断一行为或一事物为手段善，断言它是实现就其本身而言是善的事物的一个原因。手段善，其要旨在于与其他行为相比，这一行为可以导致世界上产生较多善的效果。[6]具体的善是一个具体的目的。但它有不同的情形：有些只是另一个较远目的的手段，有些则自身就是目的，但也被作为某种更终极的善的手段而被选择。具体的善，指在某个种属的事物中被看作好事物的东西，是一种善事物。参见（古希腊）亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆，年，第页注解①。[7]最终的善，也被理解为总体的善，是最高状态的善。一、城邦共同体与人的本性（一）城邦共同体的阐释在亚里士多德的认识中，城邦共同体是其公民伦理观的有效载体，是实践理性最完善的结合，是真正自足的人类联合体。城邦共同体是唯一能确保道德条件和满足一切人的世俗需要的结合体。在亚里士多德看来，城邦是一个完善的社会，是一个良好生活的完美框架，也是一种自然的存在。它始源于人本身，又不受控于人类本身。城邦的存在先于家庭[1]与个人的存在，城邦的目的[2]高于个人的目的。城邦作为整体利益的代表，包含所有成员所能形成的关系，是统一和秩序的象征，城邦的公共利益是个体公民自己的利益，其崇高性与神圣性压倒了个人的私利。亚里士多德是在更广泛更深刻的意义上来使用城邦概念的。“从论题上说，他认为城邦不是随着职业的出现才开始形成的，从规范方面说，亚里士多德将柏拉图的简单生活的观点向两个方面扩展：‘向下’扩展为生活必需，‘向上’扩展为自我实现。”[3]由此发现了人类的社会本性。城邦的目的不同于其他的社会团体，如村坊、军事团体以及某种同盟。亚里士多德认为：很明显，一个城邦不只是在同一地区的居留团体，也不只是便利交换并防止互相损害的群众（经济和军事）团体。这些确实是城邦所由存在的必要条件；然而所有这些条件还不足以构成一个城邦。城邦是若干生活良好的家庭或部族为了追求自足而自善的生活，才结合构成的。城邦作为政治共同体，也是城邦社会中每个人某种匮乏的产物，是美好生活的必不可少的凭借与手段。“从历史上看，亚里士多德叙述说，城邦是几个村落联合起来组成‘自给自足的状态’的建制的结果。城邦的存在并不是仅仅为了满足物质上的需要；而是寻求满足人们对一种令人满意的存在的生活的需要，我们要努力使之成为与人性一致的生活方式。”[4]作为一种集合的城邦，其共同体形式是一种典型的联合体。城邦共同体的生活摆脱了自然生存的限制，实现了自给自足的可能。[1]关于亚里士多德的家庭概念，按照德国哲学家奥特弗利德赫费的理解，它是人类共同生活的基本的和初级的形式，其本身结构是具有差异的。它由各种不同类型的社会关系所组成：为了延续种类的男女结合的关系，为了生存和教育的父母（亚里士多德说是父亲）与子女的关系，主人和奴仆及奴隶的关系等。当然这里还可能存在亚里士多德没有提及的家庭中的第四种关系，即子女（兄弟姊妹）间的相互关系。参见（德）奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，庞学铨等译，上海：上海译文出版社，年，第页。[2]托马斯阿奎那作为典型的基督教亚里士多德主义者，认为：“城邦高于其部分的总和，城邦的整体目的高于其成员的特殊利益的总和。无疑，城邦的目的并非有别于单个人的目的；但由于个人的充分发展依赖于城邦，因此城邦具有公益的性质，尽管公益在数量上是一，却为城邦的每一公民所分享。” （美）列奥·施特劳斯
约瑟夫·克罗波西 主编：《政治哲学史》（上），李天然等译，河北人民出版社，年，第页。[3]（德）奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，庞学铨等译，上海译文出版社，年，第页。[4]（英）韦恩·莫里森：《法理学——从古希腊到后现代》，李桂林、李清伟等译，武汉大学出版社，年，第页。亚里士多德的城邦自然生成理论，认为城邦作为自然的创造物，自然是其目的，城邦从人这个有机的存在到前政治的社会单位——较小的家庭，以至由邻近村落所组成的社会共同体自然演化而来。从维持生命的延续到保持家庭和村社[1]的发展，从较小的局部团体到组成城邦的所有要素，由家庭的、经济的秩序到政治的秩序，它最早是一种潜在的可能性存在，后来经过不断的演化逐渐显露出来。在亚里士多德看来，它作为政治社团是天生的统治者和被统治者为了保存的目的而建立的。源于人追求共同体生活的本性，“当多个村落为了满足生活需要，以及为了生活得美好结合成一个完全的共同体，大到足以自足或近于自足时，城邦就产生了。如果早期的共同体形式是自然的，那么城邦也是自然的。”[2]亚里士多德以一种先验性的判断认为：“城邦显然是自然的产物，人天生是一种政治动物，在本性上而非偶然地脱离城邦的人，他要么是一位超人，要么是一个鄙夫；[3]”城邦是多样化的，一个城邦若是整齐划一便不再是一个城邦。“因为城邦的本性就是多样化，若以倾向于整齐划一为度，那么，家庭将变得比城邦更加一致，而个人又要变得比家庭更加一致。”[4] 城邦是自由人组成的共同体。一致性的城邦不仅不再是一个城邦，而且只能是一个劣等城邦。在城邦的构成要素上，亚里士多德使正义的使用范围相对扩大了。他认为构成要素包括财富、自由、正义的品德以及军人的习性。在这四要素中，前两个是城邦所由存在的条件；后两个是城邦获得优良生活的条件。在亚里士多德看来，城邦不仅是人的数量组合，而且是不同种类的人的组合。城邦不是由一个部分而是由多个部分构成的，是由所谓生产粮食的人、工匠、商贾阶层、佣工与武士阶层这些不同种类的人的组合而形成的。种类相同就不可能产生城邦。在亚里士多德看来，一切城邦都是自然的产物，这是其他社会团体发展的终点。城邦社会是一个逐步自然进化的结果。亚里士多德认为，城邦就在于自足，而奴隶的存在根本谈不上自足。城邦可以达致自足的极限。“在小型的希腊城邦国家中，（政治）制度包括了这样两方面：一是为这种城邦制度所决定的政策和实施政策的工具；二是在这种城邦制度中熟人型的社会生活关系。在一个集会上，一个公民与他的朋友们相遇，而他和他的朋友们将身处集会的伙伴成员之中。”[5] 亚里士多德认为：“城邦的另一个先决条件与城邦的关系更为复杂。道德不仅是城邦的前提，也是城邦的结果，此外还有一些超出城邦之外的东西。”[6][1]村落是由一个家庭繁衍而生成的聚落。它是亚里士多德所认为的第二个社会组织形式。作为子孙村，村落可以给其成员提供必要的方便与需要。[2]（古希腊）亚里士多德：《政治学》，颜一、秦典华译，中国人民大学出版社，年，第页。[3]（古希腊）亚里士多德：《政治学》，颜一、秦典华译，中国人民大学出版社，年，第页。[4]（古希腊）亚里士多德：《政治学》，颜一、秦典华译，中国人民大学出版社，年，第页。[5]（美）阿拉斯代尔·麦金太尔：《伦理学简史》，商务印书馆，年，第页。[6]（德）奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，庞学铨等译，上海译文出版社，年，第页在亚里士多德看来，城邦通过教育使其统一起来，并使公民在遵守城邦制度的同时完成其德性。对于城邦的生存来说，教育与德性至关重要。它也是城邦最迫切的要求。“城邦的产生虽是出于自然的、自发的过程，然而与城邦相联系的那些生活形式则是出于习惯的。”[1]城邦生活使人可以超越自然的本性来追求社会的本性，人具有对善恶和是否合乎正义以及其他类似观念的辩识，与动物实现了本质的区别。城邦也是社会团体中最高而包含最广的团体，带有强制公共权力体系的城邦具有法团体的特征。城邦除了满足生产上自足的需要，还有促进城邦至善的目的，即保证人的良好的道德和理智的生活。“（城邦）为了人类生活而诞生，而其实际的存在却是为了优良的生活……无论是一个人或一匹马或一个家庭，当它生长完成以后，我们就见到了它的自然本性；每一个自然事物生长的目的就是显明其本性，或其极因，必然达到至善，那么，自足是一种终点，它也必然达到了至善。由此可以明白城邦处于自然的演化之中，而人类自然是趋向于城邦生活的动物（一个政治动物）。”[2] 因此城邦的公民只有不受自然激情的支配，才能在秩序中获得道德的命名，也才能在秩序中获得各人的个人利益。城邦也只有在此意义上才能存在。（二）城邦之善城邦共同体在其本意上是为了联合抵御一切不公正的行为。善的概念是与人类共同体的生活取向相吻合的。善首先是一种切实的德性，它基于人对高尚品质的把握，在城邦社会中是对共同体生活的承认和维护。亚里士多德认为：“那些因其自身故而为我们所爱、所追求的善事物是因属于一个单独的型式而被称作善的；任何产生或保持着这些善或阻止着它们的对立物的善事物，都是因作为它们的手段而被称为善的。这样，善事物就可以有两种：一些是自身即善的事物，另一些是作为它们的手段而是善的事物。”[3] 善在共同体生活中，具体表现为行为合宜与举止有度，即对个人欲求的控制，在顺应自然的适宜和适度中使个人的欲求服从于共同体的共同利益。因此城邦共同体生活中的善，实质上是对共同体生活的追求和维护。
亚里士多德承认善之多样性与趋善生活方式的多样化。他在一种对宇宙作目的论理解的思维框架下，认为如若意图对世界做一种深刻的理解，就必须知道构成每一物质之善的事物是什么。在亚里士多德看来，善存在于每一个具体情形中，每一行为所达到的目的都是善。在亚里士多德看来，善与正义存在着差异，正义可能只有单一的一种（也具备不同的具体运用），而善却存在着多样性。它不仅随种族的不同而有所不同，而且“善的事物已被分为三类：一些被称为外在的善，另外的被称为灵魂的善和身体的善。在这三类善事物中，我们说，灵魂的善是最恰当意义上的、最真实的善。”在其中包括财富、高贵出身、友爱、好运等品质属于外在的善，包括健康、强壮、健美、敏锐等品质属于身体的善，而包括节制、勇敢、公正与明智等品质属于灵魂的善。这些都是属人的善概念。而既然城邦是由广泛的人所组成，城邦的善也就是属人之善的集合。[1]廖申白：《亚里士多德友爱论研究》，河南人民出版社，年，第页。[2]Aristotle, The politics of Aristotle, Ernest Barker, Oxford University Press, a,§[3].亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆，2003年，第15页。[4]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，北京：商务印书馆，年，第页。[5]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，北京：商务印书馆，年，第页注。正义则是亚里士多德的善的概念在政治理论中的变体和政治实践的重要标准。城邦以正义为原则，正义也正是树立社会秩序的基础。正义以公共利益为依归，以价值或才德而定。正义包含两个因素——事物和应该接受事物的人；大家认为相等的人就该配给相等的事物。正义的标准应该是个人对于构成城邦的各要素的贡献的大小，实际上就是权利与义务的对等原则。城邦的正当性也在于其德性，正义就是共同生活中的德性，在亚里士多德看来，它是德性之首。拥有正义，其他德性也就随之而来。城邦最能实现社会的至善本性。“尽管这种善于个人和于城邦是同样的，城邦的善却是所要获得和保持的更重要、更完满的善。因为，为一个人获得这种善诚然可喜，为一个城邦获得这种善则更高尚［高贵］，更神圣。”[1]城邦之求善是一种共同体生活的必然。“我们看到，所有城邦都是某种共同体，所有共同体都是为着某种善而建立的（因为人的一切行为都是为着他们所认为的善），很显然，由于所有的共同体旨在追求某种善，因而，所有共同体中最崇高、最有权威、并且包含了一切其他共同体的共同体，所追求的一定是至善。这种共同体就是所谓的城邦或政治共同体。”[2] 城邦作为共同体，不仅仅是为了共同的生活，而且应以高尚的行为为目标。它是若干家庭和种族结合成的共同体，是以完美的、自足的生活为目标。而在亚里士多德看来，幸福而高尚的生活就是追求完美的、自足的生活。既然所有的社会团体的目的是求善，那么，也肯定不能避免该目的，并且它所求的善业相应地也是最高最广的。城邦的善目的对于每一个城邦成员来说也正是自然的。善是城邦之所以存在的责任与功能。“我们看到，所有城邦都是某种共同体，所有共同体都是为着某种善而建立的（因为人的一切行为都是为着他们所认为的善），很显然，由于所有的共同体旨在追求某种善，因而，所有共同体中最崇高、最有权威、包含了一切其他共同体的共同体，所追求的一定是至善。这种共同体就是所谓的城邦或政治共同体。”[3]城邦的存在是为了人的道德和智力上的完善，由家庭与村社联合起来的结伴关系，保证了城邦公民的高尚品格。[1]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，北京：商务印书馆，年，第页。[2]亚里士多德：《政治学》，颜一、秦典华译，中国人民大学出版社，年，第页。[3]苗力田主编：《亚里士多德全集》第卷，中国人民大学出版社，年，第页。城邦是古代希腊政治运作的基本空间，城邦与善的这种联结其所蕴含的深意是——政治这种共同体生活追求的是至善。而且城邦中的生活对人类来说是今生最高的善。从城邦共同体所维系的目的来看，亚里士多德认为：“人们即便并不需要其他人的帮助，照样要追求共同的生活，共同的利益也会把他们聚集起来，各自按自己应得的一份享有美好的生活。对于一切共同体或个人来说，这是最大的目的。而且仅仅为了生存自身，人类也要生活在一起，结成政治共同体”[1]。可见，基于互惠原则，人类的合群需要与城邦共同体的生活形式相接洽。善深深植根于城邦中的每个人。它为共同体成员的生活提供基本的指导。毕竟城邦的善业，需要与美德相一致的人的行动，也需要人性中优异的成份加以引导。城邦联合体与人类团体生活为善目的而存在。因为城邦的善良就是目的。一个奴性的人群共同体是不可能配得上城邦这一名称的。幸福的城邦必定是最优秀的和践行高尚的城邦。它在于统治尽量多的人民。最优良的生活对于城邦共同体，是具备了足够的德性以至能够拥有适合于德性的行为生活。而这种维持团体之善的存在，离不开人在宇宙中的特殊地位，就是人的理性，也就是超越需要的自然性。当然，这种超越是一种内在的超验，并不是舍弃。因此，理性这种逻各斯是共同生活的产物，是一种人的本性向上的表现。（三）人的本性亚里士多德对人性的假定，是基于每个人都天生是一种政治动物，都希望在城邦生活中担任政治职务的。而一个适合于其所有成员过上幸福生活的共同体形式，对人的本性的健全是有帮助作用的。人的本性，在形成推动人走向同类共同生活体的城邦层面，也就是城邦的本性。“亚里士多德强调阐述了西方对人的两种基本规定，即政治的本性和语言理智的天赋，是相互联系在一起的。他认为逻各斯不仅一般地具有促成人们相互交往的力量，更准确地说，是具有促进城邦形成的力量，且由于城邦的法和国家特征，也许得说，它具有构建统治的力量。”[2] 毕竟城邦中的每个人在社会实体的意义上都还要生活，进而希望过上政治实体层面的好生活。政治共同体的善——自由、平等、正义，是以一种普通城邦之人的利益为纽带的，不仅是满足分配性的共同需要，更是合道德地论证城邦存在的合法性。亚里士多德不像柏拉图，而是以生物学的眼光来看待人的本性与世界的面貌。人既然存有一种自然本能与其同伴生活在一个有序的城邦社会，那么与人与其它动物不同的特质就相当明显。人是否存在一种固定的本性？还是只表现为一种显现差异的地域性的信仰和欲望？这是一个普遍性的哲学追问，也是一种相对主义的抉择。“亚里士多德接受的观点是：政治共同体源自人性的弱点，源自人与人之间的相互依赖，以及因合作而带来的益处。但是，政治生活的目的不同于这些自然的起源。对亚里士多德来说，真正的人类生活本质上是政治的；惟有神灵和动物不生活在一个政治共同体内，却还能发展自身的潜力。”[3][1]（古希腊）亚里士多德：《政治学》，颜一、秦典华译，中国人民大学出版社，年，第页。[2]（德）奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，庞学铨等译，上海译文出版社，年，第页。[3]（英）彼得·斯特克、大卫·韦戈尔：《政治思想导读》，舒小昀等译，江苏人民出版社，2005年，第2页。人自身有感知善恶、对错和其它道德品质的能力，并依靠这些道德品质使城邦生活更完善。“由于社会存在是自然的，而不是强制的妥协，因而人的本性是过社会生活。”[1] 亚里士多德用人的本性来解释城邦社会的形成。城邦共同体作为人类的组织形式与人的本性密切相关，人的本性是由自然所赋予的禀赋，也是城邦共同体对公民生活的偏好。亚里士多德所理解的人的本性是一种复杂的概念，也是一个自然[2] 的概念。人有一种自然本性，也有一种社会本性。人是有着需要的动物，依赖于他人共同生活的动物。“人，这一自然的最杰出的产物，一来到世间便处于比其它动物更无助、更贫困的境地——赤身裸体、一无所有。然而，自然赋予人以理性、语言和双手，一旦这些东西发展起来，人最终能自供己需。”[3]如果人不需要在社会中生活，或者说不能在社会中生活，他不是野兽就是神。人不具备纯粹理性，因此他需要作为共同生活完善形态的城邦。亚里士多德依据人的自然本性，认为城邦所塑造的单一的政治权威[4]，是保护整体利益、维持不同部分统一秩序的需要。人们之间相互维系，在合群的维度上，择善而从、共同保全，完成善业。城邦共同体只有单一性的存在，其政治权威也只有一个。这正是城邦共同体内部所存在的“一与多”的关系。这也可以用来解释城邦共同体的成员在公益与私利发生冲突的情况下，何以能自发地为了城邦的利益而牺牲自己的利益。与此相关，这种城邦人的自然性，既从人类所特有的特殊地位着手，也从人在城邦政治生活中所处的地位出发，结合城邦存在的善目的而阐述人在城邦生活中的需要。“那么，一方面必定存在着我们所寻求的自然利益或人类利益，并且对人类来说，存在着这样一种目的，它预先适合于任何人的有意识和自愿的行为，不受任何个人支配，并且规定着人且是每个人在其中发展及活动的空间。另一方面，所有人都分享的这种共同利益须与城邦的责任和功能相一致，城邦是人们追求自己的自然利益之条件。”[5] 而城邦共同体同人的肉身一样也是由许多不同的部分构成，每个部分都有其特殊存在的价值与功能。人像任何生物一样，为了保全生命、拥有自我，在不同利益面前，就会为了生活，体现出不同的需要。城邦生活既体现出人的合作本性，人的冲突本性也隐含在其中。这种带着自然主义的人性，是人与自己的同类相互依存、共同生活的意义上而言的。如若说合作性是缘于人的社会性的话，冲突性则是缘自人的自然性。而从社会性来看，个体和种族缘于生存需要的历史的发展，不仅是对团体的形成，也是对人性的完备起到重要作用。源生于人的社会性的优良生活观念，对城邦生活不可或缺。它并不是由本能的自然法则所决定的，而是通过理性的逻各斯来提升的，也是通过它来实现的。家庭与聚居生活是共同体生活的一种样态。它在一种目的论的意义上，表明人的趋利避害、对美好幸福生活追求的本性。因此至善目的的本性，在城邦之人过好生活的层面上，是在集体样态上达到共同体地位的一种社会生活习性。在这里，生活只是一种其次的目的。共同聚居所形成的公民的好生活才是价值之所在，是作为公民政治共同体的城邦所要求的。[1]（英）韦恩·莫里森：《法理学——从古希腊到后现代》，李桂林、李清伟等译，武汉大学出版社，2003年，第45页。[2]自然（physis）一词首先是指开端的意思，开端同时是运动的原则：萌芽或欲望，由此而-----从内部，自发地，被驱动地——产生增长；其次是指增长的过程，再次是指增长的结束，即蕴藏在始源（Ursprung）中的可能性达到完全的展开。在所有这三方面中，亚里士多德认为人类的政治性是自然的。[3]（美）列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编：《政治哲学史》（上），李天然等译，河北人民出版社，1993年，第275页。[4]政治权威与奴隶制是相反的，在阿奎那及其之前的基督教传统看来，奴隶制不像政治权威那样植根于人的本性，而是源于人的本性的堕落。政治权威与奴隶制的区别在于政治权威是自由人对自由人的统治，它以全体公民——他们都是作为自由人而独立存在的——利益作为自己的目标。另一方面，奴隶是为另一个人而存在的，因而对他的统治不是为了他本身的利益，而是为了主人的利益。[5]（德）奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，庞学铨等译，上海译文出版社，2005年，第186--187页。下期精彩预告《公民伦理观的历史源流与演化》第5章第二部分二 公民的含义及其美德（一）公民之蕴义（二）公民的德性编
木 乔Philosophy And Environment哲学与环境(zhexueyuhuanjing)　
　文章为作者独立观点，不代表大不六文章网立场
的最新文章
那是不是最高本体的光芒，
人们把它描绘得如此辉煌？
那是不是圣灵保存在我们身上？
精一、生态公民的概念与蕴含何谓生态公民，必须从对人的追问开始。人是生态公民形成的基体。人能够进行理性的自我治理那是不是最高本体的光芒，
人们把它描绘得如此辉煌？
那是不是圣灵保存在我们身上？
精开篇伊始，最好先对文化的众多表现形式作一鸟瞰。它显然是一个有机整体（integral whole），包括工具摘要：哲学是时代精神的精华。生态文明时代需要一种不同于西方近代主体形而上学的新哲学。西方近代主体形而上学的弊【内涵】内涵在人事物的根本处，轻重自在，深刻如海，自不待言，如一种天然生长的旷味结庐在人境。内涵是自然的，但（一）公民交往与主体间性罗尔斯的公民伦理观作为公民价值的正义论，在公民交往的维度上，体现出一种典型的主体间性论合宜的感激对象和合宜的愤恨对象　　作为合宜而又公认的感激对象或愤恨对象，除了作为那种看上去必然是合宜的而又智 慧 和 知 识1智慧渗透着人类的心路、思路与道路。心路是任何知识的底色，产生于心灵的知识肯定是有血有肉的（一）个人主义与道德个人主义基于自由主义与公共理性的基本理念，罗尔斯的公民伦理观认为公民在社会公共生活中人格对优点和缺点感觉的分析　　1．因此，因为我们对行为合宜性的感觉起源于某种我将称为对行为者的感情和动机表示直接思想与根源 哲学如能在虚实之间，那是因为仰望天空与行走大地终是哲学工作者必须理解与承担的两个面向。宇宙运行之（一）共识与重叠共识罗尔斯的公民伦理观在其产生的层面是一种重叠共识的产物。在谈论罗尔斯“重叠共识”概念时，有两种美德的比较　　因为只有具有某种仁慈倾向、出自正当动机的行为才是公认的感激对象，或者说仅仅是这种行为才激起【生活方式】如何确认布兰德被资本和资本主义国家所经历的“帝国式生活方式”这一概念？它在国家政治主张与政策治理（一）万民法及其基本条件罗尔斯的公民伦理观在其普遍性的指向上与“万民法”有着价值趋向上的吻合。罗尔斯的万民法
我在本书的前两卷着重考察了我们评判他人感情和行为的起点和基础。现在，我要较详细地考察我们评判【环境与哲学】德国哲学家哈贝马斯在《实在论、知识真理与道德真理》认为：“我们看到，哲学与民主不仅享有共同始源（一）公民与自主哈贝马斯的公民伦理观是建立在公民主体间相互承认的道德规范与公民日常生活实践的基础上。“这些道虽然我们有效的善良行为很少能超出自己国家的社会范围，我们的好意却没有什么界限，而可以遍及茫茫（一）公共领域的内涵及分类哈贝马斯的公民伦理观是在公共领域的社会形态中形成的。它之所以存在是因循于私人领域与【遗忘与教育】遗忘是总会发生的事实，或在过往，或在当下。还有一种前置的遗忘，那是未来不在场。幸好有一种恰如其摘要：生活理念是人们对什么是价值合理的生活，即对什么是“好生活”和“善生活”的理性思考和价值追求。它指导和激如果说柏拉图和马克思，是被阿伦特置于西方“政治思想的传统”的起始点和终结点的思想家。那么在一种环环相扣而又波摘要：现代文明的本质特征是用文化秩序取代自然秩序，用文化选择取代自然选择。现代文明的生活方式同人的生命原理的01【浑沌】浑沌是先前了然、后天不明吗？在过程模糊、结果混淆的局势中，世人何曾努力换来明白，如有一种意识是揣现在还应更为确切地界定，身为社会研究一员的人类学，为什么和凭什么宣称自己是一门能使人的研究变得更加科学的直接（一）多元主义的内涵及特点在处理公民与一般他者的关系上，哈贝马斯的公民伦理观是在多元主义的背景下所形成的交往摘
要：文明是一个属人的范畴。生态危机的人为性和生态文明的为人性决定了生态文明建设关键在人，在于培养出具有【自然与艺术】自然是艺术的，博大深厚的自然界深刻地蕴含着不同艺术范型的存在；而艺术是自然的，艺术的本质在不刻摘要：没有超越特定时代的“一般哲学”的存在，也没有普适古今的一般“哲学原理”。因此“哲学是什么”的问题是一（一）公共性与社会交往哈贝马斯的公民伦理观是一种体现公共性的公民伦理观。哈贝马斯所理解的“公共性”是市民社会科学、学术和手工艺　　我们现在所说的科学是比较晚近的产物。它在十六世纪才具体形成，但是它的根源可以一直追溯到人类与文化世间所掌握物种的最高贵类型是人类所能匹配吗？人类所匹配的精神格局是文化所能概括吗？人类所拥有的最充1哲学之“根”：人的现实生活世界哲学是离人的现实生活世界比较远的一个意识形态领域。因此，哲学的历史演变，有其（一）道德与伦理的概念诠释黑格尔的公民伦理观在内涵属性的层面上揭示着道德[1]与伦理[2]的概念分疏。尽管西（一）抽象法黑格尔的公民伦理观在其法权哲学中以自由意志为出发点，是关于客观精神的哲学。它特别强调法权的精神性草坪多、教堂多、图书馆多。草坪多且宽广丰美是英国纬度与地理特点所赋于英伦三岛的自然地貌及人居环境。教堂多且回个性自由与个人权利（一）个性自由密尔的公民伦理观是一种体现个性自由与个人权利的公民伦理观。在密尔看来，个性[个性自由下的权利：密尔的公民伦理观约翰·斯图亚特·密尔（John.Stuart.Mill）的公民伦理观是一种内容选自：《顾准文集》一、历史的重担科学与民主，是舶来品。中国的传统思想，没有产生出科学与民主。如果探索一下（一）人的有限理性存在在责任意志的背景下，康德的公民伦理观认为公民作为人的政治命名，他是“有限的理性存在者”（一）世界公民理念康德的公民伦理观是一种世界公民状态的伦理观。康德提出的世界公民状态是一个世界范围的具有免于二、道德形而上学中的责任（一）康德的道德形而上学作为一幅道德命令的图谱，康德的道德形而上学[1]原理是康德公清 明 祭奠的，念想的，吟唱的 ……世间的追忆能否在时光中还原，曾有的明朗能否在心海里远航？离别，不为春天的第三节　提洛同盟与雅典帝国提洛同盟的成立公元前480年开始的希波战争，希腊军是科林斯会议上成立的反波斯同盟的内容选自：《顾准文集》第一节　总述以本土为中心的希腊世界的形成公元前8—6世纪，希腊世界发主了剧烈的变化。变（一）洛克的宽容观洛克的公民伦理观是一种体现宽容与权利原则的公民伦理观。如若说“不伤害原则”是在消极的意义上（一）人的自然平等从西塞罗自然理性与世界帝国下的公民理念，我们可以引申出西塞罗公民伦理观中的人类自然平等思想一、利己主义人性论与自然状态（一）利己主义人性论霍布斯的公民伦理观是一种自然状态的公民伦理观，也是一种体现利zhexueyuhuanjing哲学与环境，力图传播环境哲学，阐释文化自觉；尝试展现出重建人文生态观念的蕴意与人的心灵自觉，在我们观念视野中新的向度。它是知识，观念与真理的探讨，在心灵回归自然记忆的过程中，体现出以哲学为研究视域的环境文化自觉。热门文章最新文章zhexueyuhuanjing哲学与环境，力图传播环境哲学，阐释文化自觉；尝试展现出重建人文生态观念的蕴意与人的心灵自觉，在我们观念视野中新的向度。它是知识，观念与真理的探讨，在心灵回归自然记忆的过程中，体现出以哲学为研究视域的环境文化自觉。