今天看到个比较有意思的哲学题，转到这里，看看各位有没有什么好的解决办法　　一间囚房里关押着两个犯人。每天监狱都会为这间囚房提供一罐汤，让这两个犯人自己来分。起初，这两个 人经常会发生争执，因为他们总是有人认为对方的汤比自己的多。后来他们找到了一个两全其美的办法：一个人分汤，让另一个人先选。于是争端就这么解决了。可 是，现在这间囚房里又加进来一个新犯人，现在是三个人来分汤。必须寻找一个新的方法来维持他们之间的和平。该怎么办呢？ 　　
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　抓阄。
　　由甲来指定一个人（乙）来分汤，然后丙来第一个选，甲第二个选，乙第三个选。
　　分汤的最后一个选。
　　2个人组成同盟，这2个人中的一个分汤。分汤的人最后选，他的同盟者第一个选，。。那个 后进来的人第二个选
　　作者：李芳树
回复日期：　09:19:39　　　　分汤的最后一个选。
　　没人有具体方案么？
　　分汤的最后一个选　　轮流分汤
　　假设Ａ，Ｂ，Ｃ三人，第一次由Ａ分成三份，　　Ｂ和Ｃ若同时选中其中的一份就可造成冲突
　　每人轮流分一天汤　　每人轮流选汤，最后一天分汤先选
　　三个人随便找个人分汤。然后1 2 3 三碗汤，3个人抓阄
　　一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝
　　我有答案了：　　A、B、C三个人，随意选择一个人来分汤，比如A来分汤，B、C先选。如果B、C选择的不是同一碗汤那皆大欢喜，分配完成；如果B、C选择的是同一碗汤，那A就从剩下的两碗汤中任选一碗，还剩下两碗汤，B和C一个人分配，一个人选汤，分配完成。　　
暂时只想到这种分配方法，按照这种方法4个人，5个人，就算是N个人也同样能分配。
　　结果必定是甲乙合力打压丙,丙如果政治能力强,可以与甲乙中弱者取得互信,获得仅够生存的资源,之后按综合实力再分配,否则丙必死
　　嘿嘿，博弈论中的纯策略纳什均衡。　　　　当存在三个或者三个以上的人时，不存在纳什均衡。　　　　怎么都分不匀的，无知者不要再试图找方法了。　　
　　首先要实现公平，承认对方的权力，连对方的权力都无视再公平的办法也不会执行。
　　方法，第三个拿汤的人分汤，第二个人有调济权，但行使权力后变成最后一个拿汤。但一切都是在公平的条件下，如果强权、合谋则不会有公平。
　　一个去分汤，另一个说出谁去先拿，这个人自己最后拿汤。
　　　　作者：飞阿迪
回复日期：　19:33:07 　　　　　　我有答案了：　　　　A、B、C三个人，随意选择一个人来分汤，比如A来分汤，B、C先选。如果B、C选择的不是同一碗汤那皆大欢喜，分配完成；如果B、C选择的是同一碗汤，那A就从剩下的两碗汤中任选一碗，还剩下两碗汤，B和C一个人分配，一个人选汤，分配完成。　　　　 暂时只想到这种分配方法，按照这种方法4个人，5个人，就算是N个人也同样能分配。　　===================　　
目前我能想到的也是这个办法
　　者：我是新手提问
回复日期：　14:05:14 　　　　　　　　　　作者：飞阿迪 回复日期：　19:33:07 　　　　　　　　　　我有答案了：　　==================　　恩,没看清楚,我和你的方法还有点区别　　前面有同　　不同的地方是&如果BC选择的是同一碗汤的时候,那A就从剩下的两碗汤中任选一碗&　　那我举个例子　　A分了份,其中一份为空,另两份一碗就比另一碗多了那么一点　　你这样分配的结果就是A几乎独占了二分之一　　显然不合理
　　按照纳什老先生的理论： 　　如果ABC三人中不存在同谋，那么存在均衡：每人分1/3。 方法是：随便谁来分，只要有人觉得不公平，那就换他来分，直到所有人都满意为止。　　　　两个人的情况其实也可以按照这个方法解决，最终肯定是每人1/2。　　　　如果存在同谋，就不存在均衡。结果是：不固定的一个人一点都没有，剩下的两人每人1/2。　　　　&纳什均衡说的是如果每一个人都只考虑自己利益的最大化，那么，就无法获得最佳的结果。& 对纳什均衡的理解是完全错误的。
　　啊 确实是我思考不够缜密。　　
那可以让B、C做第二选择，如果剩下那两碗B和C又选择一致，A获得最后一碗汤，如果B和C选择不一致,A就任选一碗把。
　　哈哈哈，三权分立~　　　　立法权、行政权和司法权　　　　一个人指定谁来分，一个人分，一个人选，分的人最后
　　“纳什均衡&证明了一个道理：非合作博弈的情况下困境无法解脱。 ” 解脱是指双方都得到最好的结果。　　&纳什均衡说的是如果每一个人都只考虑自己利益的最大化，那么，就无法获得最佳的结果。&　　所以，意思是一样的。　　　　纳什均衡是指博弈问题最终的唯一解，在这个状态下，没有参与者愿意独立离开他所选定的战略。这才叫均衡。　　在囚徒困境中，在囚徒困境下，纳什均衡就是双方都选择招供的策略，因为不管对方状态如何，招供都是自己最好的选择，　　　　对非合作情况下的N人分粥的问题。　　很显然最终解就是每个人平均分到1/N。在这种情况下，每个参与者都没有动机再去追求其他策略，因为其他的策略并不能保证他分到的就肯定比1/N多。　　所以，最终让大家都能接收的结果只能是每人分到1/N，至于怎么实现这个分粥的具体过程不重要，多得很。　　　　当然，博弈的前提是：参与者都是理性的。如果分到1/3仍然不满意的人是非理性的。　　这就像开始的两个人分粥，第一个人就不挑，那就没办法博弈了。
　　作者：lotoclize
回复日期：　19:34:01　　　　　　“方法是：随便谁来分，只要有人觉得不公平，那就换他来分，直到所有人都满意为止。”　　　　　　三个人无论换随来分，都有人不满意。最后换谁去分？　　+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++　　随便挑一个人，他把粥平均分为三分，如果还有人不满意，那么这个人就是非理性的。　　博弈不讨论非理性人。
　　再说一种方法：　　三个人分别提出自己的方案，然后投票看谁支持的人多。按照得票最多的方案执行。　　　　这就是《博弈论》上的选举案例了。嗯
　　首先，分的人肯定要最后拿汤的，这样才能迫使他尽量使每碗汤都一样多。每个人是有差异的，所以每个人分汤的技术也是有差异的，而且这些差异是固定的，所以，可以在其中一个人分汤后，周期性改变其他两人的取汤资格。如，A分汤，取汤顺序，BCA。然后再b分汤，取汤顺序，cab。最后c分汤，取汤顺序abc。这时，一个周期已结束，下一周期a分汤时，取汤顺序，cba。………这样，就算某人分汤技术再差，另外两人也不会有太多抱怨。这个方案保证了每个人心里更平衡点，而不是保证分汤的量的一样。可是，这方案有个前提，就是期中两个人是没有串通好的。
　　可以事先协商好，每个人都有在分完汤后把所有汤倒掉的权利，这样，他们中的人就基本不可能想串通
　　嘿嘿，协商本身就是建立在没有串通的基础上的。　　　　如果A和B串通，每人分到1/2/，那么就不会同意C具有倒汤的权利，肯定会拒绝这样协商。
　　所以这时候c就必须为自己的利益进行斗争，最好是像美国人一样有持枪的自由，而不是像我这个中国人一样，等待着一个英雄出现来为自己争取利益。……跑题了
　　通常的情况是这样的：　　　　　　　　　　　　三个人先打一架，看看谁的力量最强大，然后按最强的人的指定来分配！　　　　　　
　　哲学问题，就要用哲学的思维方式，并不是说要让三个人一定要各分配1/3，这样的话就是哲学问题了，随便拿个天平或者是量杯测量下就行。只是要让每个人都觉得自己公平不亏，都能同意的分配方法。　　
我上面提到的办法应该能合理解决这个问题了。
　　我认为应该如此：　　假设A来分，要求B选择出一碗（记为b），C选择出一碗（记为c），剩下的一碗归A（记为a）。规则未完，a就归A了，而b,c两碗由B，C其中一人来分，另外一人来选。　　
　　A分成三碗，B选两碗调剂，C先A后B最后。B不调，CBA.
　　有个很严重的问题， 那就是每个人的利益分割必须得受到所有人（3个人）的行为影响。
如果像 这样
让A将汤分成他认为均匀的三份; 让第B将其中两份数汤重新分配, 分成他认为均匀的2份; 让第C第一个取汤, 第B第二个取汤, 第A第三个取汤
的话， 那么A将被BC合谋算计。 （因为A的行为无法决定C选的汤， 那么B和C合谋，可以给让C选得"超大份"的汤）
如果换下选汤顺序， C先选， 再A， 再B， 也不行， B会被AC算计。（因为B的行为，无法决定C选的汤， 那么AC合谋， 可以让B死的很惨。） 例如， A先把汤分为， 1.5
， 1.2 ， 和0.3
三份， 那么不管B把那两份混合从新分（无论B是否公正的分，不公正死的更惨），都还是会有至少一份汤大于1， 而C则可以先拿走 大于1的那份汤。 A再拿走 第二大的汤）
同理， 无论让谁来分第二次， 无论怎么排序自己选汤，无论从新分多少次, 都不行。 因为，必然会有一个人的利益分割不能受所有人的行为决定。
因为 ,整个分汤的过程就像是 串联电路 那样的因果关系, 上一个步骤决定下一个步骤, 只要在其中某一 步骤中, 某人没有参与决断, 则其利益必将无法保证. 而且,各个步骤都得根据 上一个步骤的所有人的行为决断来 分成不同的路线来共同制定分配协议.
因此,我认为此题没有一个统一的解决方案, 只能是针对各个具体情况,来具体制定协议. 在3个囚犯分汤中, 就得在A第一次分汤后, 按B和C的行为决断来分成6种情况来制定协议. 那么也许在4个囚犯分汤中, 就得在A第一次分汤后, 按B,C和D的行为决断来分成12种情况来制定协议, 然后在每个协议中,又要再按 C和D的行为决断来分成6种情况, 也就是一共有72种情况.
　　让A先把汤分3份， B和C两个人选汤， 这时有6种结果：　　　　 B的选择 对 A的选择：　　　　1. 大中小 对 大中小　　　　2. 大中小 对 大小中　　　　3. 大中小 对 中大小　　　　4. 大中小 对 中小大　　　　5. 大中小 对 小中大　　　　6. 大中小 对 小大中　　　　其中， 3,4,5,6，均无需再分， 因为B C两人各自可选择自己认为的最大份的， 然后最小份的自然是A的。　　　　（思路：在这几种情况中， A无法藏私，因为A若独自藏私， 则其分汤后， B和C各自都拿走他们认为最大的份， A只能拿剩下最少的， 若与B或C合谋，可被算计的C或B已经选走了他自己认为的最大份，也就是说，无论A和谁合谋， 他两的汤加在一起也是 ≤ 2/3 的汤， 因此A也就没有了与人合谋的价值。反之，汤是A分的， 所以B与C无法独自藏私，因为A无法藏私， 只能公正的分汤。 而又因为，B 与C均各自选了自己认为最大份的汤， 则BC二人无利益关联了，也无法合谋算计A。因此， 在3,4,5,6 这几种情况下， ABC三人既无法算计别人， 也不怕会被别人合谋算计。 ）　　　　而1中， B， C两人均认定其中一份是最少的， 因此把这份给A， BC两人则把剩余两份混合再进行两人分法。（思路， 同上， A无法单独藏私， 因为BC把“公认最少的那份汤”给A后， 就没A鸟事了。 若A要与B或C合谋， 则两个合谋者必须要拿到＞2/3的汤，但是A的汤已经是被认为 小于等于1/3的， 那么BC两人混合后再分配的汤 就是 大于等于 2/3 的， 那么B与C再进行二人分法后（B分C选，或C分B选都一样）， B 和C最后分得的汤都是 大于等于1/3的，因此不论A与B 合谋，还是A与C合谋，另一人都能分到大于等于1/3的汤， 因此两个合谋者的汤加起来还是 小于等于2/3的汤， A也没有了与人合谋的价值。 因此A只能公正的分。 B和C因为是被分汤， 只要A公正的分，A就能保证拿到 不少于1/3的汤， BC就没有合谋的价值。剩余的汤再用二人分法， B，C都可保证自己的分的汤 不少于1/3。因此ABC三人，既无法算计别人， 又有手段保证自己不被人算计。）　　　　而2则特殊点， 因为BC两人均认定其中一份最大， 而又无法认同到底把那份给A。 因此， 由A把BC两人无法认同的 “中” 与“小”混合再分配， 由B选出 “小” 的那份给A， 但为避免AB通奸， C要有权选择： 1. 同意把B选择的那份给A，然后自己和B 把剩余的汤进行两人分法。 或2. 不同意把B选择的那份给A， 自己直接拿着B选出给A的那份， A和B把剩余的汤进行两人分法。　　（思路： A无法藏私， 因为B和C都认定其中一份最大， 那么剩下的两份加起来必定 小于等于2/3 ，若没有合谋者， 则 混合后再分配， A必定会分到 小于等于1/3的汤。
若有合谋者， 则A和其合谋者必定要弄到大于等于2/3的汤。 所以第二次分汤， 若由B 来分， A来选， 则C会担心AB合谋，先让A拿走超大份。 同理C来分， A来选，B也担心AC合谋。
所以BC都不会同意A自己来取，A的汤必然要让B或C选给他。 可若是A又不参与分汤， 又不参与选汤， 则其行动不能影响其利益，必然会担心BC合谋算计，分给其 “超小份”的汤， 所A必然要分汤。 因此 第一次 和 第二次分汤 都必须是A执行。 而A第二次分汤后， 若B 和C都选， 则又有可能出现 两人都认为 某一份汤多， 另一份汤少， 而争执不下， 所以B和C可以先选汤给A， 在把剩余的汤进行二人分配。 但无论谁选汤给A,都有和A合谋，把 “超大份”的汤选给A,
再在和另一人进行二人分配后再去与A瓜分 算计来的大于2/3的汤。 因此若B选汤给A, 则C有权利监督， 若C觉得B有和C合谋的嫌疑， 导致其 就算再把剩余的汤和B进行二人分法，也只能得到 小于1/3的汤时， C就有权 把B选给 A 的“超大份的汤” 占为己有， 这样C就能保证 自己得到的汤 大于等于1/3，而不怕A与B合谋。而B因为被C的权利钳制， 无法与A合谋， 所以只能拿少的汤给A， 以保证自己和C进行二人分法后， 能拿到大于等于1/3 的汤。）　　
　　@飞越彩虹的鸟儿 　23:42:24　　　　A分成三碗，B选两碗调剂，C先A后B最后。B不调，CBA.　　-----------------------------　　按你这个方法， 如果A把汤分成 2.5 , 0.2 ,和0.3 三份。 无论B调不调， 还是怎么调， B都将成为 被算计者。　　　　B不调， 则C拿2.5，B只能拿到0.3， A拿到0.2　　B调， 则 无论怎么调，也会有至少1份汤是大于1， 而B是最后拿， 则B无论怎么调，最多也只能拿到0.3.　　　　所以，按你这个方法， 只要A和C合谋， 你B不管调不调， 怎么调， 都是死路一条。　　
　　@gratwo 　21:43:55　　　　我认为应该如此：　　　　假设A来分，要求B选择出一碗（记为b），C选择出一碗（记为c），剩下的一碗归A（记为a）。规则未完，a就归A了，而b,c两碗由B，C其中一人来分，另外一人来选。　　　　　　-----------------------------　　按你的方法， A可以跟B 或C 任意1人来合谋算计另一人。　　则A把可把 汤分成 1.5 ，1.2， 和0.3.　　让B选，B若不与A合谋， 则肯定选1.5 　　让C选， C若与A合谋，则选0.3， 把1.2留给A。　　然后B和C一共有1.5+0.3=1.8， 然后两人分， 每人分得0.9. 　　则B被算计了， 只能分到0.9.　　　　同理，若B与A合谋， 则C将被算计。
　　@无聊来这里 　23:19:59　　　　首先，分的人肯定要最后拿汤的，这样才能迫使他尽量使每碗汤都一样多。每个人是有差异的，所以每个人分汤的技术也是有差异的，而且这些差异是固定的，所以，可以在其中一个人分汤后，周期性改变其他两人的取汤资格。如，A分汤，取汤顺序，BCA。然后再b分汤，取汤顺序，cab。最后c分汤，取汤顺序abc。这时，一个周期已结束，下一周期a分汤时，取汤顺序，cba。………这样，就算某人分汤技术再差，另外两人也不会......　　-----------------------------　　此题的关键不是在于怎么分的公平， 而是在于怎么让每个人都觉得自己得到的肯定不会少于1/3， 是个心理问题。 所谓好奇害死猫， 猜忌搞死人。　　 就算你搞个周期循环， 可谁能保证 自己能在某次分汤中不被别人算计？
　　@无聊来这里 　23:32:08　　　　可以事先协商好，每个人都有在分完汤后把所有汤倒掉的权利，这样，他们中的人就基本不可能想串通 　　-----------------------------　　同上， 这是 一个心理问题。
这样做，无法打消每个人的猜忌心理， 而是利用了 某个人的软弱性格问题， 让这个人自甘吃小亏。 如果每个人都很强硬， 且都猜忌心极强， 那么结果就是 汤永远都是要被倒掉的。
　　@有思想的猪凤凰 　22:45:47　　　　再说一种方法：　　　　三个人分别提出自己的方案，然后投票看谁支持的人多。按照得票最多的方案执行。　　　　　　　　这就是《博弈论》上的选举案例了。嗯　　-----------------------------　　投票？ 只要有两人合谋， 那肯定是按合谋者的方案执行啊， 那结果不久是肯定一个人 一口汤都没得喝。
　　@有思想的猪凤凰 　22:33:38　　　　作者：lotoclize 回复日期：　19:34:01　　　　　　　　“方法是：随便谁来分，只要有人觉得不公平，那就换他来分，直到所有人都满意为止。”　　　　　　　　三个人无论换随来分，都有人不满意。最后换谁去分？　　　　+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++　　　　随便挑一个人，他把粥平均分为三分，如果还有人不满...........　　-----------------------------　　随便挑一个人来分， 无论他分得公不公平， 其他两人都会猜忌是不是 另外两个人合谋来算计我啊。
所谓 非我族类，其心必异。
在猜忌中，这里没有3个人， 只有 我 和 非我 之分。
　　@devilnerve 　19:41:42　　　　哈哈哈，三权分立~　　　　　　　　立法权、行政权和司法权　　　　　　　　一个人指定谁来分，一个人分，一个人选，分的人最后　　-----------------------------　　按你的说法，指定的人什么时候选汤？　　　　如果A指定B来分， B可以和C合谋，B可以分成 2.5 ， 0.2， 0.3 ， B先选，B肯定选2.5， 那么C会说AB合谋， A会说BC合谋。无论怎么排选汤的顺序， 都有一个人要成为受害者。　　
　　@我是新手提问 　14:05:14　　　　　　　　作者：飞阿迪 回复日期：　19:33:07　　　　　　　　　　我有答案了：　　　　　　A、B、C三个人，随意选择一个人来分汤，比如A来分汤，B、C先选。如果B、C选择的不是同一碗汤那皆大欢喜，分配完成；如果B、C选择的是同一碗汤，那A就从剩下的两碗汤中任选一碗，还剩下两碗汤，B和C一个人分配，一个人选汤，分配完成。......　　-----------------------------　　按你这么说， 如果A 分成 1.5 ， 1.2， 0.3. 　　B C都选1.5， A肯定选 1.2， 剩下BC只能平分1.8，每人得0.9　　那么A可以和B合谋， 也可以和C合谋，分得 （1.2+0.9）/2 =1.05　　甚至不与人合谋,BC也肯定会都选1.5， 而A自己就可得1.2了。　　　　如果按你补充的　　“ 啊 确实是我思考不够缜密。　　　　 那可以让B、C做第二选择，如果剩下那两碗B和C又选择一致，A获得最后一碗汤，如果B和C选择不一致,A就任选一碗把。”　　　　那么 如果A不与人合谋， B必然选择1.2为第二大， C也必然选择1.2为第二大， A则只能拿0.3. 　　但如果A与C 合谋， B选择1.2为第二大， C却指鹿为马，硬说0.3为第二大， 那A就可任选一碗， 则A比然选1.2.
而C再去和B 平分剩余的1.8， 每人分得0.9， 之后C再与A平分。结果是A与C均得到1.05， B得到0.9
　　这就要每天不同的人来分，不同的先后顺序来选。或者干脆用个分歧终端机。　　
　　很简单！一人分汤，一人核对（有权再分配），第三人先选，分汤者第二选，核对这者第三选！
　　@人我神 　21:37:30　　　　方法，第三个拿汤的人分汤，第二个人有调济权，但行使权力后变成最后一个拿汤。但一切都是在公平的条件下，如果强权、合谋则不会有公平。 　　-----------------------------　　只要分汤的，和另一人合谋， 则不论 第二人 是否选择 调剂 ，怎么调， 都是死路一条。
　　@aa0-08-20　09:25:39　　　　2个人组成同盟，这2个人中的一个分汤。分汤的人最后选，他的同盟者第一个选，。。那个 后进来的人第二个选 　　-----------------------------　　........这。。。。你都说 组成同盟了。， 另一个人还分个屁啊。 　　设汤共有3，AB同盟， A来分， 直接分成 3 ， 0， 0，　　B第一个选， 选走了3. 　　C喝西北风去吧。 　　A再去和B分赃， 每人1.5
　　@有思想的猪凤凰 　21:04:07　　　　嘿嘿，博弈论中的纯策略纳什均衡。　　　　　　　　当存在三个或者三个以上的人时，不存在纳什均衡。　　　　　　　　怎么都分不匀的，无知者不要再试图找方法了。......　　-----------------------------　　是的， 无论怎么分， 都必定有一人可能会成为受害者， 那么只有给予其 特殊权利， 才能保证其 利益。　　　　给潜在受害者的特权就是， 允许其 选择别人的汤。
　　@huangjun-20　08:58:41　　　　由甲来指定一个人（乙）来分汤，然后丙来第一个选，甲第二个选，乙第三个选。 　　-----------------------------　　按你说的， 乙和丙可以合谋算计甲， 　　如， 甲让乙来分， 乙可以分成 2.5, 0.2，0.3 三份。　　则， 丙必然选2.5， 甲只能选0.3， 乙选0.2 。　　然后 乙和丙再平分， 每人得1.4.　　　　所以按你这样， 无论 甲指定谁来分， 甲都将被算计， 因为在甲心中， 只有 自己 和 敌人 的分别， 没有 甲 ， 乙， 丙 的分别， 自己的蛋糕，怎么能让敌人左手先分，再用右手分先拿呢？
　　混乱的思路，实在没耐心看。 　　　　不管是一个什么题目，要求解就必须有个已知条件吧？ 数学论证也有个“设xxxx,则根据...... " 然后才能往下做吧。 　　　　同样，这个所谓的题目求解，因为条件没有给有无串通情况，因此都应该考虑在内，所以应该分为两种情况：　　　　1）设三人中的有串通，则..... 一个结果： 实施串通的每个人分到1/2； 第三人为0。　　　　2）设三人中的无任意两人有串通，则..... 一个结果：每人1/3。　　　　具体怎么分确实无关紧要，因为在每种情况下，每个人都很清楚对当事所有方都最佳的结果应该是什么样，所以无论谁实施，其方案都是达到这个结果。　　
　　@有思想的猪凤凰
01:50:21　　　　混乱的思路，实在没耐心看。　　　　　　　　不管是一个什么题目，要求解就必须有个已知条件吧？ 数学论证也有个“设xxxx,则根据...... " 然后才能往下做吧。　　　　　　　　同样，这个所谓的题目求解，因为条件没有给有无串通情况，因此都应该考虑在内，所以应该分为两种情况：......　　-----------------------------　　哈哈， 按这样死套理论有什么用？题目是要让你想出一种分法，可以让3个犯人都能对分汤的方案无争执。 就是要让每个犯人都能确保自己的利益不受侵犯， 在犯人眼里只有自己和敌人， 怎么样确保自己的利益？ 那就是 自己的行为能决定自己的利益。 　　还搞2两个假设， 在犯人心里是没有假设的， 它一定会认为 “敌人” 会侵犯自己的利益。　　在你的假设里，如果三人中有两人串通， 则不管怎么分都必定是 实施串通的每人分到1/2， 第三人为0.
拜托， 这是理论而已， 任何理论是有假设条件的，没搞清理论的假设条件，就生搬硬套可不好哦。　　　　不信， 随便你假设 ABC 任何两人串通， 用我的分法来做， 你看看 第三人会不会分到0.
　　大家有没有发现， 在我的分法中， 每一次利益分配都涉及了3个人的行为。 　　如，第一步， 是A分汤， BC二人各自 把汤 划分为 大 中 小 3个档次，然后再根据BC二人的 划分来 决定第二步按哪种情况走。
看到没， 在第一步中， 每个人的行为都能保证 自己在下一步分汤中的利益不受侵害。（A只要保证分配公平，就能保证自己不吃亏， BC只要选自己认为最大份的，就能保证自己不吃亏， 每个人都完全不用担心谁作弊或谁串通）。　　第二步， 由A划分之后，再因BC二人的 划分意见，导致出现6种情况。所以每种情况中的利益分配都受到了ABC三个人的行为决定。 　　　　在3,4,5,6 这四种情况中， A的利益受3个行为决定：1） A自己怎么分汤 2) B选走它自认为最大的份 3）C选走它自认为最大的份。　　B的利益也受3个行为决定： 1) A怎么分汤 2）B选走自认为最大的那份 3）C选定的最大份 与B的选择 没有冲突　　C的利益也受3个行为决定： 1） A怎么分汤 2）B的选择与 C没有冲突 3）C选走自认为最大的份。　　　　在1的情况中， A的利益受3个行为决定： 1） A自己怎么分汤 2）B认为其中一份最少，留给A
3) C也认为这份最少， 留给A　　B的利益分两步，第一步受3个行为决定：1）A怎么分汤 2）B选择最少的留给A
3）C也选择这份留给A。
第二步，剔除A之后，与C分汤， 受2个行为决定：1）B自己怎么分
2）C选走哪份　　C的利益也分两步，第一步受3个行为决定： 1）A怎么分汤 2）C选择最少的留给A 3）B的选择与C一致。
第二步，剔除A之后， 与B分汤， 受2个行为决定：1）B怎么分 2）C选走哪份　　　　　　
　　再想了想2的情况， 可以取消A从新再分配 这个 步骤， 既然引入了 “调换权”就没必要再让A从新分配了， 再怎么分也是白费功夫。　　　　因此2的情况可以简化，并适用于任何情况中，因此就有了 统一答案：　　　　第一步：A分汤成3分 　　第二步： B选择最小的给A， C有“调换权”。（若选择调换，C则可拿走B选给A的， AB去分配剩余的汤。 若不调换， 则BC去分配剩余的汤）　　第三步： 剩余的汤由剩下的两人（ AB 或 AC） 进行二人分法。　　　　其实， 在我以前分的6中情况中， 其实有两类： 一类是 1,3,4,5,6 这5种情况， 相同之处是 C认同B选给A的是最少的。
另一类是 在情况2中， C不认同B选给A的最少。 相通了这点， 就能总结出 统一答案。　　　　
　　第一步：A、B、C三人首先选定各自的碗；　　第二步：A、B、C三人必须轮流交叉3次倒完（无所谓先后顺序，只要是交叉顺序）。
　　这是个关于争议裁决的问题，需要个体目标、策略集合、有效外部限制。　　　　目标：每个人都试图最大化自己的汤，三人同此目标。　　　　策略集合：如果自由设定，一个极端情况：设A可以打赢10个B+10个C，那博弈结果是：A每天喝掉所有汤，B,C毫无办法干瞪眼，如此题设解决。　　　　有效外部限制，请楼主给出。　　　　不然，A，B，C有谁会有动机要去平分汤，谁有这个意愿呢？　　　　所以我要问：为什么要平分？这个根本是不可能是哪个人真实的目标。　　　　所以事实上就是无法实现的。　　　　　　　　
　　既然目的是为了维持和平
那很简单 前两个囚犯都已经和平相处了 第三个人 就让他吃两人的剩饭
这又不是三个和尚
　　不管多少人分汤的最后选.　　
　　不管多少人分汤的最后选.这是常识问题而不是哲学　　
<span class="count" title="万
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)