11位国际儿童教育专家的建议_宝宝树
11位国际儿童教育专家的建议
11位国际儿童专家专门为年轻的妈妈们做了最实用，最科学的育儿经验总结。只要你记牢并坚持照着这些经验去做，你的孩子不仅可以快乐地成长，他们还会真心感谢你所提供给他的这一片最为健康的天空。
　　1、让小鹰慢慢张开翅膀&&
现在的孩子成熟得太快，并不是一件好事。
要让孩子羽翼丰满起来，应该给他们以倒金字塔──即V形的关爱，在他很小的时候，要限制他的自由和他自做主张的权力。当他们逐渐成熟，显现出有足够的能力为自己的行为负责时，再一步步让他走向独立。
　　这一点是为了提醒年轻的父母们不要对孩子撒手太早，否则他们会感到被纵容，习惯犯一些不必要的错误。进入学校以后，在因缺乏必要的判断力而不得不需要父母帮助时，他们也会感到不习惯，以致沮丧，甚至会产生强烈的逆反心理，而这无疑会增加父母与孩子沟通的难度。－－韩维晶，博士，家庭行为研究项目负责人
2、不要在饭桌上争吵
家长所选择的食物，挑食的孩子不一定都能接受。教你采用诱导法：选好可爱的食物，然后坐下来跟你的孩子愉快地边吃边谈。一定要让气氛保持轻松活泼，不要指责他的吃饭习惯。这样孩子就会渐渐地喜欢上许多不同种类的饭食。千万记住：进餐是与孩子共处的大好时机，要好好享受它，不要在饭桌上挑起战争。
──ELLYNSATTER　美国儿童及成人不良饮食习惯专家
3、下班后尽量多和孩子在一起
工作忙碌的父母习惯用买上一大堆的礼物的方式来表达对孩子的歉意，可其实这并不是孩子最需要的。为什么不放下电话，关上电视，一起来放松一下呢？做游戏，讲讲白天发生的故事和笑话，多问问学校运动会的事情，别忘了告诉孩子，和他在一起是你最快乐的时刻
　　有了足够的时间交流，即使你的工作会偶尔打断你们的交流，孩子也会体谅你的。
──李翰君儿童护理学博士
4、不要把孩子逼入死角
给孩子贴标签，取绰号或拿他和别人比较是很危险的，这只会使他朝着受批评的方向更进一步。你应该把每个孩子都看成是正在不断进步的个体。
其实他们的成长就像竹子一样；在花园里栽种下之后，4年间你辛辛苦苦地坚持给他浇水，他只长了几厘米；到第5年，不经意之间他却一下子窜高了将近1米！每个孩子的成熟速度也是不一样的。但是一定要耐心，要给他们时间。
──SEAN COVEY，美国著有《怎样培养行动能力强的孩子》一书
5、逐渐向他灌输对学习的热爱，这会影响他的一生
如果能把&这世界是怎么存在的&弄清楚，孩子肯定会感到分外激动。告诉孩子学习就是探险，他自然会充满热情。和在学校的学习相区别，父母在家里主要是从艺术创造力上来引导孩子，以及做智力测验题、科学小试验和脑盘急转弯等。组建一个亲子图书角吧，和孩子一起来验学习的乐趣。
－─陈逸梅，儿童教育学博士
6、纪律并不是多余的
要明确你对他的要求。只有知道了做每件事的限度，孩子才会保证安全。把你对孩子的要求明白地告诉他们，这样他就会懂得在什么时候应该适可而止，而不至于浑然不觉地走过安全与危险之间的界限。
虽然有时候孩子可能不愿听从，但只要你态度坚决，对他所做的要求又是合乎情理的，那么他最终肯定会乖乖地听从你的约束。
──马丽　著有《家庭：教育的前沿》一书
7、要勇敢地坚持自己的意见
这是最重要的一条:告诉孩子，有时候大多数人的意见反而是错误的。要敢于坚持自己独特的见解，不要因为害怕与众不同而发表违心的意见。
──霍林儿童心理学教授 8、制定目标，而不是惩罚方法
或许你有制定工作计划和财政预算的习惯，这种客观的态度也同样适用于教育儿童。应该在撒谎没有发生之前就了孩子一起讨论诚实的重要性。
孩子上了小学，就可以逐步向他解释&性&是怎么回事了，免得让他在毫无准备的情况下听到别人对这件事的不正确的议论时，不能正确地看待它。
　　用惩罚的方式来教育孩子是最不可取的。不要忘了这么一个道理:教育就像治水，在于疏导，而不是堵截。
──李艾教授　著有《教给孩子正确的价值观》一书
9、打骂是在教孩子使用暴力
如果被打骂过的孩子果然变老实了--那是因为他们小小的心里充满了恐惧，而不是真正地理解了自己的错误所在。这丝毫不能帮助儿童确立正确的正误观念，只会教会他暴力是一种很好的控制别人的办法。要想让孩子变成什么样子，就需要你自己先做出表率。不要低估了孩子的模仿能力，要处处向他显示有礼貌，有教养的举止是多么值得骄傲。
──陈砚，博士　著有《少年儿童健康心理的调适》一书 10.担当起家长的责任
有了孩子，我们就要为这个小小的生命来重新安排自己的生活了：工作尽量不要占用生活的时间，正确使用育子的假期，提高家庭的生活质量等等。
作为一个妈妈，你所要出席的社交场合也不再只限于为了工作。孩子的毕业典礼和家长会上，你都应该有积极的表现。
──汪亚茹著有《我们能为明天做些什么》
11、给孩子以闲聊的乐趣&& 创造一个宽松的环境，让孩子能放松地讲出他心里所有的喜悦和困惑、恐惧，失望、学校、压力&&鼓励他说出自己所有的想法，甚至包括对你的不满。这会帮助他把你当成一个值得信赖的朋友，还能培养他自我表达的能力──这可是最重要的一项生活能力啊！
尤其是当孩子进入青春期的时候，如果他们感到说出实话时总是不能得到理解，他们就会很容易地走到危险的道路上去。
(C)2018宝宝树　　你丫的抽烟喝酒私生活很乱当过小三开着霸道挣了中国人的钱跑去美国生孩子混了个美国公民拿着美国人赞助的钱号称自费打着孩子的名义拍了明面是批判中国空气实际上是政治的小视频你很逗b啊
主帖获得的天涯分：0
楼主发言：14次 发图：0张 | 更多
　　无论这个纪录片是要干什么，但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免，但是如果是故意的造假，那么就一定要问一下，为什么要故意造假？　　恰恰在这个问题上，很多网友指出了这个纪录片中大量数据是通过故意的误读甚至直接篡改，诱导读者得出错误的结论。　　无论是自然科学还是社会科学，一篇文章有一个数据故意造假，就已经完全失去了进一步讨论的意义。　　更何况，这个纪录片出现大量数据故意造假，那就不是“水平低”或者“不专业”的问题了。
　　以下第1-10条转自知乎网友Jun，环境保护从业者。　　本来没有打算写什么， 但是突然之间手机被刷屏，然后大家的情绪一下子都被调动了起来，我觉得，虽然我是理工科，还是要做点什么。　　这段宣传片，柴静用了大量的数据和资料来支撑她的结论，我一般习惯看数据都是看paper,还不太习惯看文科生摆弄些她自己都不懂的东西，我必须承认她的勇气，但是同时我也有点气愤，因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。看着那一串串高大上的NASA, 技术统计局，国家监测局，大家都觉得这是多么"严谨的"调查研究啊！ 本人正好博士论文与emission有点关系，看着看着觉得有点不对，查了查资料，发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。　　以下是纯技术讨论分割线，我都附上详细的引用资料，绝对比柴小姐专门唬人的大title来得详细，欢迎理性讨论。　　【1】6：10 有意混淆雾霾和PM2.5　　她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant Descriptions)　　【2-4】6：30 伪造采样结果　　我注意到她的这款采样仪， 是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ 恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。?　　你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的大部分是致癌物矛盾了？　　?让我来告诉你实验该怎么做吧， 采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）　　【5】8：40 对图片进行裁剪和后期加工　　这个是柴小姐NASA的碳密度图，这个数据好像很神秘，其实他是这样的。 　　SVS: AtmosphericBlack Carbon Density (id 3668)　　?这个是官方图，怎么样？我截的是不是看上去没有那么恐怖？ 因为这个图是8-11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，既然都是网上资源，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。　　?　　【6】12:41 编造并不存在的因果关系　　这个是最吐嘈的地方， 看到这个数据，我的早饭都喷出来了，来，先上图看看。　　???看清楚了吗？？图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。你能告诉我和PM2.5有一毛钱关系吗吗？ PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我懒得截图了，不过我随便看了一下，如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。柴小姐太入戏了，我做学生的时候导师常教导我说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来不同人的职业操守是不一样的。　　【7】改变数据口径形成误导印象　　这个是全国的PM2.5来源，我看着不对，因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单话了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤。　　?然后接下来，她又扔出来一张图，是北京PM2.5的来源，现在这个数据显示：31.1%来自机动车　　?同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因为柴小姐要讨论汽油了啊！放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的。当然，北京的数据我是有的（R. Zhang et al.: Chemical characterization and sourceapportionment of PM2.5 in Beijing）这篇文章分析得很详尽，关于污染源也按照不同季节区分了，事实上，机动车的污染并没有那么严重。我就是不喜欢为了自己的论点来manipulate数据，很恶俗。?　　【8】24.06 篡改资料的背景和时间　　全球化石能源燃烧强度表　　?首先，你可以告诉我这是全球吗， 吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？ 不过我稍微转个弯想想，她们是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张图。　　?这个确实是NASA2014年公布的CO2 emission的资料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows CarbonDioxide Emissions Swirling Around the World）不过这个图明明写的是亚洲和喜马拉雅地区。还有这个图是超级计算机模拟出来的，是个visualization，不是真实数据，虽然是NASA2014年放出来的，但是模拟的是的情况，也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴小姐这样随便串改资料背景，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。　　【9】更恶劣的：直接伪造数据　　接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行补课吧，我要说的是数据。?　　柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。　　PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g　　不是0.02g吗，怎么是1.5g?　　注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.　　http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx　　接下来注意　　?越来越入戏了。　　请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。　　你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？　　https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf 　　【10】直接在数据后面加两个零！！！　　这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。柴小姐这个错误百出的PPT还是越发来劲，最后再补一个吧。凑个整数（其实到处嘈点还很多...)　　?这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。好，请看加州官网的数据。他是这么写的　　1970, CA's populationreached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million andvMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6million tons/year.　　Key Events in theHistory or Air Quality in California　　柴小姐右边是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数） 那么1970年是110billion,　　1billion=1000million,110=110,000million. 请数下，是4个零。 再看柴的图表， 1970年对应的是1000000，我数了好几篇，就是6个零。白白的多了10倍！！　　为嘛呀， 这个数据不用造假啊？ 也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应该是水平问题。我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是　　?原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到的，大家就自行脑补好了。　　最后，我不评价她的观点，但是她敢拿假数据说话，还一定要把数据挂个官方的大牌子给自己做装饰，我看一次打一次。如今网络发达了，屁都不懂的人也可以google个事是而非的东西装点门面，大家在这方面还是要多看看专家的观点，毕竟他们受过严格的科学训练，有着严谨的操守，而专业煽情的人，也应该专注在煽情上。
　　以下转自四月网网友张帅 http://www.m4.cn/opinion/5041.shtml　　【11】3%＝一半？　　我承认这个表述当时令我非常震惊，我从来没想到轮船的耗油量占到总石油消耗的一半，至于是不是失控当时还没来得及想。　　查下来的实际数字是轮船用油占燃料油的比例接近一半（47%），而燃料油占总油量消耗量的比例是6.6%，也就是说，船舶运输占石油消耗的比例是3%，这和一半差太多了吧。再怎么考虑节目效果也不能把3%误导成一半。　　【12】故意混淆经济可采储量、技术可采储量和地质储量　　“天然气在中国无法大量开采的原因是中石化的垄断，只要开放就可以解决？举例：9000亿立方米可采储量，只开采了1000亿立方米，根本原因是：70%资源被中石油垄断。”　　垄断问题后面讲，首先要说的是柴静的团队没搞清楚产量、经济可采储量、技术可采储量和地质储量的关系。　　我也举个例子，全球油气剩余技术可采资源量高达6000亿吨和810万亿立方米，但是2014年油气产量仅为41.5亿吨和3.57万亿立方米。这也是因为全球石油巨头不开放市场导致的？　　另外与其他天然气大国相比，我国油气发现和开采成本不断攀升，截止2013年底，我国天然气井日均产量不到3万立方米，低于1万立方米的占一半。如果真的把所有的技术可采储量都开采了，大家估计就会骂中石化败家子，搞得企业亏损。　　【13】故意回避有关事实　　“伦敦的经验告诉我们，要减少雾霾必须降低煤炭消耗量增加天然气用量，英国就是这样变好的，所以我们也要大幅提高天然气比例。”　　我能告诉你英国天然气用量增加主要原因是北海油气田的开发吗？天然气生产出来当然要用啊，这不是因为有雾霾英国大量进口天然气的结果。　　大家都知道用天然气比煤炭要环保，问题是中国有那么多天然气来替代煤炭吗？　　现在中国能源结构里天然气占比5%，但同时中国已经是天然气第六大生产国和第五大天然气进口国，未来这个数字还会增加。但依靠天然气替代煤炭没有任何可能，只能很小幅度地替代。按照全球25%的比例，中国要增加五倍的天然气需求，这哪里去买啊？其他国家的人怎么办？
　　麻烦楼主打字加标点符号。　　
　　以下转自一位知名学者的微信　　扭曲手法一览：　　1、女性煽情。使用大量移花接木的隐喻手法。开篇女儿肿瘤与雾霾联系的隐喻，开篇后不久山西炼焦水体污染移花接木到北京大气污染进行隐喻　　2、引用的数据曲线、方程画面快速扫过，很多数据去除单位、可参照指标，避免人们对其论据进行仔细深入查验　　3、伪造数据，混淆概念，在油气开采的表述上极为严重　　4、对中国经济历史与环境污染史的解释严重自我矛盾。大量场景、数据采自2004年，即中国经济大规模起飞的初期，甚至更早的八九十年代。按照其引用的数据，中国的城市污染反而是在减轻。　　5、对民营加油站的采访（本片作为负面例子）反而恰好打了自己“油气私有、竞争就能提高效率”的嘴巴。对散煤（居民用或小微企业偷用）危害的叙述恰好证实了中国发展大型电站的正确性及正面效果，也是打了她自己的嘴巴。作为典型的云南宣威市更是一个以食品（宣威火腿）为主要特色产业的落后地区，其居民患癌是家庭烧煤取暖做饭，和工业污染没有任何关系，应当是类似非洲妇女土房子里烧草烹饪导致肺病高发的类似情况，恰恰需要工业化进步解决问题。　　6、对西方如英国的能源-经济历史进行因果曲解，完全不提及七十年代英国北海油田发现对其经济结构改变的作用及其效益。对石油管道。对英美混乱的工业网络结构导致的低效率和技术停滞更是不会提及　　7、回避油气行业的技术复杂性，以及如进行大规模系统转换，社会系统尤其是中国这种大国系统的脆弱性　　8、对若干官员、体制内学者的话进行断章取义。同时利用部分部委的部分人员，尤其是发改委气候变化司与能源研究所新能源板块负责人的带有部门利益倾向，对其话语进行结构再组织，为其所用　　9、结尾导向气候变化主题，可能为下一步大招埋下伏笔。形象人物（南亚女性）的主张与必须积极参与发展中国家基础设施，尤其是煤电设施、钢铁建材等工业产能建设的中国“一带一路”战略直接冲突。　　唯一相对客观的，是进京货运车辆的油品品质问题，这相对较好的解释了北京夜晚空气颗粒物明显增加的现象。
　　结论：　　a、此片是政治事件，是中国“绿党”势力的里程碑事件，要高度警惕。了解经济史、工程史、企业史的人一般知道西方绿党势力对本国经济尤其是大型前沿工程的压制、拖累作用。　　b、技术上看，此篇做的还比较糙，煽情较重，科学、经济学、社会学硬伤极多，大量行业从业人员，包括能源行业从业者、金融行业（相关行业投资、贷款）从业者都可一眼看出。与西方戈尔等势力的直接控制本国科研机构进行高超包装的手法相比，还有距离。这是好事，及早暴露，及早对其提起警惕。如果等到西方那样病入骨髓，科研单位也被操弄，那就麻烦了。　　c、从而可以反推，此事尚为柴为核心的小团体所为，还没有俘获国家核心人员。　　d、以当前国内经济形态发展，中国用煤高峰已经出现在2013年，未来将持续下行，雾霾已经开始日趋消散。相比开始好转的雾霾问题，更应该关心的是河北、东北原传统产业的就业人员的出路问题、银行金融体系的坏账问题，重型行业如何平滑过渡的问题。　　g、所有能一眼看出其中大量常识性弊病、移花接木手法的专业人员，不要再犹豫，应当捍卫理性王国的边界。否则，我们的孩子们将最终生活在以道德温情为始，以密不透风的思想穹顶为终的世界里。
　　@W仔n 1楼
20:42　　无论这个纪录片是要干什么，但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免，但是如果是故意的造假，那么就一定要问一下，为什么要故意造假？　　恰恰在这个问题上，很多网友指出了这个纪录片中大量数据是通过故意的误读甚至直接篡改，诱导读者得出错误的结论。　　无论是自然科学还是社会科学，一篇文章有一个数据故意造假，就已经完全失去了进一步讨论的意义。　　更何况，这个纪录片出现大量数据故意........　　------------------------------　　看一看
　　最后奉上原帖网址：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODkxODQwNQ==&mid=&idx=1&sn=adb1bc4b101b2a5b8476&scene=1&key=8ea74966bf01cfb6c48dd1c582c41c04cfeafeffc4818dbfd9f659427&ascene=1&uin=MTY0MDM4NTgyMA%3D%3D&devicetype=Windows+7&version=6100071e&pass_ticket=4CJTuc3qOo8N1ELpSfbxEJf0qX2YMuz8YJsQtxWomu5GmE7SaYdUXT56gKoKtXJo
　　与大家共勉，看完这个片子个人最初的感觉就是说的很好，可是仔细想想好像那里不对，直到看了这篇文章。。。。。
　　@小明第5
20:49:57　　@小明第5
20:11:54　　环保部专家PK中石油专家 为柴静针尖对麦芒　　　　嘿嘿，要不是柴美女这一炸弹，那些潜水的老王八会钻出来露一小脸？　　老百姓可能不懂应该怎么解决，但并不等于老百姓不需要真相！　　普通老百姓可能不知道谁是谁非，但是只要让掌握权力的人互相争辩，很快就会有真相的！　　（自干五畜生最怕让人知道真相了！）　　-----------------------------　　不知道哪只畜生　　害怕这个楼里公布的真相？
　　建议福特基金会的财务去查下帐，花了100多万就拍出这么个漏洞百出的东西，经费都花哪儿去了？被吃了回扣还是假发票给公款私用了？建议美国财政监管部门介入！
　　理性分析：我们反对雾霾但也反对柴片　　发帖者：waiwangyan 发帖时间： 09:32 共有0人评论
字体：大 中 小　　这两天柴静关于雾霾的短片热了起来，但对这个片子为何原来大家一致反对雾霾的舆论分化了，这为何分化才是关键。甚至有挺她的人咄咄逼人的质问反对她的人，你反对雾霾吗？这里我可以明确的说我反对雾霾，我支持环保，但我反对柴片！我要探讨的，就是为何会有这个分化，为何大家要反对！　　对柴静这个片子，揭露问题是真实的，环保部说的公众环保意识也是真实的，但揭露问题不等于立场没有问题，善意的揭示问题和恶意的妖魔化是大家可以看得出来的，社会不是傻子！揭示问题首先要实事求是，而不是利用社会的软肋，这个片子开篇就是妈妈、孩子和肿瘤，这对中国人的爱孩子是痛下催泪弹的，而肿瘤也是社会最关心的事情，但这与雾霾有关吗？未必！而且其后大家就看到揭露出来的高龄产妇、没有做足够的胎儿检查（或者这样的检查中国发现问题要堕胎的，美国不做这个检查。　　按照肖传国的说法，柴静的孩子是脊膜膨出，如果是脊膜膨出，则是吃叶酸不足，与雾霾基本无关，中国怀孕检查要是发现这个是要让你堕胎的，这也解释了她为何要美国生孩子，美国很多地方是反对堕胎的。）、母亲吸烟等等，而其所提到的中国癌症发病率提高300%的背后，实事上是雾霾最严重的地区癌症发病率最低，中国的癌症是人数世界第一但发病率在50名开外，世界上发病最高的国家，反而是环境最好的北欧国家，因此从一开始，这个片子的拍摄就不是把科学精神放到第一位，而是为了抓住眼球不惜可以撒谎和科学不严谨。这里不要说柴静只不过是记者她不懂的话，她能够采访那么多的专家，对这样的关键性问题是可以问也可以查数据的，这样的情况出现，只能是故意的。　　点击图片进入下一页　　www.miercn.com 军情第一站　　柴静雾霾调查纪录片　　从她这开场的投机取巧，就知道下面肯定也是夹带了大量的私货，这里且不说她自己也开着不环保的豪车，更关键的是她的药方，她的药方是要油气化，是要拆散中国油气供应体系，这个药方我们可以看到的就是当年北京为了申奥把市区的锅炉都改成燃油燃气的了，结果油价高涨的时候，根本买不到也买不起油和气，中国天然气的供给缺口很大，这是难以实现的，而中国如果在这个方面有动作，则全球的油气价格必然大涨，美国要破产的页岩气及其垃圾债有有救了，但中国以后能够买到这么多的油气吗？要知道石油是有配额的，不是有钱就能够买的，美国消费了全球45%的石油，中国目前的消费量是美国的三分之二，如果中国要是人均达到美国水平，全世界的油气给中国都不够的。　　柴静雾霾调查纪录片　　这个药方是毒药，而且只要中国行动，油价就上天，符合外国石油利益集团的需要。而所谓的打破中石油的垄断就能够降价更是一个骗人的逻辑，因为石油不是买方市场是卖方市场，打破垄断的结果是重演当年铁矿石暴涨的悲剧，世界发展中的各国都是国家石油公司，发达国家是4大公司垄断，你分割了就便宜了？笔者可以负责任的告诉你，天然气分割了，天然气管道公司就牛了，这管道公司可不是全部国有，是大量城市的天然气管道公司被外资控制的！当年韩国公司成为中国燃气第一大股东，我就专门写过文章。所以这个药方私货多多，并不解决问题。　　而对雾霾的解读，就真的是公正的吗？我以前就分析过，这个东亚地区，在在中国发生严重雾霾的时候，哪里的污染物增加最多？！当时中国的钢铁企业是大量减产的，而今年雾霾少多了，却可以看到报道是钢铁企业利润最好的一年，生产是增加的，这背后是什么？这背后是日本地震之后，核电全部变成火电，而且是已经废弃多年的火电重新发电，污染要有多少？！有人说那么日本为何雾霾不大？
　　那是因为烟囱下面当然没有烟了，日本到中国华北是大气环流的，总见日本支持的环保部研究怎样的中国污染可以吹到日本，不见有人研究日本的会大气环流到中国？这本来是对等的！雾霾的形成是低压区，低压是四周的污染物都可以涌入的，日本的涌入是增加的最后超过环境自净能力的部分！现在日本排污增加导致总污染物增加，却是通过我们自己减少排放来减少总污染物，这国际环保博弈可没有严于律己宽以待人一说的。　　不要讲APEC蓝，那几天确实是中国减少排放的蓝天，但你不能总不生产啊！日本的核电改火电带来的增加怎么就没有人说呢？！凭啥你增加了要通过我的减少来改善？环保很重要，环保话语权和国际博弈也不可忽视的。每当我看到中日友好环境保护中心，就有一种说不出的痛，中国的环保话语权就是被日本人控制的，这个中心就是日本人主要投资的中国环保部的事业单位。它的环境信息部、环境战略和政策研究部、环境技术交流与公共教育部、公害防治技术部、环境监测技术部、开放实验室；环境保护部标准样品研究所；环境保护部中日合作项目办公室；等等，这中心左右了中国环境的智库！日本人合作出资占了90%啊！！！　　对雾霾还有一个问题气候的问题，没有风也是大问题啊！记得当年的兰州污染，是多么想开山有风啊！而我们建设大量的防风林也是逐步起到效果，雾霾天都没有风，我们冬天的大风少多了！这背后还有就是风力发电的贡献，各个风口都鳞次栉比的竖起了百米高的风力发电装置，对此没有影响吗？　　转自米尔军情网 http://www.miercn.com　　点击图片进入下一页　　柴静雾霾调查纪录片　　我知道的就是当地人已经游行抗议了，因为导致降雨减少，土地沙化了，而后来又听说张家口对防风林也是开口子了，为了让北京有风，这风能本来说是绝对清洁的可再生能源，但风能却造成了雾霾吹不散了，如果你不信风力发电的威力，那么比它低矮很多的防风林能够防风不就是骗人的吗？而今年的雾霾减少，就是对风力发电和防风林进行了限制，不过这一点环保部和相关利益集团是不会说的，所以对雾霾的形成机理还是要深入研究的，尤其是为啥在经济放缓的时候雾霾反而大了！对此这个片子也是没有的。　　米尔网 www.miercn.com　　米尔网 www.miercn.com　　柴静雾霾调查纪录片　　我们另外要知道的就是环保的背后也是有概念的偏差的，中国人想的是自己居住的好环境，自己不受雾霾的不良空气，这一点我完全支持，这一点也不光是环保，更是一个契约精神和环境权利的法治问题，是一个法律问题，你的排污实际上是侵犯了他人的权利！我从不反对严查企业的治污的，因为这个污染侵害了大家的权利，我还曾经激烈的主张要让排污企业罚破产，并且2009年在我最早的著作《资源角逐》里面专门有一节《环境保护的赔偿博弈思考》进行探讨。但环保概念其实还有另外一面。
　　而国际给我们压力的，不是我们呼吸雾霾，而是我们的排碳等指标，是COD、BOD，也就是化学需氧量、生物需氧量、碳排放等，这是一个人的权利问题，你活着就要消耗资源，这消耗就要排碳，你的垃圾等就要COD、BOD等，你消费的产品生产也要这些指标，这是一个中国人的生存权利问题，西方的很多环保主义者背后讲的是人的生活要少消耗，要减少碳排放、COD、BOD等，这个减少是以牺牲生活质量来实现的，也就是你别开大功率的汽车，别高消费的，而中国的消费内需背后就是再分配世界资源，这个西方可不愿意，但我们却愿意，我们不能让西方卡脖子！柴的主张更多的是限制中国的资源消费，这个我反对，她自己都是大排量的汽车啊！　　中国人想要有好环璄，决不是中国人民要少消费资源，中国崛起要再分配世界资源，西方就打出环保大棒，中国为世界工厂，工厂区肯定要比生活区、办公区污染大，这必然结果是全球该补偿你而非你污染有罪。讲责权发生制，谁享受污染产品谁承担，而非生产看承担，这样西方把污染生产转到哪里都一样。人活着就要消耗资源，就要破坏环境，这也是人权，人权平等，凭啥西方就比我们多？中国在基建阶段必定要多一些，这应当做历史摊销。　　就如你家薰腊肉时烟大，但这腊肉你全年消费，分摊下来可不高。因此中国建设期污染，应摊到以后上百年受益期，西方当年污染现在受益，我们是子孙受益，决不能因此不发展。《碳排放背后遏制中国的博弈》这是我2009年发表的文章，今天看了依然有特别的意义，中国的环保不是一味的自己减少，而是有深刻的国际博弈背景，而且我们要发展也必须有这样多的消耗，西方也是这样的，这其中的熵的道理，是满嘴科学发展观的根本没有学过科学的科盲不懂的，你绕不过熵增加的，西方社会的有序在熵增加的基础上的。　　NASA提供的卫星图，2012年的北京上空。　　本人最早的一本书《霸权博弈》最后讲的就是绿色霸权与信息霸权的博弈，这本书是我政治经济理论的一个基础，在书中讲了绿党，讲了反环保主义，讲了为何绿色环保与信息创新是矛盾的，美国为何不加入京都议定书，为何他们攻击中美，讲了中国道路为何不能选择绿色经济必须是信息经济，所以环保意识确实应当唤醒，但这个唤醒不能变成洗脑，不能被植入外国的利益，要清楚我们的国家民族立场，环保不是无国界而是有立场的。　　因此柴静的这个片子《穹顶之下》出来，才会有舆论的分化，反对最激烈的，大家可以看到的就是国家民族主义者，他们被一些人扣以五毛的帽子，但国家与政权政党是不同的。我反对的原因就是这个片子的立场角度有问题，在环保意识唤醒当中有利益植入，不是科学第一而是背后的利益可以把孩子都搭上，因此我反对，看清了这个，会让爱孩子的人更觉得恶心的。
　　http://bbs.miercn.com/201503/thread__3.html
　　哈哈　　
　　应该发一份给柴大公知，看其如何说！　　
　　原来如此
　　@阿福90克林斯曼
20:52:22　　建议福特基金会的财务去查下帐，花了100多万就拍出这么个漏洞百出的东西，经费都花哪儿去了？被吃了回扣还是假发票给公款私用了？建议美国财政监管部门介入！　　-----------------------------　　朋友，科普一下，整个过程没用亿元＄根本不可能。起码准备了两年。看看所有媒体集体头版，视频高清流畅，去年野鸡网认真包装一年公职柴。那是要花钱的。
　　一定是搞错了
　　100万拍的片子怎么会这样漏洞百出？　　不会是不小心把元看成万了吧　　100元拍这样的片子比较靠谱
　　你丫的抽烟喝酒私生活很乱当过小三开着霸道挣了中国人的钱跑去美国生孩子混了个美国公民拿着美国人赞助的钱号称自费打着孩子的名义拍了明面是批判中国空气实际上是政治的小视频你很逗b啊
　　记号，有理有据　　
　　支持治理雾霾，反对夹带私货。　　柴静片中对雾霾产生原因的认识片面，对雾霾作用的引申逻辑性不强，并在片中夹带一批私货。　　这与骆大使公布北京的大气污染指数异曲同工。怎么美国不公布同为发展中大国的印度新德里的大气粉尘数据？　　其实，不论柴静拿福特基金会的钱干这事，还是骆大使亲自赤膊上阵，都是因为用别的方法要阻止中国的发展无能为力，而炒作夸大污染是非常简单有效的途径：可以直接导致关闭工业企业，既减少社会财富的创造，又造成工人失业而带来社会问题。　　人类的任何工业化活动都会带来程度不同的污染，现在的发达国家在工业化过程中也有过诸如洛杉矶的大规模烟雾事件、伦敦的雾都和泰晤士河鱼虾绝迹、德国鲁尔区大气中仅15％的含氧量、日本水俣病事件等重大环境事件，都随着社会发展后再还自然界本来面目。　　柴静提出雾霾需要治理是正确的，但夹带私货煽情向政府施压，鼓吹国企私有化和刚刚发展起来的中国去工业化，则明显是收钱后包藏祸心之举！　　不过，这片子符合西方媒体的一贯特色：大量真实的细节和事实，然后错误的演绎导向，最后给出错误的问题解决方法。　　所以，也不能说GZJY只提问题，不给解决问题的办法。
　　不要讲APEC蓝，那几天确实是中国减少排放的蓝天，但你不能总不生产啊！　　-------------------------------------　　北京人告诉你，那几天北京企事业单位放假，不仅不生产，还都休假去了。问题是，北京人不能天天放假，举家去海南不是？我真想过那种日子，天天放假带薪，蓝天白云的空气质量，还能四处去旅游……全国人民都过这种日子，也就美上六天（APEC会议的天数），然后呢？像希腊一样国家破产吗？
　　膜拜技术帝，理工科的比文科的有看头，实在。　　
　　我也是搞环保的，脸打得好　　
　　要在江湖行骗，一定谨记说9句真话才能夹一句假话。　　
　　顶　　
20:44:50　　【9】更恶劣的：直接伪造数据　　接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行补课吧，我要说的是数据。?　　柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。　　PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g　　不是0.02g吗，怎么是1.5g?　　注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.　　http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx　　-----------------------------　　撸主，这个是你物理没学好，算错了，原因是气体普适常数R取值8.3的话，P和V的单位就应该用Pa和立方米，即用国际单位制计算。正确的计算结果是：　　PV=nRT,　　n=PV/RT=(5)/(8.3×298)=0.02　　m=nM=0.02×105 = 2.1g
　　博弈开始呵呵　　
　　@飞天茄子
23:05:00　　要在江湖行骗，一定谨记说9句真话才能夹一句假话。　　—————————————————　　??　　
　　@15-03-03 21:48:27　　支持治理雾霾，反对夹带私货。　　柴静片中对雾霾产生原因的认识片面，对雾霾作用的引申逻辑性不强，并在片中夹带一批私货。　　这与骆大使公布北京的大气污染指数异曲同工。怎么美国不公布同为发展中大国的印度新德里的大气粉尘数据？　　其实，不论柴静拿福特基金会的钱干这事，还是骆大使亲自赤膊上阵，都是因为用别的方法要阻止中国的发展无能为力，而炒作夸大污染是非常简单有效的途径：可以直接导致关闭工业企业......　　-----------------------------　　分析的够透彻，不过我认为这事件相对西方来说已经算是成功了！现在主要看中国的决策者是如何继续发展中国经济！
　　美国禁止对中国出口技术,却对中国贩卖西方式民主。
NASA禁止中国科学家参加国际天文大会,却对柴大圣母敞开大门。　　
　　@金玉爷 37楼
23:41　　美国禁止对中国出口技术,却对中国贩卖西方式民主。
NASA禁止中国科学家参加国际天文大会,却对柴大圣母敞开大门。　　------------------------------　　关系户呢
　　不要讲APEC蓝，那几天确实是中国减少排放的蓝天，但你不能总不生产啊！　　-------------------------------------　　@碧水微云 27楼
22:03　　北京人告诉你，那几天北京企事业单位放假，不仅不生产，还都休假去了。问题是，北京人不能天天放假，举家去海南不是？我真想过那种日子，天天放假带薪，蓝天白云的空气质量，还能四处去旅游……全国人民都过这种日子，也就美上六天（APEC会议的天数），然后呢？像希腊一样国家破产吗？　　------------------------------　　记得当时是周边的几个省都限行了，关停的工厂更是无数。
　　造假卖私货者，其心可诛！
　　咱也不是标准的理科生，咱学经济金融的。我坚决反对柴静的煽情表演。社会发展关注环保是好事，但是社会发展不能只看环保不看其他因素。柴静说来说去就是要减少煤炭用天然气，然后拿一些平头老百姓看不懂的图标数据公式吓唬人。咱学经济的一切要讲均衡，什么东西的生产消费都需要讲均衡，平白无故的增加某种需求必然增加该商品的价格（天然气产量基本固定，不可能短时间大幅增长）。　　我就问：　　1：当一大批低利润低附加值的低端生产企业因高额的能源动力成本导致巨大亏损最后关门，那么失业人口如何解决？这不是几万人十几万人的事情，可能就是几百万乃至几千万老百姓的就业问题吃饭问题，能不慎重吗？　　2.还有，不用煤炭了，那么煤这种优良的经济矿物柴静你倒是给个出路？煤矿从勘探到建设到投产巨大的投资费用谁来买单？（别说什么用煤炭生产甲醇之类的煤基化工，现在全国甲醇产量早就已经名列世界前茅了。）　　3.还有说要1家石油公司是垄断不如美国的3600家石油公司。可是3600家里面洛克菲勒家族的三巨头（美孚，埃克森，雪佛龙）有谁能和他们比拼？经济学里面明明说了这就是寡头市场……其实这三家和中石油中石化中海油至于中国完全是一个模式。不知道柴静除了这三家石油公司再说上十几个“我们老百姓耳熟能详”的美国石油公司给咱开开眼
　　楼主你都知道他们在做假,举报去呀!不去就是同流合污,要么,就是你在造谣了!
　　真的吗？
　　不是不报
时候未到　　
　　无论这个纪录片是要干什么，但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免，但是如果是故意的造假，那么就一定要问一下，为什么要故意造假？ 　　恰恰在这个问题上，很多网友指出了这个纪录片中大量数据是通过故意的误读甚至直接篡改，诱导读者得出错误的结论。 　　无论是自然科学还是社会科学，一篇文章有一个数据故意造假，就已经完全失去了进一步讨论的意义。 　　更何况，这个纪录片出现大量数据故意造假，那就不是“水平低”或者“不专业”的问题了。　　-------------------------　　顶　　
　　文科生搞科学调查报告，害人害己啊。　　
　　媒体的作用是传播思想，而非传播知识。柴静的片子无非是想唤起公众、政府对雾霾的重视罢了。面对雾霾，我们是可以容忍柴静的数据错误，还是可以容忍有关部门对次的冷漠？？！这是个宣传片，不是教学片。　　
　　这理工男立大功了，微信圈里面一群大学生和刚工作的小孩子，没有一点社会常识，到处乱转。我是没看这纪录片的啦，但我知道，这里面肯定有私货。　　也不是没有好处，唤醒大家环保的意识总还是好的。　　
07:34:00　　这理工男立大功了，微信圈里面一群大学生和刚工作的小孩子，没有一点社会常识，到处乱转。我是没看这纪录片的啦，但我知道，这里面肯定有私货。　　也不是没有好处，唤醒大家环保的意识总还是好的。　　—————————————————　　有些人没多少阅历总是喜欢跟着有伪光环的人走，凡事不过脑心智没开，这些人就是容易被大谣蛊惑的人，　　
　　害人不浅！！！
　　总算没忍住，还是去看了一下 穹顶之下　　观感如下：发掘问题算是客观，但是支招就属于站着说话不腰疼。　　说环保部门的力度不够 这点我也赞同，国内的环保部门没权不作为，收钱不作为太多！应该逐步推动体制改革　　有人反感她 主要有几点 1是因为她触及到一些利益机构的利益（譬如明确提倡要反垄断 最大一块这明显针对中石油）　　2是 柴静 犯了另一个错误是 凡是都说欧美 怎么怎么样好！！要怎么怎么样学。她忽略了一件事情就是，国情和时空不同的。支招的观点能借鉴但是不能凡是以欧美为准！　　3是 煽情的地方有点过！！当然这属于一个自诩为小资文青的必然动作。煽情完全是为了观众更深刻，本来也没错。 　　我觉得这记录片算是良心力作，如果没有乱支招和煽情就更完美了。 这记录片 的确很冲击 我朝环保，能源等等行业的架构，从这记录片关注度来看 已经达到了其制作的目的！！　　总的来说，我也点赞吧！！我朝的问题就应该摊开来晒！！晒晒更健康。怎么解决问题应该交给政府&专家深入研究对策。
　　那个所谓“造假汇总”每一条早就被人拆穿打脸了。还在转发。我也仔细分析过其中特别奇葩的一条，但是帖子被隐藏了。　　具体别人的拆穿，可以看果壳网的这个页面：http://www.guokr.com/question/595723/
　　柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。　　PV=nRT, n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g. 不是0.02g吗，怎么是1.5g??　　注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.　　http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx...　　接下来注意　　点击图片查看幻灯模式　　越来越入戏了。　　请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。　　你是要告诉我1.5g 比33g 多吗？？？　　https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf...　　-------------------------------------　　别的地方我没有仔细研究。但这个部分的找茬的计算是错的。　　1 理想气体状态方程：pV=(mRT/M)=nRT　　上面的找茬文中说采用 p 为 50 kPa, 但其实那是美国的数据。而国三的数据是 88 kPa。而柴静在视频中说的就是国三。这人要找茬连他自己找的地方都没看仔细。上面的图不清楚，看下面这个图（最底下一行）就明白了：　　　　还有他原本采用 p 为50kPa，放到公式里怎么就变成了 0.5呢？这个蛮奇怪的。不知道他怎么会错成这样。　　n = (88 X 1) / (8.3 X 298) = 0.0356　　m = nM = 0.0356 X 105 = 3.74g　　上述公式是按照理想气体来算的。而现实中的气体都不是理想气体。特别是沸点较高，容易液化的气体在较高的压力下，偏离上述公式的程度就越大。88kPa已经是很高的压力了。大气压也才 101kPa 而已。汽油的“沸点”，或叫馏程（因为汽油是混合物而不是纯净物）是30-190摄氏度。　　另外，柴静的视频中其实说的不太清楚。我们姑且按照这个找茬者的理解，认为是说蒸发的一升蒸汽的质量是1.5克。那么和上面的计算结果是一个数量级的。实际上，这个数据应该通过实验来测定，而不是按上述公式计算。实际上有些气体的差距比这个还大的多。所以说这个找茬者实在是太头昏了。什么都没搞懂就乱找茬。　　2 后面他提到的拿美国标准每加仑 CO2 的排放和上述数据的比较，那就更离谱了。这个找茬者自己才是错误百出，还好意思去找别人的茬。看看他到底犯了那些错误吧：　　2.1 首先CO2的排放和汽油蒸汽根本不是一回事。CO2是无害的气体，是汽油完全燃烧的产物，也就是说CO2越多，剩下的不完全燃烧的有害气体就越少。这个找茬者找到的美国计算指导页面（这也不是什么标准，而只是一个计算指导），是按照99%完全燃烧计算出来的数据。按照上述页面，每加仑汽油99%完全燃烧，产生的CO2是8.8kg。这个数据和汽油蒸发产生的有害气体根本不应该放在一起比较。根本不是一回事。　　2.2 即使要算每升汽油燃烧释放多少CO2,那么应该是 8.8 / 3.78 = 2.3 kg 。他是怎么算出 33g 的呢？真是好奇怪。我猜他是这样算的：8.8 X 3.78 = 33 。但是kg不知道为什么被他变成 g 了。又是一个大奇怪。我猜他可能是看到 1 加仑汽油燃烧竟然产生 8.8 公斤 CO2, 非常不理解。后来他还算出1升汽油竟然烧出33公斤CO2，感到更不理解。但是他为了要急于给柴静找茬，顾不上弄明白这到底是怎么回事，就干脆把 k 去掉，把 kg 变成 g 了事。然后就发出来质疑柴静了。　　这样的装出一副十分明白的样子，实际上却奇葩错误百出，而且应付了事的“质疑”文章，不禁令我怀疑此人不仅仅是水平低，也不仅仅是出于于个人反对柴静观点，而更像是为了交某种任务。如果是这样，那么他在前面把 50 kPa 改成 0.5 就可以解释了。因为他按 50 算出来结果为 2g，和柴静说的差不远，所以他要改成 0.50，算出来结果是0.02g,这样就可以“质疑”柴静了。
　　补充：　　2.3 即使要比较“每升饱和蒸汽”和“每升汽油”不完全燃烧产生的有害气体，那也是不靠谱的。因为一升蒸汽和一升汽油根本不是一回事。一升汽油700多克，如果完全蒸发的话，将产生几百升蒸汽。现实中一箱汽油会蒸发掉多少，就不一定了。而柴静说的，并不是“一升蒸汽的有害气体比一升汽油产生的有害气体更多”，而是“在北京，蒸发出来的碳氢化合物比通过尾气排放出来的还要多”。脑残对这句话理解无能，但是强行要“质疑”，所以就产生了那篇荒诞奇葩文。
　　@marineabs
06:21:19　　媒体的作用是传播思想，而非传播知识。柴静的片子无非是想唤起公众、政府对雾霾的重视罢了。面对雾霾，我们是可以容忍柴静的数据错误，还是可以容忍有关部门对次的冷漠？？！这是个宣传片，不是教学片。　　-----------------------------　　媒体的作用是传播思想而不是传播知识？真的吗？我读书少，你表骗我。Science和Nature ，我看也没撒思想性啊。。。。。。
<span class="count" title="
<span class="count" title="
<span class="count" title="
<span class="count" title="
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)