“己所不欲勿施于人”，这句话表示的意思是推己及人，是从自己的角度替别人考虑。　　　　这句话的实际效果是野蛮和自私。　　　　首先，是野蛮的。世界上如此众多的人，之所以都有存在的价值，就是因为人与人不一样，每个人有自己的独特性。“己所不欲勿施于人”从自己角度考虑，那么就必然忽视和漠视别人与自己不同的需求和特性，如果一个人是个管理者，那么假设其按照“己所不欲勿施于人”的思路从事管理工作，这个人一定是个独断专行的人，其所考虑的是他自己的需求，其会从自身出发以自己的需求取代别人的需求，其一定是个独断专行的孤家寡人。　　　　其次，是自私的。“己所不欲勿施于人”，一方面是以自身考虑别人，忽视和漠视别人的不同需求，以至于认识不到别人的不同需求，另一方面是知道别人有不同需求，但是因为这种需求不是自己想要的，所以就不考虑这种不同需求努力使这种不同需求得不到满足，如果一个管理者按照“己所不欲勿施于人”的思路如此管理，那么其管理下的人都只能按照这个管理者的需求来调整和压抑自己的需求，以达到跟管理者需求一样，管理者以自己的需求为参考，自己有的就可能会施于手下人，自己没有的，不管知道或者不知道手下人有别的需求，都不施于手下人；是自私的，普通人按照这个思路与别人相处，也肯定是自私的。　　　　举一个简单的例子，一个家里几个成员的吃饭习惯，往往有这种“己所不欲勿施于人”的影响，比如有成员吃辣，有成员不吃辣，那么要么吃辣的迁就不吃辣的，要么不吃辣的迁就吃辣的，两种情况的迁就，都是自私和野蛮的，都压抑了另外一种需求。　　　　就上面的举例，应该想到“己所不欲，也许正好是人之所欲”，这样来考虑问题，那么吃辣椒的自己吃辣椒，不要以自己吃辣椒的习惯“施于”不吃辣椒的人，不吃辣椒的也不要以自己不吃辣椒的习惯“施于”吃辣椒的人。就是说，人类社会中人与人之间更多的时候是“己之欲，并非别人之欲；己之不欲，并非别人之不欲”。在具体事情具体环境中，让不同人的不同的合理需求和欲望都得到顺畅的表达和满足才能做到文明和公平。　　　　“己之欲，也许是别人之欲，也许非别人之欲；己之不欲，也许是别人之不欲，也许非别人之不欲。”在具体事情和环境中，了解和认识到人与人的个体不同需求，不从“己之不欲勿施于人”的自私和野蛮的角度考虑事情和处理事情，才能尊重别人和尊重自己，才能做到文明和公平。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　是不是经济危机没钱了？　　竟然找民工来，节省经费是这样节省的吗？
　　楼主已经是个能独立思考的人了，且不说行文有些不简练，楼主思考的角度是正确的，我不爱吃辣椒，不会强迫别人也不吃辣椒，我尊重你爱吃辣椒的权力，至于你是否爱吃辣椒，不是我所关心的了，要害在这里，我对你是否爱吃辣椒的态度是冷漠的，你爱吃就吃，别打扰我就行了，试想，如果你的顶头上司不爱吃而你爱吃，你会对你上司对你爱吃的冷漠态度心平气静吗？手里掌握着你的钱途的上司的冷漠态度不会让你心里发毛？　　人与动物的区别就是，人有自己独立的思考，而动物没有。
　　还好，这幅图片不错
　　自己不愿意做的事不强迫别人去做。但也没有强迫别人不做。
　　两个朋友一起吃饭，一个吃辣，一个不吃辣，必然有一个人忍让、另一个实际是支配地位，必然会出现强迫，不忍让的一方可以理直气壮地说没有强迫别人不做什么。但实际上完全不是那么一回事，肯定有一个人是被迫服从了另一个人。　　这只是非常简单和普通的例子，这个例子之外这种情况就更多了。
　　有人已经修正了，“人所不欲，勿施于人”。
　　图片比文章美,呵呵,一个玩笑　　　　支持楼主,修改下,野蛮的定性不准,这个定性是建立在单方面的.如果整体上来看,就是利用了个体自私的本性.
　　那很好。那就反过来，己所不欲，施于人。我不想死，那就让你死
　　或者这样反过来，己所欲，勿施于人。我想要长寿，那就不要你长寿
　　己所不欲勿施于人，难道就等于　　自己的需求就一定要强加给别人？
　　再反过来，己所欲，施于人。我想要刺激，也让你刺激
　　两个朋友一起吃饭，一个吃辣，一个不吃辣，必然有一个人忍让、另一个实际是支配地位，必然会出现强迫，不忍让的一方可以理直气壮地说没有强迫别人不做什么。但实际上完全不是那么一回事，肯定有一个人是被迫服从了另一个人。　　　　这只是非常简单和普通的例子，这个例子之外这种情况就更多了。　　　　================　　吃辣的如果不吃辣那么是不吃辣的没有忍让　　不吃辣的强迫吃辣就是吃辣的没有忍让　　怎么说好像都是强迫　　己所不欲勿施于人，主要还是设身处地地替别人思考，避免一些悲剧
　　楼主能换个角度看问题固然可贵，但认为“己所不欲勿施于人”这句话的实际效果是野蛮和自私，则显然是片面化、绝对化了。这句话就是要求人们可以推己及人，能从自己的角度替别人考虑，这是致思的一个方向而已，当然不是全部。我想“己所不欲勿施于人”原则更多地应该放在推行强制性措施时，因为如果交流通畅，我们不仅可以表达“己所欲”、“己所不欲”，也可以知道“人所欲”和“人所不欲”，哪来自私和野蛮呢？
　　本文表达这样看法：“己之欲，也许是别人之欲，也许非别人之欲；己之不欲，也许是别人之不欲，也许非别人之不欲。”　　　　在具体事情中，不一概而论，不从自己角度考虑得出结果来代替别人，也不从别人角度考虑得出结果来代替自己。就是说，尊重自己、尊重别人、尊重不同人的不同特点和特长。　　　　“己所不欲勿施于人”，明显是首先和仅仅从自己考虑，然后就代替了别人，是野蛮和独断的表现，但是表表面看，却容易迷惑人，以为是为别人好，其实是野蛮地代替了别人自己的思考。
　　tinv:“有人已经修正了，“人所不欲，勿施于人”。”　　　　还是不知所云，什么是“人所不欲”？呵呵，有点老虎吃天的味道，　　　　偶做这样的修改：“己所不欲，仅代表自己。” 如何？　　　　
　　在《超跃》中，是这样论述的：　　公平、公正、科学、坦诚、公开的社会、人文环境是社会进步和个人进步与快乐的必要条件。这其中也包括人的需求、爱好以及整个社会的需求方面的事情。人与人有差别，有时这种差别非常大，要因人而异地公平对待事物，自己不喜欢的事物未必就是别人不喜欢的，自己喜欢的事物未必就是别人喜欢的，要公平、公正、科学、坦诚、公开地对待每件事物、每个人的事物。　　　　由于要面对不同读者群体，所以书中用词比较柔和。
　　不管是己所欲，人所欲，已所不欲，人所不欲，只要是“勿施”就好了。　　　　俺认为这句应该改成：万事勿施于人。
　　晓暮：俺认为这句应该改成：万事勿施于人。　　　　俺认为这么说是对的。从自己考虑得出结论，然后将结论“施于人”或者“不施于人”，都是野蛮的。这里的野蛮是文明的反义词，不是骂人的话。尊重每个人的不同个体特点和需求，才是文明的做法。　　
　　声明：图片是网上引用别人的，也不知道到底是那个高手的杰作，在此谢谢这个摄影大师，呵呵
　　　　　　
已所不欲勿施于人，是从人的共性上说的。作为同一种生物和人，共性远远多于个性。所谓的人的个性，也只是相对于人类共性来说的。你的说法太过于牵强了。实际上是错的。　　　　
按楼主的理解世界上没有一句好话，那些钻牛角尖的人可以找出任何一句好话都是错的。楼主是用个性代替共性，自己不愿意穷困难道要别人穷困心里就舒服？自己不愿意失去自由难道你就希望别人坐牢你就高兴？自己想活得健康你就想别人疾病缠身半身不遂你就痛快？有人吃辣椒有人不吃辣椒，吃辣椒的人和不吃辣椒的人没有自己的选择那种不舒服的心情难道不是一样的吗？自己心里不舒服难道要别人心里不舒服？自己希望别人尊重自己的人格难道你希望别人受到侮辱？楼主要攻击中国文化也要找点象样的理由才行，圣人之言不是这种水平可以否定的了的。　　
　　6671387：已所不欲勿施于人，是从人的共性上说的。　　　　“己所不欲勿施于人”：这句话里人称代词很明确，就是“己”所不欲，没有任何共性的意思在里面。如果随便发挥，就不是原话本来的意思了。
　　楼主纯粹逻辑混乱。人家的原话是“己所不欲，勿施于人”。你的理解是反过来就是“己之所欲，施之于人”。　　但话不是这样说的。以上两句话在逻辑上并不等价。记住，原命题与否命题并不等价。
　　这样说不知道能不能使楼主的脑袋清醒一点：即所谓“己所不欲，勿施于人”的意思是：你不愿被奴役、被剥夺自由，那就不要奴役别人、剥夺别人的自由。　　　　一昧地反传统有意思吗？
　　这里的“勿施于人”还可以理解为“不要强加于人”。比如一个女孩子不愿意被强奸，那就不要帮助男人强奸别的女孩子。进一步地说，人还要有恻隐之心——孔子的思想是一个思想体系——不理解其作为思想体系就断章取义，这不是学术，而是学霸。
　　楼主还年轻吧，或许迟早你会明白，要先学会肯定别人，才会真正懂得如何否定别人。
　　作者：思想者222222　回复日期：　11:42:56　
　　　　这里的“勿施于人”还可以理解为“不要强加于人”。比如一个女孩子不愿意被强奸，那就不要帮助男人强奸别的女孩子。进一步地说，人还要有恻隐之心——孔子的思想是一个思想体系——不理解其作为思想体系就断章取义，这不是学术，而是学霸。　　　　　　有道理。。。。。。。。。。。　　　　　　　　施-------是什么意思先了解一下。。。。。。
　　LZ小学还没毕业吧，先学学语文，再来作评价
　　仲弓问怎样做才是仁。孔子说：“出门办事如同去接待贵宾，使唤百姓如同去进行重大的祭祀，（都要认真严肃。）自己不愿意要的，不要强加于别人；做到在诸侯的朝廷上没人怨恨（自己）；在卿大夫的封地里也没人怨恨（自己）。”　　仲弓说：“我虽然笨，也要照您的话去做。”　　
　　自己不愿意要的，不要强加于别人　　　　譬如说：　　　　我不想别人的个人意志强加于我，我也就不把自己的个人意志强加于人。　　　　我不愿疾病、困苦、死亡、低贱，也就不要把这些东西强加给别人身上。　　　　在吃辣椒这事上，应为：　　已（自己）所不欲（不喜欢吃辣椒），勿（不要）施于（强加给）人（别人（不喜欢吃辣椒））。
　　不管举什么例子，都是表达：自己不。。。，就不使别人。。。；或者：自己不。。。，就不强迫别人。。。这两层意思，是“己所不欲勿施于人”最可能的宽泛的理解。　　　　第一种，有些霸道，孔子怎么会这么霸道？所以第一个理解被废弃。　　　　第二种，用白话说，就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做。那么问一个问题：你算老几？你想不想做什么，与别人有关系吗？你强加于别人还是不强加于别人，与别人有关系吗？如果认为有关系，那就是以自己的喜好制约别人，如果认为没关系，那“己所不欲勿施于人”不废话一句吗？
　　zgf110417：比如一个女孩子不愿意被强奸，那就不要帮助男人强奸别的女孩子。　　　　犯罪的事情、违反社会公德的事情，显然不管是什么人都要受到制裁和谴责，不在此讨论范围。
　　偶认为：“己所不欲，有可能正是别人之所欲。”　　　　当一个人思考“己所不欲勿施于人”时，正好是“己所不欲，正是别人之所欲”的情况时，这个人是不是至少很片面，甚至有些滑稽和搞笑，片面和滑稽的原因就是这个人以自己的想法首先武断地用自己的判断代替了别人的判断。　　　　偶觉得：“己所不欲，仅代表自己，与别人没有关系。”
　　LZ理解不对吧，这欲与不欲不是很具体的东西，而是广泛的抽象的对象吧，如一家人吃饭，做大家“喜欢吃的菜”，那是“欲”；“不喜欢吃的菜”是“不欲”，哪能只用一种口味来界定呢。
　　222222：人还要有恻隐之心——孔子的思想是一个思想体系——不理解其作为思想体系就断章取义，这不是学术，而是学霸。　　　　请教您：这句话在孔子思想体系下的意思是什么？如果还有别的意思，请您指教可否？先谢谢！
　　　第二种，用白话说，就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做。那么问一个问题：你算老几？你想不想做什么，与别人有关系吗？你强加于别人还是不强加于别人，与别人有关系吗？如果认为有关系，那就是以自己的喜好制约别人，如果认为没关系，那“己所不欲勿施于人”不废话一句吗？　　--------------------------------------------------　　楼主你是什么逻辑吗?简直强词夺理,这只是表明一种态度,你要这样说的话,那这话&我不同意你的话,但坚决捍卫你说话的权利&,我也可以:我说话的权利管你屁事,要你来管,我本来有说话的权利,你这不废话一句吗?按你的逻辑,世界上一大半话都是废话.
　　今天的我001：那这话&我不同意你的话,但坚决捍卫你说话的权利&,我也可以:我说话的权利管你屁事,要你来管,我本来有说话的权利,你这不废话一句吗?　　　　这句话，不是废话，是民主作风，很多情况下，是不允许不同意见的表达，比如言论封锁还存在着，前段时间的因为言论跨省追捕事情的发生，就说明这句话不是废话。
　　当一个人思考“己所不欲勿施于人”时，正好是“己所不欲，正是别人之所欲”的情况时，这个人是不是至少很片面，甚至有些滑稽和搞笑，片面和滑稽的原因就是这个人以自己的想法首先武断地用自己的判断代替了别人的判断。　　----------------------------------------------------------　　我还是感觉楼主没有弄清这句话的内涵和外延,把不是这句话的东西强加进来了,这种事在平时争论经常遇到,“己所不欲勿施于人”说的是当你处于强势时的一种情形,“己所不欲，正是别人之所欲”这种情况不在这句话的范围内.　　楼主钻进死胡同了,冷静两天再想想看.
　　samsamyet：LZ理解不对吧，这欲与不欲不是很具体的东西，而是广泛的抽象的对象吧，如一家人吃饭，做大家“喜欢吃的菜”，那是“欲”；“不喜欢吃的菜”是“不欲”，哪能只用一种口味来界定呢。　　　　您说的对，用喜欢不喜欢吃辣椒，只是为了好理解。将这里的“吃辣椒”换成“欲”，有同样的论述效果。
　　当一个人思考“己所不欲勿施于人”时，正好是“己所不欲，正是别人之所欲”的情况时，这个人是不是至少很片面，甚至有些滑稽和搞笑，片面和滑稽的原因就是这个人以自己的想法首先武断地用自己的判断代替了别人的判断。　　----------------------------------------------------------　　我还是感觉楼主没有弄清这句话的内涵和外延,把不是这句话的东西强加进来了,这种事在平时争论经常遇到,“己所不欲勿施于人”说的是当你处于强势时的一种情形,“己所不欲，正是别人之所欲”这种情况不在这句话的范围内.　　楼主钻进死胡同了,冷静两天再想想看.
　　怎么回事,发重了,
　　这是个裸奔帖
　　今天的我001：,“己所不欲勿施于人”说的是当你处于强势时的一种情形,“己所不欲，正是别人之所欲”这种情况不在这句话的范围内.　　　　“己所不欲勿施于人”，是一种思考和处理事情的方式，不是强势与弱势的关系。这句话的思考方式是“以自己”为参照考虑别人，是体现这句话自私和武断的根本所在。
　　这句话，不是废话，是民主作风，很多情况下，是不允许不同意见的表达，比如言论封锁还存在着，前段时间的因为言论跨省追捕事情的发生，就说明这句话不是废话。　　----------------------------------------------------　　这还不是一回事,当今天下当官的自已都作不到的不是天天要求我们老百姓做,象学雷锋不就是这样.　　
　　“己所不欲勿施于人”，是一种思考和处理事情的方式，不是强势与弱势的关系。这句话的思考方式是“以自己”为参照考虑别人，是体现这句话自私和武断的根本所在。　　---------------------------------------------------　　你这是文革作风,世上总有从自已角度思考问题的时候,不能把一句话无限地上纲上线,楼主这样思考问题,搞文字狱绝对是把好手.　　
　　真能忽悠！ 己所不欲，勿施于人指勿强迫别人。你故意强调欲，强调你不欲别人却可能欲，却忽略强迫在这里的要害问题。后面说的再天花乱坠也是歪理。　　　　你的意思是：你不愿意吃辣椒，别人愿意吃辣椒，你强迫这个人吃辣椒是文明和高尚的。 你怎么这么会强迫啊，一强迫就强迫到人的需要和心坎里了，你真太伟大了，不过你也许不会相信，即便那个人愿意吃辣椒也因为你的强迫而拒绝吃辣椒。
　　让洋奴看看真正的野蛮　　　　　　白种亚当子孙基督传销邪教徒的主子　　　　　　基督徒的主子、杀人恶魔耶稣：　　(启示录2:23)“我又要杀死他的儿女，叫众教会知道，我是那察看人肺腑心肠的。并要照你们的行为报应你们各人。　　〖太10:21〗：“弟兄要把弟兄，父亲要把儿子，送到死地。儿女要与父母为敌，害死他们。”　　　　基督徒的主子、奴隶主代言人耶稣：　　(路加12:47)“仆人知道主人的意思，却不预备，又不顺他的意思行，那仆人必多受责打。”　　　　　　　基督徒的主子、精神病人耶稣：　　(马太福音 23 : 9) “不要称呼地上的人为父。因为只有一位是你们的父，就是在天上的父。”　　　　　　基督徒的主子、癫痫狂病人耶稣：　　(路加19:27) “至于我那些仇敌不要我作他们王的，把他们拉来，在我面前杀了罢。”　　　　　　　　　　犹太基督教的邪神耶和华：　　我读基督教《圣经》，每每读得毛骨悚然，这位被基督徒视为爱的化身的耶和华，是多么的可怕、可怖、可憎，人若有一丁点的过错，必欲置之死地而后快，那位撒但跟他相比，简直是小巫见大巫。　　　　祭祀别神，不单单祭祀耶和华的，那人必要灭绝。（出２２：２０〕　　　自然，耶和华同样在乎人们骂不骂他：亵渎耶和华的名字的，用石头打死。（利２４：１６）　　妻子来月经的时候同房的，夫妻一起杀死。（利２０：１８）〔这也管得太多了吧，至于吗？〕　　耶弗他向耶和华许诺把在他回家时看到的第一人杀了祭献，虽然那人是他的爱女，还是杀了感谢耶和华的恩典。（士１１：２９）　　　　耶和华听见百姓发怨言，就怒气发作，发火烧他们。（民１１：１）　　仅仅因为有一个以色列人带了一个米甸女人到弟兄那里去，耶和华就在以色列人中大发瘟疫，死掉了二万四千人。（民２５：６）　　　　耶和华的灵大大感动了参孙，使他杀了一千人。（士１５：１４）　　　耶和华以色列人发怒，降瘟疫杀死七万人。（撒下２４：１５）　　对于不信基督教的人，要把他们全部杀死，连他们城里的牲畜都要用刀杀尽。（申１３：１）　　　　　
　　吃饱了撑的
　　嘘问：真能忽悠！ 己所不欲，勿施于人指勿强迫别人。你故意强调欲，强调你不欲别人却可能欲，却忽略强迫在这里的要害问题。后面说的再天花乱坠也是歪理。　　　　您说的很对，竟然能看到这一层。但是这里“不强迫”的前提，是以自己做参照考虑得出结果，然后用这个结果去“不强迫”，难道这种前提不是自私的？片面的？前提片面，后面的“不强迫”还有什么意义？
　　白祸，谢谢您！偶不是佛家弟子，平时也没有时间看佛家的那些书籍
　　不强迫意味着尊重，你却问不强迫是不是自私，那么我问你难道强迫是不自私的？　　　　尊重，就是抑制你的自私给别人自私的余地，是对自己可以自私别人也可以自私的认可。
　　　您说的很对，竟然能看到这一层。但是这里“不强迫”的前提，是以自己做参照考虑得出结果，然后用这个结果去“不强迫”，难道这种前提不是自私的？片面的？前提片面，后面的“不强迫”还有什么意义？　　--------------------------------------------------------　　以自己做参照有什么不对?难道你要世界上的人绝对无私?现代民主制度也是以自私为前提制定的,难道你认为也是野蛮的?
　　今天的我001：你这是文革作风,世上总有从自已角度思考问题的时候,不能把一句话无限地上纲上线,楼主这样思考问题,搞文字狱绝对是把好手.　　　　孔子没有错，他说他想说的话。错的是将一句有片面的话拿着当圣旨的人。　　　　考虑自己是应该，考虑别人也不是说不应该。应该谁就是谁，不能用自己参照去考虑别人，那别人成了什么了？你的附庸？
　　作者：嘘问　回复日期：　21:59:40　
　　　　不强迫意味着尊重，你却问不强迫是不是自私，那么我问你难道强迫是不自私的？　　　　　　尊重，就是抑制你的自私给别人自私的余地，是对自己可以自私别人也可以自私的认可。　　----------------------------------------------------　　楼主不是不懂这句话的意思,他是在上纲上线,认为人不能从自已的角度思考问题,只要是从自已的角度思考,结论对也不行,很有点存天理,灭人欲的架势.
　　人是有共性的，所以才有了理解同情和悲悯，人由自己的感受体会到别人，否则人怎么去体会别人呢？自己没有的难以给与别人，比如爱。
　　存天理灭人欲 己所不欲勿施于人，都应该是做人的最高法则
　　存天理，那么谁来存天理？如果是人来存天理的话，那还是人欲。
　　孔子没有错，他说他想说的话。错的是将一句有片面的话拿着当圣旨的人。　　　　　　考虑自己是应该，考虑别人也不是说不应该。应该谁就是谁，不能用自己参照去考虑别人，那别人成了什么了？你的附庸？　　------------------------------------------------------------　　不争了,楼主完全把问题绝对化了.另外:将一句有片面的话拿着当圣旨的人正是你自已,这明明是争对某种情况的话,你偏偏把它上升到普遍真理来批,文革中整人常用这一招,常常让人百口莫辩.
　　作者：今天的我001　回复日期：　22:19:35　
　　　　孔子没有错，他说他想说的话。错的是将一句有片面的话拿着当圣旨的人。　　　　　　　　考虑自己是应该，考虑别人也不是说不应该。应该谁就是谁，不能用自己参照去考虑别人，那别人成了什么了？你的附庸？　　　　------------------------------------------------------------　　　　不争了,楼主完全把问题绝对化了.另外:将一句有片面的话拿着当圣旨的人正是你自已,这明明是争对某种情况的话,你偏偏把它上升到普遍真理来批,文革中整人常用这一招,常常让人百口莫辩.　　　　“己所不欲勿施于人”这句话不是您说的那么简单，已经是一句挂在中国人嘴边的额口头禅，但是这句话的实际思考却是片面的，也是写这个帖子的出发点。　　　　偶并没有批判谁，只是讨论思考问题的方式的合理与否问题。讨论一下，就成了批判别人，偶可不敢当吆，呵呵
　　楼主你思想深处是讨厌中国文化吧,讨厌中国文化中从已角度思考问题的方式吧.　　中国没有西方那么信神,所有问题都是从人的角度来考虑的,也就是以已度人.而西方把一切看成是上帝的,从神的角度思考问题,看起来有点无我的味道,楼主受西方思维影响,才有这些想法吧.
　　西方人无人吗？西方人最贪婪吧？否则怎么印第安人都几乎被他们灭绝了？印第安人的家园都被他们霸占了？　　　　　　　　　　基督徒是中国人的敌人，我们的同胞也曾被他们杀戮。下面是一个几乎被遗忘的、很少有国人知道的基督徒对华人犯下的暴行：　　　　　　荷兰基督徒殖民者屠杀华人的暴行　　　　1740年，基督教传教士宣称屠杀华人是“上帝的意志”，煽动屠杀华人。在巴达维亚，约有一万华人被杀，血流成河，印度尼西亚华人还记得红溪（Kali Angke）的来历。荷兰殖民政府还按被屠杀的华人的数量奖励屠杀华人的基督徒暴徒。
　　楼上的，我倒不这么认为，从神的角度看问题本身就是反上帝的。人如何知道神的角度？如果LZ说人不能知道神，不能根据自己去参照神的话，才如你认为的那样受西方思维影响。
　　哦 是楼上的楼上的了
　　作者：嘘问　回复日期：　22:43:05　
　　　　楼上的，我倒不这么认为，从神的角度看问题本身就是反上帝的。人如何知道神的角度？如果LZ说人不能知道神，不能根据自己去参照神的话，才如你认为的那样受西方思维影响　　------------------------------------------------------　　我是指东西方思考问题的角度不同,中国人是从我来推人应该怎么样?如“己所不欲勿施于人”“老吾老以及人之老”,西方人是从神会要求人怎么做来思考,如上帝要求我们爱自己的兄弟,中国人对子女是养儿防老,西方是为上帝尽责.西方有显得不是为了自已的味道.
　　而楼主是明显讨厌从已角度思考问题的方式,这应该是受西方影响的结果,我不认为中国的方式就是错的.
　　可是，不强迫人是上帝对人的前提。 遵从上帝的人更以不强迫人为首要。
　　所以LZ的理论或者思路本身是一种狡辩或者无理咬三分。他这样的理论是搞专制的好借口。
　　作者：嘘问　回复日期：　23:04:42　
　　　　可是，不强迫人是上帝对人的前提。 遵从上帝的人更以不强迫人为首要。　　----------------------------------------------------　　楼主倒不是说要强迫人,他是认为不能以已推人,只要是从已的角度思考的,不管结论如何都是该死的.　　
　　从自己角度思考和不强迫他人是完全两个独立概念。因为反对自己的角度思考就把不强迫也一并打到的话如果不是糊涂就是故意混淆。
　　哈哈,对头,我也是认为楼主要没搞清楚问题
　　作者：意识风　回复日期：　20:36:15　
　　　　不管举什么例子，都是表达：自己不。。。，就不使别人。。。；或者：自己不。。。，就不强迫别人。。。这两层意思，是“己所不欲勿施于人”最可能的宽泛的理解。　　　　　　　　第一种，有些霸道，孔子怎么会这么霸道？所以第一个理解被废弃。　　　　　　　　第二种，用白话说，就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做。那么问一个问题：你算老几？你想不想做什么，与别人有关系吗？你强加于别人还是不强加于别人，与别人有关系吗？如果认为有关系，那就是以自己的喜好制约别人，如果认为没关系，那“己所不欲勿施于人”不废话一句吗？　　===========================================================　　
你说的第一种，只是你的理解而已，哪本《论语》解说上是如此说的呢？　　
你概括的第二种，“就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做”与“自己不愿意要的，不要强加于别人”意思相去甚远了。　　
《论语》《道德经》确是不是写给“民”看的。　　
你说以自己的喜好制约人，这个结论是你自己推出来的，前面有网友给你指出来了。　　
〈论语〉有许多具体语境，今天已不得而知，所以理解时当然会出现不同的理解，〈论语〉的观点有时也很相互矛盾。但是就这句话来看，孔子还有后面一句，不要使人怨恨。你这里割断文义妄加推论，有什么意思？　　
太晚了，不多说了。
　　就上面的举例，应该想到“己所不欲，也许正好是人之所欲”，这样来考虑问题，那么吃辣椒的自己吃辣椒，不要以自己吃辣椒的习惯“施于”不吃辣椒的人，不吃辣椒的也不要以自己不吃辣椒的习惯“施于”吃辣椒的人。　　___________________________________________________________　　吃辣的人同样不愿意别人强迫他不吃辣，这是“己所不欲”，所以他就不应该强迫那不吃辣的人吃辣，这是“勿施与人”。楼主你这个吃辣的例子实际是在证明这句话。
　　作者：楚天剑　回复日期：　23:35:56　　　你概括的第二种，“就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做”与“自己不愿意要的，不要强加于别人”意思相去甚远了。　　—————————————————————————————　　对，楼主理解的和我理解的不一样，我的理解是，自己不愿意遭受的事情（是被动），就不要让别人遭受（是主动）。当然战场上就不要这样了，我想被敌人砍，就只好砍敌人了，嘿嘿！
　　晕死，是我不想被敌人砍，就只好砍敌人了。
　　今天特殊，向各位问好！祝各位快乐健康！
　　作者：pengjialaosan　回复日期：　23:39:05　
　　　　就上面的举例，应该想到“己所不欲，也许正好是人之所欲”，这样来考虑问题，那么吃辣椒的自己吃辣椒，不要以自己吃辣椒的习惯“施于”不吃辣椒的人，不吃辣椒的也不要以自己不吃辣椒的习惯“施于”吃辣椒的人。　　　　___________________________________________________________　　　　吃辣的人同样不愿意别人强迫他不吃辣，这是“己所不欲”，所以他就不应该强迫那不吃辣的人吃辣，这是“勿施与人”。楼主你这个吃辣的例子实际是在证明这句话。　　　　您又回到了“己所不欲勿施于人”，呵呵　　 　　 　　
　　作者：今天的我001　回复日期：　22:35:22　
　　　　楼主你思想深处是讨厌中国文化吧,讨厌中国文化中从已角度思考问题的方式吧.　　　　中国没有西方那么信神,所有问题都是从人的角度来考虑的,也就是以已度人.而西方把一切看成是上帝的,从神的角度思考问题,看起来有点无我的味道,楼主受西方思维影响,才有这些想法吧.　　　　谢谢您！文化的事情，比较复杂。一个人心中有公平公正，就会比较文明。
　　作者：楚天剑　回复日期：　23:35:56　　　　　你概括的第二种，“就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做”与“自己不愿意要的，不要强加于别人”意思相去甚远了。　　　　请教您：“强加于”跟“强迫”有什么区别？呵呵
　　作者：今天的我001　回复日期：　23:04:25　
　　　　而楼主是明显讨厌从已角度思考问题的方式,这应该是受西方影响的结果,我不认为中国的方式就是错的.　　　　从自己角度思考问题，很好。从自己角度思考问题，以此代替了别人的思考，就是武断和独断。
　　那么请lZ选择，下列哪种观点不包含野蛮和自私。　　1，己所不欲，勿施于人　　2，己所不欲，施于人　　3，己所欲，勿施于人　　4，己所欲，施于人　　5，不与人交流，也不需要考虑别人的感受。
　　作者：盛世唐风　回复日期：　10:54:44　
　　　　那么请lZ选择，下列哪种观点不包含野蛮和自私。　　　　1，己所不欲，勿施于人　　　　2，己所不欲，施于人　　　　3，己所欲，勿施于人　　　　4，己所欲，施于人　　　　5，不与人交流，也不需要考虑别人的感受　　　　都是野蛮自私的，呵呵
　　没看明白
　　作者：错永不对真永是真　回复日期：　11:03:38　
　　　　没看明白　　　　奥，慢慢体会，或者，就当作消遣一下，
　　作者：意识风　回复日期：　11:00:37　
　　　　作者：盛世唐风　回复日期：　10:54:44　 　　　　　　那么请lZ选择，下列哪种观点不包含野蛮和自私。　　　　　　1，己所不欲，勿施于人　　　　　　2，己所不欲，施于人　　　　　　3，己所欲，勿施于人　　　　　　4，己所欲，施于人　　　　　　5，不与人交流，也不需要考虑别人的感受　　　　　　　　都是野蛮自私的，呵呵　　——————————　　实际上这5种已经囊括了人类交往的原则。也就是阁下认为不管任何形式的交往或不交往都是野蛮自私的，也就是说你纯粹是来放P的。
　　 　　　　作者：盛世唐风　回复日期：　12:02:48　
　　　　作者：意识风　回复日期：　11:00:37　 　　　　　　作者：盛世唐风　回复日期：　10:54:44　 　　　　　　　　那么请lZ选择，下列哪种观点不包含野蛮和自私。　　　　　　　　1，己所不欲，勿施于人　　　　　　　　2，己所不欲，施于人　　　　　　　　3，己所欲，勿施于人　　　　　　　　4，己所欲，施于人　　　　　　　　5，不与人交流，也不需要考虑别人的感受　　　　　　　　　　　　都是野蛮自私的，呵呵　　　　——————————　　　　实际上这5种已经囊括了人类交往的原则。也就是阁下认为不管任何形式的交往或不交往都是野蛮自私的，也就是说你纯粹是来放P的。　　__________________　　哈哈，盛世唐风　你是在挖陷阱让楼主跳啊。不过也对，本来人类交往就是自私野蛮的。
　　 　　　　作者：意识风　回复日期：　05:22:09　
　　　　作者：pengjialaosan　回复日期：　23:39:05　 　　　　　　就上面的举例，应该想到“己所不欲，也许正好是人之所欲”，这样来考虑问题，那么吃辣椒的自己吃辣椒，不要以自己吃辣椒的习惯“施于”不吃辣椒的人，不吃辣椒的也不要以自己不吃辣椒的习惯“施于”吃辣椒的人。　　　　　　___________________________________________________________　　　　　　吃辣的人同样不愿意别人强迫他不吃辣，这是“己所不欲”，所以他就不应该强迫那不吃辣的人吃辣，这是“勿施与人”。楼主你这个吃辣的例子实际是在证明这句话。　　　　　　　　您又回到了“己所不欲勿施于人”，呵呵　　　　 ————————————————————　　我的话没有说清楚，我的意思是：你这个吃辣的例子恰恰是在证明“己所不欲勿施于人”。　　昨天想了一下，其实做到这句话太难了，1、我要吃辣；2，我不想被逼着吃辣。3，我不想被逼着不吃辣；4，我不想别人压根不在乎我吃不吃辣……这些都是我之不欲，可是他们之间却会发生冲突，那我我该怎么不施于人呢？　　只好安慰自己：岂能尽如人意？但求无愧己心。
“己所不欲勿施于人”，这句话我认为实际上的意思应该是，“己所不欲被施，则勿施于人”，说白了就是你不想让别人这么要求你，你就不要这样去要求别人，正应了楼主那句话，孔子没那么傻，我们可以扪心自问自己说话的时候是不是也会省略几个字或者有表达不太清楚的时候，你如果不想每说一句话都被别人批一顿的话，也就不要拿出古人的一句话来大批特批。你如果想让别人理解你说话的意思而不只是挑你的毛病，那么也大可不必拿古人一句话来挑毛病，而不去理解他真实的意思。
　　【作者：nanyaren　回复日期：　22:12:50　　存天理灭人欲 己所不欲勿施于人，都应该是做人的最高法则　　　　作者：嘘问　回复日期：　22:16:26 　　　存天理，那么谁来存天理？如果是人来存天理的话，那还是人欲。】　　　　「欲」非「慾」。　　　　樓主的問題也一樣。　　　　不想多說了，又是箇簡體鬧出來的麻煩。　　　　PS：古書有時不分此二字，所以解釋也很亂。　　　　「己所不欲，勿施於人」，是很不錯的說法。此處之「欲」，我以爲不是指「慾」。　　　　即，不要願望投射。　　　　此一則，或可與「和而不同」對照看。
　　这个问题几年前关天就有人讨论了~~　　其实纠结这个问题，只是你思维狭隘的结果。　　“己所不欲，勿施于人”　　你理解成自己不喜欢吃辣椒，所以即便别人喜欢吃，你也不会请别人吃辣椒；　　问题是，你再深入思考一下：你愿意别人因为不喜欢某样东西而也要求你不喜欢吗？很显然，你是不愿意的，所以，这也是你所“不欲” 的，又怎么可以“施于人”呢？　　这么理解“己所不欲，勿施于人”，就是不能因为你不喜欢吃辣椒，而无视别人喜欢吃的需求。　　野蛮和自私的是你本人，而不是这句格言。
　　看来sb认为正确的是：　　　　己所不欲，施于人　　己所欲，勿施于人
　　这文章写得太差劲。根本未懂得此句经典名言的内在含义。特别是开头的这句：　　“如果一个人是个管理者，那么假设其按照“己所不欲勿施于人”的思路从事管理工作，这个人一定是个独断专行的人，其所考虑的是他自己的需求，其会从自身出发以自己的需求取代别人的需求，其一定是个独断专行的孤家寡人。”　　我再怎么看，都无法理解楼主想要说的是什么。　　但不可否认是，图片很美。　　
　　教条主义害死人啊。　　图片还不错.......
　　小子，楼上还有些明白人跟你说了那么一大堆，不知你明白了一点点没有，　　我不想被人揍，就是你再想我也不会来揍你，如果你真的是非常“欲”的话，就到大街上去见人就把你那些胡话说一遍吧，我想肯定能有人满足你的“欲”
　　楼主钻牛角尖的功夫一流
　　作者：意识风　回复日期：　05:39:35　
　　　　作者：楚天剑　回复日期：　23:35:56　　　　　　　你概括的第二种，“就是自己不想做的事情，不要强迫别人去做”与“自己不愿意要的，不要强加于别人”意思相去甚远了。　　　　　　　　请教您：“强加于”跟“强迫”有什么区别？呵呵　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　　　　　　　就是自己不想做的事情＝自己不愿意要的　　　　这二者是不相等的．　　　　　　对于吃辣的事情，应该是：　　　　自己不喜欢吃辣的，就不要把辣的强加于人．　　　　我看这是没有问题的，因为，如果别人喜欢吃辣的，我不喜欢吃，这时我只是不主动把辣的施于他；他要吃辣的话，我也不强迫他不能吃，因为别人强迫我，也是我所不欲．
　　作者：楚天剑　　　　^_^
这种尊重别人个人意志的自由，在《论语》中还有类似主的观点：　　
5•12 子贡曰：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”子曰：“赐也，非尔所及也。”　　　　
15•24 子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”　　　　
还要说明一下，《论语》中既强调尊重别人，但是也不是无原则地委屈自己而不要自己的尊严。这方面的内容有：“以直报怨”、““事君数，斯辱矣；朋友数，斯疏矣”、“以道事君，不可则止”、“勿欺也，而犯之”。
　　“己所不欲勿施于人”，这句话，更多地成为不负责任和规避问题的的借口，难道不滑稽吗？一句错误的话竟如此之多人苦苦维护，可见人心险恶啊
　　作者：盛世唐风　回复日期：　12:02:48　
　　　　作者：意识风　回复日期：　11:00:37　 　　　　　　作者：盛世唐风　回复日期：　10:54:44　 　　　　　　　　那么请lZ选择，下列哪种观点不包含野蛮和自私。　　　　　　　　1，己所不欲，勿施于人　　　　　　　　2，己所不欲，施于人　　　　　　　　3，己所欲，勿施于人　　　　　　　　4，己所欲，施于人　　　　　　　　5，不与人交流，也不需要考虑别人的感受　　　　　　　　　　　　都是野蛮自私的，呵呵　　　　——————————　　　　实际上这5种已经囊括了人类交往的原则。也就是阁下认为不管任何形式的交往或不交往都是野蛮自私的，也就是说你纯粹是来放P的。　　-----------　　　　您这五种是哪里来的，抄别人的，还是您自己的？您用小勺从一个大桶里舀了一勺水，就认为勺子跟桶一样大了？呵呵
　　认为这句哈对的人越多，那么说明设句话是错误的必要性就越强烈。　　　　甲乙丙三人，甲想往东，乙想往西，丙想往南。　　　　甲和丙知道南面有只大老虎，乙不知道。　　　　甲盼着丙去送死，丙却知道自己有伏虎的本领。乙不想得罪人，不关心丙到哪里去。　　　　“己所不欲勿施于人”实际就是各自心怀鬼胎彼此利用和攻击的借口。
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)