保护个人自由的美国宪法第一修正案，也被拿来抗议 LGBT 权利_城市_好奇心日报
社交账号登录
新用户注册 上传头像拖拽或者缩放虚线框，生成自己满意的头像预览 忘记密码
设置新密码
城市保护个人自由的美国宪法第一修正案，也被拿来抗议 LGBT 权利
Jeremy W. Peters
比如用来维护判定同性恋性行为违法的法律。
＊只能在《好奇心日报》发布，即使我们允许了也不许转载＊
华盛顿电 — 今年夏天，这个活动出现在司法部长杰夫·赛申斯（Jeff Sessions）的上时，只有很简单的细节：他要向捍卫自由联盟（Alliance Defending Freedom）组织发表一场关于宗教自由的演讲，具体地点未知，没有任何媒体获准入场参加。
这种遮遮掩掩的行事方式以及活动赞助商反同性恋权利的立场引起了人们的强烈抗议，随后赛申斯言论的文字记录出现在了一家上。“许多美国人觉得，他们实践信仰的自由受到了侵犯，”他对加州奥兰治县（Orange County）的听众说道，“如今我们国家正面临着尖锐的挑战，而这挑战与历史上《第一修正案》（First Amendment）赋予我们‘自由实践’信仰的权利有关。”
赛申斯的言论并不是偶然而发。《第一修正案》已经成为了社会保守派人士抗议宗教分离、阻止同性婚姻及堕胎权相关法律推行最有力的武器。
在推进相关法律思考上，捍卫自由联盟几乎可以说是最活跃的。它在全球各地有超过 3000 位代表律师， 财年收入 515 亿美元，超过了。
捍卫自由联盟的成功之处在于，它可以将争议最小的案子推向最高法院（比如、引发的案件），并赢得裁决，树立重要的宪法判例。
它还希望更进一步开拓保护宗教表达的范围。为此，组织计划提起两个案子的诉讼：一是反对一条堕胎支持者推进的加州法律，这条法律要求“”向女性提供如何堕胎信息的；二则是代表一位拒绝为同性恋伴侣制作结婚蛋糕的。
长期以来，社会保守派人士一直在努力限制罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）带来的影响，此次堕胎案件只是这场长久拉锯战中最新的一场。下周即将举行听证的科罗拉多面包师案将会检验出，捍卫自由联盟之类的组织是否能够说服法院削弱的影响——奥贝格费尔诉霍奇斯案的裁决将同性婚姻合法化，并将同性恋男女纳入了反歧视法的保护范围。
哪里有保护同性恋男女或跨性别人士的规定，哪里就有捍卫自由联盟反对的身影。科罗拉多州一家结婚礼堂的所有者不想承办同性婚礼，捍卫自由联盟就为其进行辩护；纽约州夏洛特一条法律赋予了，捍卫自由联盟就竭力阻止这项法律；2014 年，亚利桑那州立法机关试图允许企业利用宗教自由权利拒绝同性恋伴侣，捍卫自由联盟对此表示了支持——不过立法机关最后还是失败了。
艾伦·西尔斯，摄于 2014 年。西尔斯是捍卫自由联盟的创始人之一，长期以来一直担任联盟主席，最近刚刚卸任。图片版权：Samantha Sais for The New York Times
“我们认为，在一个自由的社会，政府不应该强迫认为婚姻只存在于男女之间的人们去宣传另一种不同的婚姻观，”杰里米·特德斯科（Jeremy Tedesco）说，“我们得想清楚，该怎么在一个观点多元化、多样化的社会生活。”特德斯科是捍卫自由联盟的美国副主席兼资深法律顾问，主要在亚利桑那州斯科茨代尔（Scottsdale）活动。
但是，公民自由团体和同性恋权利倡导人士都说，捍卫自由联盟用宗教自由和自由表达的言论掩盖了另一层动机：有一种根深蒂固的观念认为，同性恋是不道德的，没有人应该被迫承认他们是普通的社会成员。
自由派游说组织 People for the American Way 资深成员彼得·蒙哥马利（Peter Montgomery）说：“有些人正努力想用一种特别遵循《圣经》的世界观统治各级政府和社会，捍卫自由联盟是其中非常强大的一支力量。”
自捍卫自由联盟于 1994 年成立以来，蒙哥马利就一直在研究这个组织。他说：“他们有些非常宏大、非常清晰的目标。”
其中一个目标就是维护判定同性恋性行为违法的法律。
捍卫自由联盟曾提交过一份，敦促最高法院不要推翻一条规定同性性行为非法的德州法律。联盟的律师在诉状中表示，同性恋人是不健全的，会对公共健康造成危害。最高法院最终以 6 比 3 的投票判定这条法律违宪。
这个组织活跃的范围不仅限于美国境内。去年，伯利兹城（Belize）最高法院废除了一条法律，不再禁止“违背自然规律的性交行为”。在此之前，捍卫自由联盟曾派活动人士前往伯利兹城，与努力阻止政府废除这条法律的当地律师合作。在印度，一位隶属于捍卫自由联盟的律师加入了一支法律团队，在印度最高法院为一条类似的法律作辩护。目前这条法律仍未废除，不过印度法院可能会对这一案件进行重审。
2013 年，，规定向未成年人宣传“非传统”性关系将被处以罚款。这一决定一度引发了抵制俄罗斯 2014 奥运会的呼声，但捍卫自由联盟却洋洋洒洒写了，支持这条法律，称其目的是为了保卫“未成年人的心理与生理健康”。
特德斯科说，捍卫自由联盟从不支持将同性性行为犯罪化。他表示，联盟支持的伯利兹城和印度法律同样也适用于异性恋肛交行为。他说，这两个国家只是有“一小撮联盟律师”想要“阻止外国活动家挑战他们的公共健康法律”。
被问到他和其他联盟律师是否认为同性恋是不道德的时，特德斯科说：“我是不会讨论《圣经》里所说的同性恋性行为的。”
司法部长杰夫·赛申斯，摄于九月。今年夏天，他在一场宗教自由峰会上向捍卫自由联盟发表了讲话。图片版权：Tom Brenner/The New York Times
捍卫自由联盟的领导层并不总是那么沉默慎言。
艾伦·西尔斯是捍卫自由联盟的创始人之一，长期以来一直担任联盟主席，最近刚刚卸任。2003 年，他与克雷格·奥斯滕（Craig Osten）合著了《移风易俗的同性恋运动》（The Homosexual Agenda），探讨同性婚姻可能带来的结果。“那为什么不让两个男人和三个女人结婚，或两个男人和一个女人、一条狗、一只黑猩猩结婚呢？”书里写道，“这种婚姻，和在浴室里鸡奸相比，也好不到哪里去。”
捍卫自由联盟处理科罗拉多州面包师杰克·菲利普斯（Jack Phillips）案的手法，展现出其不断优化的公共关系策略：把同性恋男女定义为罪犯恶棍的强烈谴责声已经悄然消失了。
一场精心设计、名为“为杰克呼唤正义”的多媒体运动将菲利普斯描绘成了州政府粗暴官僚的受害者。称，菲利普斯受到了死亡威胁，接到了充满恶意的电话，还损失了 40% 的生意。
“这和拒绝做生意无关，”菲利普斯的女儿对着镜头说道，“创作尊重耶稣的艺术作品是他的自由。”
拒绝同性婚姻的科达伦教堂所有人唐纳德·克纳普（Donald Knapp）起诉了科达伦市政府，因为他担心反歧视条例会强迫他承接同性伴侣婚礼。他说，捍卫自由联盟不仅接过了他的案子，还为他提供了媒体培训，带他搭飞机前往斯科茨代尔会见其他有着相似立场的基督徒企业主。
“捍卫自由联盟只是在努力帮助我们了解我们该说什么、该怎么表述我们的立场、该相信什么，”克纳普在接受采访时表示，“他们在我们身上花了很多时间。”
同性恋权利倡导人士知道他们面临着什么。“他们知道这些信息能起到更好的效果，他们不再宣扬过去那些东西了，比如什么‘同性恋都是恋童癖，我们得让他们离我们的孩子远点儿’，” 詹姆斯·埃塞克斯（James Esseks）说，“这是一种很有意识的转变，也是一种非常有策略性的转变。”埃塞克斯是美国公民自由联盟律师，专注性别认同与性取向问题。
说回华盛顿，捍卫自由联盟与赛申斯的司法部之间的关系似乎变得更密切了。九月，司法部提交了一份，称菲利普斯不应该被迫违背他的信仰。
“他的言论和他客户的言论之间没有很清晰的界限，”诉状这么写道，“他要用自己的双手做一件独特的产品，去传递他们的信息。”
翻译：熊猫译社 钱功毅
题图版权：David Zalubowski/Associated Press
(C) 2017 THE NEW YORK TIMES
喜欢这篇文章？去 App 商店搜
，每天看点不一样的。
没有更多啦
登录查看你的好奇心指数
根据你的好奇心指数推荐
好奇心微信公众号美国宪法第一修正案的制定背景_百度知道
美国宪法第一修正案的制定背景
我有更好的答案
其中十条获得通过，并形成今日之“权利法案”。身为制宪会议代表和《佛吉尼亚权利法案》起草人的乔治·梅森提出“新的宪法”必须包括一系列的权利条款和保护公民的自由权，殖民地联合政府在较为薄弱的状态下维持了几年.baidu。最终，《美国宪法》获得了十三个州议会的批准并生效。在第一届美国国会上，因所在州州议会的请求，乔治·梅森再度提出了十二条有关公民权的条款.baidu.com/zhidao/wh%3D600%2C800/sign=6a2d7d1c36adcbeff02e5/a1ec08fa513d52fbb2fb4216d8bc.jpg" esrc="http://c.hiphotos。日，美利坚合众国制宪会议在费城召开，试图确立一个较为强有力的中央政府://c。但是包括未来《权利法案》起草人的詹姆斯·麦迪逊都明确反对该提议，而在该法案的第12条就明确提出了，“出版自由乃自由的重要保障之一，绝不能加以限制；只有专制政体才会限制这种自由.jpg" target="_blank" title="点击查看大图" class="ikqb_img_alink"><img class="ikqb_img" src="http://c.hiphotos。”参与独立战争的十三个殖民地中有八个殖民地提出了类似的声明。在一个简短的辩论之后，乔治·梅森的建议被全票否决。宪法初稿获得通过。1776年.hiphotos.baidu.com/zhidao/pic/item/a1ec08fa513d52fbb2fb4216d8bc。 当时第一修正案在众议院和参议院的讨论是几乎没有记录的，这也导致了未来有关该修正案的意图讨论变得异常复杂。 第一修正案（及其他权利法案条款）于日提交给所属各州议会审核，并最终在日获得通过。<a href="http，但是与会的九个州还需就该法案的合宪性向各自州议会提请审议。反对批准权利法案的方面（反联邦主义）的理由是宪法初稿对于公民权利的保护已经足够完善；而支持权利法案的方面（包括：弗吉尼亚州、马萨诸赛州和纽约州）获得了极高的民众支持率，他们提议宪法与权利法案必须同时表决的提议最终获得通过，权利法案起草人，而例举出来的“暗示”、“匿名”的权利没有得到保护是不存在的，他们认为国家对于公民自由的保护是足够的，美国独立战争的第二年，弗吉尼亚自治领立法机关通过了《弗吉尼亚权利法案》。然而，这些声明通常只是被认为是“立法机关纯粹的告诫”而已，并不是具备强制执行性的法规。在《邦联条例》下詹姆斯·麦迪逊
为您推荐：
其他类似问题
美国宪法第一修正案的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。论德沃金与麦金农之争 ——《自由的法：对美国宪法的道德解读》读书笔记 《自由的法：对美国宪法的道德解读》
罗纳德·德沃金著
上海人民出版社2001年9月第一版 色情文艺就是针对女性的法律……色情文艺是强奸的庆典，是对女性的凌辱；这就像一种强奸者的联盟，一种让强奸变得合法化、并使我们社会的男性霸权正式化的途径。 ——安德丽娅·德沃金《色情文艺：男人摆布女人》 假如我们对原则如此漠不关心，以至于每当政策适合于我们的意愿时我们便给政策涂脂抹粉，那么我们既欺骗了原则，也消解了原则的权威。 ——罗纳德·德沃金《原则问题》 色情文艺：依照美国的两位女权主义法学家凯瑟琳·麦金农和安德丽娅·德沃金的定义，是指用赤裸裸的性写实的形式，无论是以图像还是文字，表现女性的附属地位。它至少包括以下一个或几个方面：女性被非人化地呈现为性的客体、物、商品；女性被非人化地呈现为享受侮辱和痛苦的性的客体；女性被呈现为从强奸、乱伦或其他的性攻击行为中体验快乐的性的客体；女性被呈现为受捆绑、割伤、毁伤、撞伤及其它身体伤害的性的客体；女性被呈现为处于性的屈服、奴役或展示的身体姿势或状态的性的客体；陈示女性的身体部位（包括但不限于阴道、乳房、臀部），仿佛女性被降低至此；女性被呈现为正在遭受物体或动物的虐待；女性在遭受侮辱、羞辱、伤害、折磨的情节之中，被表现为不洁或低级、流血、瘀伤的形象，以及在这些条件具有性意味的情境之中受到伤害。以上的“女性”可以置换为“男性、儿童和变性人”，同样构成色情文艺。 一 2005年初，美国密斯根大学法学院教授凯瑟琳·麦金农的名作《言词而已》终于出版了中文译本。这对我而言，确实期待已久。三年前，读冯象先生的随笔《小头一硬，大头着粪》，便见他提到此书。他写麦金农教授在耶鲁大学演讲的情状，很让人神往：“……听众哄堂大笑。笑声中她捋了捋金发，阳光穿透了彩绘玻璃，在哥特式讲堂里不停闪耀。”最后，冯象引用《言词而已》里的结论来评判言论自由与社会平等之间的冲突：“我们努力的方向，是要建立一个崭新的言论自由的模式，使言论自由的主张不再支持社会压迫，不再为保护纳粹、三K党和色情业者效力，不再代表金钱寡头说话……在这新模式里，（法律）原则将依据每个个体活生生的经验和历史，实质地而非抽象地界定自己。它不再视而不见，谁受到损害；它永远不会忘记，她们是谁。”——这段字字千钧的言辞潜藏着一种凌厉的风采，令人难忘。 翻开《言词而已》，麦金农教授的好斗风格一览无余，她的女权主义观念完全不同于中国流行的某些“不咬人的女权主义者”。在第一篇论文《诽谤与歧视》中，她毫不容情地点名批评了美国数位知名人士：如自由主义经济学家和法官弗兰克·伊斯特布鲁克，持保守主义立场的学者与法官理查德·波斯纳，色情文艺业者的律师爱德华·德·格拉茨亚，还有自由主义的“哲学王”罗纳德·德沃金。这最后一人的名字牵引着我的记忆，将我带到一本叫《自由的法：对美国宪法的道德解读》的著作面前。这本书的第十章，“麦金农的言辞”，正是对麦金农《言词而已》的书评。可是“Only words”被刘丽君女士翻译为《仅有的话》，有些辞不达意，难怪我找不回那丝似曾相识的感觉。 这是一场精彩的笔战，围绕美国宪法的第一修正案而展开，还涉及第十四修正案等相关法条与案例。为方便讨论，现将两大修正案的内容摘录如下。第一修正案为：“国会不得制定关于下列事项之法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺人民言论或出版之自由；剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤之权利。”第十四修正案为：“凡在美国出生或归化美国的人，均为合众国的和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖范围内的任何人，不得拒绝给予法律的平等保护。” 德沃金与麦金农争论的焦点，在于色情文艺是否应该纳入第一修正案的保护范围。这可谓一场旷日持久的论争。作为反对一方的，起先是美国政治战场上的保守派，尽管他们在联邦最高法院的战绩平平，但几十年来，却坚持不懈地主张宪法应该禁止某些“猥亵”作品，以维护社会日益堕落的公德心。后来，异军突起的女权主义者走进了他们的阵营，为这场论争注入“一种新鲜的，也更为激烈的形式”。我们应该看到，保守派与女权主义者的结盟，不是因为他们拥有共同的理想——前者的努力是为了让整个社会不至礼崩乐坏，后者追逐的则是性别平等，乃至女性的当家作主；而是因为他们拥有共同的敌人，即那些认定第一修正案所保护的言论应该包括色情作品的人们，自由派的领袖人物德沃金便是其中之一。 我们还是先来看看麦金农的观点。她采用“言词而已”这个书名，是为了表明某种对论敌的反讽。可以设想，当某些人指着一本具体的色情作品说：“言词而已——不就是言论吗？我们美国人不是享有广博的言论自由吗？”他们的姿态高高在上，满面不屑。而这正为麦金农所竭力反对。她强调，色情文艺绝不仅仅是“言论”，将它与政治、教育、艺术和文学上的表达混为一谈，极其牵强。在该书英国版的序言中，她引用日《纽约时报》的一篇题目为“警方正在寻找为杀手欢呼加油的人”的报道：当一名女子被凶手刺伤，最终致死的时候，12个旁观者在一边高喊：“杀死她！杀死她！”现在警方正在寻找这些人，他们可能面临帮助及教唆谋杀者的指控。负责此事的一位警官说：“通常，你会听说人们（对犯罪）袖手旁观。但是这个事件是另外一回事，人们旁观并参与了。”——麦金农由此而转换语境，以切入她的论题：假如情景不是谋杀，旁观者在看一场强奸，那么“强奸她！强奸她！”难道就不构成参与？想象一下，强奸的情景被拍摄成照片出售，一些人一边观看，一边高喊：“强奸她！强奸她！”…… 类似的例证在《言词而已》一书中比比皆是。麦金农只想借此说明：将色情文艺仅仅定性为一种“言辞”是欲盖弥彰的谎言，当“言辞”生产出来之际，它就因自身的特质而强化为一种具有侵犯性的“行为”。遗憾的是，美国现行的法律并不支持麦金农的论点。“总的来说，他们在用‘同意’、‘信息’、‘情感’、‘言说的内容’、‘观点’这样的字眼来诠释色情文艺，其进路从一开始就假定色情文艺属于法律上的‘言论’范畴。一旦忽略了在色情文艺中及经由色情文艺遭受虐待的女性，色情文艺的图片与言词假象就会让它获得法律保护。这是一种表面上无可辩驳的形式主义的进路。”选择了这一进路的美国法律将色情文艺视为诽谤（言论罪），而不是歧视（行为罪）；法律关注的是色情文艺表达了什么，而不是做了什么。正是这种泾渭分明的区分决定着色情文艺将受美国宪法第一修正案——而不是其它修正案——的保护。而阅读美国宪政史即可晓得，第一修正案的保护范围是何其广博，麦金农想冲破这面铜墙铁壁，为色情文艺打一场漂亮的翻身仗，可谓难比登天。 但雄心勃勃的麦金农教授还是以一种不容置疑的语气为她的观点辩护，为受色情文艺灼伤的女性辩护，甚至——我觉得她已经到了一种“为辩护而辩护”的地步，预设了太多的敌人，尽管其中一部分只是虚幻的，不存在的，最终，她走向堂吉珂德式的与风车的搏斗，对美国法律亦不无嘲讽。因为文章主题的限制，我们不可能一一列举麦金农的论断，而只是挑选一些她与德沃金过招的亮点。或许这些“点”的选择将更偏向于德沃金一面，这需要提前声明。此外，我们不妨以麦金农模仿卡尔·马克思的决断口吻所说的一句名言作为这一小节的结语——可以想象，当她伫立于讲台，坚定地吐出以下文字之时的风采：如果禁止了所有的色情文艺，除了妇女失去枷锁以外，社会将一无所失。 二 在德沃金看来，麦金农的主张多半还是“较为传统的见解”，他针对的是《言词而已》的第一章“诽谤与歧视”。在这里，麦金农首先举出一个流俗的观点：色情文艺极大地提高了强奸及其它性犯罪的犯案率。她的论证手法相当格式化，先陈述事实，譬如翻录一个罪犯的供词：“我记得当我看色情杂志和表演时，我会勃起，想去强奸。我一边回忆强奸和被我强奸的女人，还有那时的兴奋感觉，一边手淫，达到高潮。她们脸上的痛苦，他们颤抖的样子，真让人兴奋……”——然后做结论：“或早或晚，消费者会想通过某种方式进而三维地体验色情文艺。或早或晚，他们回如愿以偿的。色情文艺使得他们有此愿望；当他们确信或认为自己可以侥幸逃脱惩罚的时候，他们就会将愿望付诸实践。”——最终：某些色情文艺的消费者无非是在浴室的墙上书写（发泄），而某些消费者则是在司法判决上书写（犯罪）。后者必须被控诉。 不可否认，色情文艺与强奸等性犯罪的频率有着一定的联系，但真的如麦金农所言，是那种前后承继的因果关系吗？德沃金提出类似的质疑。他认为，麦金农的宣言尽管异常强烈有力，但她并没有给出一项卓有信誉的科学研究以作为佐证，来证实“色情文艺是导致性犯罪的重要原因”。相反，倒是有许多研究表明，暴力型性格的形成，主要在个人的童年时期，在接触色情文艺之前；对色情文艺的需求是一种症状，而不是犯罪的起因；还有一些心理学家指出，色情文艺提供了发泄暴力可能性的通道，反而会减少性犯罪的作案率。随后，德沃金引述了麦金农的同道，女权主义者德博拉·卡梅伦与伊丽莎白·弗雷泽的理论，她们承认，“认为色情文艺导致暴力行为的论证是不够充分的”。虽然她们也主张禁止色情文艺，但依赖于其它的理由。另外，曾经审判过相关案件的联邦上诉法院亦作出推断：“在色情猥亵题材的作品和强奸行为之间不可能表征出一种直接的联系。” 麦金农的第二个论辩是：色情文艺应该遭到禁止，因为它通过阻挠女性表达自己的观点，而致使她们陷入可悲的沉默状态，这似乎不利于美国宪法第一修正案对言论自由的捍卫——正是色情文学剥夺了女性公民的言论自由权。由于色情文艺的盛行，“你发现言论不再是你真正的语言，而是你的虐待者让你说的语言……因为要生存，你学会了不显露羞耻，以及怎样用性来虚张声势地遮掩过去；你学会了若无其事，以便修饰往事；你学会了保密，形成了不告诉别人自己经历的习惯，直到连你自己都忘记。你学会了怎么样离开自己的身体，创设一个她者，来承受你不能承受的东西。你自己已被塑造成这样一个人：阿谀逢迎，卑躬献媚，扭捏造作，而且极度沉默寡言……”麦金农动情的描述确实很具感染力。随后，她把问题抛向了美国的言论自由制度：“对任何言论自由的制度来说，如果它不能解决这么一个难题，即男人的言论自由压制了女人的言论自由……那就不是一个真正保护言论自由的制度。” 对此，德沃金回应说，麦金农错置了对象，她的立论当然无可争辩，但推导的结果却必须明确：是那些女性，被色情文艺侮辱或恐吓、言论自由受到伤害（或者被误解，或者被迫沉默）的女性，需要美国宪法第一修正案的保护；而色情文艺是否应该被禁止，制作和传播色情文艺的人们是否应该被处罚，则是另一个话题。换句话说，女性失去话语权与禁止色情文艺，依然不能构成因与果的逻辑。同时，德沃金还在这里分析了麦金农的修辞术：她常用“你们”和“你们的”来囊括所有的女性读者，她试图要所有的女人都把自己看成是她所描绘的恐怖的性犯罪和性虐待的牺牲品，并强化一种隐性含糊的提法，即女人在关键点上全部一样：消极被动，天真无知，而且极具依赖性。 到第三个论辩，麦金农批判的矛头发生转移：从色情文艺的消费后果，转到色情文艺的制作。她指出，那些参与拍摄色情电影的女演员，在其过程中肯定受到切身而直接的性折磨，她们被贬低、被鄙弃的镜头也被记录下来，甚至，某些女性是被强迫或被诱骗而从事这一行当的。这难道不需要法律制裁吗？需要。德沃金肯定回答。但是，惩治这些犯罪行径，并不必须禁止色情文艺。作为一种符合现代性精神的商业行为，至少在美国，它已经得到社会和法律的认可，并拥有接踵而至的消费者。而出于各种相异的原由，经济上的窘困，精神上的冒险刺激等，总有一些女性甘愿身入其中进行表演。只要不违背她们的自由意志，那就不能予以法律上的处罚，至多只是道义上的指摘，哀其不幸，怒其不争罢了。 德沃金还归纳了麦金农的第四个论辩，但语焉不详——他认为这是麦金农的错，是后者的思维与表达不够清晰所导致。这里我不打算做太多的复述。大致而言，还是对麦金农的核心观点——色情文艺不仅是“言辞”，还是“行为”——的纷争。我们应该看到，麦金农的最终目的，就是企图让色情文艺丧失受美国宪法第一修正案的保护的资格。她若想成功，就必须淡化色情文艺身上的“言辞”色彩，淡化言论与行为之间的界限，而利用（来源于卡尔·马克思、米歇尔·福柯、法兰克福学派的）哲学、心理学、政治学、知识社会学等五花八门的工具，力图从中发掘出“行为的因子”。于是我们不断听到这样的声响：“在某个点上，当受言词伤害的人真正存在的时候，言词就即刻转化为行为。”“人们在捍卫着‘观念’的观念，而性虐待的行为却成了宪法上的权利。”——只是在德沃金看来，她做得并不成功。 三 但这场争论并没有完结。《言词而已》一书还收录了一篇让德沃金必须正视的文章：“平等与言论”。此文中，麦金农已经彻底转换论辩的视角，不再纠缠色情文艺到底在多大程度上是“言辞”，多大程度上是“行为”；而是拉出诉求平等精神的美国宪法第十四修正案当作虎皮，向主要诉求自由精神的第一修正案叫板。“平等与言论”，等同于“平等与自由”。而这两大概念之争，正是政治学上恒久的命题，它对应着近代的社群主义与自由主义之争，社会主义与自由主义之争，乃至自由主义内部的左右派之争。不过麦金农似乎不太想将她的论题上升到这一险峻的高度，难道是因为她的“平等”理念——男女的性别平等、身份平等、地位平等——还不够分量，或者另有隐情？ 麦金农通过梳理美国错综复杂的法律史而作出判断：第一修正案的言论与第十四修正案的平等从未发生过宪法意义上的竞争。其原因在于，这两大修正案捍卫的权利都是消极性而非积极性的，都是遏制政府的侵犯权力而非吁求法律主动干预社会的变迁。历经多少年风雨，它们一直相安无事。但正因如此，人们并没有去发觉言论与平等之间的张力，以及交叉重叠的繁复关系，以至“平等未被言说，言论依旧不平等”（对照此前的一个说法：“保护言论似乎与平等无关，而平等对关于言论的法律来说也不具意义。”）。它结出的苦果之一，就是女性遭受色情文艺的残酷侵害，却得不到法律的保护。此外，麦金农又提醒，两大修正案的冲突虽然未曾出现白热化，但亦不乏刀兵相见的险峰时刻——当这种情形出现，譬如说，对仇恨与歧视言论（还有色情文艺）的规制，本来可以实践第十四修正案的精义，却总被类似的疑问遮蔽：“有关法律是否过度，是否僭越了言论自由的权利？”这则是第一修正案威力的散发。所以，法院偶尔会自相矛盾，即依据第十四修正案认定某种行为违法，却又基于同样的理由，依据第一修正案决定予以保护。在麦金农眼中，这是美国司法的两难。 两害相遇取其轻，或者狭路相逢勇者胜。何为轻？哪个勇？每个人都会给出自己的答案。作为女权主义者的麦金农，抱持着对色情文艺的浓烈恨意，自然会在第一修正案与第十四修正案之间，在言论（自由）与平等之间坚定不移地选择后者。在“平等与言论”这篇论文的结尾，她以一种预言家的姿态，激情洋溢地展望未来，她教谕忠心的听众，若是遵照她的思路，这个社会将是多么值得期待：“……在平等成为事实，而非言词而已的社会中，有关种族和性的袭击、羞辱的言词将成为毫无意义的音节。人与物、人与纸片、真实的男性与不真实的女性之间的性将发生断路。表现这些虐待的人造物将在博物馆的玻璃橱中与恐龙骨架比邻而居。当这一天到来的时候，沉默将不再是给某些人提供庇护的一种权力行为，也不再是受强迫的，不得不沉潜其中的无权者的体验。沉默将成为可容纳思想拓展的、安宁的语境，邀约着言论的发展，开启着新的对话。” 下面我们来看看德沃金的反驳。他首先承认，麦金农放弃色情文艺迫使女性“沉默”的论调，而诉诸第十四修正案的“平等主义”，确实更有说服力。为什么这样说？德沃金给出的第一点理由，正如我们以上所指出的，将问题提升到自由与平等之争，至少可以借助政治哲学的经典论据展开论证（遗憾的是，麦金农并没有这样做）。第二，比较“沉默”论，“平等主义”主张的范围相对有限，亦相对明晰，这同样更便于论证。可是在德沃金看来，麦金农的做法包含太多的错误的比附，她将禁止色情文艺与关于性骚扰的法律规定，与大学的言论守则放到一块来说理，这并不合适：“对在工作场所和校园内的言论的限制规定根本不需要诉诸这样一个惊世骇俗的原则，即出于平等性的考虑，一些人必须从某些方面丧失发表他们的喜好、信念或偏爱的自由。然而，麦金农从社会整体出发来论证禁止色情作品，确是预先假定有这样一个原则，因此接受她的论辩观点会产生不良后果。” 对于麦金农建构的两大修正案，或者说两大概念与价值之间的冲突，德沃金仍然认为不能成立。这里需要说明一点，第一修正案的主导精神固然是自由，但亦表达着对平等的规范。只是这一平等观被麦金农判定为消极的（只管制言论的形式，而不管制内容），拘泥形式的（无差别地——或者说不辨黑白善恶地——保护各个群体和利益的言论），乃至是冗余的。而德沃金不这么看。他认为第一修正案其实对平等作出了极大的贡献：正如任何一个美国公民都不能因其身份卑下而被剥夺选举权一样，没有哪个人可以因其言论太富攻击性、太过淫秽而被剥夺演讲、写作或广播的权利。他强调，第一修正案的平等主义目的独立于其他的目的之外：它禁止对怪人或新纳粹分子进行审查，并不是因为这些家伙的存在可以推动公共辩论，而只是出于平等的诉求（这里我却想对麦金农和德沃金两人各打五十大板，他们都只看到事物的一面：前者看见坏的，后者看见好的。因此关于这一点的争论完全是各执一辞，谁也没有驳倒谁）。 我们继续看德沃金的论证。他反问麦金农：自由与平等果真像她所说的那样相互冲突吗？很难说，在政治理论上，自由会导致高低不整，良莠不齐；而所谓平等，则要求整齐划一，不过这里的平等又可以分为形式（机会、程序）平等与实质平等，追逐后一种平等可能会走向专制，从而严重伤害着自由，而前一种平等尚可与自由和平共处。这算是自由主义的常识，德沃金当然很明白。所以他关于色情文学的论证亦是循着这条便宜的思路：关于色情文学的争论并不是要为社会发现真理，而仅仅是对平等义务的承担——麦金农认为这正是美国社会所缺乏的东西。自由派中的大多数人都鄙视色情文艺，但还是要为它的一席之地大力辩护，从而捍卫第一修正案的“机会均等”思想——这是对伏尔泰的名训（“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你发表意见的权利。”）的落实，它需要耐心，只是麦金农们已经不耐烦起来。以上的论述充分表明，第一修正案中的自由权并非平等的敌人，而只是平等这枚硬币的另一面而已。 德沃金在给《言词而已》所写的书评的结尾宣称，麦金农的错误在于：她与她的追随者们将言论和思想的自由看成是一种精英主义的，非平等主义的理想模式，这种模式对女性、黑人以及其他毫无权势的人们来说几乎从未有过意义；她们说，如果美国能够降低这种理想模式的地位，它就会成为更美好的国家。这些人不愿去听取德沃金的警告：正如激进的反种族歧视者一旦做过了头，便会与残忍的种族歧视者殊途同归一样，主张对色情文学建立审查制度的人们，对这个国度造成的危害，可能会远远超出他们所敌视的“性书大亨”（靠做色情杂志发家致富的商人，出自米洛斯·福曼导演的一部电影）——职是之故，德沃金最后的总结陈辞没有像麦金农那样富于激情，而是无比沉痛，惟愿这不是杞人忧天：“如果我们抛弃对平等的传统见解，而用一种不同的理解取而代之，这种理解允许大多数人来规定某些人因过于腐败、过于攻击性或过于急进，从而不能参与国家的非正式的道德生活，那么，我们就将开始这样一种运作过程，这是以令人失望的、为暴政歌功颂德的言辞来结束的运作过程，其间，平等成为某种令人恐怖而非令人欢呼的东西，这在世界其它的地区已经开始发生。” 四 《自由的法》一书还收录一篇文章：“色情文学与仇恨情结”，其中亦涉及德沃金与麦金农关于色情文艺的争论。这次倒是德沃金主动转换批判的角度。他引用20世纪的自由主义大师以赛亚·伯林先生关于两种自由概念的区分，将主张建立色情文艺的审查制度的麦金农打入“积极自由”的阵营，反对麦金农的自己则走进“消极自由”的行列——这里有必要重申伯林对两种自由的经典定义：所谓消极自由是指：“在什么样的限度以内，某一个主体（一个人或一群人），可以、或应当被容许，做他所能做的事，或成为他所能成为的角色，而不受到别人的干扰？”所谓积极自由是指：“什么东西、或什么人，有权控制、或干涉，从而决定某人应该去做这件事、成为这种人，而不应该去做另一件事、成为另一种人？” 麦金农是怎样行使这种被伯林等人视之为洪水猛兽的“积极自由”呢？在她和其他几位著名的女权主义者的共同努力之下，印第安纳州的印第安纳波利斯市颁布了一项反色情文艺的命令。这一命令全然没有顾及色情文艺的艺术价值，在德沃金看来，它如果得以严谨的执行，那么就意味着需要禁止詹姆斯·乔伊斯的《尤利西斯》，约翰·克雷兰德的《一个快乐女人的传记》，以色情小说闻名于世的劳伦斯的许多作品，甚至叶芝的《丽达与天鹅》都不能幸免。支持这一命令的人们表示：他们反对的不是色情文艺中的淫逸或猥亵，而是它对女性所造成的恶劣影响；他们推测，若将色情文艺的艺术价值作为例外来处置，恐怕会有损他们的本意。所以，印第安纳波利斯市的命令禁止了所有的（它所定义的）色情文艺的“制作、出售、展览或发行”。 这项法令触发了众怒，反对者——如出版社、以及认为公民有权阅读这些禁锢题材的自由人士——安排了一场迅捷的宪法保卫战。最后，联邦地区法院判定，该法令违宪，因为它侵犯了美国宪法第一修正案，剥夺了公民发表言论的这一消极自由；联邦上诉法院第七巡回法院认可地区法院的判决；联邦最高法院拒绝重审这一裁决。曾被麦金农点名的伊斯特布鲁克法官在巡回法院的司法意见中写到，印第安纳波利斯市的命令“并没有普遍禁止所有淫秽或猥亵的作品，而只是禁止那些反映女性的逆来顺受、甘于奴役或应该遭受这种不幸待遇的观点的作品”。他认为，第一修正案的中心恰恰是保护言论自由免受以“内容为基础”的那类法律的侵犯。要知道，伊斯特布鲁克说，“没有什么东西是非审查不可的，因为审查企图传递的是一个坏的消息，或者说，它表达了不应为大众听到的思想”。 麦金农败北，而我们不得不承认，用伯林的两种自由概念来诠释色情文艺之争的德沃金是异常高明的。就是一个消极自由，打发掉了堆积如山的麻烦。稍具常识感的美国公民都会在以下的二元抉择中站好队伍：是宁可忍受色情文艺招摇过市，还是愿意生活于一个一尘不染的道德帝国，它由思想警察所严密统治，每天来打扫人们头脑中的淫秽灰尘？自然是前者。每个合格的公民心中都生长着一条理性的尺子，不因一己的爱憎而扭曲：他所憎恶的言论与任何其他言论一样具有被保障的权利。拥立消极自由，就是要付予艳俗之作与英雄史诗同等的优惠，至少形式上如此。这可以引申到伯林的多元论理念。而积极自由一着不慎，便会走向独断封闭的一元论或者绝对论，20世纪的灾难——无论是右翼的法西斯主义，还是左翼的共产主义——正印证着这一事理。 还有一点需要提及。印第安纳波利斯市命令的提议者说，色情文艺损害了女性的积极自由，它“使性活动中的男性至上约定俗成化，将色情场景中的优势和屈从与男人和女人组成的社会构架相互融合”，它以男性暴力幻想的模式压迫女性，决定着女性在社会观念中的低下位置，以此来否决女性主宰自身命运的权利。哈佛大学法学院的弗兰克·米歇尔曼教授继续论证，色情文艺不仅侵害了女性的积极自由，而且还阻止她们行使发表言论的这一消极自由——即麦金农所言的“色情文艺让女性沉默”。这两重论辩都很让德沃金头疼，因为它们不仅表明了自由与平等之间的冲突，而且表明了自由本身之间的冲突，即便采用“自由不可侵犯”这一原理，已然不能顺利解决这里的症结。 德沃金开始转移视线。他绕开起点而直奔终点——米歇尔曼等人论辩的终极目标，仍旧是想建立一种对某些言论的审查制度：“为什么我们的社会对挑战所具有的开明态度就不需要严防那些压制私人及大众的行为发生呢？”他们开出的原由是如此充分：审查某些言论，如色情文艺，是因为这些言论造成了压制，既有损平等，又有损自由。对此，德沃金回答，我们必须通过宪法所允许的所有手段，对现实存在的一些极为不良的后果加以抵制；但是，任何一种抵制，都不足以剥夺他人的消极的言论自由——这似乎有点玩弄概念。可德沃金就是在概念上寸步不让，最终，他以伯林的一段“令人惊叹的明晰和透彻”的演讲辞，击中了麦金农与米歇尔曼等人论辩的要害——尽管他们打着自由的幌子，但他们最想谋求的却不是自由： 如果我未准备在某些情形下牺牲某种自由的话，我将会感到内疚，这正该如此。但是，一种牺牲并不能增加被牺牲的东西，也就是自由。而这种牺牲为自由增强了道德需求和补偿。万物归其本，自由就是自由，自由不是平等，不是公平，不是正义，不是文化，不是人类的欢愉，也不是无声的良知。 五 对德沃金与麦金农之争的复述到此为止，但我还想遵循德沃金的思路，来追问一个更为本质的问题：为什么言论必须自由？没错，言论自由已经是不言自明的真理，或者说常识，可麦金农式的女权主义者同样能够反问：“人生而平等”难道不是真理，不是常识吗？因此，当两大真理或常识发生激烈的冲撞，我们必须对之进行尼采意义上的价值重估，用哲学的锤子敲打出它的内核。经常挂在人们嘴边的如“言论自由不仅是一种宪法规定的权利，更是关乎着心灵深处的生存勇气：呐喊，沉默，还是毁灭”，以及鲁迅先生的警句“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”，如此等等，只能在外形上赋予言论自由以强悍的力量，以斑斓的光泽，却始终无法解释“为什么言论必须自由”。 德沃金纵横美国法律史，为回答这一问题找寻出两种依据。一种是从工具主义的角度认识言论自由的价值：不是因为人们具有诉说心声的道德权利而需要言论自由，而是因为给予他们发表言论的自由会施惠于我们大家。以政治为例，如果政治讨论的过程足够自由，那么之于政治运作，发现真理而排除错误，产生善良的而非邪恶的政策的机率便会更大。根据这种工具主义的观点，美国对言论自由的特殊拥戴是基于一种策略性的支持，是一种“集体性的赌注”（这个很经典的表述暗示着工具论的功利主义趋向）：从长远角度看，言论自由对美国是利大于弊。另一种是从“结构组成”的角度认识言论自由的价值：这不单是因为言论自由带来的后果，而且还因为它是一个正义的政治社会必需的构成部分——在这样一个社会，政府将它的成年公民（不具行为能力的人除外）看成是富有责任心的道德主体。他们将按照个人的自由意志，对生活中或政治中的善恶、对公正或信仰的真伪作出判断；这种权利，或者说责任，亦及于他人，“这是出于对他们的尊敬和关怀，出于一种不可抗拒的愿望来揭明真理、实现正义并保障利益”。惟有如此，一个社会才成其为社会，正义的光芒才可能普照厚实的大地。这种说法既有天赋人权的味道，也有康德哲学的影子，较之工具主义，似乎更容易为人们喜闻乐见。 但德沃金补充说，为言论自由打造的两种合法性依据，并不互相排斥。无论是约翰·斯图亚特·穆勒的《论自由》，还是美国法官布兰代斯的法庭意见，都主张兼容之论。后者认为：“言论自由的价值在于它既是一种目的，也是一种手段。”（根据这一说法，可以将前一种依据改称“功利主义”，后一种改称“本质主义”）——这个道理是相当简单的，甚至是众所周知。可德沃金还是花费了偌大力气来加以阐明，他只是为了提醒日渐迷失的人们，对言论自由的“本质主义”诠释已经遭到惨痛的忽略，流行的“功利主义”诠释，又潜伏着不可小窥的危险。因为那种斤斤计较的功利气质注定着它本身的脆弱：只要符合多数人的利益，少数人的权利就可能遭到遗弃。譬如说，对色情文艺，麦金农等女权主义者们完全可以发动一场全国性或者地区性的民主投票，根据结果来判定其是否应该纳入第一修正案的保护范围。这则令德沃金忧心忡忡。幸好伊斯特布鲁克法官坚持的是“本质主义”理念，才没有让印第安纳波利斯市禁止色情文艺的命令咸鱼翻身。我想，或许正是经历了这样严肃的事件，德沃金才觉得有必要重新审视“为什么言论必须自由”之类的常识性问题罢。 六 该怎么总结这场精彩的论战呢？以上不够中立化的陈述可能会让人觉得，麦金农有些偏执。我得承认，这确实是我的判断。她在“维权”（维护女性的权益）运动中表现的道义感和学识都令人钦佩，但是这些并不足以掩饰她所犯下的一个错误：她漠视、乃至从根本上否认属于“自然”的事物。如同柏拉图所指出的，人的天资高下不一，于是有金银铜铁之说；而男女两性的分歧，也有一些先天的成分在内，这既可归结到神学的上帝造人，也可归结到科学的人种起源。我们或许不欢喜其中弥散的某种精神，但是我们必须直面“自然”的存在。我们不可能削足适履，用政治与经济的紧箍咒将金质人弱化为铜质人；我们只可能为各种尺寸的脚准备各种式样的鞋子，让金质人拥有茁壮成长的空间，同时保证他的个体实现不妨害铜质人的基本生存；如果他们愿意竞争，则应该给予同等的机遇，以捍卫铜质人与金质人之间的合理转换。这不是理想国，只是最不坏的国度。如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。因此，女权主义作为一种学说，不能建立在抹消（解构）自然的基础之上——自然是古代政治的终点，却是现代政治的起点，除非女权主义不欲成为一种政治性的话语。而麦金农的危险正在于她的立论不够政治，她没有恰到好处地利用传统和社会资源，她对平等的追逐——她追逐的是男女平等，却给人一种要求女人高于男人的印象——近乎歇斯底里，充满“与汝皆亡”的味道，最终，她出言不逊，连法律的权威都要冒犯：法律仅仅是言词而已，只是因为它有国家权力为后盾，它才不被人们当成简单的言词，而色情文艺同样如此，它的背后暗藏着男性统治女性的权力……总之，可以用美国学者马克·里拉评论米歇尔·福柯的话评论麦金农：“（福柯的）生平和著作却极为清晰地表明：如果一个本质上自我的思想家试图将自己的努力扩展到政治领域，那么会发生什么事情……一个人也许会选择在心灵的旅程上追寻福柯的行迹，或者开启属于自己的路，但是，如果认为这样的精神训练会揭示我们生活于其中的公共政治世界的话，那就是既危险又荒谬的。”——说到底，女权主义只是一种有政治抱负的社会立场，而非独立成熟的政治理论，它必须附丽于其它独立成熟的主义话语，方能在公共的政治世界发挥应有的功效。 再说德沃金。早在美国政治哲学家约翰·罗尔斯与罗伯特·诺齐克围绕《正义论》的论争中，德沃金就以中和者的面目现身，他既不愿意跟随罗尔斯式的新自由主义，也不愿意回归诺齐克式的古典自由主义，他冀望于其中开辟一条坦荡的阳光大道。在理念血统上，他可谓以赛亚·伯林的嫡传后裔，但是他除了继承伯林的自由论和多元主义之外，还开始强调“认真对待权利”和“政府不仅必须关怀和尊重人民，而且要平等地关怀和尊重人民”——平等是所有权利中至上的美德。但就是这样一个一直鼓吹平等观的思想家，却极力反驳麦金农所向往的平等观。我们只能说，他们在“平等”这一概念的见解上相当歧异，估计根本就没有走入一个可供对话的语境。单就德沃金在色情文艺之争中的言论来看，他的平等观更偏重于对程序正义的守护：平等不能侵犯自由，如果它们不能和平共处的话。但是他仍然怀有将两种价值统一起来的野心。到了《至上的美德——平等的理论与实践》，德沃金前进一步，开始讲求“资源平等”（区别于 “福利平等”，后者较为侧重分配与结果的平等），试图将自由、平等与公正融入同一条河流。他宣称：“……平等是自由主义的原动力，捍卫自由主义也就是捍卫平等。”——再到《原则问题》，德沃金的步调虽然保持冷静的中庸，但显然更关注社会的公正。依这种趋势，他是否会在若干年之后与麦金农握手言和，恩仇尽泯？恐怕要牵扯到他们对另外一个概念的看法：正义。 七 依照常例，谈论这样的思想史论争，总得说说它对今日之中国的启示。我想了很久，却不知该说些什么。2005年，除了麦金农的《言词而已》之外，我还阅读过一本评论美国言论自由的佳作，耶鲁大学法学院教授欧文·费斯的《言论自由的反讽》。与麦金农相同，费斯对美国宪法第一修正案决定的司法境况亦是牢骚满腹；但与麦金农不同，费斯号称自由左派，出于对民主精神的诉求，他建议政府加大对言论自由的干预，他支持一种源自20世纪30年代罗斯福新政的“积极主义的国家观”，他宣称“国家既可能是言论的敌人，又可能是言论的朋友”。可我在一篇评论中写道：他的一番苦心论证，仅仅是为了颠覆一种“国家是民众言论自由的绝对敌人”的政治学说，而这不过是新自由主义与古典自由主义的争执，是一百步与五十步的差距。只是对于中国语境下的面容惨淡的我们，体味这类争端的真义竟然近乎奢侈——这里的感慨，同样适用于德沃金与麦金农关于色情文艺的争论。 参考书目： 《言词而已》
凯瑟琳·麦金农著
广西师范大学出版社2005年1月第一版 《言论自由的反讽》
欧文·费斯著
刘擎、殷莹译
新星出版社2005年5月第一版 《自由四论》
以赛亚·伯林著
台湾联经出版社1986年9月第一版 《认真对待权利》
罗纳德·德沃金著
信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年5月第一版 《至上的美德——平等的理论与实践》
罗纳德·德沃金著
江苏人民出版社2003年1月第一版 《原则问题》
罗纳德·德沃金著
江苏人民出版社2005年7月第一版 日于宁波 见2006年第二期《政法论坛》 ---------------------------------------- 从黄昏起飞：http://shenyuanzhuren.blogchina.com/
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
先坐下 再慢慢看
自由派天天将“自由”挂在嘴上，却动辄以“粗口”为借口扼杀本人言论自由，读楼主此帖当嚼舌愧死。
好文章。 两个问题：1、在中国讨论言论自由的尺度或“境界”为时过早
2、作者无法完全脱离自己的性别
羽戈的结语对自己的提问做了最好的解答——在中国，“体味这类争端的真义竟然近乎奢侈”。因为，我们面临的问题是连彰明昭著的正义都不能伸张，连显而易见的冤情都不能昭雪，连横暴以极的罪恶都不能惩罚……在这样的背景中，象罗尔斯那样地辨析正义的真谛，象诺齐克那样地追溯罪恶的源头，象德沃金那样地追究色情文艺对人性的毒害……确实是奢侈。 打个不合适的比方：我在血流如注时，对如何才能养怡天年不可能有兴趣。
羽戈的多数文章，都是为了说最后的一句话 不过，在关天，最后的一句话对51231更适用些
自由派多么慷慨激昂啊！ 难道在中国， 为了伸张正义，就可以出卖主权？ 为了昭雪冤情，就可以编造谎言？ 为了惩罚罪恶，就可以诛杀异己？ 总的来说，自由派是人类进化阶梯上比较低端的产品，理解不了高端的东东。
罗尔斯的正义已是左倾正义了， 诺齐克的伦理已是底线伦理了， 德沃金的权利已是基本人权了， 自由派对此仍然怕得要死， 迫不及待地以“中国国情”为借口推行独裁专制， 狼子野心何其毒也， 始作俑者其无后乎！
与现任斑竹相比，羽戈说话还算是用脑子的。 今天挂在天花板上的东东， 有的说话用尻子——你不拍他他就不高兴， 有的说话用爪子——先把对手封了才敢发言， 有的说话用蹄子——奔走相告招徕同伙互捧乱顶， 有的说话用嗉子——半生不熟还没消化的东东就吐出来。
女性权益－－强奸－－色情文艺，是怎么样一个逻辑循环，其导引的现实层面有多少支撑了这个逻辑，多少也算风马牛不太相及的事情，因而失败是不可避免的，色情文艺到底是缓解了强奸的频率还是助长了强奸这尚不能定论，如果说色情文艺引导了强奸，那女人衣着的暴露化，性感化是否也引导了男人的勃起至而强奸呢
//有的说话用尻子——你不拍他他就不高兴， 有的说话用爪子——先把对手封了才敢发言， 有的说话用蹄子——奔走相告招徕同伙互捧乱顶， 有的说话用嗉子——半生不熟还没消化的东东就吐出来。// ——排比句写得比我好，郁闷ing……
“如同柏拉图所指出的，人的天资高下不一，于是有金银铜铁之说；而男女两性的分歧，也有一些先天的成分在内，这既可归结到神学的上帝造人，也可归结到科学的人种起源。我们或许不欢喜其中弥散的某种精神，但是我们必须直面“自然”的存在。我们不可能削足适履，用政治与经济的紧箍咒将金质人弱化为铜质人；我们只可能为各种尺寸的脚准备各种式样的鞋子，让金质人拥有茁壮成长的空间，同时保证他的个体实现不妨害铜质人的基本生存；如果他们愿意竞争，则应该给予同等的机遇，以捍卫铜质人与金质人之间的合理转换。这不是理想国，只是最不坏的国度。如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。” _____________________________________ 我把这段话记录在我的读书记录里了。谢谢楼主。
考虑太多了 那是外国的事 社会不同 制度不一样 思想......
谢谢诸位：） 回夏虫MM：关于女权主义的批评，纯属我个人的偏见，而且思考得很不成熟。敬请指教：） 回石地兄：奢侈归奢侈，但可为殷鉴：） 回51231：斑竹的作用之一就是成为网友的出气筒：）
“如同柏拉图所指出的，人的天资高下不一，于是有金银铜铁之说；而男女两性的分歧，也有一些先天的成分在内，这既可归结到神学的上帝造人，也可归结到科学的人种起源。我们或许不欢喜其中弥散的某种精神，但是我们必须直面“自然”的存在。我们不可能削足适履，用政治与经济的紧箍咒将金质人弱化为铜质人；我们只可能为各种尺寸的脚准备各种式样的鞋子，让金质人拥有茁壮成长的空间，同时保证他的个体实现不妨害铜质人的基本生存；如果他们愿意竞争，则应该给予同等的机遇，以捍卫铜质人与金质人之间的合理转换。这不是理想国，只是最不坏的国度。如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。” ----------------------------------- 这篇文章不错，只是有这样一段夹杂其中，真让人恶心，楼主终究不能摆脱自己的性别优越感。：） 说什么“不可能削足适履，用政治与经济的紧箍咒将金质人弱化为铜质人”，金质的楼主为什么不想想也许人群中的金银铜铁等级并非以性别来划分的，性别的等级差异并非是先天的，每准是几千年来你所谓那部分*质人把自己浑身上下贴满了金铂，而同时把另一部分人弱化成了银铜铁呢？在这个弱化他人的过程中念叨的似乎还不止是政治与经济的紧箍咒吧？：）
还“如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。”---------还“必须审慎对待”、还“永恒秩序”，我呸！：）
还“如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。”---------还“必须审慎对待”、还“永恒秩序”，我呸！：） ———————————————————————— 呵呵，好厉害的火力，看了这个帖子最大的感受大概和你相似，有点我呸的味道，不是因为和你一样有女性的立场，而是做为一个不甚了解美国人的中国人，他的观点太过于中国化，最后还把这样的观点拉回到中国的政治语境中，有点顾影自怜，让人感觉无趣。
扯了半天自由平等，原来是个性别者，什么金质人，我倒觉得靠先天的因素自命不凡者都是蠢货。：）
晕，改错：扯了半天自由平等，原来是个性别歧视者，什么金质人，我倒觉得靠先天的因素自命不凡者都是蠢货。：）
晕，改错：扯了半天自由平等，原来是个性别歧视者，什么金质人，我倒觉得靠先天的因素自命不凡者都是蠢货。：）
女权主义是太“宏大”的话题，容易误入歧途，我怀疑根本没有正途。作者无法脱离一已之性别——不单是指羽戈你，也包括你文中提到的那些作家。DNA、染色体对思想发生的作用，绝不能否定，因此不可轻易下判断。 PS：永恒秩序四字在女性眼中是比较扎眼
羽戈兄好！
又见羽戈。近日可安好
拜读。问候。
女权运动的最后目的，是让男人全部阳萎。
打倒男人！！！
国成兄、康老，甘兄等诸位好：） 拜读以上诸位MM的批评，我还是固执己见的好。倒没有什么性别歧视的成分在内，有一分认识和经验，则说一分道理。我愿承认这是我的偏见。但请不要迷失于诸如“平等”之类的大词，从而抹消自然（生理）与传统的差异，正如随意将人性拉长或压缩一样：）
问好羽戈！
麦金农水平这么低也可以做法学教授？怪哉。
《自由的法：对美国宪法的道德解读》 这本书我也有看过。比较有启发的是前言中说的：德沃金不是个自由派法学家，他实质上是个社会派法学家。 我觉得色情文学受保护不是保护了自由，而是保护了美国的宪法。美国宪法所规范的自由，平等和安全。
作者：羽戈 回复日期： 08:41:06
国成兄、康老，甘兄等诸位好：） 拜读以上诸位MM的批评，我还是固执己见的好。倒没有什么性别歧视的成分在内，有一分认识和经验，则说一分道理。我愿承认这是我的偏见。但请不要迷失于诸如“平等”之类的大词，从而抹消自然（生理）与传统的差异，正如随意将人性拉长或压缩一样：） -----------------------
你这个人简直是不可理喻，明知道是偏见，还要固执己见，还要强词夺理说什么不是性别歧视，象你这样一脑子偏见还把自己坦坦然说成是金质人，真够可气的。
你在文章里说的已经很清楚了，男人，当然包括你自己，是金质人，女人是铜质人，这是上帝早就安排好的永恒的自然秩序，性别歧视的是上帝，当然不是你，是吧？人的生理构造的不同就决定了长成男人那样的就是金质人，长成女人那样构造的就是铜质人，你的道理讲的还是真强悍呀，这个也是上帝他老人家告诉你的？你要是说传统，自由平等从来就不是我们国家的传统，如果你认为传统是不能抹杀的，那您在这里扯平等自由这些大词是在干什么呢？难不成就是想迷失一把？：）
我倒想劝劝羽戈先生，还是您当心别迷失在自然这个大词里面，自然的任何的平面与空间都没有写着你说的那个秩序，你那个金银铜铁的破烂秩序和你的其他愚蠢偏见一起只存在于你自己的脑袋里，请别把上帝扯进来。
看看
色情文艺也有很多种啊，不单单是强奸、虐待一类。法国的凯瑟琳·布蕾亚是女权分子，她的作品也是色情文艺，却是女权的色情。 靠。我发现我都快把她的电影看全了。解放的潘多拉，姐妹情色，罗曼史，地狱解剖。这给女权分子提供了另外的色情文艺观：可以把男性表现的很差劲，借此提高女性的身份地位。 丁度大师虽然是男人，可在他的烂片里，女性总是那么完美，男性都那么差劲。 归根到底，文艺只是观念的手段。不能因为反对观念就去反对手段不是。手段人人都可以用嘛……
哈哈，自由的坏处就是女性被异化成工具 深厌恶楼主文中的观点
作者：晓暮 回复日期： 01:03:44
色情文艺也有很多种啊，不单单是强奸、虐待一类。法国的凯瑟琳·布蕾亚是女权分子，她的作品也是色情文艺，却是女权的色情。 靠。我发现我都快把她的电影看全了。解放的潘多拉，姐妹情色，罗曼史，地狱解剖。这给女权分子提供了另外的色情文艺观：可以把男性表现的很差劲，借此提高女性的身份地位。 丁度大师虽然是男人，可在他的烂片里，女性总是那么完美，男性都那么差劲。 归根到底，文艺只是观念的手段。不能因为反对观念就去反对手段不是。手段人人都可以用嘛…… －－－－－－－－－－－－－－－－－ 等级性的女权其实还是另类男权
等级性的女权其实还是另类男权 __________________________________ 唉,我最看不上女权主义的就这点.说实在的她们根本失去方向了.感性完全占上风,理性不知道跑到哪里去.
作者：圣母颂 回复日期： 04:20:44
China (includes Tibet, Hong Kong, and Macau) 中国（包括西藏、香港和澳门） Country Reports on Human Rights Practices - 2005 Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor March 8, 2006 (The section for Tibet, the report for Hong Kong, and the report for Macau are appended below.) The People's Republic of China (PRC) is an authoritarian state in which, as specified in its constitution, the Chinese Communist Party (CCP) is the paramount source of power. Party members hold almost all top government, police and military positions. Ultimate authority rests with the 24-member political bureau (Politburo) of the CCP and its 9-member standing committee. General Secretary Hu Jintao holds the three most powerful positions as CCP general secretary, president, and chairman of the Central Military Commission (CMC). The party's authority rested primarily on the government's ability to maint appeals to nation party control of personnel, media, and th and continued improvement in the living standards of most of the country's 1.3 billion citizens. Civilian authorities generally maintained effective control of the security forces. 中华人民共和国是一个宪法规定的独裁国家。中国共产党是最高的权力来源。党员几乎控制所有最高级的政府、警察和军队职位。终极的权力取决于政治局的24个委员以及9个常任委员。总书记担任3个最有实权的职位，中国共产党总书记、国家主席及中央军委主席。党的威信主要取决于政府维持社会稳定的能力，而这种稳定依靠的是民族主义和爱国主义，党对人员、媒体以及安全部门的控制，以及对这个13亿人口国家的大部分人的生活水平持续改善。政府总的来说有效地控制着安全力量 ----------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------- 严重抗议美国政府造谣污蔑！
作者：漫手织文 回复日期： 0:37:03 ——抱歉，“男人，当然包括你自己，是金质人，女人是铜质人，这是上帝早就安排好的永恒的自然秩序，性别歧视的是上帝，当然不是你……”，不是我的观点。谈论性别政治之前而引出柏拉图的金银铜铁之说，只是为了强调一种自然差异的存在，以及对它的尊重之必要性。如果是我的表达有误，我愿接受指责。如果是你的理解有误，我则没什么话好说：）
作者：晓暮 回复日期： 01:55:14
等级性的女权其实还是另类男权 __________________________________ 唉,我最看不上女权主义的就这点.说实在的她们根本失去方向了.感性完全占上风,理性不知道跑到哪里去. ——呵呵，丫在家里不是绝对的女权主义者吗？
现在才把全文读完，很落后。体味这些思想和理论的争论对于现在的我们确实有点奢侈，价值冲突是不会消亡的，但是我们现在连让冲突得以真实表达的环境都很很逼仄。
作者：晓暮 回复日期： 01:55:14
等级性的女权其实还是另类男权 __________________________________ 唉,我最看不上女权主义的就这点.说实在的她们根本失去方向了.感性完全占上风,理性不知道跑到哪里去. ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 觉醒是个过程吧。。。硬件环境尚且不容女性扭转群体弱势格局的情况下，以毒攻毒不失为义举，用理性嘲讽感性，也只是“嘲讽”罢了，不见得天然而然地高明。。。
“平等与言论”，等同于“平等与自由”。而这两大概念之争，正是政治学上恒久的命题，它对应着近代的社群主义与自由主义之争，社会主义与自由主义之争，乃至自由主义内部的左右派之争。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 这是个病句吧？
深奥 但老百姓有这个需要啊
因为太奢侈我实在读不进去,得罪了,楼主.
作者：rendsblanc 回复日期： 12:54:58
觉醒是个过程吧。。。硬件环境尚且不容女性扭转群体弱势格局的情况下，以毒攻毒不失为义举，用理性嘲讽感性，也只是“嘲讽”罢了，不见得天然而然地高明。。。 —————————————————————— 这个主要是阁下不了解俺的说话方式造成的误解。忽忽~ 况且，要“以毒攻毒”的话，就不能用感性，因为“毒”是理性，所以得用理性攻，用感性攻，那就不叫以毒攻毒了嘛……
如同柏拉图所指出的，人的天资高下不一，于是有金银铜铁之说；而男女两性的分歧，也有一些先天的成分在内，这既可归结到神学的上帝造人，也可归结到科学的人种起源。我们或许不欢喜其中弥散的某种精神，但是我们必须直面“自然”的存在。 如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。” -------------------------------- 这是你的原文，如果你不认同柏拉图这个观点，你不会引用之，我是不是理解有误，自有公论，而且我也不认为你表达有误，你准确地表达了你的所思所想，那就是从人种起源始，即存在男女两性先天的不同，这种不同你以“天资高下不一”、“有金银铜铁之说”进行了类比，你是在以金银铜铁之说对性别进行等级排序，强行为两性在自然之中编排了“永恒秩序”，性别歧视的道路上你已经走的很远了，还要拼命拉扯上上帝和科学以壮行色，“金质人”果然不同凡响。：）
作者：晓暮 回复日期： 15:36:58
这个主要是阁下不了解俺的说话方式造成的误解。忽忽~ 况且，要“以毒攻毒”的话，就不能用感性，因为“毒”是理性，所以得用理性攻，用感性攻，那就不叫以毒攻毒了嘛…… ====================================
晓暮兄以为下面这些说法理性否？：） “如同柏拉图所指出的，人的天资高下不一，于是有金银铜铁之说；而男女两性的分歧，也有一些先天的成分在内，这既可归结到神学的上帝造人，也可归结到科学的人种起源。我们或许不欢喜其中弥散的某种精神，但是我们必须直面“自然”的存在。我们不可能削足适履，用政治与经济的紧箍咒将金质人弱化为铜质人；我们只可能为各种尺寸的脚准备各种式样的鞋子，让金质人拥有茁壮成长的空间，同时保证他的个体实现不妨害铜质人的基本生存；如果他们愿意竞争，则应该给予同等的机遇，以捍卫铜质人与金质人之间的合理转换。这不是理想国，只是最不坏的国度。如果性别政治愿意容身其中，那么它必须审慎地对待性别在自然之中的永恒秩序。” ... 拜读以上诸位MM的批评，我还是固执己见的好。倒没有什么性别歧视的成分在内，有一分认识和经验，则说一分道理。我愿承认这是我的偏见。但请不要迷失于诸如“平等”之类的大词，从而抹消自然（生理）与传统的差异，正如随意将人性拉长或压缩一样：）
作者：晓暮 回复日期： 15:36:58
作者：rendsblanc 回复日期： 12:54:58 觉醒是个过程吧。。。硬件环境尚且不容女性扭转群体弱势格局的情况下，以毒攻毒不失为义举，用理性嘲讽感性，也只是“嘲讽”罢了，不见得天然而然地高明。。。 —————————————————————— 这个主要是阁下不了解俺的说话方式造成的误解。忽忽~ 况且，要“以毒攻毒”的话，就不能用感性，因为“毒”是理性，所以得用理性攻，用感性攻，那就不叫以毒攻毒了嘛…… ========================== 晓暮先生不过是换了个说法而已，把金、银、铜、铁四等级换成了理性、感性两等级，我猜想晓暮先生一定更看重理性、喜欢以理性人自诩吧：）
活活，晓暮网友，你真滴以为“毒”是理性引起的麽？？？
作者：东风31 回复日期： 01:39:47
作者：晓暮 回复日期： 01:03:44 色情文艺也有很多种啊，不单单是强奸、虐待一类。法国的凯瑟琳·布蕾亚是女权分子，她的作品也是色情文艺，却是女权的色情。 靠。我发现我都快把她的电影看全了。解放的潘多拉，姐妹情色，罗曼史，地狱解剖。这给女权分子提供了另外的色情文艺观：可以把男性表现的很差劲，借此提高女性的身份地位。 丁度大师虽然是男人，可在他的烂片里，女性总是那么完美，男性都那么差劲。 归根到底，文艺只是观念的手段。不能因为反对观念就去反对手段不是。手段人人都可以用嘛…… －－－－－－－－－－－－－－－－－ 等级性的女权其实还是另类男权 ================================= 这个说法真好笑，男人的性别意识真是超强：） 事实上超强的女权和超强的男权一样都是等级的，不是平等。但要说色情文艺（不管是男权色情文艺还是女权色情文艺）以宣扬这种不平为目的就太可笑了，色情文艺是为了刺激性快感，以凌辱女性为内容的色情消费品或以凌辱男性为内容的色情消费品只要是可以同时摆上商店的货架，那就是公平，作为一个消费者，你的选择是自由的，你可以自由选择能引起你快感的商品。 拿以凌辱男性为内容的色情消费品扯性别政治和拿以凌辱女性为内容的色情消费品扯性别政治一样可笑，谁也用不着瞧不起谁：）
这个说法真好笑，男人的性别意识真是超强：） 事实上超强的女权和超强的男权一样都是等级的，不是平等。但要说色情文艺（不管是男权色情文艺还是女权色情文艺）以宣扬这种不平等为目的就太可笑了，色情文艺是为了刺激性快感，以凌辱女性为内容的色情消费品和以凌辱男性为内容的色情消费品只要是可以同时摆上商店的货架，那就是公平的，作为一个消费者，你的选择是自由的，你可以自由选择能引起你快感的商品。 拿以凌辱男性为内容的色情消费品扯性别政治和拿以凌辱女性为内容的色情消费品扯性别政治一样可笑，谁也用不着瞧不起谁：）
俺趟这混水干吗…… 好吧俺不开玩笑了还不行？其实俺从来不认为理性有多么重要。俺的口头语是：“工具理性害死人啊！”这句话在天涯上帮俺赚了不少口水分呢……许多人都可以为俺做证！ 说到女权主义，俺赞成每一位女权主义者衷心地，不过俺有时候会不喜欢某些女权主义思想而已。俺的错误就在于俺对于理性与感性的差别、女权主义这两者过于随意，并且不合时宜地开了玩笑，以至于让别人产生误解……
归根到底，文艺只是观念的手段。不能因为反对观念就去反对手段不是。手段人人都可以用嘛…… ======================== ：）
哦也：） 不过工具理性就是传说中的“屁股决定脑袋”中的“屁股”嘛，根本不是“脑袋”的说。。。
什么时候金质理性人新添了还没转脸就不认帐的毛病了：） 晓暮先生，建议兄台的口头语可以考虑改成：自以为是害死人：）
作者：晓暮 回复日期： 16:44:34
俺趟这混水干吗…… -------------------- 可能是因为太理性了吧：））
唉唉唉,俺回贴的中心思想其实只是想炫耀一下俺看的布蕾亚的电影比楼主的多而已...其他的都属于胡扯,没一句着边的话,咳......
每个人都要为自己的选择买单，金质理性人也不能例外，人是不能随便臭美滴：）
推荐动作：掩面下：）
以这样这句话作标题，似有误导之嫌吧。 个人理解似以个案认定的办法较普遍吧
我还是觉得《最好的辩护》好象解释的更好点
作者：晓暮 回复日期： 17:05:23
唉唉唉,俺回贴的中心思想其实只是想炫耀一下俺看的布蕾亚的电影比楼主的多而已...其他的都属于胡扯,没一句着边的话,咳...... ------------------------------------- 举Coralie 的《强我》(Baise-moi)为例，比布蕾亚的更合适些，它被称为是反色情的电影。
见到色情二字就绕过去看来是会犯常识性错误的；德沃金与麦金农争得血流如注时，我们也只能在这看着他们争论而颐养天年了。 对消极自由这会儿就来个积极应对。数字的排比句用得确实不错，半生不熟的来晚了：）
楼主这里发的标题是否有点问题啊：德沃金与麦金农之争不是“色情文艺受不受美国宪法保护”，而是“色情文艺该不该受美国宪法保护”吧？ 前些天正好听导师讲了几课女权主义法学的问题，感觉牵涉到的理性与感性的问题、法律语言解释的问题，实际上已经是哲学问题了，在法学之内已经无法说的清了，可是偏偏法学和哲学又都是如此难以确定任何一个观点。反正，俺个人不同意激进的女权主义。
标题是随意加的，楼上老兄列举的两个，一个是事实判断，一个是价值判断，后一个确实好一些，呵呵：） 作者：三十八军到哪了 回复日期： 10:05:25
麦金农水平这么低也可以做法学教授？怪哉。 ——我觉得她是一个很优秀的社会活动家：）
德沃金与麦金农之争的核心在于各种色情文艺的高度同质性表达，是否已经构成一种误导大众的“行为”。 我们知道，所有的色情文艺几乎都在告诉受众，女性在进行包括群交肛交、SM、吞精等性行为时，她们是在享受并热衷于此。 言论自由的真谛，是各种不同意见的自由表达。 如某党一样通过强制追求高度同质的“舆论导向”，无疑是违反美国宪法第一修正案的；但出于商业目的而形成高度一致的表达，使受众接受千篇一律的概念，是否合法呢？这正是德沃金与麦金农立场分歧的地方。 说麦金农水平太低的朋友，把问题想得过于简单了一些。 我设想，这个问题的妥协，也许可以通过以法律的形式要求所有色情文艺作品必须提示受众“作品中所有人物的感受均为虚构，切勿信以为真“来解决，就象香烟上要注明“吸烟损害健康”一样。
这贴怎么没人说了?
照楼上兄台的意思，多一部限制性的立法就可以解决问题了？ 如果一种思想被认为有毒害，而且不能将所有的思想者的脑袋都砍下来，那么最好的解决法子，不是压制，而是疏通，生产出另外一种或者多种思想，去对抗、稀释、消解，形成一种程序合法的竞争机制。这才是正途：）
事实上，无论是在德沃金与麦金农之争，还是德沃金与波斯纳之争中，我基本上都是站在德沃金一边的，并且非常赞赏德沃金一切从个人权利出发的自由主义观点。 但阅读论争的同时，我又不得不承认，他的对手并非强词夺理之辈，他们的论点自有其道理。 就这一个案而言，迎合受众的需要的色情文艺制造者有明显的共同利益驱使，而揭示事实真相者则缺乏良知以外的足够动机。这种利益的不均等，导致色情文艺事实上在此领域掌握着话语霸权，从而对受众构成一种强大的误导力量，使得制造“对抗、稀释、消解”它的力量成为一种社会需要。 我之所以提出以对香烟制造商的约束作为参照，是因为两者之间具有一些共同的特征： 从信息发布者的角度说，香烟与色情文艺制造商都具有同样的利润动机去以虚构的理由宣传他们的产品； 从信息接受者的角度说，接受这些产品无疑属于个人自由，不喜欢不买就是，无法也不应该以强制力迫使个人不接受这一产品。 从反对者的角度说，麦金农固然存在，大声疾呼吸烟有害健康者亦大有人在，但离开制度性约束，这些缺乏利益驱动的力量，显然都无法与制造商相抗衡。 作为一个自由主义者，我绝不主张禁止“女性享受性乱”或者“吸烟是成熟潇洒的象征”之类言论，当然更不赞成麦金农全面禁止色情文艺这样的观点；但当这样的言论明显形成压倒性优势的时候，我主张通过人为的制约使其他力量可以与之形成真正的对抗。 立法要求色情制品对消费者予以必要的提示，我不敢说就万事大吉了，但自以为不失为一种有趣的设想。事实上把色情文艺当作一种普通的、可能给消费者带来危害的消费品来看待，操作起来也许更为简便。
老兄的上述说法，理性、温和而不失趣味，深表赞成。以后中国面临同样难题，正可借鉴：）
楼主这个题目，让我想到市场和供应的角度，从事性供给，不管是否是言论形式的作品也好，还是视频，图片，或者身体交易，这都是一个庞大的市场，有供给方，有消费方，这就是一个市场啊。 在我看来，这个市场，是优先于《言辞而已》里的女权主义而存在的，如果新的观念要确保优势地位，首先是一个传播的过程，在传播的过程中，被更多的人所接受。 然后才是确认为一种道德观念，行为准则，或者是社会风俗，进而上升为法律条文。 如果强行的设置，在观念广泛传播之前，就硬性规定，这样是否合适？ 要知道，性服务，也是一个就业市场，虽然充斥着暴力，但还是有广阔的就业者，很难说她们都是受胁迫的，这应该也有她们选择的自由吧。 我认为，真正的法律，应该是厘定具体的情景，比如暴力伤害，以及其他一些情景，而非一概而论。
其实现在网红主播，也有这个现象，可以一并考虑。
选择了这一进路的美国法律将色情文艺视为诽谤（言论罪），而不是歧视（行为罪）；法律关注的是色情文艺表达了什么，而不是做了什么。 ——她的胃口太大了，是不是可以考虑对具体的情景，进行厘定，哪些是属于言论的，哪些是属于行为的？比如，小说，显然属于言论，图片，直播，视频，显然属于行为，比如最近那个案例，一个美国人，在中国侵童，拍照片，就属于行为。 ——估计她也考虑过这个问题了。她的重点，可能还是言论，比如小说之类的。
色情文艺极大地提高了强奸及其它性犯罪的犯案率。 ——应该在一个更广泛的时空里来做比较，比如在色情文艺较少的时代，性犯罪率的高低等。 色情文艺损害了女性的积极自由 ——计划生育政策，以及性别比，导致中国男性地位下降，呵呵，这是真的，比如二婚，三婚，四婚，N婚的女人越来越多了：）
色情文艺让女性沉默 ——这是一个自由度的问题。从言论上看，以受色情文艺干扰的女性，比如视频从业者，她们因这个行为的本身，而在言说表达上受到干扰，当然可以看作是男权对女权在言论自由上的侵犯，即女权受到侵犯，自由被侵犯，而男权则是自由失范。 ——如果是这种情景，那么女性沉默，属于言论主体自由归零的极端情况，而施予者则获得了自由的极大值，即通过行为表达出来的“言论”自由的极大值。而通常，自由的主体获得自由的极大值，会碰到自由反噬的情况，即自由主体因强平而归零。 ——其实，这种情况，法律可以介入，即禁止出版发行传播足以“让女性沉默”的作品。 ——如果现实中，自由的主体没有被强平归零，也可以说是这种行为，在社会中是被普遍认可的。 ——比如杀人，法律规定杀人者偿命。
<span class="count" title="万
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)
