MPA_MPA的意思_Master of Public Administration_公共管理硕士_MPA是什么意思_英文缩写大全_911查询
MPA 的意思
输入英文缩写词如 MPA 后点查询即可
MPA MPA的意思 Master of Public Administration 公共管理硕士 MPA是什么意思 MPA什么意思 MPA的解释
英文缩写MPA
英文全称Master of Public Administration
中文解释公共管理硕士
缩写分类、缩写简介与工商管理硕士（MBA）类似，但主要针对从事公共事务管理的人士，如公务员等。MPA其他解释英文缩写大全为您提供MPA,MPA的意思,Master of Public Administration,公共管理硕士,MPA是什么意思,MPA什么意思,MPA的解释
英文缩写分类
别人正在查
911查询 全部查询 网址：
(共20个)占卜求签
(共17个)民俗文化
(共16个)交通出行
(共10个)学习应用
(共26个)休闲娱乐
(共10个)站长工具
(共8个)身体健康
&2017 　京ICP备号-6　京公网安备30　针对@梁欢 长微博（//zqRud0kEu）的回应。
“App”的正确读音，英文缩略语分类，及“公知”和“定义”
原文作者：梁欢
发布： 10:37:33
“App”的正确读音，英文缩略语分类，及“公知”和“定义”
& | &2013 年 4 月 7 日
当“app”这个词指“应用（软件）”时，存在按当前英语习惯的“公认读音”，即苹果官方读法，/aep/，而非 /e??.p?i:.p?i:/。App 广义泛指一切“应用软件”（application software），当然也可以对应其近义词“应用程序”（application
program）；但“手机应用程序／软件”特指 mobile application program/software，即目前我们狭义讨论的 app（mobile application/mobile app）。
——这个问题，按& 老师的说法，是由于“昨天《我是歌手》的主持人在节目结尾”读错云云。我没看这节目，但既然梁欢老师这样说，那么我“揣测”一番，权且相信梁欢老师的说辞，毕竟这不重要，因为 app 的读音问题其实国内早有讨论。不过，由于梁欢老师写了条长微博吐槽，我觉得很有意思，于是，我现在发布一条更长的微博回应和吐槽。这也是我的观点：
普通人在交流中，将 /aep/ 读作“A-P-P”是有极大问题的。而梁欢老师认为：“普通人在交流中，将 /aep/ 读作‘A-P-P’是没问题的”，这显然是错误的。因为 /aep/ 是音标，有标准读音，即其本身，/aep/。将 /aep/ 读作“A-P-P”（/e??.p?i:.p?i:/）显然是错误且愚蠢的。而且，“A-P-P”的完整读音还可以是 /e??.'ha?.f?n.p?i:.'ha?.f?n.p?i:/，若你这样读，且以它表示“手机应用程序”的概念，基本上就会被认为是个神经病了。
然而，我绝不否认 /aep/ 是“app”的正确英语读法。英语国家电视节目主持人，在正式场合，必须将它读成 /aep/，否则极有可能暴露其英语水平堪忧，引起观众“听不懂”的麻烦，进而丢失工作。大陆电视节目主持人，如果“必须将它读成 /aep/”，那么按照教育部语信司 2010 年 9 月 25 日编发的（下称《对策建议》），以及目测有关部门现行标准，许多播音员和主持人恐怕都违反了纪律。
这样的规范、标准、对策、建议，科学与否，是与本文主题略有相关的另一个问题，姑且不作详细讨论。我只想对那些可能没有认真读过《对策建议》的朋友提几句：语信司并不否认“如‘WTO、NBA、BBC’等，在某一时期、某一领域，有可能成为汉语表达的一部分”——虽然他们这样的写法标点符号使用不准确，实际应作“‘WTO’、‘NBA’、‘BBC’”。语信司只是建议媒体严格把关外文缩略词的使用问题，建议有关单位向《新闻联播》“学习”。同理，app 在某一时期、某一领域，也极有可能成为汉语表达的一部分，所以我们有必要讨论一下其使用和读音的规范问题，学习涨姿势。
语信司的建议是否合理，评论者至少应该学习且思考过《对策建议》之后，才有发言权，否则无非人云亦云，极易被媒体、伪专家、公知、明星等各路牛鬼蛇神影响，甚至误导。不知梁欢老师有没有读过？我善意“揣测”他是读过的，否则他怎会切题如此精准，直指媒体从业人员“外文缩略词的使用状况”并提出他的“对策建议”呢？
附带一提，《对策建议》最后一条建议最后一句话是：“另外，政府文告、大众媒体、教学课本对此必须谨慎使用；至于学术文章用不用外文术语、老百姓平日里想说什么，想怎么说，都可以悉听尊便。”
言归正传，针对梁欢老师观察到的这个问题，即《我是歌手》节目的地方台主持人对 app 的念法问题，我认为，假如这个大众媒体主持人不想学习《对策建议》，不将 app 谨慎读作“手机应用程序”（姑且认为这个说法最有可能成为官方指定汉译），那么他可能算不上一个高规格要求自己的大陆主持人；他或许是一个有主见的语言使用者和反叛者（是赵忠祥或孟非吗？若不是，那我想不出国内还有哪个电视节目主持人符合这条标准），抑或只是一个不重视语言细微区别的普通人。普通人何苦为难普通人？——那么回到我从梁欢老师错误观点中“揣测”出他想表达的正确意思：“普通人在交流中”，将 app 读作 /e??.p?i:.p?i:/，即按字母拆读方式念作类似“挨屁屁”的读音，“是没问题的”。我同意这个观点，不知梁欢老师是否也同意我的“揣测”？
在梁欢老师进入下一个议题之前，他讲了几句“题外的”。在讲题外的之前，他再次引用“知乎网友”，称：“……，引用知乎网友李思瑞的一句话，‘对别人不规范读音的理解是以交流为目的的宽容，而不代表对谬误和疏忽的纵容’。”
首先，我搜索了一下，这个知乎网友不叫李思瑞，而叫李思锐；看到梁欢老师之前另一次引用倒是写对了名字，姑且认为这次写错是笔误。（梁欢老师没有批评我前日的笔误，也许是没有发现，但我“揣测”梁欢老师是宽宏地原谅我的笔误，所以我也原谅梁欢老师的笔误；希望我们的“良性讨论”在和平友好的气氛中继续进行下去。）其次，由于引语内没有句号，所以我“揣测”并默认这是一句不完全引语，不是“一句话”；然而，我在知乎看到李思锐的原文，这确实是完整的一句话。原来梁欢老师并没有“断句取字”，只是不太注意标点符号用法，一不小心又自黑了，希望大家不要“揣测”他是在“断章取义”。然后，我想就梁欢老师多次引用的这位知乎网友李思锐对 app 读音的观点，谈一下我对外文缩写词的看法。
计算机系研究生李思锐认为：英文的缩写（abbreviations）有四种：shortenings、contractions、initialisms、acronyms。这其实是牛津大学出版社旗下词典官网附录的，基本英语写作技巧中提到的简单分类法，李思锐原文即提供了来源（）。我为什么说它是“简单分类法”呢？读者自己看看就知道了，内容确实不如我这篇长微博详实。
作为以中文和英文为主要研究语言的翻译学专业研究生，我不是英语专业，讨论英语问题也算半个外行，但我认为这个分类不恰当。非我本专业，所以我不作更多文献研究，或横向、纵向比较英专各家各时期对缩写的不同分类方法，只谈谈我个人总结，供参考。（我昨天也是这样的态度，并且圈了& 和
两位英专老师，希望能得到他们的批评、指正。建议大家关注这两位的动向。）
总的来说，abbreviation(s)，这个词作为广义且泛指的“缩写”概念，毋庸置疑。该词的词源，是表示“趋向”的拉丁前缀 ad-（音变为 ab-），加上表示“短”的词根，brevis。意思就是“变短”，具体构词恕不详述。就词源和词义来看，我认为 shortening 无法与 contraction、initialism、acronym 这三者并列成组。因为后三者有其明确的指向，是 abbreviation 的下义词；而 shortening 在语言学范畴内其实就是 abbreviation 的近义词，甚至同义词，且显然是一种口语说法——连“画风”都不同，不适合作为学术名词。
一、Contraction，指缩语词，是词或词组“收缩”（contrahō）的结果，其本质也是“变短”（abbreviō），即“缩略”（shortening 或 abbreviation）的一种方式。如诗歌中可见有 over 缩略为 o'er，普通文本可见 I am 缩略为 I'm、Doctor 缩略为 Dr.，不一而足。缩语词的“原词”（而非梁欢老师误以为的“词源”），是一个或几个单词，所以如果本来需要小写，那么缩略后仍然小写；如果本来首字母需要大写，那么缩略后仍然大写。这种缩略方式的一个特点，可以认为是至少包含原词（或词组）首、尾字母。就英语而言，合成词（compound）也可以算作广义缩语词的一种特例，它的特点就是只收缩空格或连字号，比如 today、tonight、tomorrow 等词。
“特例”的意思就是说，它并不完全符合定义，但放在这个分类未尝不可；下同。
二、Initialism，指不可拼读的首字母缩略语，之所以叫这个英文名字，就是因为 initial 表示“首字母”，而这个缩略的过程，就是提炼单词组中每个单词的首字母，组成新词。至于组成之后能否拼读，全凭“运气”。所以广义的 initialism 可以包括下文定义的 acronym；但狭义的 initialism 则不可拼读——或准确说，狭义指“不可以单词形式拼读”。例如 HTML，若你精通克林贡语，可能有办法尝试单词拼读，否则按英语习惯，只能分别念出四个字母。这种缩略方式的特点之一，可以认为是含有词组中每个词的首字母。一些特例，如 PRC（The People's Republic of China），则省略了 the 和 of 这样的小词。一般认为 initialism 都是大写字母，这可能是一个误区。比如我们都见过 HTML 小写的情况，(.)html，或干脆，(.)avi 这个小写，大家更熟悉吧。这是因为语用不同而造成的特例。所以 WTF 和 wtf 甚至 Wtf，或 LOL 和 LoL 和 lol，都可以算是 initialism，虽然它们意思可能完全不同。
如果运气好，那么这个 initialism 可能恰好是“可以单词形式拼读的”（pronouceable as a word），比如 lol。或又如 USA，很有趣，你完全可以读成“五卅”或“有啥”之类的东西，但是至少英语国家的人一般不会这么读。——这是一种语言习惯，需要语境，如果你在不恰当的语境违反这个习惯，就有可能出丑或出错。再如 SQL（Structured Query Language），我个人完全不知道这是什么东西，所以只以字母串拼读的形式读，即其官方指定读法，音似“es queue el”；但即使 SQL 主要设计者之一的钱柏林（Don Chamberlin）本人，却与大多数数据库专家一样喜欢读作“sequel”。这就是语境和语言习惯造成的差异。同理，如果一群中国人聊天，明明都知道 app 的正确读音，只是因为讲话方便而读作“挨屁屁”，你却非要坚持读得满嘴洋味儿，在汉语里硬蹦洋词儿，气场不足的话，极有可能被人耻笑为“装逼”。
三、Acronym，指可以拼读的首字母缩略语，这个词的构词方式，与 initialism 略有异曲同工，所以才会造成交叉语义。Acro- 是拉丁词缀，源自古希腊语 ?κρο?，意思是顶点、尖端。同源衍生词，如拉丁 ācer，古英语 ecg，以及现代英语 edge 等，意思也多与“尖”、“边”等密不可分，其实就可以理解为“首字母”。而 -onym 是个基本词根，意思就是“词”、“名”。那么，利用原词“尖端”和“边角”缩略成的新词，就叫 acronym，而且，它是一个有“名”的“词”——若要称“名”，必要读“音”。这就是 acronym 与 initialism 最显著的区别：acronym 应该且必然是“可以拼读的”，而且根据英语习惯，尤其狭义特指“可以单词形式拼读”。同样有一些特例，比如省略小词（及标点）的情况，UNESCO（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization）。另外，如果UNESCO 无法体现“部分拼读”的特例，JPEG 这个词就是“部分拼读”比较好的一个特例，其公认英语读音似“jay-peg”。
至于“可拼读的”定义，则又是另一个遥远的话题了，例如把 IEEE 读作“I triple E”又是一种特殊的拼读方式。这里就不延伸讨论了。
四、Abbreviation，广义泛指一切缩略语，统领上述三类，前文已述。这里是讲狭义，我认为可以勉强定义为“所有无法分类的特例”。上述三种分类，难以涵盖海量的缩略语特例。这些特例，大多因为（部分）使用了两种或以上缩略方法，因而难以分类，不如不分类，由广义直接全部踢入狭义统归一类。这就是我要区分广义和狭义的原因。
因为缩略语有太多特例，若我们单独为各种特例建立分组，难免显得系统冗繁。比如英文短信中有习惯将 tomorrow 缩略为 tmr，这按照上述定义，不算 contraction，也不算 acronym，只能算狭义的 abbreviation，即广义 abbreviation 中的一个特例。类似的，app，这个不能算 initialism，因为它不是一个词组，也不算 contraction 或 acronym，那么它就是狭义的 abbreviation，——它当然也属于广义 abbreviation 的范畴。
在这个狭义的“缩略语”（abbreviation）下，自然可以进一步为不同类型的特列另建次级分类。比如“音节缩略”（syllabic abbreviation），英文有 interpol，德文有 Gestapo（当然已经被英文吸收），不多举例了。这样的好处就是，至少前三大分类大体简单明了，而令人头疼的各种特例，则有了比较统一的归宿，且不影响学者进一步研究和细分。比如 radar（RAdio Detection And Ranging），这既有 initialism 的特征，又有 acronym 的特征，还使用了音节缩略的技巧，难道单独为这一类词建立一个分类，叫“雷达缩略”吗？显然不科学。
还有更特殊的一些例子，不仅“缩略”，更有更动，比如 television 可以缩写为 telly，bicycle 可以缩略为 bike。尤其 bike，其实也具有一定 contraction 和“音节缩略”的特征，是典型不好分类的“特例”。这两个例子，也是牛津那套“简单分类法”归列在 shortening 这一分类下面的，实际上就对应狭义的 abbreviation。
最后一例，梁欢老师提到但又删去的 PPT（PowerPoinT）。这个例子，李思锐也提到了，认为其“算是后两类 initialism/acronym，没法按照一个词念出来，当然只能念 P-P-T”。那么李思锐显然是没有仔细读牛津“简单分类法”范例，或是读了但没有读懂的。首先，PPT 的缩写方式，显然不具有该分类法 acronym 的特征，因为 PPT 不可以单词形式拼读。其次，PPT 其实具有与 bike 类似的特征，所以按此简单分类法，应该算是兼具“shortening/initialism/contraction”三种特征的缩略语了。这样分类，岂不蛋疼？其实它就是个“特例”，属于狭义的 abbreviation。——当然也属于广义的 abbreviation。
接受狭义 abbreviation 作为一种分类，岂不方便？当你遇到没有明显具有 contraction、initialism，或 acronym 特征的缩略语（abbreviation）时，你不知道如何分类，就说它是 abbreviation，无论广义、狭义，都绝对不会出错。
同理，一个不懂得这些专业术语区别的人，遇到一个明显“缩短”了的词，口语说它是 shortening，也绝对不能算错。
读者可能觉得很绕，想问我觉得 abbreviation 和 shortening 到底是一样的还是矛盾的？其实一点都不矛盾。把 shortening 分为狭义和广义两种概念，带入上文定义，替代狭义和广义的 abbreviation，丝毫不影响分类，由此亦足可见：shortening 和 abbreviation 在语言学语境里，其实就是近义词，甚至同义词；将 shortening 作为 abbreviation 下义词的分类，是可笑的。即使在牛津而言，也是可笑的， 甚至更可笑。
综上，我认为我前日大概提出的这套方式，对我而言，是科学、系统，且有效的。
有很多朋友提到 clipping（次级分类包括 back-clipping、fore-clipping、middle-clipping、complex clipping 等），那么我想说，类似的还可以有 reverse-clipping、simple-clipping、random-clipping、blending、cutting、cropping、truncating 等大量可供选用的口语词汇，有兴趣的朋友，可以自己进一步研究。这些词，单从构词就可以看出“画风”不同，确实不够“学术”；然而，它们与 shortening 一起，经过合理的分类、摘选、定义，显然也可以组成一个科学、系统，且有效的体系。只是我个人不用而已，不代表我否认其存在和学术价值。
但是，就我个人而言，如果多组概念混用，必然造成混淆。所以我使用自己的分类，且认为知乎网友李思锐推荐的牛津简单混合分类方式不好，而梁欢老师缺乏相关知识和判断力。——他在自己音乐专业（貌似）外的推荐，最多仅供网友参考，不宜斩钉截铁痛下结论般写作“最后，英文缩写分 shortenings、contractions、initialisms、acronyms，详见李思锐的这篇文章”。
我也要说几句题外的：
有梁欢老师的支持者认为我分不清段子、玩笑、日常，和专业姿势，纠结于段子的字句，蛋疼。我认为我自己能分清，不蛋疼。我确实纠结于字句——如果纠结如我，都分不清梁欢老师的段子和专业姿势，那么他的二十多万“不纠结的”粉丝能分清吗？我对此存疑。
梁欢老师提出的“动机判断”，确实没有客观衡量准则，这我同意；正如同给音乐评分没有宇宙绝对标准一样。但这与“就事论事”原则并不矛盾，我觉得梁欢老师逻辑有些混乱：我对梁欢老师语言和思想的“揣测”，完全是针对 app 读音讨论问题这件事而言，只因他表达含混不清逻辑混乱，若不揣测，就无法有效沟通了。而我提到“公知”，也确实是因为从这件事上，他展现了一些特质，与我所认为的“公知”有交集，比如就自己不熟悉的领域胡乱下结论、随意以盖棺定论的语气推荐貌似专业的文章等。——梁欢老师不也“揣测”我的一些行为符合他对“动机判断”的认知，所以因此鄙夷我吗？
更关键的是，我并没有将梁欢老师“定义为‘公知’”，我只是“没想到您也摇摆起了公知节奏”——连您也分不清段子和专业姿势吗？您想了解什么是“专业”的“定义”，那么我这篇文章关于英文缩略语的一些“定义”，应该可以勉强作为参考；“没想到您也摇摆起了公知的节奏”真算不上“定义”，只是我结合个人感官的一种“段子”式的调侃“表达”。如果我要“定义”你为公知，我会写同样甚至更长篇幅的文章，首先定义什么是公知，经分析论证后，看你是否确实符合这个“公知”的定义；如果符合，那么我才会明确表达：你是公知。
因此，对于梁欢老师“题外”的这个观点，我只能也“表示鄙夷”：不认同，且诚意建议你在“讨论”里少一些“题外”，以免逻辑混乱不堪。
我学习的专业是翻译，“揣测”写作者并“判断”其“动机”是我的专业技能之一。当然条件允许的话，直接询问作者是最好的方式，因此，我才写这篇长微博，希望能够与梁欢老师良性讨论，尽可能避免错误“揣测”。我不敢说我的专业水平有多高，所以我很可能“揣测”错了梁欢老师的一些本意。这样的例子，相信读者朋友在上文多处引号强调“揣测”的地方，多少有些体会。请自行“揣测”。
这就说到梁欢老师抛出的第二个议题：“公知”。
我一直想认真从语言学和翻译学的角度写一篇关于“知识分子”、“公共知识分子”、“公知”等词汇语义流变的文章。所以今天我只能简单提几个基本观点，不作深入讨论，免得离题太远。
关于“公知（public intellectual）”，我并不认为自己符合其定义，也并不认为梁欢老师符合其定义，因为我暂时根本就没有理顺“公知”的准确定义，只有一些模糊认知。
我不知道梁欢老师所谓“缺乏最根本的学术素养和专业知识”是哪里的“定义”。貌似是借鉴了《南方人物周刊》“政右经左”的定义：“具有学术背景和专业素质的知识者；对社会进言并参与公共事务的行动者；具有批判精神和道义担当的理想者。”那么梁欢老师言下之意，或曰暗示性的语义引导，即他自己虽“缺乏最根本的学术素养和专业知识”，但符合后两条定义咯？然而，我个人没有看到他对社会进言或参与公共事务，至少最近就&H7N9 禽流感问题，我没有看到他在微博哪怕一句评论，而微博则是我以及大多数网友了解梁欢老师的唯一渠道。但我们不能因为一位行动者错过一次公共事务就全盘否定他，所以我“揣测”梁欢老师也许是一位“未出柜”的“行动者”吧，这是个比喻（当然不是“定义”），是说梁欢老师对“行动”的态度可能就好像“未出柜”的同性恋一样：虽然根子上是同性恋，但从不外露，只是悄悄行动。至于“批判精神和道义担当”，也许他具有一定程度的批判精神和道义担当，虽然从他这篇长微博中毫无体现；也许，同样善意“揣测”一番，他可能同时也是个“未出柜”的理想者吧。
梁欢老师最近一次参与公共事务，对社会进言，是评论专家称苹果标志缺角是缺良心那件事。其实我不想提这事，不是因为我刻意误导读者，打造梁欢老师对公共事务没有兴趣的“假象”，而是因为：第一，我觉得这算不上什么值得一提的行动，毕竟连街巷老妪都知道央视请的这些专家安的是什么心；第二，梁欢老师对此事的一句结论性评语是：“专家们缺的是常识，以及遣词造句的水准。”我怕引出这句话以后，一不小心又以子之矛攻子之盾了。——梁欢老师可别又说我定义您是“专家”了吧，我觉得您真不是。您自己觉得呢？
继续“公知”这个话题，我个人并不完全认同“政右经左”的定义，虽则如此，我尊重梁欢老师的信仰。但是梁欢老师又称“一直自认是‘知识分子’”，这就又有点不合逻辑了。
据我所知，中文“知识分子”至少有两种公认的定义。狭义的知识分子，来自马克思主义，在文化大革命中，被贬称作“臭老九”。我“揣测”这不符合梁欢老师的本意。广义的知识分子，按《现代汉语词典》5 版的定义，是：“具有较高文化水平、从事脑力劳动的人。如科学工作者、教师、医生、记者、工程师等。”这个定义可能略有些跟不上时代，但作为“知识分子”的门槛级定义，应该是合情合理的。
梁欢老师虽然貌似从事脑力劳动，但文化水平有些堪忧，至少我没有从他这篇“免得继续刷屏”的长微博中看出任何足以体现文化水平的内容，更别说学术素养或专业知识了。我认为“免得继续刷屏”意思就是说：“这篇就是我最后的态度了，对错由他，我也不再精益求精了。”这是什么文化水平？可能我又“揣测”错了吧？但无论如何，客观来看，该文通篇除了“重述”自己的观点（需读者“揣测”才有可能从错误表达中得出可能正确的原意）、“引用”知乎网友李思锐一句话（可能笔误写错了讲话人的名字）、说句“题外”的（通过漏洞百出的逻辑得出鄙夷我的结论），以及引用一整篇李如一翻译文章以“代表”他对这个问题的“全部看法”（未体现任何批判性思维），毫无任何新鲜。
但是，我基本同意这篇“代表梁欢老师对这个问题全部看法”的文章中的观点。所以，我权且接受关于“知识分子”的这第三种“定义”，尊重梁欢老师对自己的“定义”。那么，我想说的是，李如一的这篇，其实有很多明显误译，大家都没发现吗？最关键是，抛出这个语言学话题的梁欢老师也没有发现吗？比如将“Cliff Notes”意译为“摘要”，这就在某种程度上“缩略”了原词的语义。
狭义的 Cliff Notes，专指“CliffsNotes”，其内容显然不仅仅是“摘要”那么简单，至少还包括“考题大纲”、“方向预测”、“建议阅读”等内容。广义的 Cliff Notes，则在英语中引申为一系列具有类似“简明导读”特征的图书甚至其他相关事物，更是远非“摘要”二字可以概括。——这位译者可能有其自己的翻译策略，恰当与否，本文不作讨论；但梁欢老师为什么不按文中所说，去“把一本书读完”并“搞清楚这本书在讲什么”呢？连 CliffsNotes 这样被错误“缩略”译为“摘要”的小册子都懒得去找一本来读读；一方面大言不惭讨论英文读音问题，另一方面却连“代表其对某个问题全部看法”的一篇英文都懒得核查，盲目相信中文翻译：这是否比文中提到的“伪知识分子会去读摘要”更不如呢？
可梁欢老师却“一直自认是‘知识分子’”，难道是误读了文章，认为既然“伪知识分子会去读摘要”，那么“不读摘要的就一定是知识分子”了？或难道是笔误了，写漏了关键的“伪”字？若非误读，若非笔误，那梁欢老师这种神奇的逻辑，我揣测一番，可能只是伪装成“良性讨论”的高端玩笑话吧，似又摇摆起了某种自黑的节奏呢。——可惜我不懂音乐，请梁欢老师给自己打分。
最后，不久前，大家刚讨论过 Wi-Fi 的念法。这次讨论，又有不少网友再次提问，我在此一并补充回答。英语一直念 /'wa?.fa?/，有中国专家跳出来说：不对，应念“微费”。若念“微费”，我倒想起英文一个词：whiffy。这个口语形容词的意思是“散发臭气的”。专家如果挖个粪坑自己跳进去，那就 whiffy 了。
我不是文化方面的专家，但我昨晚表达过这样的观点：app 念作“挨屁屁”，恰如 ugg 念作“有鸡鸡”，“如今澳海关都认可‘有鸡鸡’，虽蛋疼但实为文化逆输出之幸事。”也有不少朋友就此提问，我想说：我坚持这个观点，哪怕掉进粪坑。这与梁欢老师推崇的李思锐观点，“对别人不规范读音的理解是以交流为目的的宽容，而不代表对谬误和疏忽的纵容”，貌似并不矛盾。所以我即使掉进粪坑，应该也不会孤独，毕竟梁欢老师有二十多万粉丝，而李思锐那篇知乎的答案也有近五百赞成票。
为了避免这二十多万零近五百位朋友不小心躺枪，我正好以 Wi-Fi 为例，论证一下我的观点吧。我们可以试想，虽然这是个英语缩写词，但假如法国是当今世界最强势的文化输出大国，那么我们现在很有可能就在“微费”了，因为法国人之间大都这么念。这不是疏忽或纵容的问题，而是文化传播和交流的现实：你有话语权，你说的话就有人听、有人信，甚至不惜削足适履，去迎合和适应你的语言与思维习惯。落实到具体的微观层面，举例而言，比如梁欢老师的话语权显然多过我，毕竟他已经公开“出道”了，而且目前已经是新浪微博“社会名人人气排名”第121名了，所以支持他的人现在也更多——当然这二者并无必然联系，也许只是巧合。不知这样的简单论证是否有理有力？
社会性的文化输出，与政治性的文化输出，孰者更为高效、有力，非我专业，我不知道。我知道的是，我们显然不应该硬逼着美国人跟我们一起念“挨屁屁”，除非我们是法西斯政权；但符合汉语习惯的说法，“挨屁屁”，如果中国人自己喜欢这样念，美国佬同样管不着，假洋鬼子也管不着，教育部管不着，公知更管不着。——知识分子有义务普及这些正确的知识，但同样管不着。
我认为，不谈学术，生活中大家只需要知道鬼佬习惯的念法，在与鬼佬交流的时候注意不要引起误会或遭人耻笑就好；你自己生活中想怎么念，任何人真的都没有资格指手画脚，而应该尊重你的选择。正如同我尊重梁欢老师个人的各种打分一样。但是你不能因为自己不想“挨屁屁”，自己不喜欢阿信的演唱风格，就斩钉截铁动员大家都不要“挨屁屁”，都去讨厌阿信。——就阿信的问题，以我之所见和揣测，梁欢老师一向相当就事论事且客观，我从没见到他因自己的喜恶偏好而傲慢地鄙夷五迷老师们，不过这只是我的揣测。而就“挨屁屁”及因此而衍生的“公知”和“定义”问题，梁欢老师却明确点名对我“表示鄙夷”，这大概才是“不符合‘就是论事’原则”的吧？
虽则如此，我在文章最后，还是要诚意向梁欢老师道歉：我前日的评论确实没有展现“良性讨论”的风范；您鄙夷我，我活该。我在指出您一些低级错误的同时，确实忍不住发表了一两句主观评论，比如这句引发一些网友不满的言论：“您今天跨界外语，明天该不会还想拿金鸡吧？”虽则只是简短评论一句，但中心思想其实与今天长微博的内容毫无二致。所以其实我内心仍然怀有这个疑问，我仍然在揣测：“您今天跨界外语，明天该不会还想拿金鸡吧？”
您并没有回答我这个问题，我不知道您有没有就这个问题同我“良性讨论”的意愿。您到底是不愿同我“良性讨论”，还是显然能看出这是一句调侃的玩笑反问，而觉得没有“讨论”必要呢？如果您觉得这句玩笑根本不值得“讨论”，那您怎么会从这句话里推衍出“动机判断”之类的沉重话题呢？您到底是怎么“揣测”我的一句玩笑呢？您不说，我怎么知道呢？那我就还是只能反过来“揣测”您的微言大义了。
说到“揣测”，我还要向梁欢老师道歉的是，我无法接受您的诚意建议：“诚意建议你在‘讨论’里少一些‘揣测’。”您若是建议我少干一点什么危害社会的坏事，那好歹也算是您勉强参与社会公共事务了，我一定欣然接受；您点名鄙夷我，什么都不肯与我正面“良性讨论”，不回答我任何问题，揣测我一句玩笑，还不准我反揣摩、反推测您的批评，那我就只剩脑残粉磕头跪舔的份儿了，除了么么哒再没话可对您说了。说到底，“揣测”这个词，读者可能都看吐了，其实它在现代汉语里是个中性词吧？并不特指“恶意揣测”吧？梁欢老师其实知道这个词的意思吧？如果不确定的话，我诚意建议您查一下《现代汉语词典》。
在自己不熟悉的领域，发表一些机巧的言论，非常容易。比如，反对我观点的人，大可以就地抓梗，说“那你就挨屁屁去吧你个揣测病狂，你管不着我想怎么念”；但是你马上就发现你的反驳是可笑的，因为你其实接受了我的观点，而且活学活用了——谁爱怎么念，确实谁都管不着。谁自己私里爱怎么分类、定义、打分、揣测，只要没损害他人合法权益，也确实谁都管不着。指出错误，普及正确知识，讲道理，相信大家喜闻乐见；硬要在自己不熟悉的领域“公开”指手画脚，冒充“知识分子”，在我看来，就是大多数作为缩略语的“公知”的行为——“挨屁屁”真不叫事儿。
回到这件事的本初，这其实也是我对 app 读音的结论：在中国，你读成&/e??.p?i:.p?i:/，真不叫事儿。我不同意梁欢老师的观点，称电视节目主持人应读&/aep/；目前而言，我认为电视节目主持人译读为“（手机）应用（程序／软件）”最符合有关部门的规范建议，——从翻译学角度讲，这也确实是合理的要求。
原文来源：
原文标题：
原文地址：
相关译文来自无觅插件
发表于： 13:08:54
app的正确译法应该是“移动应用”，或者象在英语里那样简化成“应用”。而不是什么“手机应用程序”这么絮絮叨叨的表达
发表于： 13:16:39
您这样说，联通可能不开森。
发表于： 14:08:19
引用知乎的内容不用“「」”、“『』”作引号可能会被人指责引号使用不当的，噗
发表于： 14:12:44
江总！我有一个问题，XP应该读成插屁还是爱克斯屁？
发表于： 16:38:42
发表于： 16:43:38
译言这编辑器真是坑爹死了，默认的字体贴音标一堆乱码。我一度想发到果壳了，结果发现日志有一万字限制，超字数了，只能硬着头皮插进去一句&span&。不过果壳日志编辑器也没有富文本。。。。
发表于： 21:37:14
哈哈，我知道江总段子标签是“哈哈”专业是“嗯嗯”~
您已经赞过此文了。