理性思考，从告别这七个思维陷阱开始 - 简书
理性思考，从告别这七个思维陷阱开始
Keep calm(保持冷静）
关于理性，毕达哥拉斯说过：“别的动物也都具有智力、热情，但理性只有人类才有。”这句话糙一点讲，就是人和畜生最大的区别就是能动脑子，会理性思考。但怎么样思考就是理性的？其实蛮难界定的。维基百科上对理性定义是：
理性，相对于感性的概念，它通常指人类在审慎思考后，以推理方式，推理出合理的结论，这种思考方式称为理性思考。
——维基百科
概念很容易理解，但是，人生来就是感性动物，从婴儿到老年，正是通过对世界的不断探索，逐渐完成对理性的启蒙。所以，在这个过程中，人对理性的认识往往存在盲区，什么样的状态是冷静的、不冲动的，怎么样就算是审慎思考，很多时候我们自己都无法界定。自以为足够风轻云淡，但在别人眼中喜怒哀乐都写在脸上；自以为风度翩翩，但其实早被大家鄙夷，自我认识与他人眼中的自己天差地别，这种现象并不少见。但从别人的感官中获得的反馈也并不全面，君不见，众人追捧的大师偶像，确有才华的不多，南郭先生般滥竽充数，擅长忽悠的不少。那既然靠自己和靠他人都难以界定理性的界限，我们应该如何达到所谓的“理性思考”呢？在《沟通的艺术》一书中，为我们提供了一种新的思路。这本书没有告诉我们，“理性思考”是什么样的，而是全面系统地罗列出了，我们几乎都犯过的七个“不理性思维陷阱”（Panda表示全部中招）。作者的目的也很简单，一件事想要处处做到正确很难，但不犯错却是可以达到的。遵循着书中的清单，在日常的践行中，Panda通过检索自己行为发现，其实当我们在行动中不断发现并修正自己不理性的行为时，理性的火花将会不断地闪现。本文将为大家对这七种不理性的思维陷阱，进行详细介绍：
1）赞同的谬误
即：希望获得所有人的赞同
试想一个场景：在一场比赛中，我们的作品已经获得大部分人的赞扬，成绩很高，然而这时候，有一人站了出来，抨击我们的作品不值一提，简直就是垃圾！你的反应是什么样呢？说实话，从前这样的事情对我来说糟糕透了，我的脑子里会只剩下那个批评我的人（凭什么他这么说！他有什么资格这么说!....），到最后，我甚至会完全忽视所有的赞扬，只留下他的批评。如果你的反应和我一样，那恭喜你，陷入了第一个不理性陷阱——赞同的谬误，即认为我们一定要让所有人满意的心理。一个公式精准的描述了这个现象：“1条侮辱+1000条赞美=1条侮辱”。我们每个人都渴望得到认可，甚至希望得到所有人的赞同，可是这并不现实，并且是不合理的。一千个人心中有一千个哈姆雷特，我们没有必要讨好每个人，如果你会耗费难以置信的时间从他人身上寻求认同，那你需要醒一醒了。
2）完美的谬误
即：认为我们能够完美的处理好任何事情。
完美，是一个超棒的词，人人都希望能够得到这样的评价。所以，完美的谬误，就成了我们大部分人都会陷入的一个思维陷阱，无论是对别人，还是对自己。“xxx怎么可以离婚呢？！再也不相信爱了！”（明星也是人嘛）“为什么玩狼人杀别人一眼就能看出我的身份！我怎么这蠢啊！”（这分明是两回事呀）“我竟然.../我怎么会../等等.”仔细倾听自己的话，把用这些字开头的话记录下来，你会发现我们经常性陷入完美的迷思，潜意识中会认为，如果我们不完美，别人就不会欣赏我们，所以沟通时很少说“我不懂”“我不行”。但其实事实是什么样的呢？世上没有生而知之，任何人都是通过学习不断成长的，不要妄想一开始我们就能门门精通，无所不能。接受不完美的自己，同时接受不完美的他人，存在即合理（在一定领域内），这是理性思考的前提。
3）过渡推论的谬误
即：夸大事情发生的频率和严重性。
夸张是一种很好的交谈技巧，一些褒义的词语应用在人际交往中会很有帮助，例如：“你今天漂亮极了”“美呆了”“WOW”，但在其他场合就并不合适了。回想一下，你有没有说过这样的话：“你从来不听我说话。”“你老是迟到。”“我没法想任何事了。”试着进一步思考，你就会发现这些“绝对的”陈述几乎都与事实不符合。在负面的评价上，我们总是倾向于用夸张性的词语，意图让对方（或自己）意识到问题严重性。但与此同时，严重歪曲的事实会让对方感觉极其不快，甚至引发争吵。在这种情况下，试着用更准确的话来进行表述：“这个星期，你已经迟到了三次了”，“你常常不听我说话”，“我没法想出一个新奇的观点”。听起来是不是更加有利于沟通呢？
4）应该的谬误
即：总认为XXX就应该是什么样的。
应该的谬误，意如其名，就是认为世界就应该是想象中的样子，无法认清现实的不理性思维。和完美的谬误一样，当我们陷入“应该的谬误”的时候，也有着固定的句式。“作为女人，你应该相夫教子。”（滚！大清早亡了）“XXX这么努力，你应该关注他！”（抱歉，我不追星）在应该的谬误中，注意以这些字开头的话：“我以为..”“她应该...”“她不应该.”不要总是你以为，世界不是围着你转的，接触新事物前，请先把脑子里的旧观念整理一下，清出去。
5）灾难性预期的谬误
即：认为某件事一定会往糟糕的方向发展
灾难性预期的谬误，可能是最可怕的不理性思维习惯了。对于这个谬误，需要结合心理学上一个经典的延伸，叫作：墨菲定律，即你越觉得糟糕的事情会发生，那它就一定会发生。将二者组合起来，你会发现这是一个可怕的循环：当你开始料想糟糕的后果时，自我预言建立，当灾难真正发生的时候，预言应验。在这个过程中，自我预言同肌肉一样得到了锻炼，直到下一次同样的情况，你会更加相信同样的预言，然后一次一次，屡战屡败...直到彻底破坏你的信心。站在旁观者的视角，我们会发现，当我们用消极的方式去思考时，我们的行动也会变得消极。所以在一件事没有发生前，可以将坏的方面纳入考虑之内，但要记得，即便结果是糟糕的，那也没有什么大不了，找出问题解决就好。
6）无助的谬误
即：认为生活不是自己能够掌控的、
“我性格就是这样，让我去演讲，别开玩笑了。”“我想换个工作，但是我不能这么做。”“我不能/我做不到/我不行...”无助的谬误无非上述这几种，但却是我们每个人都掉进去过，并且是经常掉进去的不理性陷阱。为什么这么说呢？——每个人都有突破自我的时刻，回想一下，在突破过后，我们是不是忽然发现，那件事自己曾经唯唯诺诺，自认为做不到，现在却觉得也没有什么大不了。曾经的我们正是陷入了“无助的谬误”，而突破后的我们，到了新的境界，又会对新的事物产生无助。面对这种现象，只要记住一句话即可：“如果你想做，就有很多事情可以去做，任何情况，选择都不会只有两种”。
7）因果论的谬误
即：认为自己是引起他人感觉的唯一原因
造成因果论谬误的出发点是好的，即换位思考。通过换位思考，我们更加容易理解他人，为他人着想，但凡事都需要适度。你的确可以坚持自己原则，选择一种避免带给别人痛苦的方式。你也可以为了你所关心的人生活的更容易，选择麻烦自己。然而你必须要明白，如果你坚信自己是引起他人感觉的唯一原因，未免太自恋了。准确的说，他们是在用自己的感受回应你的行为。说你让别人生气，心烦或快乐是不正确的，正确的说法应该是别人用生气、心烦或快乐来回应你的行为。同样的道理，他人也并不是引起你情绪的唯一原因。面对因果论的谬误，我们需要放过自己，更需要放过他人。
这七种不理性思维基本上可以涵盖我们生活中的大部分困扰，那在实际生活中，我们应该如何摆脱他们呢？步骤很简单，只有三步(但需要不断的练习)：1）监控自己的情绪反应只有我们了解自己陷入怎样的陷阱，我们才能得以摆脱。拿一张白纸，记录你一天的言行，并附上你当时的心理想法。相信我，这会让你认识到“另一个真实的自己。”2）找出有哪些不理性思维习惯现在可以将你所记录的言行摆放在桌上，准备出一支红笔，对照着上述七种不理性思维习惯，开始勾画了。准循着One by one的原则，判断你的言行是理性的还是非理性的。找出你一天中的不理性时刻，然后回忆当时你的心理想法。当我们能找到潜藏不理性思维习惯时，事情就成功了一半了。3）逆向思维，理性思考理性与不理性永远是相对的，当我们认识到不理性的缺陷，利用逆向思维方式，探求理性的做法。在这个过程中，有一个方法：针对同一件事情，在原有的观点上，增加2-3个可能设想，在同类事情再次发生时进行运用。（谨记：不要再踏入思维陷阱）在文章的最后，Panda想说:摆脱不理性相当于否定一部分我们固有的世界观，而不断自省与否定自我过程必定痛苦与曲折，但随着不断的磨砺，理性的自我会如期而至，打开另一个世界的大门。我是，希望与每一个向理性而生的你相遇。点击蓝字，查看Panda先生的更多文章~(如果你认同我的观点，请用喜欢和关注告诉我)
一只特立独行的熊。
专注于思维体系的构建；
与潜在逻辑的清晰化。
保持理性与客观，为写下的每一段文字负责。
个人微信：
微信公众号:熊猫Panda的窝
微博：熊猫Panda先生
西方哲学史笔记【完整版（中）】
夫莽 哲学与艺术 哲学与艺术 穿越生活迷雾， 每周五晚更新。 关注 注：因篇幅过大，故笔记分为上、中、下、续四个部分，分四期连载。笔记由北京大学哲学系赵敦华教授整理。 第七章 早期基督教哲学 一、基督教的历史（早期）： ...
成长记录-连载（三十六） ——我的第一篇五千字长文，说了什么，你一定想不到 并不是不想每天写公众号，而是之前思考怎么做，怎么做才有效。 因为李笑来的关于写东西一定要对别人有用，要简洁，是否对别人有用对我触动很大，是否对别人有用让我不敢肆无忌惮的写公众号，我害怕写出来的东西对...
首先这些文章的作者是微博名为水晶苍蝇拍老师的文章，再次感谢万能的网络，我找到了这些文章并进行汇总，供自己学习并分享给大家。第一部分我始终没有找到，如果有人有，希望分享给我，谢谢！ 如果有侵权，请联系我删除，谢谢！ 微博投资感悟摘录（二） (8:17:5...
作品简介 《思维版图》《认知升级》作者新作，理查德o尼斯贝特是密歇根大学的心理学教授，美国国家科学院和美国艺术与科学学院的成员，曾获得美国心理学学会颁发的杰出科学贡献奖。 思维漏洞常常使我们做出的推测有失偏颇，这也是导致抉择失误的根源。这本书就将给你提供工具，教给你如何推断...
解决方法： 进入到DerivedData目录，把所有文件都删了。其实就是预编译文件，删了只会影响第一次编译速度，不会影响代码。 打开Terminator，cd到工程目录下，执行&xattr -rc .&，搞定。
晴(农历五月初四) 这两天阳光都特别好，应该是夏天真正来喽！好热的天气，有点不适应…… 早上洗好衣服，吃好早饭，就准备去小叶同学家，怕中午太阳太毒。也不知道小叶家今天有什么事请吃饭，到那里才知道今天是他老婆的三十岁生日，我晕了，我就...
偶尔的一次公出，竟然碰到吉发大厦的寿终日。
同事是个开心果，一见面和我说，公出完他要回去看爆破，今天吉发大厦要炸了。我一下子懵了。通货膨胀，土地溢价，可能已经让这栋楼的价值完全折旧完毕。但是它夸张的外立面，坚固的内部构造，完全让我相信，应该是可以使用200年的，现...
身高一直是穿衣搭配里的先决条件，也是我们可以选择更多花样行的首要标准，这时候身高的重要性就变得尤其突出，特别是对于一些小个子的娇小女性，到底怎么穿？才能不惧“个子不高”的劣势？变成小个子时髦女郎？ 套装造型 ☆☆☆☆☆ 标准统一的秩序性，总有一种格外高大的气势感！所以一套西...
近几年来，关于“艺术金融”的话题越来越热。而随着金融资本不断进入艺术市场，市场对艺术品的投资收藏，从简单的个人喜好，渐变为一种投资方式。 2016德勤艺术金融报告中提及，“72%的艺术品收藏家说，他们买下一件艺术品，是一种理性的冲动，在出于个人喜好的同时更重要的是判断其投资...如何从数学中培养理性思维_百度文库
赠送免券下载特权
10W篇文档免费专享
部分付费文档8折起
每天抽奖多种福利
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
如何从数学中培养理性思维
总评分3.9|
用知识赚钱
试读已结束，如果需要继续阅读或下载，敬请购买
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢高效能的七个思维习惯是什么？
国的现摘录这本书的精华内容。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。账号 电子邮箱地址
记住登录状态
还没有33IQ账号？
通过社交网站直接登录
条@我的评论，
条新私信，
条新评论，
删除理由：
请不要发布与本小组主题无关的内容。
培养理性思维的七个原则
理性思维能力不是与生俱来的，而是需要后天刻苦的学习和训练，其中自然科学的学习对理性思维能力的养成意义重大，但这只是必要条件而不是充分条件。有的人学了一些科学理论，知道了一些科学知识，但对科学方法和科学精神并没有深刻的领会，也未能养成理性思维的习惯。　　理性思维并不等同于冷静思维，虽然冷静思维是理性思维的前提。有的人发表言论时是很冷静的，也尽其所能进行了各方面的思考，然后就认为自己的言论是理性的，这是对理性思维的误解。理性思维是有一些原则的，在不掌握这些原则的情况下的冷静思维，其实很可能就是不理性的。理性思维的原则有不少，其中最重要的就是休谟公理。　　1、理性思维的总原则—休谟公理　　英国哲学家、经济学家、历史学家休谟(David Hume)提出了理性思维的总原则—休谟公理，内容为“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”　　这段话比较绕口，但含义并不复杂，简单地说就是“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，我不需要给出太多的证据，领导选择相信这个理由也是合理的。但若我给出的理由是“路上被火星人劫去做了人身实验”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则领导不应该相信，除非他有意装傻。　　遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是以为“半信半疑”是理性的选择。其实这很不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇度来确定相信度，该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。　　对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了，即你的相信度是1/2，并自以为很理性。但如果换个问法“火星了发现了水”，你相信度还是1/2，有水-&有单细胞生物-&有多细胞生物-&....-&有动物，一步步问下去，你每步的相信度都是1/2，中间众多的1/2可能性相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这就与“火星上发现了动物”的1/2相信度严重矛盾。同样一件事，由于问法的不同，你按“半信半疑”的方法得出的结论就自相矛盾了，其原因就在于没有考虑到离奇度，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度要大得多。　　判断离奇度的大小需要一定的科学知识，例如我上篇博客中分析的旧SIM卡耗电量大10倍的流言，就是因为通信专业人士了解SIM卡工作原理和技术指标，能体会到比一般公众更强烈的离奇度。但是，不具备专业知识的公众在面对这类说法时，就没有办法鉴别真伪了吗?当然不是，公众可以从统计的角度来判断事件的离奇度，中国在科技方面的新发现远低于西方发达国家，这是众所周知的，旧SIM卡耗电量大10倍这件事应对全世界的所有手机用户都有影响，而西方发达国家的科学家和技术人员都没有发现，国内众多科研院所和三大运营商的研发部也都没有发现，却让一个修电脑的人发现了，这还不够离奇吗?　　我母亲是个只上过小学的纺织工，早已退休在家，她在判断国内科技事件的离奇度时有个方法，那就是问一句“美国人用这个吗?”在遇到推销离子水净化器、经络理疗床、磁疗枕时，她就会想“美国人聪明又有钱，这么好的东西他们为什么不用呢?这事也太离奇了吧。” 我母亲就靠这一招，识破了所有专门针对老年人的骗局。2、无法证明不存在不等于存在　　考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如宇宙里有外星人吗?，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我本人是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也是不必证明的。　　有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其存在。理性思维的方法是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。　　3、非此未必即彼　　世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为这个物体究竟是什么?有几乎无穷的可能性，贸然使用排除法是一件非常危险的事。　　在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说?”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。　　不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的科学人士都不少，有个执迷于飞碟研究的某天文馆研究员，在一个UFO事件研讨会上，他的观点是“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它是飞碟。”虽然我们至今也法确认那个UFO到底是什么，但可以肯定的是，这个研究员的论证过程是错误的。　　4、相关性不等于因果性　　一位美国专家于1979提出了一个惊人的说法，即生活在高压线附近的孩子，由于辐射的原因，患白血病的机率会增加到平均值的3倍，此说法引起了全美的广泛关注，在随后的20年里美国因此耗损了上百亿美元的社会成本。美国国家科学院于1996年发表了历经3年的研究结果，认为高压线环境与白血病发病率无关。美国国家癌症研究所经过历经7年涉及1200人的研究，于1997年发布了同样的结论。在一场引起全美关注的高压线与白血病的诉讼中，法院聘请了16位顶级专家，包括分别获得物理学、病理学、生物化学、医学的6位诺贝尔奖获得者，他们给出的结论也同样是高压线环境与白血病发病率无关，终于平息了这场风波。　　其实，那位声称高压线下更易患白血病的专家，其统计数据可能是真实的，但他却没有找到真正的因果关系，学术界的主流观点认为，生活在高压线附近的家庭通常比较贫困，导致白血病发病率较高的原因更可能是其较差的生活和卫生条件，而与高压线本身无关。也就是说，孩子在高压线下生活与易患白血病是相关事件，但两者并不是因果关系，那位美国专家仅仅核实了相关性，这只能说明因果关系的可能性是存在的，他没有做进一步的筛查就贸然得出两者是因果关系的结论，这就不是理性的思维方式。　　假如古巴雪茄爱好者协会做一个统计，非常有可能得出“爱好抽古巴雪茄的人，平均寿命比普通人更高”的结论，这当然不能得出抽雪茄有利于健康的结论，很可能是抽得起古巴雪茄的人，其生活质量和医疗条件更高，这才是真正的长寿原因。不懂得这个原则的人，很容易被统计数据误导，甚至被玩弄统计数据的骗子所欺骗。　　5、不要相信无法证伪的学说　　科学理论与其它学说如何划界?著名哲学家卡尔·波普(Karl Popper)提出了“可证伪”的标准，并得到了学术界的普遍认可。“可证伪”是指一个理论或学说存在着可以证明它是错了的可能性。具有可证伪性是科学理论的必要但不充分条件，无法证伪的理论不可能是科学理论。　　我们可以做一个试验，在真空条件下让两个质量不等的铁球同时下落，如果多次可靠的试验结果表明，下落速度与质量大小成正比，那就把自由落体定律推翻了。这个试验如此容易做，但这么多年来楞是没有一个人做成功，这就反证了自由落体定律是如此地可靠。再比如，如果有人在三叠纪岩层发现了人类化石，就可以把进化论彻底推翻，但地球这么大，每天都有不少人在挖，但从没有在三叠纪岩层发现过人类化石，这就反证了进化论的可靠性。可以说，一个理论的可证伪性越强，则可靠性就越强。　　李大娘建立了一个“黄大仙理论”，她认为世上万事万物，包括你我的思想都是由一只超级黄鼠狼完全控制着，甚至我写这段话讽刺黄大仙，她都可以解释成黄大仙有意控制我在开玩笑，虽然她可以解释一切，但这个理论却无法证伪，因为她给不出如何证明这个理论不成立的方法。风水学的理论基础—易经、中医学的理论基础—阴阳五行，与“黄大仙理论”一样，都不具有可证伪性，也都是不能相信的。　　6、不要相信所谓的真理　　对于复杂的世界来说，人类的认识能力是非常有限的，在可以预见的未来，人类不可能洞悉世界上所有的奥秘。科学是人类最可靠的知识，但它也只是人类现阶段最可靠的认识，现在看来最可靠的科学理论，在将来也都有被推翻的可能。如果有人宣称找到了自然界的真理，那你一定要引起足够的警惕。　　“真理”本来是个宗教词汇，是对信徒进行精神控制的工具，后来被借用到政治领域，在政权斗争中发扬光大。但它从来就不是一个科学词汇，科学家并不认为这个世界上有“真理”这个东西，贸然相信甚至崇拜所谓的真理，就等于放弃了自己的大脑。　　7、不要被哲学说法蒙蔽　　中国人打小就生活在五行相克、阴阳平衡等中医语言之中，这种笼统模糊的古代朴素哲学深入人心，拿这种哲学忽悠人就成为了中医骗子、保健品骗子们的不二法宝。　　胡万林、刘太医、林光常们，他们讲起来是一套一套的，什么“以毒攻毒”、“酸碱平衡”的乍一听很有道理。但是且慢，这些说法的对错先放在一边，还是要深究一个他所说的被攻的“毒”到底是个什么东西?他用来攻的“毒”又是个什么东西?为什么能攻?究竟是什么原理?攻毒的剂量选择有什么根据?“酸碱”指的是可用PH值测量的酸碱还是其它什么东西，他判定酸了还是碱了的标准是什么?手段是什么?　　对他们的说法，不能只凭其哲学观点与自己吻合就信了，就任由他们三斤芒硝两斤碱面地灌你，还要把他们所说的概念具体化，毕竟哲学本身治不了病。　　估计大家已经发现了，上述的七条原则主要说的就是“不信”，没错，理性思维强调的不是该信什么，而是不该信什么，和该怎样去信。理性思维是一种具有很强的怀疑和批判能力的思维，是一种应用概念特别明确的思维，是一种严格遵守形式逻辑规律的思维。养成理性思维的习惯，可以减少你上当的机会，避免盲目的希望和愚昧的举动，并有助于我们正确地了解世界、人生和自己。
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
风一般的野孩子，严肃点，，，请叫我笑长
脑科学家：206852人
我们这个小组侧重于研究如何提高人类大脑的各种能力。。...
登录33IQ，提升智力水平，让你越玩越聪明！
33IQ v4.26.90.95
Copyright & iq.com All Rights Reserved理性思维的七条原则_百度文库
赠送免券下载特权
10W篇文档免费专享
部分付费文档8折起
每天抽奖多种福利
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
理性思维的七条原则
阅读已结束，下载本文需要
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，同时保存到云知识，更方便管理
加入VIP
还剩3页未读，
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢