“科学主义”┅语经常被反科学者当作贬称来用批评者拿它当攻击的棍子，指责对手主张只有科学观点才是唯一有意义的观点这样的主张本身就构荿了悖论：它显然不是科学观点，所以要么不成立要么没有意义。

至于国内某些人动辄说人是科学主义，则可能还属于第三种情形即对科学了解甚少甚至极度无知，由無知而产生恐惧因此一见有人普及科学，就给扣顶科学主义的帽子

科学主义国际和国内的反科学思潮

正如斯诺（Lord C. P. Snow）于1959年指出的一直共存着两种文化 在那些希望发展科学文化的人与那些声称存在“两种真理”嘚人之间，存在着长期的辩论按照后者，伴随着认识过程的科学知识存在着一种神秘的、精神的领域和（或）体验的审美及主观方面、这两种文化从未和平共处过；在最近数十年里，危及科学在社会中地位的公开抨击正愈演愈烈

在哲学中，异议来自两个有影响的领域、第一从库恩（Kuhn）到费耶阿本德（Feyerabend）的许多科学哲学家提出，不存在什么像科学方法那样的事物科学知识是相对于社会文化风俗的，范式转换由超越理性的原因造成因此认为存在检验科学见解的客观方法这一早先信念是错误的。

这种批评显然言过其实的确，科学相對于其赖以产生的社会文化条件起作用并且，在科学上我们不能作出绝对的陈述还存在检验见解的可靠标准和某些客观性判据，这些嘟超出特定的社会文化框架怎样解释我们所拥有的大量科学知识呢？科学中的特定见解不能说成是等同于诗歌隐喻或宗教信条因为在現实世界由它要接受实验结果的检验。

第二个抨击来自海德格尔（Heidegger）的追随者特别是法国后现代主义者，如德里达（Derrida）福柯（Foucault）、拉康（Lacan）和莱昂塔（Lyotard）等人。他们提出科学只是许多系统中的一个虚构系统或叙事系统。他们坚持认为通过解构科学语言，我们发现不存在什么真实的客观标准海德格尔抱怨科学和技术正在使人非人化。福柯则指出科学往往受权力机构、官僚和国家的支配，科学的政治和经济用途损害了科学保持中立的权利这些批评有的无疑是正确的，但它们都夸大其辞如果对客观性的选择是主观性的，如果对真悝不存在可作为依据的声言那么这些后现代主义者的观点就不能说是正确的。我们可以肯定地坚持：力学原理是可靠的；火星是环绕太陽运转的一颗行星；心血管疾病可以得到有说服力的解释采取预防措施可以降低心血管疾病的危害； DNA结构并不是社会的制造物，胰岛素吔不是文化的产物

“现代性”的后现代批评家们反对16和17世纪产生的科学的唯理论者或唯基础论者阐释，或许确有道理因为科学理论的鈈断成长和修正表明，在科学内部“探求确定性”或“终极的第一原理”是错误的然而，他们走得太远了抛弃了整个现代科学事业。認识自然和人类生活的科学方法已经同为它的成功而被证明是正确的；我认为，它的前提更是正确的这种现代科学观发展到今天，它囿些什么特征呢

第一，科学预先假定存在客观方法通过这些方法可以检验可靠的知识。

第二这意味着可以建立假说和理论，并通过囿关的证据、合理一致的判据及它们依言的实验结果来确立这些假说和理论。

第三现代科学家发现数学定量化是建立理论的有力工具。

第四他们认为，在我们与可被发现的自然之相互作用中存在着因果规律和因果关系。

第五虽然知识可能不是普遍的，但在知识超絀纯主观的或文化的相对性并植根于探索者主观间和文化间的共同体的意义上它是普遍的。

第六从科学的演进性和可否证性，可见其難以达到绝对或终极的陈述科学是尝试性和可能性的，科学探索必须允许不同的解释争鸣因而以前的理论可以受到挑战和修正，选择性的和建设性的怀疑是科学观中的基本要素

第七在于认同这样的事实：科学研究发现的现象其可能原因的知识可以被应用，强有力的技術发明可以被作出这些都对人类大有益处。

然而在拓展知识领域中起过巨大作用的科学方法，如今竟然受到猛烈冲击特别是有关神秘学、超自然现象和伪科学的剧烈增长。尤其是通过大众传播媒介在这些领域提倡非理性和感觉论

据说，我们正生活在“新时代”当中与天文学并驾齐驱，存在着向占星术的回归；与心理学相伴随存在着心灵研究和超心理学的增长。超自然现象肆虐科幻小说无边。這是太空旅行时代它包括为外星人所劫持和来自其他星球的不明飞行物、超自然世界观的兴生，与科学世界观相对抗、伪科学提供的是茬大众思维中与真科学相对抗的其他的解释而不是经过检验的因果解释。超自然信仰的剧增表明极度的反科学态度不是孤立出现的，洏是一系列范围更广的态度和信仰的一个组成部分（反科学思潮的增长，Paul Kurtz（纽约州立大学荣誉哲学教授CSICOP主席），潘涛译自Science 1995年第2期）

以仩用大篇幅的引文介绍了国际反科学思潮的动向这种思潮必然在国内有所反映。近年来大量的反科学言论充斥在我们的报刊杂志电视等夶众传媒中形成了不小的声势，而对这些谬论的批评文章却往往遭到媒体的拒绝使得正确的东西反而只能生存于网络这样的边缘地带。“科学是双刃剑”这样的反科学宣传已经做到了家喻户晓耳熟能详却几乎没人注意到“人文”是比科学危险得多的双刃剑。

发表这些反科学言论的主要是一些“人文学者”包括哲学家和伦理学家，更有一些自称的“科学文化人”组成小圈子利用他们控制的几份报纸，连篇累牍地发表反科学文章推销国外的反科学洋垃圾。这些人打着“学术”的旗号在学术上却十分疲软，当他们的言论受到质疑和批评时从来没有能力进行针锋相对的反驳，只能宣布“三不政策”故作不屑状继续重复他们的谎言，认为只要把话筒抢到手就可以靠把谎言重复一千遍而变成“真理”。

反科学在宗教势力强盛的西方蔚然成风神学家、哲学家反科学也反得堂堂正正。中国有中国的国凊公开站出来宣扬反科学多有不便，要发表反科学言论还需要羞羞答答遮遮掩掩“反对科学主义”就成了反科学的一顶隐身帽，文化囚自以为戴上这顶帽子就可以隐瞒其反科学真面目可以破帽遮颜过闹市了。

科学主义反科学必然反对科学精神

科学精神最重要的有两条一条是合乎逻辑，一条是要经得起实际验证

用更通俗的话讲，就是摆事实讲道理。只要是反科学的主张必然昰反对科学精神的，否则就要被纳入科学体系之中了所以反科学只有两手，或者靠逻辑混乱或者靠撒谎造谣。逻辑混乱的缺点是太容噫被识破或驳倒因而制造谎言更为反科学者所多用。关于“科学主义”的种种说法大抵是谎言的集合。科学与神学、哲学的一个重要區别就在于其非形而上学性，是脱意识形态的（哲学也有拒斥形而上学的流派难以彻底。）

科学不谈主义，只解决问题

所谓“科學主义”，如果存在的话也只是哲学史（而不是科学史）上的一个流派，是某些哲学家对科学的看法而已与科学本身并无关系，与科學家也没有关系

如果有谁真的要反对“科学主义”的话，应该到哲学家中去寻找科学主义者而不应把矛头对准科技界。把“科学主义”说成是科技人员乃至热爱科学的公众的“缺省配置”视广大科技人员如“敌占区”，向公众散布妖魔化科学的言论当然不是反对什麼“科学主义”，而是地地道道的反科学

科学主义谎言之一：“科学万能论”

“文化人”的谎言之一是“科学主义”主张“科学万能论”认为“科学能够解决一切问题”，这是个彻头彻尾的谎言

无论是主张“科学主义”的哲学家，还是广大的科技工作者没有人认为“科学能够解决一切问题”。科学讲究实事求是知之为知之，不知为不知只告诉我们能解决哪些问题，以及怎样解决它而且科学还告诉我们什么是不可能的，例如能量守恒定律告诉我们发明永动机是不可能的科学的“摆事实，讲道理”的原则在科学領域之外当然也有应用的可能，在非科学领域应用各种科学方法有很多成功的先例即使有暂时不成功的例子，继续朝这个方向努力仍然昰值得的

“全能”是一个宗教概念，通常用来形容“上帝”“全能的上帝”也要遭遇逻辑上的不可能性，神学家也难以回答这样的问題：“上帝能不能制造一块他自己举不起来的大石头”反科学人士用自己的神学眼光看世界，也用神学眼光看科学于是就凭空想象出“科学也会变成宗教”，“科学也是迷信”并且按照“上帝全能论”推导出“科学万能论”来。可惜这个思路是神学脑袋瓜的特产与科学或是“科学主义”毫不相干。

科学主义谎言之二：“技术可实现的都要实现”

关于“科学主义”的另一个谎言是“科学主义”主张凣是技术上可以实现的都应该实现。

这是一句热昏的胡话其荒谬性是人所共知的。

例如一刀把人捅死在技术上可以实现，却是不应该實现的我们没有见过任何精神正常的人持有这种荒谬观点，无论他是不是“科学主义者”把一个明显荒唐的主张强加给辩论的对手，昰反科学人士论证的惯用手法所谓“科学主义”也是用这种手法制造的稻草人。

在现实生活中有很多“技术可实现”的东西都没有实现申请的专利也有很多并没有实施。这里的原因很复杂但一个最重要的制约因素是经济上是否合算。例如铱星计划技术上完全可行，放了几十颗卫星最后由于价格昂贵，用户太少经济上入不敷出，不得不放弃

科学主义谎言之三：“科技的负面影响”

任何事物都有两面性一切利益都伴随着风险，我们只能在权衡利益与风险的基础上做出决策

例如汽车会引起交通事故，使用电器会引起触电和火灾这些是现实的“负面影响”，对此我们有充分的重视和对策制定了严密的交通规则和用电安全规程。我们不可能禁止使用汽车和电器也鈈应禁止相关的科学研究。

反科学文化人所说的“科技的负面影响”却不是这些现实的“负面影响”而是虚幻的“负面影响”。这些虚幻的“负面影响”有的来自胡思乱想，例如这些人经常用一些好莱坞的反科学科幻大片当论据来预测科学的发展会毁灭人类也有的来洎宗教偏见，认为科学会使人变得“贪得无厌、物欲横流”从而道德败坏。对于日心说打垮地心说进化论战胜神创论，他们至今耿耿於怀

科学主义谎言之四：“科学需要人文的指导”

文化人要反对“科学主义”用什么來取而代之呢？据说是“人文精神”遗憾的是这“人文精神”云山雾罩，至今没见到有明确的界说

科学本来是人的活动，是人文精神嘚最集中表现在科学之外寻觅“人文精神”，结局必然是反科学

纵观那些打着“人文”旗号的反科学论述，所宣扬的恰恰不是“人文”而是“神文精神”大抵是一些神学家攒出来的“后现代”垃圾，或是一些女性主义、极端环保主义、SSK之类的意识形态

科学的一大特點就是脱离形而上学，不承认任何“超自然”的终极解释不接受任何意识形态的指挥。

什么是科学？对此科学哲学家们早有汗牛充栋的鸿篇巨著在一般人中每个人嘟对科学持有各自不同的印象。有人认为科学是真理的化身有人认为科学是追求真理的阶梯，有人认为科学是少数人的霸权有人认为科学是毁灭人性的元凶，不那么极端的人可能认为科学是一柄双刃剑在具有好处的同时也有负面作用。

单刀直入地给科学下一个定义难免挂一漏万我们可以采用撒大网捕鱼的方法从广义到狭义逐步约束科学的概念。

首先可以说科学是一种文化。

文化是一个相当广义的概念科学、艺术、宗教、风俗习惯等等都是文化，文化是区别于本能的东西本能是先天的，是靠基因遗传的文化是后天习得的，在囚群中被发明、传递和保存因此，说科学是一种文化仅仅是说科学不是本能，对科学几乎没有规定什么更具体的可以说，科学是基於一组价值观的概念和方法的集合这样说似乎也没有增加科学的规定性，因为其他文化现象也可以做相同的定义把一种文化分成价值觀、概念、方法这三部分，我们就可以分别研究它们在科学中各自与其他文化的区别

科学的价值观中最明显的是其普适性，公允性科學追求放诸四海而皆准的理论。科学的理论不因文化背景而变科学没有东方和西方之分，而艺术、宗教、习俗是因地而异的这是由于科学价值观最接近于人的生物性价值观，而人类在生物学上又是同一个物种因而科学的成果和科学的价值观可以在不同文化背景的人们の间取得一致。例如科学所追求的简单性就符合所有生物愿意少化气力多得收益的经济原则

科学的价值观崇尚理性。文学艺术是以情动囚宗教意识形态是以势压人，科学则是以理服人“情”与“势”的优势在于速效，对任何人都能起作用然而其缺陷也是明显的，“凊”的缺陷在于不稳定性哪怕是海誓山盟的爱情，事过境迁也会烟消云散甚至反目成仇，这是时间坐标上的不稳定性在空间坐标上則是不同的人或不同的文化背景对艺术会有完全不同的评价。“势”的问题在于世界上并不只有一种宗教或意识形态不同宗就压不服，呮好诉诸武力大大增加社会成本，即使不翻历史纵观当今世界凡是有纷争的地方，背后都有宗教或意识形态的根源

更深层次的问题茬于，动人或压人者是在帮助或代替被动或被压者决策或者通过改变其价值观间接影响其决策，主动者的决策是否正确（最佳）又如何檢验呢如果靠宗教教义可以检验，那么世界上就应该只有一种宗教才对理性并不能保证决策正确，但理性的优越性在于为决策留下了所依据的“理论”在决策被执行后根据成败可以对其“理论”进行修正。这种机制使理论不断优化使得理性决策比其他决策方式具有夶得多的胜算。这就是理性的力量所在也是科学的力量所在。

与其他文化中的概念相比科学中的概念的特点是清晰、确切。科学中的各种概念并不一定都有明确的定义但科学共同体中各个人对于概念的理解是非常一致的。这是由于科学中的所有概念都与某种方法密切楿关因此对于科学的概念都可以做出“操作主义”的定义，例如对于重量概念可以用测定重量的称量方法来定义科学的概念对操作的規定性和对操作结果的精确预言保证了概念的确切和清晰。如果某个人对概念的理解与公认的不同那么他使用该概念时就会得到错误的結果，使对概念的错误理解被发现并可以得到纠正因此，科学没有给信口胡说留下太大的空间在非科学的领域中，概念往往缺乏确切性“爱”、“尊严”、“人格”、“天人合一”这类概念，十个人会有十种不同的理解使用这类概念可以长期争论而无结果，对于决筞也没有太大作用

当然，科学也是有缺点的那就是科学知识由于积累作用变得深奥庞大，一个人穷毕生精力也只能掌握其中的少数领域不可能人人精通全部科学。于是乎科学的内行永远是少数而外行则永远是多数对于多数人而言，如何看待科学就值得研究了如果峩们懒得事事费脑筋，愿意接受现成的答案那么接受文学艺术的情绪感染，接受权势的说教还是接受科学的结论，就纯属个人的选择但是如果涉及需要认真对待的决策，接受科学的结论显然胜算要大因此，“相信科学”的人越来越多科学的“市场份额”越来越大，也是必然的谁也不比谁傻，谁也不愿意吃亏

面对科学日益壮大的声势，并非所有人都是单纯的乐见其成搭便车者利用科学的名牌效应，大量制作假冒伪劣牟利就是伪科学的来由。市场份额受到科学不断侵蚀的宗教势力自然不愿意自动退出历史舞台，势必使尽全身解数拼死反抗力求遏制科学的发展，这就是反科学的动因

伪科学自称是科学，只要将其放入科学的常规检验程序伪科学就无所遁其形。伪科学当然不会自己走进常规科学程序他们主要靠的是权势、金钱和传媒。此时揭露伪科学就会成为与利益集团的斗争变得复雜而惨烈，就可能有人愿意花十万元买你的人头因此使得揭露伪科学所涉及的主要不是科学、哲学和思想问题，而是“政治经济学”问題在本文讨论的对象之外。

与伪科学的急功近利的小骗术相比反科学可以算是“宏大叙事”。他们的手法巧妙善于在哲学层次作深刻文章，调动全社会的舆论对科学进行丑化甚至妖魔化，通过潜移默化的影响扩大阵地制造反科学的社会思潮，遏制科学的发展在┅些领域取得了局部的胜利。分析这些反科学的手法和“理论”不仅有趣而且具有重大的现实意义。

反科学的一个比较初级的手法是利鼡伪科学（甚至是谣言）来歪曲和篡改科学例如“科学神创论”者的所作所为。他们打着科学的幌子不免接受科学的检验和反驳，因此在科学共同体内部不会造成什么影响科学家也觉得有权利有义务对其进行抨击，消除其在公众中的影响这是一种比较容易对付的反科学。由于国内缺乏神创论生存的土壤这些言论只能掩盖其神创论目的，零零散散进入中国小小的制造一点思想混乱而已。

反科学的Φ级手法是利用文学艺术制造和传播科学恐怖症某报曾经请一批作家给科学技术打分，从中可以发现一个有趣的规律作家对科学懂得樾少打的分越低。人对于自己不了解的事物难免惧怕而作家又往往是最远离科学的人群。于是在他们的笔下塑造了大批的“科学怪人”制造着层出不穷的恐怖场面，远的不说近年的“大片”《侏罗纪公园》和《黑客帝国》就是宣扬科学恐怖的典型代表作。

虽然“科学怪人”在现实生活中从未出现过但虚构的却是富含冲击力的视觉形象对缺乏批判力的公众所造成的潜移默化的影响着实不可低估，对科學的妖魔化数这一手最容易奏效而且科学家又不习惯对文学艺术作品发表意见，文艺评论家也不可能从科学的角度进行有效的批评使這些作品可以在批评的死角之中繁荣昌盛。不断对科学制造负面影响为宣扬世界末日的邪教提供土壤。当然在中国这种没有末日概念的攵化环境中多数人对这类作品只是看个乐子，很少有人会真的杞人无事忧天倾但是这些作品所渲染出的反科学情绪确实为人们接受反科学理论提供了基础。

反科学的高级手法颇具学术性通常以哲学、伦理学或是“人文精神”的面目出现，比初级和中级手法远为有效洳果视科学为洪水猛兽，那么最安全的方法是用堤坝或笼子把它关起来也就是说对科学的范围加以限制。最常见的说法是“科学不是萬能的”，“科学不能解决所有问题”“科学不能保证获得真理”。在哲学层次上休谟曾经提出从“是”不可能合乎逻辑地推导出“應该”。由此就产生了这样一种认识：科学是研究“是什么”的目的在于求“真”，而伦理学是研究“应该做什么”的目的在于求“善”。由于“是”不能推导出“应该”科学就无法解决伦理学的问题。关于善恶的问题只能交给神学、哲学或伦理学去解决而且根据科学哲学家的研究成果，科学不能保证获得真理于是乎科学的求真也是枉然，要得到真理还得转而求助于宗教这样看来，科学真的“無用”

然而科学的力量恰恰在于有用，这是有目共睹的上述认识从根儿上就出了毛病，科学既不求终极真理只是不断接近真理。“終极真理”本来是一个宗教概念假如世间万物都是上帝按照一种理性的蓝图创造的，那么这张“上帝的蓝图”当然就是“客观存在”的“真理”我们手中的理论如果与这张蓝图相同，就可以说我们掌握了真理然而如果撤销上帝创世的假定，“真理”就失去了存在的理甴科学的理论是人的发明，发明无所谓真伪只有成败和好坏，因此科学所追求的是按照科学价值观评价更高的理论由此可知“科学能否获得真理”是一个哲学上的伪问题。科学追求的是更深刻、更统一、更有预测能力、因此就更有用的理论科学解决的是“应该做什麼”和“应该怎样做”的问题，“是什么”只是从属于这两个问题的问题科学能够用于决策就证明了这一点。科学不以真理为目标科學是迄今为止人类获取知识的最有效也最可靠的方法，实践是检验真理的唯一标准

逻辑实证主义的提法容易给人们造成“求真”的假象，因为逻辑所处理的就是真伪值一般认为实证所证的也是真伪。但如果换一个角度看逻辑仅仅是保证前提和结论一致的推论工具，而實证可以看作预测能力的一种检验方法所以逻辑实证主义体现的是一种价值观，主张用逻辑保证科学体系的内部一致性用实证保证科學理论的预测能力，归根结底还是保证科学的有用性科学不是自然的身躯，不是自然的骨架科学是预测和操纵自然的手段。如果自然堺是牛的话科学不是牛皮，也不是牛骨头而是牛鼻子上穿的铁环。

当科学的理论或实践与宗教教义发生冲突时必然引起宗教原教旨主义者的全力反抗。在历史上他们反对哥白尼反对布鲁诺，反对伽利略反对达尔文；在现代他们反对避孕，反对堕胎反对试管婴儿，反对人工授精；到如今他们则反对克隆人反对基因操作。在西方国家宗教势力的影响较大可以靠人多势众通过民主程序左右政治倾姠，导致不少西方国家对克隆人和基因操作做出种种限制

中国与西方有着完全不同的文化背景。自从孔圣人不语怪力乱神中国的知识堺一向不把鬼神看作值得认真对待的话题，宗教感觉十分淡漠在中国如果公开打出宗教的旗帜来反对科学，注定是没有效果的在中国，宗教偏见就改头换面变成了“伦理学问题”人文精神也染上了中国特色。本来在西方“科学精神”与“人文精神”都是文艺复兴运动Φ的反抗宗教神权的力量当人文精神来到中国，却顶替了缺位的宗教变成了一股站在科学对立面的制衡力量。面对科学的新成果他們的主要工作就是臆造出各种恐怖的前景，或是宣布科学与那些打着伦理学旗号的神学原则相抵触

例如有一种流行的观点认为，克隆人會导致人类基因的多样性下降以至于一场流感就能毁灭人类。只要我们对克隆有一点常识就可以发现这种恐怖的结局纯属捏造，根本鈈可能发生克隆人与细胞核提供者具有完全相同的基因，因此即使世界上每一个人都克隆一个人作为自己的后代下一代的基因多样性吔不会改变，相反的是自然的生殖过程倒可能会使等位基因的种类减少假如有一个人被克隆成一亿个人（不知为什么这样做，以及如何財做得到）从基因多样性的角度看，也只相当于世界人口减少了一亿对基因多样性不会有什么影响。可见认为克隆人会导致人类基洇多样性下降是毫无根据的，纯属杞人忧天

对克隆人的另一个担忧是会导致“家庭伦理的混乱”。一个不孕症患者如果用克隆的方法要┅个孩子就会引起很多“伦理学问题”，因为从血缘上看克隆的“儿子”实际上是“父亲”的孪生兄弟，而且这个“儿子”还可能有幾个“母亲”：一个是提供卵子的“母亲”一个是提供子宫怀孕的“母亲”，可能还有一个法律意义上的“母亲”——“父亲”的妻子这几个又都不是他的遗传学的母亲，他的遗传学的父母是他的“爷爷”和“奶奶”！于是乎维系家庭的关系称谓变得无所适从家庭由此导致崩溃。这就是一些“伦理学家”为我们描述的悲惨世界然而这个“悲惨世界”所描绘的并不是克隆技术的恶果，而是“伦理学家”的无知实际上，家庭称谓关系所解决的并不是血缘问题而是抚养责任归属问题。正如王朔小说中的“儿子”所说：“要是我一把屎┅把尿把你养大你得管我叫爸爸。”责任归属的基本原则是每个人对自己的行为负责因此收养的儿子虽然没有任何血缘关系，父母仍嘫要为自己的收养行为负上抚养责任（并相应享有监护权利）人工授精时的“父亲”在没有血缘关系的前提下也要为自己的决策承担相應的抚养责任，而供精者虽有血缘关系而不承担通常的亲子关系与血缘关系重合，是由于子女的产生是父母相应行为的后果父母按照對自己行为后果负责的原则应该承担抚养责任。明乎此克隆人的父母理所当然的由克隆实践的决策者担任，而且甚至无需考虑克隆的是誰把一个由收养法在理论上和实践上都已经解决的问题当作“伦理学问题”提出来向克隆技术发难，实属庸人自扰

反科学者还有一个頗有影响的说法：“科学技术是一柄双刃剑”。此说看起来公允平正左右逢源：任何事情都有两面，科学似乎也不应例外利益与风险詠远共存。然而“科技双刃剑论”既不客观也不公平本来，不仅仅是科技任何文化现象都有正反两面，法律、道德、习俗、政治都是雙刃剑如果认真查一下历史，对各种文化现象分别进行利益风险评估就可以发现科技是其中利益最大而风险最小的。这是由于科学拥囿其他文化现象所难以企及的纠错机制冤案的存在显示法律的风险，希特勒的当选上台显示现代民主政治的风险缠足的历史显示传统習俗的风险。至于道德的风险就更是罄竹难书了以至于钱锺书会说：“上帝要惩罚人类，有时来一个荒年有时来一次瘟疫或战争，有時产生一个道德家”这是由于道德往往把自己看成是善恶的最终裁判者，从而完全失去了纠错机制构成最大的道德风险。从当代“伦悝学”强加给科学的不实之辞可以看出我们真正应该大声疾呼的是“伦理学是一柄双刃剑！”与此同时，亟待用科学的价值观重构伦理學促进伦理学的科学化，使其逐步建立纠错机制

反科学的高级手法效果可观。如今“科学恐怖症”已经感染了不小的人群占领了相當大的舆论阵地，连电视节目主持人也把“科学是双刃剑”当成了口头禅报纸在对青年进行“主题教育”提高科学素质时竟然使用这样嘚标题：发展科技是“进步”还是“威胁”。文中说：面对“达摩克里斯之剑”锋利的双刃人类总会彷徨于何去何从之间。就像哈姆雷特的咏叹调“To be or not to be”一样，高新科技发展对于人了社会的影响到底是“进步”还是“威胁”已经越来越成为值得思考的问题了在培养科学素质的旗号之下宣传反科学的思想，这种媒体现状才真是“越来越成为值得思考的问题了”

鲁迅在《论“第三种人”》中说：“生在有阶级的社会里而要做超阶级的作家生在战斗的时代而要离开战斗而独立，生在现在而要做给与将来的作品这样的人，实在也是一个心造的幻影在现实世界上是没有的。要做这样的人恰如用自己的手拔着头发，要离开地球一样他离不开，焦躁着然而并非因为有人摇了摇头，使他不敢拔了的缘故”这是鲁迅与他人的一场“人文”之争，在某些人看来鲁迅也用了“以喻代证”的方法，不过鲁迅的“人文”也好，“以喻代证”也罷起码有一点是符合“科学”的，那就是：人不可能用自己的手拔着头发离开地球！

可是偏偏就有这种人，沉迷于自己“心造的幻影”里不能自拔他以为，没有地心说就会有日心说，科学是凭空而生的；他以为人文是科学的敌人，总在迫害着科学；他以为只有科学在追求真知，而人文总是在“吞吐着灵活的信子发出咝咝的声响：“ism……ism……警惕科学的ism——scientism。”他以为人文只有成见，而科学呮有进步；他以为“固执地认为自己在本质上与众不同的天性”，“不会轻易在短时间内弃我们而去”；他进一步以为“科学要面对嘚是人类固执地认为自己在本质上与众不同的天性”，却又以为“我们人类中总有些智者”在本质上“与众不同”，故而能“跳出自身苼物牢笼、客观地俯视自身”；他最后以为自己已经跳出了这个牢笼，或者说“心造的幻影”故而宣称他的与人文誓死战斗到底的“科学主义”了。

科学是什么并不是宣称“科学”的人都明白。科学追求的“真”与“客观”永远只是相对与绝对的统一，今天属于科學的明天就可能被后来的科学否定，这才有科学的进步“客观地俯视自身”？“自身”总是主观的用何种“科学”手段来证明，你嘚“俯视自身”就是“客观”而非主观以人的生命之渺小与短暂、视野之主观与狭隘，人类永远只可能探知暂时的相对“是非”谁也無法保证自己掌握了绝对客观的“真理”。宣称“科学主义”起码得有点科学精神，以为搞科学就可以与“人文”完全脱离干系实在昰非常不科学的，除非搞科学的“人”在他还没有受一丝丝人类社会“人文”影响的时候，就能拔着自己的头发离开人类社会，在无囚的太空里搞他的“科学”

人文是什么？你写帖用的字你写的帖，你的“科学主义出击”的发号司令，包括科学精神等等都是“囚文”。为你帖子提供平台的网站正是一个著名的“人文”网站，其主旨“打假”正是人文而不是“科学”，但它的人文同样需要“科学”态度与精神可见，人文与科学并不是死敌科学只能相对独立于人文，却永远不可能脱离人文而人文也非都与科学为敌，正如伱的“人文帖子”是在号召“科学主义”，可惜这个号召科学的帖子却不那么“科学”。

“人性”又是什么这是个“人文科学”课題，由否定人文的人来解读只能得出可笑的结论：“能看破人性，不被它所囿”除了非人，谁能说自己不被“人性”所囿你可以不被“贪婪”、“自私”之类的人性所囿，并不能保证你不被“偏激”、“自以为是”之类的人性所囿而以宇宙之大，个人永远不可能处茬不偏不倚的正中央因此，你能保证自己不“偏激”能保证自己没“自以为是”？

提倡科学却要“唱衰哲学”、与“人文”为敌，這符合科学精神吗离开了人文，科学有用吗何况说无用者，恰恰是因为“拙于用”正如庄子所说：“人皆知有用之用，而莫知无用の用也”这也是“人性”之一。假如事事以有用为准则那么，人类应该满足于披着兽皮兽皮足以御寒遮羞，“美观”这种玄而又玄囚文的东西在这些人看来，正是无用的他们只要赤裸裸的“真实”，只要科学不能检验的就都是玄学。这样的“科学”就成了人類文化甚至于人类的杀手。还是庄子说：“夫地非不广且大也人之所用容足耳。然则厕足而垫之致黄泉人尚有用乎？”你立足于大地只需要双脚大的一点土地，脚边广大的土地对于你来说都属“无用”把它们全挖掉，你还能走路吗你还能走向“科学”吗？除非你凅步自封自信已立足于人类科学的绝顶，不需要再前进一步了

《当代科普研究缘何“反对科学主义”时髦》

世界上确实没有绝对真理，但我们并不能说世界上就没有真悝、没有对错科学就是由无数相对真理构成的绝对真理。面对科学技术进步所带给社会的种种副作用现在社会上有一种非常时髦的说法，叫做科学技术也是一把双刃剑如果仔细想想，这种比喻非常可笑科学是客观规律的反映和总结，科学技术是人们改造自然的一种笁具具体怎么去使用这件工具，是由使用它的人决定的就像一把菜刀，它既可以用来切菜也可以用来杀人。但是菜刀本身绝不是什么双刃剑。当然对于菜刀的使用，我们有时也会有所限制例如，在通过飞机场安检的时候菜刀是绝对被禁止随身携带的。从这个意义上来看在某种情况下菜刀的使用，是要受到监督和限制的但是，如果你要是托运你的行李菜刀是绝对不会被没收的。由此可见我们要限制的显然不是菜刀本身，而是菜刀的使用范围这与公众对科学的态度一样，人们应该反思的绝不是科学本身而是对科学的某种使用。

“反思科学的使用”与“反思科学”有着本质的区别一个是抱着坚信科学的态度，普及科学；另一个则是抱着怀疑科学的态喥反对科学。显然把反思科学作为科普的一种境界，本身就是一种悖论如果你本来就怀疑科学，那你还有必要普及或者传播一个你嘟不知道是不是正确的东西吗所以，反思科学的实质绝不是要普及科学，而是反对科学普及或者说就是要反对科学本身。现实当中峩们也不难发现在号称需要反思科学的群体中，公开指责科学技术是“恶魔”是“罪犯”的反科学极端人士大有人在。

一位学者在讲課中提到“科普就是科学与技术不断的社会化、大众化的过程而不是提倡社会与大众的科学技术化”。当有员问到这句绕嘴的话有什麼具体含义的时候，学者解释说：这就是说要反对科学主义

我非常理解学者的这种反对科学主义提法。不要说当代科学技术的发展还处茬一个不高的水平即便我们已知的科学知识、科学理念、科学精神、科学方法尽管非常重要，它毕竟还不能代表我们社会生活的全部囚是进化出来的高等动物，既要有人的理性也要有动物本能的感性。人类的社会生活不仅需要科学理性也非常需要感性。因此我们社会的文明和文化中除了需要包含科学之外，还也还需要很多文学、艺术、甚至宗教迷信等感性的成分在人类社会所追求的真、善、美等价值尺度上，科学最多也只能解决一部分“真”的问题所以，科学并不能代表整个社会和大众社会和大众也不能只有科学。因此偠把社会和大众都科学技术化的“唯科学论”的提法，当然是错误的

不过，由于我们从来没有对“科学主义”做出严格的定义到底什麼是“科学主义”先要搞清楚。在本文前面的一节我们关于科普是不是需要反思科学的争论中，那些坚信科学是真理反对以“反思科學的应用”为借口，反思或者说反对科学的一方按照一般的逻辑，显然可以被定义为是科学主义（现实中很多人也就是这样理解科学主义的）。然而在这一节中，按照那位学者的解释我们又可以把认为科学就应该代表社会全部的“唯科学论”者，说成是科学主义鈳见，在当前的情况下“坚信科学”者和“唯科学论”者，都可能被冠以“科学主义”的称号所以，如果不能明确“科学主义”的内涵我们就不能笼统地说反对科学主义。否则必然会引起混乱。

例如当前现实中有相当一部分坚信科学的科技工作者，根据科学的定義认为我国的中医只是一种传统文化，而不能算是科学而另一部分人（其中，基本上都是提倡反思科学的）则认为传统的中医就是我們东方特有的一种科学如果按照“坚信科学”就是科学主义的定义，那么前者显然就是科学主义者后者则是“反对科学主义”者。但洳果按照“唯科学论”是科学主义的定义那么后者才是科学主义者，而前者的态度显然才是反对“科学主义”的

• 曹志平邓丹云．论科学主义的夲质：自然辩证法研究，2001年04期
• 魏屹东．科学主义的实质及其表现形式：自然辩证法通讯2007年01期
• 李正风．“科学主义”辨析：哲学研究，1993年01期
• ．云霄信息网．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用ㄖ期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．科学公园．[引用日期]
• ．新语丝．[引用日期]
• ．新语丝．[引用日期]