《正义诸领域:为多元主义与平等一辩》 迈克尔·活尔泽 (Walzer.M.), 褚松燕【摘要 书评 试读】图书
iPhone/iPad/Mac
Android手机或平板电脑
请输入您的手机号码，获取Kindle阅读软件的下载链接。
通知出版社：
没有Kindle设备？，或者下载免费 。
出版社: 凤凰出版传媒集团，译林出版社; 第1版 (日)
外文书名:&
平装: 397页
语种： 简体中文
22.6 x 15.4 x 2.8 cm
品牌: 江苏译林
ASIN: B002F6LBVE
亚马逊热销商品排名:
图书商品里排第656,188名 ()
这是一部将哲学与社会政策联系起来的著作，而且，其论述方式迷人而富有成效。
——丹尼尔·贝尔这本才华横溢的书从一个完全不同的起点提出了一种完全不同的分配正义概念……沃尔泽对我们所交换和渴望得到的物品的敏锐而富有洞见的考察，是我们这个时代中对分配正义所做的最重要的阐释之一。《正义诸领域》应当而且必将使对分配正义的辩论变得超越所有现有认识。
——查尔斯·泰勒这是一本令人着迷的重要著作：沃尔泽提出了一种新的复杂的平等理论，并通过纵观历史与现实中异常丰富的社会和政治意识形态与制度安排来支持他的理论。
——朱迪斯·雅维思·汤普森何为平等？何为正义？什么样的社会称得上是公正的社会？沃尔泽教授以一种不同于传统自由主义的方式重新审视了这些问题，进而提出了一种新的和富有说服力的平等理论。本书充满洞见，处处显现出一个人文学者对于人类处境的深切关注，而作者清晰有力的哲学论证更令我们对社会公正问题有更加深刻的了解。
——梁治平
5.0 颗星，最多 5 颗星4 星03 星02 星01 星0与其他买家分享您的想法留言者
版本: 平装|已确认购买这套书值得买，不过买的时候注意翻译水平。
查看产品详情页面完毕后，在此处了解返回您感兴趣的页面的方式。
查看产品详情页面完毕后，在此处了解返回您感兴趣的页面的方式。上传用户：zyjjhzudgw资料价格：5财富值&&『』文档下载 ：『』&&『』学位专业：&关 键 词 ：&&&&&权力声明：若本站收录的文献无意侵犯了您的著作版权，请点击。摘要:（摘要内容经过系统自动伪原创处理以避免复制，下载原文正常，内容请直接查看目录。）最近几年来人们曾经对多元化的生涯习认为常，现代社会的一个主要假定就是多元主义。伯林所提出的价值多元主义在上世纪80年月逐步鼓起并深入影响了东方政治思潮的走向。价值多元主义的焦点不雅点是主意人类社会的善是具有多样性的，这些多样性的善之间是弗成通约的，并且有时刻这些善之间是互相抵触的。价值多元主义的鼓起弗成防止地遭到了其他实际的存眷，而自在主义作为现今主流的思潮弗成防止地会与价值多元主义产生接洽。在自在主义与价值多元主义的关系中，有的学者如格雷以为二者在实质上是纷歧致的，而有的学者则以为二者是协调相容的，经由过程价值多元主义可以证成自在主义。年夜体有两种门路来为自在主义做辩解，一种是广泛主义与特别主义，别的一种是至善论与中立性。这两种门路互相组合发生了四种能够性：广泛主义中立性、广泛主义至善论、特别主义中立性和特别主义至善论。广泛主义中立性以罗尔斯（晚期）、德沃金、拉莫尔等工资代表；特别主义中立性典范代表是前期的罗尔斯；广泛主义至善论以康德、密尔、盖尔斯敦等工资代表；特别主义至善论以拉兹为典范代表。政治哲学家采取广泛主义至善论来辩解自在主义的能够有许多，然则把本身的证成树立在价值多元主义实际基本上的重要有两小我物，即克劳德和盖尔斯敦。可以如许说克劳德和盖尔斯敦在为自在主义辩解时的配合点是较多的，一方面两人都采取了广泛主义的方法，另外一方面两人均采取了至善论的论证方法，最初二者还都采取了价值多元主义的证成途径。所以本文拔取这两小我物来探讨价值多元主义与至善论自在主义之间的关系。价值多元主义社会的根本特点就是人们对分歧的善持分歧立场，这些善之间是没法通约的，并且常常产生抵触。关于若何处理这类抵触有两种互相对峙的不雅点，第一种是采用至善论的不雅点，即在抵触的善之间选择一种可以压服其他一切善的善停止培植，经由过程这个至高的善来统合全社会；第二种就是中立性的不雅点，即在各类善不雅念中坚持中立，既不倾向某种特定的善也不压服某些善。至善论的不雅点在近代之前一向是东方思惟的主流，在漫长的汗青中都是浩瀚国度阐述中的正统不雅点。但是至善论的不雅点在近代遭到了严重的挑衅，个中最主要的批评是来自中立性。第一种不雅点是克劳德、盖尔斯敦和拉兹等人主意的实际，而第二种不雅点的重要代表人物是罗尔斯、拉莫尔等人。固然第二种不雅点在以后的学术界是主流，然则我们也应当留意对至善论主意的研讨，由于界定一个概念较好的办法是从解释其对峙面开端的，而至善论与中立性正好是这么两个对峙的概念。要想懂得现代政治哲学中争辩的合法与善的关系成绩，从至善论动手无疑是个很好的选择。本文第一章起首辨别了多元主义和价值多元主义，二者有配合的地方，价值多元主义在多元主义的基本上又增长了很多对价值的奇特懂得。价值多元主义的不雅点以为人类社会存在很多根本价值，这些价值是多元的，但这些价值之间有时刻是互相抵触和弗成通约的，并且这类抵触是永久存在的。除非在抵触的价值之间再付与其他的限制前提，不然它们之间是永久没法协调的。从伯林所成长出来的价值多元主义有四个要素：广泛性、多元性、弗成通约性和抵触性。有些价值是广泛的，这些价值在一切的文明和任什么时候候对一切人都是有价值的，固然并不是一切的价值都具有广泛性，只要那些高度普通性的价值才具有广泛性；对人类有价值的器械既包含广泛性的价值也包括非广泛性的价值是多种多样的，人类的繁华请求很多分歧的善而不是仅仅一种或多数几种善；多元的价值之间是没法权衡的，不存在一个权衡一切价值的尺度，并且也没有一个价值可以包括或管辖一切其他的价值；这些多元且弗成通约的价值之间在某些特定情形下能够是互相抵触的，完成一种价值就要以就义其他的价值为价值。第二章重要论述了克劳德是若何从价值多元主义来证成至善论自在主义的。克劳德从多元性、公道的不合和美德三个方面论述了价值多元主义与自在主义之间是内涵协调分歧的。价值多样性可认为自在主义供给辩解，价值多元主义的多元性要素有益于增进多样性价值的完成，而自在主义要比一切其他的非自在主义情势都更好地包容多样性；假如价值多元主义是准确的话，那末我们必需认可关于良善生涯不合的存在是公道的，是以国度应该折衷这些不合而不是去祛除它们，而折衷良善生涯公道不合的最好的政治情势就是自在主义；多元论具有四种美德，即宽容、实际主义、周密和灵巧性，而自在主义的豁略大度、控制、对价值情境和人的存眷、小我自律的四个美德与多元论是分歧的，可以很好地增进多元论四个美德的成长。第三章重要论述了盖尔斯敦是若何从价值多元主义来证成至善论自在主义的。盖尔斯敦辨别了情势证成和本质性证成，他主意本质性的证成优先于情势证成，而本质性证造诣是至善论的证成。盖尔斯敦在价值多元主义的基本上提出了自在多元主义的实际，这类实际具有三个实际基本，即表达自在、价值多元主义和政治多元主义。经由过程这三个基本盖尔斯矮壮现了从价值多元主义到自在多元主义的证实。他主意本身的实际是一种完整性的实际，努斯鲍姆以为年夜多半情势的完整性自在主义都是至善论的。固然在价值多元主义与自在主义之间的关系成绩上一向有学者在辩论，有许多人以为价值多元主义其实不能支持对自在主义的论证，二者是内涵抵触的。然则也有很多学者以为二者是内涵分歧的，经由过程价值多元主义这条途径可认为自在主义供给辩解。论文第二章和第三章证实了这类自在主义与多元主义联合的实际是可欲的，最初一章则试图阐释这类自在主义与多元主义联合的社会是可行的。树立在价值多元主义基本上的至善论自在主义社会是可行的，由于它既能与以后的平易近主社会相容，并且能增进国民的美德完成。Abstract:In recent years people have in common that diversified career, a major assumption that pluralism in modern society. Berlin's value pluralism proposed 80 years in the last century have gradually and deeply influenced the development of Oriental political thoughts. Is the idea of human society of the value pluralism is the focus of indecent good with diversity, between the diversity of the good is Eph into commensurable, and these moments between the good is conflicting. Value pluralism muster the Eph into to prevent by the other practical concern, and liberalism as nowadays the mainstream trend of Eph into prevent will and value pluralism resulting in contact. In the relationship between liberalism and pluralism of value, some scholars such as gray thought in essence is abhorrent of, and some scholars thinks the two are compatible, through the process of value pluralism can prove liberalism. The eve of the body have two opportunities to make excuses for the liberal, a is widely principle and special principle, another is perfectionism and neutral. The two roads in combination with each other occurs four to: on widespread doctrine of neutrality, perfectionism, especially the doctrine of neutrality and special perfectionism on. Widespread doctrine of neutrality to Rawls (late), Dworkin, Larmor
special neutralism of represe widely perfectionism theory to Kant, mill, Galston
special perfectionism theory with Raz as representative. Political philosophers take extensive perfectionism theory to justify liberalism can have many, however the itself into the card set in the value pluralism actual basically important two the ego, Claude and Galston. Such OK saying Claude and Galston defended liberalism to the tie point is more, on the one hand, the two people have taken widely doctrine, another two per capita take the highest good theory proof method, the second each take the value pluralism pathway. So this paper choose these two characters to explore the value pluralism and liberalism of the relationship between perfectionism. Value pluralism society is fundamental characteristics of people to different good position differences, between the good is not commensurable, and often conflict. About how to deal with this kind of conflict had two each confrontation indecent point. The first is the perfectionist indecent point, namely the conflict between the good choice a can convince all the other good good stop nurturing, through the process of the supreme good to the integration
the second is the indecent point of neutrality, namely in all kinds of good concept to neutral, neither tendency to a particular good also didn't convince some good. The perfectionist indecent point before the modern times has always been the mainstream of Oriental thought. In the long history is elaborated the vast country of orthodox indecent point. But the highest good theory point of view in modern times was a serious provocation, one of the main criticism from neutrality. The first indecent point is Claude, Galston and Raz et al idea of reality, and an important representative of the second kind of indecent point is Rawls, Larmor et al. Although the second indecent point later in academic circles is the mainstream. However, we should also pay attention to the study of perfectionism idea because the definition of a concept, the best way is from the confrontation between the beginning of the interpretation, and perfectionism and neutrality is just so two opposing concepts. To understand modern political philosophy argue the lawful and good grades, from perfection on hands is undoubtedly a good choice. In the first chapter, first of all to distinguish the pluralism and value pluralism, the two have common place, value pluralism in pluralism basically and the growth of value for many curious to know. Value pluralism, don't ya think that human society exists many fundamental value, the value is multiple, but among these values have moments are conflicting and Eph into commensuration and this kind of conflict is permanent. Unless between conflicting values and give other constraints, or they are not permanent coordination. From the value pluralism Berlin to grow out of the four elements: universality, diversity, not commensurability and conflict of. Some value is extensive, these values in all civilizations and what time as to all is valuable, although not all of the values are very broad, as long as the height of the averag value to the human instrument contains both extensive value including non comprehensive value is varied, human flourishing request many different good and not just one or a f multiple value is not balanced, there is not a balance of all value scale, and no one can include value or under the jurisdiction of all the other
the value of diversity and not common in certain circumstances can be conflicting, complete a value to a value for the value of the other. The second chapter discusses Claude how important is from value pluralism to prove good theory of Liberalism目录:中文摘要4-7Abstract7-9绪论12-26&&&&一、 论文的选题意义12-16&&&&二、 研究综述16-23&&&&三、 论文的研究方法23-24&&&&四、 论文的可能贡献及不足24-26第一章 价值多元主义理论概述26-42&&&&一、 多元主义与价值多元主义26-31&&&&&&&&（一） 多元主义26-28&&&&&&&&（二） 价值多元主义28-31&&&&二、 价值多元主义的构成要素31-42&&&&&&&&（一） 普遍的价值31-32&&&&&&&&（二） 多元性32-36&&&&&&&&（三） 不可公度性36-39&&&&&&&&（四） 冲突39-42第二章 克劳德对至善论自由主义的价值多元主义证成42-72&&&&一、 论证路径一：多元性44-53&&&&&&&&（一） 从价值多元论到促进多样性44-47&&&&&&&&（二） 从多样性到自由主义47-53&&&&二、 论证路径二：合理的分歧53-61&&&&&&&&（一） 合理的分歧预设价值多元论54-57&&&&&&&&（二） 从多元论到自由主义57-58&&&&&&&&（三） 多元论论证的优越性58-61&&&&三、 论证路径三：美德61-72&&&&&&&&（一） 多元论的宽容与自由主义的宽宏大量62-65&&&&&&&&（二） 多元论的现实主义与自由主义的节制65-67&&&&&&&&（三） 多元论的周到与自由主义的尊重个人67-69&&&&&&&&（四） 多元论的灵活性与自由主义的个人自律69-72第三章 盖尔斯敦对至善论自由主义的价值多元主义证成72-103&&&&一、 实质性证成与形式证成的比较72-85&&&&&&&&（一） 自由主义证成的两种类型：实质性证成和形式证成72-75&&&&&&&&（二） 对两种中立性辩护的反驳75-84&&&&&&&&（三） 实质性证成优于形式证成84-85&&&&二、 自由多元主义理论85-103&&&&&&&&（一） 自由多元主义的三个来源86-95&&&&&&&&（二） 自由多元主义理论的完备性论证95-103第四章 至善论的自由多元主义社会如何可能之证成103-136&&&&一、 至善论的自由多元主义社会美德之实现103-109&&&&&&&&（一） 至善论的自由多元主义社会的制度形式104-106&&&&&&&&（二） 公民的美德及实现106-109&&&&二、 至善论的自由多元主义社会正义之实现109-117&&&&&&&&（一） 公民资格与平等的实现110-111&&&&&&&&（二） 分配正义与应得111-117&&&&三、 至善论的自由多元主义社会民主之实现117-136&&&&&&&&（一） 民主的反驳与替代117-131&&&&&&&&（二） 至善论的自由多元主义社会与民主是相容的131-136结论136-148参考文献148-165攻读博士学位期间发表的论文及科研成果165-166后记166-167分享到：相关文献|多元主义理论_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
多元主义理论
你可能喜欢陈怡梦：对多元分配的反思及超越-中国社会科学网
陈怡梦：对多元分配的反思及超越
——从马克思主义视角审视沃尔泽的分配正义理论
日 09:17 来源：《当代中国价值观研究》
作者：陈怡梦
内容摘要：
作者简介：
　　三、在马克思主义视角下对沃尔泽分配正义理论的审视和超越　　作为一名社会民主主义者和左派知识分子，沃尔泽并不像其他理论家一样意在通过逻辑推理和分析构建出严密而完整的理论体系，而是将着眼点放在普通民众生活领域的各个方面，他反对霸权、欺凌和资本主义财富，对普通大众，特别是贫困群体所包含的关切与同情，从这方面而言，沃尔泽与马克思是有相似之处的，沃尔泽本人也承认受到了马克思的影响。然而，从马克思主义的立场和方法看，这种以复合平等为旨归、以多元主义为方法论的分配正义理论有其合理性，更有其局限性。　　首先，在评判正义的依据方面，沃尔泽认为分配正义是与社会物品的意义相关联的，如果一个社会是以“一种忠实于成员们共享知识的方式过实质生活”\[美\]迈克尔·沃尔泽：《正义诸领域：为多元主义与平等一辩》，褚松燕译，南京：译林出版社，2000年，第418页。的话，那么这个社会就是正义的社会，当人们对社会物品的意义有分歧时，正义就要求社会为这些分歧意见的表达和替代性分配提供渠道，由此可见，沃尔泽的分配正义理论是以一种多元主义和特殊主义的方式展开的，它固然对自由主义脱离个人处境，设立“无知之幕”抽象构建可以统领社会各领域正义理论的普遍主义做法提出了批判，然而同时也模糊了正义的概念和本质内涵，无形中用藩篱把正义分隔开来，每个共同体内部都有对何为正义有不同理解，结果就是不同群体间的“自说自话”，这也是为人们所诟病的文化和价值相对主义。与之相对，马克思的正义理论是历史主义的，它并没有把正义永恒化、固定化或者分割为一个个不可通约的模块，而是“将它们看作同一过程的‘连续性中断’和‘扬弃’”王新生：《马克思正义理论的四重辩护》，《中国社会科学》2014年第4期。。每个不同的历史时期有其各自适用的正义原则，不同历史阶段的正义原则构成了由低至高的系统，后一历史阶段正义原则是对前一历史阶段正义原则扬弃，蕴涵了之前的合理性因素。如前文所述，沃尔泽列举出关于分配支配性的善的三种观点中，他认为马克思所持有的是第三种主张，即某些新群体会代替当前占据支配性地位的善而形成新的垄断性的善，也就是说现有的统治和垄断模式是不公正的，是需要推翻的。在这里，沃尔泽实际上是同意马克思关于正义问题的历史主义方法论的，认为马克思所理解的正义是一个不断进行分配斗争的计划，但他没有意识到无产阶级取得统治地位的重要性及必要性，他不明白在分配斗争中为何需要无产阶级作为“新群体”来垄断“支配性的善”，这说明他并没有真正理解马克思正义理论中的历史主义原则。马克思并不否认在资本主义社会实现分配正义的合理性与必要性，并且承认了“应得”作为正义原则存在的历史意义，但马克思的正义理论绝不仅仅包含这些方面，它是着眼于私有制消灭后的更高目标，立足于“人类社会或社会化的人类”而构建的具有超越性的正义理论。从资本主义社会的“应得”原则、共产主义第一阶段的“按劳分配”原则到共产主义高级阶段的“按需分配”原则，马克思的正义原则构成了一个从现实性到超越性的序列，实现了逻辑与历史的统一，这无疑比沃尔泽单纯将正义理解为在不同历史背景和文化多样性的情况下对社会物品进行多元分配更为深刻。　　其次，在分配正义的主体方面，沃尔泽将共同体作为分配正义的主体，批判了自由主义以个人为出发点的“原子主义”、将理性个体的自我选择优先于共同体或其他善的正义观。他指出，所有与分配有关的善都是社会的善，分配正义的衡量尺度是共同体内部成员所达成的共识。这与马克思主义重视人的社会属性，强调“人在本质上不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”《马克思恩格斯选集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第56页。的观点有相似之处。作为社群主义的代表人物，沃尔泽高举共同体观念，认为分配的关键——成员共识是由其所置身的社群而决定的，共识的达成过程体现了成员的本质，这种片面重视共同体和社群的做法表明他并没有真正认识到人的本质。马克思指出，必须从实践的观点出发考察人的本质，人类生存的第一个历史活动就是生产实践活动，是生产实践活动构成了人类社会和历史，是物质生产实践活动塑造了人的本质。在沃尔泽的分配正义理论中，共同体是通过对物品社会意义所形成的共识而决定分配的，而复合平等依赖于诸多社会领域的分配正义，那么实现整个社会的正义与平等就需要多种人为达成的社会共识来保证，这样会导致分配正义标准过多，人为割裂了整个社会有机统一的关系，对于各个共同体之间或者跨文化的正义分配，沃尔泽是无能为力的。正义并不能建立在人们的共识之上，个人与社会、社会各领域作为相互依赖的有机整体是无法分割的，现实的人以一定方式结合起来从事共同活动和相互交换的活动，由此产生了社会关系。“对于各个个人来说，出发点总是他们自己，当然是在一定历史条件和关系中的个人，而不是思想家们所理解的纯粹的个人”《马克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第86页。，社会也是现实的个人所从事的物质生产活动的集合，社会不能分解为个人，个人只有在社会意义上才能被称为真正的、现实的个人。所以，片面地高抬社会或是个人的做法都是错误的。
转载请注明来源：中国社会科学网
（责编：李秀伟）
用户昵称：
&(您填写的昵称将出现在评论列表中)
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条，总共0条
查看全部评论
中国社会科学网版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright (C)
by . all rights reserved