人真的是自私的吗？我看不一定 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
889083人加入此小组
这是我对《自私的基因》的书评，从根本上否定了人是自私的这一论点。自私不是人性的定语（修订版） 　　 　　 　　《自私的基因》的作者说过这样一句话： 　　我打算在我的《自私的基因》一书之后补写第二卷，对人类作一些论述。而我发现《美德的起源》一书正与我想象的第二卷的内容一模一样。—这句话是他对《美德的起源》的推荐，而这本书是说人类的合作本能的。 　　回到正题，诚然，人当然很多时候是自私的，但是说人的本性是自私的，那就不对了，我原来写了一篇书评，文字很不流畅，现在因为有了新的理解，所以重新写一次，希望大家指正。 　　第一， 凡是一个科学客观的论断，只要能举出反例，就不成立，而 “人是自私的”这个论点，它的反例是显然存在的，如有人为了救人不惜牺牲自己，仅仅这个事实的存在，就已经推翻了人是自私的这个论点。 　　 　　第二， 科学证明，人的本性是无私而不是自私。 　　说到人的本性，发自内心的东西才称的上是本性。日，南方周末报登载了生物人类学者王道还先生的文章《人是唯利是图的动物吗》，里面引用了日，美国哈佛大学的研究团队发表的实验结果，即“人的利他倾向似乎出自热情的自觉，而理性反思才让人变得冷静、算计因而小气”。 　　仔细想想确实如此，比如你面对需要帮助的人，心理第一反应难道不是想帮助他们吗，而经过理性思考，出于利益关系而往往放弃了， 　　这一现象，说明什么？说明利他是发自本能的，而自私是出于理智思考的结果。所以人的本性是无私而不是自私的。 　　第三， 从哲学来看，自私不是人性的定语，自私根本不能用来形容人性。 　　自私一词到底什么意思？你真的理解吗？用哲学大师维特根斯坦的观点来看，“意义即使用”，那么，我们是在何种场合用“自私”这个词语的？ 　　肚子饿了，我们吃点东西，有没有人说我们是自私的？没有嘛？可见对于个人在谋求生存这一点上，不能称作是自私。 　　但是，肚子饿了，别人的肚子也饿了，如果在“自己力所能及，且别人确实需要”的情况下，我们自顾自己吃东西，这时，应该就会有人说，“你太自私了！” 　　所以我们可以知道，自私这个词语的实际意义，是对人们行为的一种评价，即： 　　自私，就是在能够帮助别人的情况下，不帮助别人的行为，称作是自私。再说白点，自私就是人们对“能帮助而不帮助别人的行为”的评价，目的是贬低这种行为，因为这种行为会让生存的几率下降。 　　　　反过来说，何谓“无私”，我们也可以推导出这样的定义：在能够帮助别人的情况下，帮助别人，同时，自己不能从这件事情中直接得利，叫做无私。再说白点，就是对“能够帮助而帮助别人的行为，同时自己又不会直接得利”的评价，目的是鼓励这种行为，因为这种行为会让生存的几率上升。 　　那么，怀着明确为了自己利益的目的来帮助别人（比如，别人的车坏了，但是挡住自己的去路，为了自己的车能够走开而帮助别人修车），叫做什么呢？显然与自私无关，但也不是无私，因为从中直接获利了，可能叫“互惠”比较好。 　　在这里我们要注意，存在人与人之间的互动关系，才会有自私这个评语，而对个体来说，是无所谓自私的，当然也无所谓无私 　　所以，说到底，自私也好，无私也罢，它并不是用来形容人的本性的一个用语（比如爱吃肉、需睡眠这些才是真正的人的本性），它的全部用处，只是人们用于评价同伴行为的一种用语，“自私”等于“不要那么做”， 　　这种评价的目的，是鼓励人们互相帮助，而批评可以帮助而不帮助别人的行为（最终目的是为了更好的生存）。只有人与他人发生互动，才能用这个词语，不然是无所谓自私不自私的。这个词语是人际评价的专用语，不能用于其他，包括形容“人的本性”。因此从这个意义上说，人不是自私的。因为不能用自私来形容人啊，只能形容行为。 　　最后研究一下为什么人往往表现出来的是自私，而不是无私。 　　我觉得进化心理学可以解释这个问题，在遥远遥远的过去，人是以家庭为单位进行活动的，即小群体的活动，而有文明以来，人却是以社会为单位进行活动，即大群体的活动，所以人经常性表现出来的自私，不过是适应于小群体活动的个体，对大群体活动的不适应而已，人对子女的表现，可以算是存在“无私”的一个证明，以及对人曾经是小群体活动者的证明！　　 　　顺便解释一下什么是进化心理学，这是个相当流行并且自负的学说，就是说生理、情绪等等东西还停留在原始社会的人类，对于因为文明（文字使人开明）带来的种种新东西，本能地表现出种种不适，因而造成了种种的问题。感兴趣的可以看看《生猛的进化心理学》这本书，虽然这本书看起来涉及男女关系，但精华在前面的序言里 　　Ps:我说过改天我会修改的。现在终于修改了，谢谢大家的阅读。 　　顺便推荐被作者认为是《自私的基因》的第二卷的《美德的起源》，里面说了无私互助对人来说才是一种本能，发自内心的行为。
+ 加入我的果篮
食品安全学士，科普爱好者
归根结底还是定义的问题，为了生存或者其他无形利益而实行的利他行为算不算自私真的是见仁见智。就我看来，无私应该是这样的：一件事，做了对你没有任何实质好处，甚至让你极度痛苦，也不会让你获得任何精神上的满足或者良心的安慰，但却会让对方得益，一句话就是没有任何方面的正面价值。而你还是去做了这件事，这就叫无私。如果真有这样的人，我们不应该是敬佩，而是恐惧，这家伙比疯子还疯狂。
只要是社会性动物都会有利他行为，人人为我我为人人的感觉
to：zc你这样给无私下定义，看似说得通，可是却难以找到实际的例子，无私，不过是一种评价，光是这种评价就能给人带来快乐，所谓没有任何方面的正面价值，是不可能的
to:开阳小骑士说的对，社会性动物都有利他行为，而人类的利他行为，有两个方面的范围，一是家庭以内，这是让人心甘情愿的东西，二是社会以内，这是不一定会心甘情愿的东西，为什么？因为进化，人类的生理与情感还停留在远古时代，远古时代人只是以家庭为单位进行活动，像动物一样，以这样落后的生理与情感，来面对现代文明社会，不适应是必然的
讲一个亲身经历：小时候有一次跟父母去海边玩（当时大概5~6岁的样子）我和母亲都不会游泳，母亲站在水里推着游泳圈，我坐在游泳圈里。突然涨潮了，母亲的脚开始够不到底了，必须要借助游泳圈才能保证浮在上面。但是她很重，压着救生圈的一面很容易把它压翻了。这个时候我就很矛盾：让母亲压，救生圈一翻过来，我就危险了；不让母亲压，母亲就危险了。最后我同意让母亲压，但是得保持好平衡。—————分———割———线—————事情早就已经过去了，不过直到现在我也没有忘记那种绝望的感觉。人到底是自私还是利他，恐怕只有到了生死关头才能见分晓。
自私不一定是对个体自己，也有可能是对个体的家人。比如说，为了老婆儿子过的好，努力工作可以达到，贪污挪用也可以。
TO：George-_-Carlisle 你的经历，你认为自私不自私呢，我觉得，你认为母亲压你就危险的想法，可以算是自私，而不让母亲压，母亲危险地想法以及你最后的做法，可以算是无私。同时，你的经历也证明了人是适应小群体的无私，如果是别人，你可能早就不干了，对吧
TO;西伶飘雪 对家人的自私，实际就是小群体的无私
的话：自私不一定是对个体自己，也有可能是对个体的家人。比如说，为了老婆儿子过的好，努力工作可以达到，贪污挪用也可以。引用
的话：讲一个亲身经历：小时候有一次跟父母去海边玩（当时大概5~6岁的样子）我和母亲都不会游泳，母亲站在水里推着游泳圈，我坐在游泳圈里。突然涨潮了，母亲的脚开始够不到底了，必须要借助游泳圈才能保证浮在上面。但是她很重，压着救生圈的一面很容易把它压翻了。这个时候我就很矛盾：让母亲压，救生圈一翻过来，我就危险了；不让母亲压，母亲就危险了。最后我同意让母亲压，但是得保持好平衡。—————分———割———线—————事情早就已经过去了，不过直到现在我也没有忘记那种绝望的感觉。人到底是自私还是利他，恐怕只有到了生死关头才能见分晓。你可以不再继续坐在游泳圈里，而是选择和妈妈一起抱游泳圈吗？
我曾经过度无私的人，经历过后细想才清楚，这是要分情况的，是各种情况下的合作与争取的选择。有些不伦情况无私的人无疑是被洗了脑。
勘查技术与工程专业，编程爱好者
合作究竟是自私还是无私呢？
自私这种行为不用拿书来评价的吧。从小到大谁没遇到过。即使有某件事情，对某个团体来说不是自私的，但是对其他团体来讲就未必。至于本性自私的人，更是一堆堆的。即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了，改变不了自私这种性质。
的话：你可以不再继续坐在游泳圈里，而是选择和妈妈一起抱游泳圈吗？嗯……重点在于，当时我还小，没有那么多点子。
自私是本性，无私是社会约束的结果。滥交是本性，一夫一妻是社会约束的结果。
没有社会,人类不比动物强多少.
【心理学每日词典】利他主义——积极响应号召
楼主又陷入了一个讨论的忌讳里面，对一个定义不明确的东西进行辩论。双方对某事物因为理解的不同而得出不同的结论，这时候应该是看看理解有什么不同，而不是驳斥别人的结论。最经典的“存在即合理”，就是个鲜活的例子。
的话：归根结底还是定义的问题，为了生存或者其他无形利益而实行的利他行为算不算自私真的是见仁见智。就我看来，无私应该是这样的：一件事，做了对你没有任何实质好处，甚至让你极度痛苦，也不会让你获得任何精神上的满足或者良心的安慰，但却会让对方得益，一句话就是没有任何方面的正面价值。而你还是去做了这件事，这就叫无私。如果真有这样的人，我们不应该是敬佩，而是恐惧，这家伙比疯子还疯狂。支持。我就觉得雷锋很自私，他做好事只是为了满足自己助人为乐的私心而已。这就是一个无法讨论的问题。没有明确、统一、公认的对自私的定义，这个怎么也不会有结果的。
食品安全学士，科普爱好者
的话：支持。我就觉得雷锋很自私，他做好事只是为了满足自己助人为乐的私心而已。这就是一个无法讨论的问题。没有明确、统一、公认的对自私的定义，这个怎么也不会有结果的。其实“助人为乐”这个词就已经反映出私心了，如果助人为苦，但还是助人，那才无私。但是从社会角度，动机是不重要的，行为才重要。不管他抱有什么样的目的，助人这个举动都值得肯定。因为我们无法窥探别人的内心，但却能够评价其行为。试想如果一个好心人，老坏事，我们又凭什么相信他是个好人呢？
的话：嗯……重点在于，当时我还小，没有那么多点子。我觉得不是年龄小，而是接触一个事物时你脑海里对它的定义问题。你平时的使用习惯定义了游泳圈的属性。如果你平时都是坐在游泳圈里，当然不会想到自己可以和妈妈抱同一个游泳圈。。。如果你平时就习惯了分享，（和妈妈分享同一个游泳圈而不是她推你），那么你在妈妈脚够不到地的时候就不会担心妈妈把自己弄翻的问题……再说，我觉得你妈妈的危险与否不能由你决定。你妈妈完全可以命令你和她一起抱游泳圈……囧我想到了泰坦尼克号的rose和Jack卧在浮板上的画面……延伸延伸：你能用一个洗澡用的普通塑料水桶把自己浮起来吗？嘿嘿嘿
的话：我曾经过度无私的人，经历过后细想才清楚，这是要分情况的，是各种情况下的合作与争取的选择。有些不伦情况无私的人无疑是被洗了脑。有的则是虚伪，想做给别人看。但是这种情况也太少了。
的话：合作究竟是自私还是无私呢？合作中既存在无私，也存在自私，因为无私和自私仅仅是对行为的一种道德评价，合作本身应该不存在这个问题
的话：自私这种行为不用拿书来评价的吧。从小到大谁没遇到过。即使有某件事情，对某个团体来说不是自私的，但是对其他团体来讲就未必。至于本性自私的人，更是一堆堆的。即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了，改变不了自私这种性质。自私不是一种行为，而是人们对行为的评价，这不是文字游戏，这是“自私”这个词语的本来意义
的话：自私是本性，无私是社会约束的结果。滥交是本性，一夫一妻是社会约束的结果。社会为什么要约束？社会不是一个疯子，这样做是有原因的，就是鼓励互相帮助，增加生存的几率。
的话：没有社会,人类不比动物强多少.所以这就是各种“约束本性”的道德规则的作用了
的话：楼主又陷入了一个讨论的忌讳里面，对一个定义不明确的东西进行辩论。双方对某事物因为理解的不同而得出不同的结论，这时候应该是看看理解有什么不同，而不是驳斥别人的结论。最经典的“存在即合理”，就是个鲜活的例子。一直以来，就没怎么搞清楚“自私”的含义，一旦搞清楚了，这个问题（人自不自私）就不言而明了，所以我只是研究了自私这个词语的含义而已
的话：我觉得不是年龄小，而是接触一个事物时你脑海里对它的定义问题。你平时的使用习惯定义了游泳圈的属性。如果你平时都是坐在游泳圈里，当然不会想到自己可以和妈妈抱同一个游泳圈。。。如果你平时就习惯了分享，（和妈妈分享同一个游泳圈而不是她推你），那么你在妈妈脚够不到地的时候就不会担心妈妈把自己弄翻的问题……再说，我觉得你妈妈的危险与否不能由你决定。你妈妈完全可以命令你和她一起抱游泳圈……囧我想到了泰坦尼克号的rose和Jack卧在浮板上的画面……延伸延伸：你能用一个洗澡用的普通塑料水桶把自己浮起来吗？嘿嘿嘿好吧，5岁的我还真就做不到……那时候只知道游泳圈浮在水面上，我坐上去是最安全的。15岁或者25岁的我就一定能了。
自私的本性是指我们动物的本性，如果动物不是都自私的，我个人觉得达尔文的理论就有一个反驳了。但这不是说排斥人有无私的行为，但是这种行为的产生很多都是有前提条件的。即使动物，你也可以找出无私的例子，比如动物界里妈妈救自己的小孩牺牲，这种动物的无私是建立在他们有亲子关系的基础上的。这种例子好像并不能用来反对动物本性是自私的这一点，因为两者不是绝对的相同。所以我建议先给自私下一个定义，无私下一个定义，再来讨论这个问题。我试下一个定义（当然，很不够严格，只是希望把讨论先引导到讨论问题的定义上来）：自私：一种生物在面对别的族群的时候，永远以自己的利益考虑作为行为的出发点无私：一种生物的存在与其行为的目的完全是为了别的生物的利益。貌似最大的难点在于高智商的动物，尤其是有了同理心的人类。
的话：支持。我就觉得雷锋很自私，他做好事只是为了满足自己助人为乐的私心而已。这就是一个无法讨论的问题。没有明确、统一、公认的对自私的定义，这个怎么也不会有结果的。这个例子看似合理，实际上不合理，做好事，是觉得自己应该这样做，做了之后得到了快乐，但这并不是起因。就像人吃饭，是因为饿了，而不是为了满足味觉，为了满足味觉来吃东西就会造成诸多问题
的话：其实“助人为乐”这个词就已经反映出私心了，如果助人为苦，但还是助人，那才无私。但是从社会角度，动机是不重要的，行为才重要。不管他抱有什么样的目的，助人这个举动都值得肯定。因为我们无法窥探别人的内心，但却能够评价其行为。试想如果一个好心人，老坏事，我们又凭什么相信他是个好人呢？快乐与自私和无私，是没有直接关系的，如果硬要说有，就是快乐 是无私的奖赏而已
的话：我觉得不是年龄小，而是接触一个事物时你脑海里对它的定义问题。你平时的使用习惯定义了游泳圈的属性。如果你平时都是坐在游泳圈里，当然不会想到自己可以和妈妈抱同一个游泳圈。。。如果你平时就习惯了分享，（和妈妈分享同一个游泳圈而不是她推你），那么你在妈妈脚够不到地的时候就不会担心妈妈把自己弄翻的问题……再说，我觉得你妈妈的危险与否不能由你决定。你妈妈完全可以命令你和她一起抱游泳圈……囧我想到了泰坦尼克号的rose和Jack卧在浮板上的画面……延伸延伸：你能用一个洗澡用的普通塑料水桶把自己浮起来吗？嘿嘿嘿有道理，决定的人是妈妈
的话：自私不是一种行为，而是人们对行为的评价，这不是文字游戏，这是“自私”这个词语的本来意义那就麻烦了。我认为自私实际上就是一种行为。看起来自私似乎是形容词，（即你所说的评价），实际上，是人的某些本性导致了自私这种行为的发生。自私与否，要看相对环境。你认为的“不是自私”的行为（的评价），不代表我的认可。这种环境一转换话题就完全可以反过来的话题，怎么说都可以。如同我上面说的：即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了，改变不了自私这种性质。子非鱼，安知鱼之乐？
的话：自私的本性是指我们动物的本性，如果动物不是都自私的，我个人觉得达尔文的理论就有一个反驳了。但这不是说排斥人有无私的行为，但是这种行为的产生很多都是有前提条件的。即使动物，你也可以找出无私的例子，比如动物界里妈妈救自己的小孩牺牲，这种动物的无私是建立在他们有亲子关系的基础上的。这种例子好像并不能用来反对动物本性是自私的这一点，因为两者不是绝对的相同。所以我建议先给自私下一个定义，无私下一个定义，再来讨论这个问题。我试下一个定义（当然，很不够严格，只是希望把讨论先引导到讨论问题的定义上来）：自私：一种生物在面对别的族群的时候，永远以自己的利益考虑作为行为的出发点无私：一种生物的存在与其行为的目的完全是为了别的生物的利益。貌似最大的难点在于高智商的动物，尤其是有了同理心的人类。这样定义，就没有无私可言了，因为人的无私都是在同类之间，而不是人之外的动物。说到底，大家都被自私这个词语的传统定义迷惑了，经过分析我们可以发现，自私只是用来评价一种不鼓励的行为的，而不是用来作为人性的定语。
的话：那就麻烦了。我认为自私实际上就是一种行为。看起来自私似乎是形容词，（即你所说的评价），实际上，是人的某些本性导致了自私这种行为的发生。自私与否，要看相对环境。你认为的“不是自私”的行为（的评价），不代表我的认可。这种环境一转换话题就完全可以反过来的话题，怎么说都可以。如同我上面说的：即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了，改变不了自私这种性质。子非鱼，安知鱼之乐？你说“自私”是一种行为，那它到底是做什么的行为？我们说走路、跑步、写作这些是行为，自私是什么行为？它不过是对一种行为的评价而已，是一种贬义，贬义本身就是评价。自私与利己是两码事，即使利己也有一定的评价含义在里面，只有存在人与人之间的互动，才能有私自这回事，一个人在那里，是谈不上自私的。因为自私本身就是人际交往中的一种评价而已。这根本就不是语言游戏，这是现实的问题。我非鱼，但我知道人是怎么做的，词语是怎么用的
的话：你说“自私”是一种行为，那它到底是做什么的行为？我们说走路、跑步、写作这些是行为，自私是什么行为？它不过是对一种行为的评价而已，是一种贬义，贬义本身就是评价。自私与利己是两码事，即使利己也有一定的评价含义在里面，只有存在人与人之间的互动，才能有私自这回事，一个人在那里，是谈不上自私的。因为自私本身就是人际交往中的一种评价而已。这根本就不是语言游戏，这是现实的问题。我非鱼，但我知道人是怎么做的，词语是怎么用的那好吧，请您明确的定义一下：在中国，什么叫做自私。或者举一个例子：比如坐车不让做，算不算自私。再比如地震了，先救自家小孩，算不算自私。再比如心安理得的在超车道开车，算不算自私。
请明确我说的“语言游戏“是指什么。
的话：一直以来，就没怎么搞清楚“自私”的含义，一旦搞清楚了，这个问题（人自不自私）就不言而明了，所以我只是研究了自私这个词语的含义而已看你是从生物学角度，还是哲学角度来解释自私了。
的话：那好吧，请您明确的定义一下：在中国，什么叫做自私。或者举一个例子：比如坐车不让做，算不算自私。再比如地震了，先救自家小孩，算不算自私。再比如心安理得的在超车道开车，算不算自私。自私是不分国籍的，这也恰好证明了这是人类的共识，自私是不好的。坐车，如果你是青年，不给老弱病残让座，当然是自私，地震了，先救自家小孩不能叫自私，因为自私是能帮而不帮得到的评语，至于在超车道开车，这就谈不上自私，叫做没有素质！
的话：请明确我说的“语言游戏“是指什么。那请您解释一下
的话：看你是从生物学角度，还是哲学角度来解释自私了。呵呵，我是从日常生活的角度。
的话：呵呵，我是从日常生活的角度。日常生活的角度？那你就会陷入我最初说过的误区。
的话：自私是不分国籍的，这也恰好证明了这是人类的共识，自私是不好的。坐车，如果你是青年，不给老弱病残让座，当然是自私，地震了，先救自家小孩不能叫自私，因为自私是能帮而不帮得到的评语，至于在超车道开车，这就谈不上自私，叫做没有素质！自私是不分国籍的，这也恰好证明了这是人类的共识，自私是不好的。你也承认了自私是不好的。也就是说有自私这种现象了。
的话：那请您解释一下即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了。是不是我语文不好啊。
的话：这样定义，就没有无私可言了，因为人的无私都是在同类之间，而不是人之外的动物。说到底，大家都被自私这个词语的传统定义迷惑了，经过分析我们可以发现，自私只是用来评价一种不鼓励的行为的，而不是用来作为人性的定语。如果你不是从这种达尔文的生物学角度讨论。那么你可以先给你的“自私”和“无私”下一个较为严谨的定义。另外，提醒你一下，如果自私和无私是作为什么鼓励和不鼓励，褒义还是贬义，你是不可能给自私和无私下一个定义的，因为涉及到“褒义”和“贬义”，那是道德范畴，道德范畴本来仅适用于人类。而且，道德范畴各个民族都不会完全一致，这个民族觉得是习俗的东西，别的民族可能觉得是不鼓励，不允许的。所以这基本无需讨论，讨论就到此为止了。在这等范畴讨论什么是自私无私，就像你讨论什么是“正义”一样，褒义还是贬义？不同人不同理解？可多角度理解？讨论就进入辩论了。那讨论其实就可以结束了。另外，我个人，仅仅是个人觉得，这样定义的自私和无私，严格来说根本不算定义了。而是人类的感受。所以，如上面哪位朋友说的，请先搞清楚你要讨论的是什么，如果真如我上述理解的那样，那这种讨论我个人觉得是无结束点的。
的话：日常生活的角度？那你就会陷入我最初说过的误区。我的意思是从自私这个词语在生活中的本意出发
的话：自私是不分国籍的，这也恰好证明了这是人类的共识，自私是不好的。你也承认了自私是不好的。也就是说有自私这种现象了。当然有自私这种现象了，要不我们在讨论什么？但是自私这种现象，就是说我们对于人的某些行为的评价
的话：即使用大道理把自私套上“利己”或者“为小团体谋福利”的光环，也不过是语言游戏罢了。是不是我语文不好啊。是我理解不好，呵呵，不是大道理，而是从自私这个词，到底是什么时候我们才会这样说，说的主要针对什么，这些实实在在的方面进行考证，而不是大道理，其实大道理都是对的，只不过我们做不到而已
的话：当然有自私这种现象了，要不我们在讨论什么？但是自私这种现象，就是说我们对于人的某些行为的评价人真的是自私的吗？你看不一定。？？我确定我语文是没学好了。
的话：是我理解不好，呵呵，不是大道理，而是从自私这个词，到底是什么时候我们才会这样说，说的主要针对什么，这些实实在在的方面进行考证，而不是大道理，其实大道理都是对的，只不过我们做不到而已这样就又绕回去了——要先定义一下自私，是个什么行为（的描述）。就如同我举的例子：到底算不算自私还都是另一说的。男青年不让座，是不是自私？——是如果男青年很累，上了二十多小时班呢？——不是对方更累，抱着小孩拎着水果？——是男青年瘸了一条腿？——不是对方有空座不坐，就看上了男青年的座？——当地法律规定：让座者杀无赦？——男青年是个傻子？——对方老公坐在那里啥也不帮，干看着LP站在一边抱着小孩拿着行李？——没有限定的前提，只能让讨论越来越远，乱七八糟，没有目的了。
的话：如果你不是从这种达尔文的生物学角度讨论。那么你可以先给你的“自私”和“无私”下一个较为严谨的定义。另外，提醒你一下，如果自私和无私是作为什么鼓励和不鼓励，褒义还是贬义，你是不可能给自私和无私下一个定义的，因为涉及到“褒义”和“贬义”，那是道德范畴，道德范畴本来仅适用于人类。而且，道德范畴各个民族都不会完全一致，这个民族觉得是习俗的东西，别的民族可能觉得是不鼓励，不允许的。所以这基本无需讨论，讨论就到此为止了。在这等范畴讨论什么是自私无私，就像你讨论什么是“正义”一样，褒义还是贬义？不同人不同理解？可多角度理解？讨论就进入辩论了。那讨论其实就可以结束了。另外，我个人，仅仅是个人觉得，这样定义的自私和无私，严格来说根本不算定义了。而是人类的感受。所以，如上面哪位朋友说的，请先搞清楚你要讨论的是什么，如果真如我上述理解的那样，那这种讨论我个人觉得是无结束点的。经过这两天的讨论，我对自私的定义越来越明确了，所谓自私，就是人们对“能帮助而不帮助别人的行为”的评价，目的是贬低这种行为，因为这种行为会让生存的几率下降。所谓无私，就是对“能够帮助而帮助别人的行为”的评价，目的是鼓励这种行为，因为这种行为会让生存的几率上升。其实，你想想我们什么时候用这两个词，就一切都明白啦。对于你的提醒，我想问，自私是不是贬义词，无私是不是褒义词？道德范畴各个民族都不一样，为什么大家对自私无私的好恶都一样？正义难道不是褒义词吗？
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：