山东大学形势与政策考试题目_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
山东大学形势与政策考试题目
上传于||文档简介
&&山​东​大​学​形​势​与​政​策​考​试​题​目
阅读已结束，如果下载本文需要使用2下载券
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩5页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢这是一篇旧文，不过周迅的这篇文章非常经典，关于人生和职场规划，“想想十年后的自己”是十分有效的一套方法论。放空想一想，每天问问自己“十年后我会怎样？”，也许改变就会随之而来。当前浏览器不支持播放音乐或语音，请在微信或其他浏览器中播放
飘摇周迅 - 飘摇
文/周迅18岁之前，我不知道自己想要成为什么样的人，那时我每天就在艺术学校里跟着同学唱唱歌、跳跳舞。偶尔有导演来找我拍戏，我就会很兴奋地去拍，无论多小的角色。如果没有老师跟我的那次谈话，那么也许今天，没有人会知道周迅是谁。那是1993年5月的一天，专业课的赵老师突然找我谈话：“周迅，你能告诉我，你对于未来的打算吗？”我愣住了。我不明白老师怎么突然问我如此严肃的问题，更不知道该怎么回答。老师问我：“现在的生活你满意吗？”我摇摇头。老师笑了：“不满意的话证明你还有救。你现在就想想，十年以后你会是什么样？”老师的话音很轻，但是落在我心里却变得很重。我脑海里顿时开始风起云涌。沉默许久，我看着老师的眼睛，忽然就很坚定地说：“我希望十年后的自己成为最好的女演员，同时可以发行一张属于自己的音乐专辑。”老师问我：“你确定吗？”我慢慢地咬紧着嘴唇回答：“Yes”，而且拉了很长的音。老师接着说：“好，既然你确定了，我们就把这个目标倒着算回来。十年以后，你28岁，那时你是一个红透半边天的大明星，同时出了一张专辑。”“那么你27岁的时候，除了接拍各种名导演的戏以外，一定还要有一个完整的音乐作品，可以拿给很多很多的唱片公司听，对不对？”“25岁的时候，在演艺事业上你就要不断进行学习和思考。另外，在音乐方面一定要有很棒的作品开始录音了。”“23岁就必须接受各种培训和训练，包括音乐上和肢体上的。”“20岁的时候就要开始作曲、作词。在演戏方面，就要接拍大一点的角色了。”老师的话说得很轻松，但是我却感到一阵恐慌。这样推下来，我应该马上着手为自己的理想做准备了，可是我现在却什么都不会，什么都没想过，仍然为小丫环、小舞女之类的角色沾沾自喜。我觉得有一种强大的压力忽然朝自己袭来。老师平静地笑着说：“周迅，你是一棵好苗子，但是你对人生缺少规划，散漫而且混乱。我希望你能在空闲的时候，想想十年以后的自己，到底要过什么样的生活，到底要实现什么样的目标。如果你确定了目标，那么希望你从现在就开始做。”一年以后，我从艺校毕业了，老师的话从那天开始一直刻在了我的心底：想想十年后的自己。是的，当我意识到这是一个问题的时候，我发现我整个人都觉醒了。从学校毕业后，我忙于接拍各种各样的影视剧。我始终记得，十年后我要做最成功的明星，所以对角色我开始很认真地筛选。后来我拍了《那时花开》，拍了《大明宫词》，我渐渐被大家接受，也慢慢地尝到了成功的快乐。到了2003年4月，恰好是老师和我谈话后的十周年，我不知道这是偶然还是必然，我居然真的拥有了第一张属于自己的专辑——《夏天》。其实你也和我一样。如果你能及时地问自己一句“十年后我会怎么样”，你会发现，你的人生就会在不知不觉中发生变化。时刻想着十年后的自己，你会朝着自己的梦想越走越近。你也可以试着问问自己：现在的生活是我想要的吗？如果你的答案是否定的，那么抓紧时间规划自己的未来吧。有梦想不够，有规划也不够，勇于踏出第一步才至关重要。【长按可复制】【长按可复制】超级软实力(supersoftpower)　
　文章为作者独立观点，不代表微头条立场
的最新文章
重要与紧急---哪件事先处理?　　我们每天总是处理不同的事情与代办事项。哪一个才是值得花时间处理的?因为你
你拒绝尝试。这篇文章节选自新书，也算旧文，做了篇幅上的修改。主要目的是用作这段日子的新书打榜，还请愿意的朋友们帮助我多多转发，所有想转载的朋友请跟我留言，我添加你们为白名单。感谢大家，也拜托大家了。俞敏洪我是怎么挺过来的？还要不要迎娶高富美？1、郑和给朝廷发快报说找到传说中的麒麟了。明成祖高兴坏了，看过之后让人画了下来留作纪念，500年过去了，再看本文据喇嘛哥（menggulamage） 受权发布文 | 喇嘛哥我年轻的时候，遇见一个人，大概一起共事也就三并不是每个人都和你一样 1、相信这个特别伟大的时代 首先，毫无疑问我们生在一个特别伟大的时代。就我本人而言，我已经……就算现在离开改变情绪从来都不容易，不过接下去的五大步骤或许能帮助我们学习如何安全地释放负面情绪：1. 感知情感你曾注意济州岛济州岛是一个纯净、富足而淳朴的桃源之地。这里四季景色各有不同。春天遍野的油菜花田、夏天的海滩和浴场【女人在韵，男人在度！】风韵，是女人盎然不败永远葱郁的春天；气度，是男人根深叶茂硕果累累的金秋。女人在韵。韵小时候经常听长辈们说一句话：人一辈子难得交一两个真正的朋友。当时年纪小，心想：你们就是认识的人太少了呗。后 1）精力管理。旺盛精力和积聚专注力是高效工作的要素。每个人要了解自己一天当中精力的高点和低点，关注外部环境 1.“有一说一”和“自以为是”不同，别把粗鲁当成真性情与 他人相处，要遵循一个基本原则：己所不欲，勿施于人
文/张德芬爱的秘密即使过了这么长时来自公众号“改变自己”人们总说自己能从失败中学到很多。这时常是一种自我安慰和自我欺骗。我想说的是，我们的确能文｜林夏萨摩简书签约作者，新浪微博@林夏萨摩，豆瓣@林夏萨摩。【一】时光如流水般消逝，昼夜不停。我一直都搞不文章来自 易读语录卡耐基曾经说过，一个人的成功，约有 15%取决于知识和技能，85%取决于沟通 ——发表自己1.可可·香奈儿时尚设计师Don't forget who you are.可可·香奈儿在时尚界享誉盛名。1嘉宾介绍倪怀志
倪家少爷，胸怀大志 他曾是一个学霸 可是来到大学沦陷了,成了一个学渣
虽然一 嘉宾介绍倪怀志
倪家少爷，胸怀大志 他曾是一个学霸 可是来到大学沦陷了,成了一个学渣
虽然但现实生活中，多交些异性朋友，不是坏事。有了这种豁达和开朗的个性和思想，才能谈得上才女。不然，最多只是一个没有品位的女强人而已。要是嫁给一个穷鬼，房子车子都没有，还要伺候刁钻公婆怎么办？要是嫁个有钱人，他彻夜不归外遇出轨，中年婚变怎么办？这是一篇旧文，不过周迅的这篇文章非常经典，关于人生和职场规划，“想想十年后的自己”是十分有效的一套方法论。你为什么而忙？这是一个困扰着99%学生的问题。忙忙碌碌。为了回答上面问题，我想先抛出几个问题。supersoftpower济南超软，是山东省第一家专注于研究、训练、提升大学生软实力的公司。超软公司目前主体业务：大学生软实力培训、青少年心理咨询、生涯规划、就业指导和创业孵化！客服QQ：热门文章最新文章supersoftpower济南超软，是山东省第一家专注于研究、训练、提升大学生软实力的公司。超软公司目前主体业务：大学生软实力培训、青少年心理咨询、生涯规划、就业指导和创业孵化！客服QQ：我们山大被华师诬陷，名誉受到极大污损_山东大学吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：258,453贴子：
我们山大被华师诬陷，名誉受到极大污损收藏
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
[文汇读书周报]《子海》遭诬陷事实须澄清●《子藏》不但设计思路袭自台湾学者严灵峰的《周秦汉魏诸子知见书目》（中华书局1993年版），其所收录的2547种（绝不是他们多次声明的“4100种”）书目，除《庄子集成》新添19种外，其余99.25%照抄自严书，且抄录时频频出错。　　●《子海》项目思路和项目内容，绝对不是抄来的，而是山东大学古典文献学学科同仁长期积累形成的。　　郑杰文：山东大学文史哲研究院教授，中国古典文献学学科带头人，《子海》项目首席专家。著有《穆天子传通解》、《战国策文新论》、《中国古代纵横家论》、《中国墨学通史》等。　　《文汇读书周报》8月27日发表陆永品研究员《从〈子藏〉“遭劫”谈社科立项的规范化》，论定“《子海》公然剽窃《子藏》”。对此，我有必要澄清事实。　　《子海》不会抄袭《子藏》，主要原因有二：　　其一，古籍整理课题设计中的书目确定，一般是根据任务需要，一条一条地检索众多古籍目录书，然后细加斟酌取舍得来。而《子藏》不但设计思路袭自台湾学者严灵峰的《周秦汉魏诸子知见书目》（中华书局1993年版），其所收录的2547种（绝不是他们多次声明的“4100种”）书目，除《庄子集成》新添19种外，其余99.25%照抄自严书，且抄录时频频出错。如抄录中有9处将上一条的书目与下一条的作者错抄在一起，致使作品与作者之间无法对应。又如抄录者不明白严书中标“佚”或“残”的含义，将严书中标“佚”的21种、标“残”的11种实际上原本早已不存的古书也收入《〈子藏〉总目》，准备将其影印，真不知他们把这些已无版本传世的书如何影印！　　其二，《〈子藏〉总目》在抄袭严书时频添新的低级学术错误,主要表现有三。　　（1）错字连篇。《〈子藏〉总目》在抄袭中出现各类文字错讹的条目达454条之多，错误率竟达17.82％。仅以人名为例，如“刘咸炘”讹作“刘威炘”，“吴则虞”讹作“吴则庆”，“李宝洤”讹作“李宝淦”或是“李宝诠”，“孙诒让”讹作“孙怡让”甚至“悄诒让”等。　　（2）漏抄误删。《〈子藏〉总目》在抄袭时，不仅删除了严书原有的版本信息，对于“著者项”也是任意割删。如删《庄子汇考》“陈梦雷、蒋廷锡”作“陈梦雷”、删《管子品汇释评》“焦竑、翁正春、朱之蕃”作“焦竑”、删《荀子品汇释评》“焦竑、翁正春、朱之蕃”作“朱之蕃”等。还有些作者的姓名，干脆就漏掉了。　　（3）下限不明。据“子藏”项目负责人的说法，“子藏”收书的下限“原则上截止到1949年”（《光明日报》日），而实际情况则不然。其所收台湾学者王叔岷的《淮南子校证》、《淮南子校证补遗》、《淮南子校证续补》三书，分别出版于1953年、1956年、1958年；所收吴则虞《晏子春秋集释》、王更生《晏子春秋研究》等书均成于20世纪60年代；所收邹太华《晏子逸笺》、庞朴《公孙龙子译注》等书，都在20世纪70年代问世。　　由此可看出，《〈子藏〉总目》在抄袭前，连古籍整理课题设计中最起码的“断限体例”也没制定。以此种几乎全盘抄袭且又频添低级学术错误的《〈子藏〉总目》为基础的《子藏》工程，设计者竟然说“准备工作已达7年”，“经多年努力，编成《〈子藏〉工程方案》”。对于这种说法，只能做这样的理解：如果他们的话属实，那么，其智商堪忧；如果他们的智商正常，那么，其人格堪疑。　　对这样一种剽窃来的“课题构思”、抄袭来的“子书目录”，有什么人会傻到如此程度，去“抄袭”、“剽窃”这样的所谓“成果”呢？《子海》项目思路和项目内容，绝对不是抄来的，而是山东大学古典文献学学科同仁长期积累形成的。　　子书整理与子学研究，是山东大学传统学术特长，前辈学者如童书业、黄云眉、黄公渚、高亨等先生成就斐然。高亨先生除出版过7部研究专著，发表十数篇论文外，还留下一部《先秦诸子研究文献目录》（手稿），成为山东大学规划子书整理与子学研究的学术基础。
杜杜补习班开学啦
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
　　早在2007年12月底，山东大学中国古典文献学学科就在上报教育部的《国家重点（培育）学科建设与发展规划（）》中，提出了先秦诸子文献研究的整体方案以及在先秦诸子佚书的辑佚和研究、黄老学说的钩稽和研究等方面的具体思路。　　日，教育部社会科学司下发《关于征集哲学社会科学重大中长期研究领域的通知》。日，山东大学中国古典文献学学科申报“哲学社会科学基础理论研究重大中长期研究领域”课题《中国元学术的形成、发展及其社会功用》，提出对先秦诸子做一番全面整理和系统研究，预期成果是《先秦诸子论说全辑》整理丛刊（20种）和《先秦诸子学术新论》研究丛书（10种）。2009年3月，山东大学将此课题作为山东大学正式推荐的五大课题之一（第3课题）呈报教育部。　　2010年初，山东大学部署申报《“985工程”学科（平台）建设项目十年研究规划》，山东大学中国古典文献学学科数次论证，将《中国元学术的形成、发展及其社会功用》设想的“先秦子书整理与子学研究”扩展为“先秦至清末之子书整理与子学研究”，开始论证整理先秦至清末子书并做数十个专题研究的长期课题设计，最终形成了“分九大部类整理先秦至清末原创性子书精华”和“分九大部类选择影印先秦至清末原创性子书”的子书整理设想，以及在此基础上做子学专题研究并出版研究专著的研究思路。　　在上述思路基础上形成的《子海》项目，无论设计理念还是工作内容都与《子藏》大相径庭：　　（1）标点校勘350种子部要籍作为《子海精华编》，其中301种是《子藏》未收的，重新点校的方式也是《子藏》所没有的。　　（2）影印并以数字版形式出版《子海全编》。《子藏》所要影印的只是《老子》、《庄子》等57种先秦至隋代的诸子书及其注释之作。而《子海》准备影印的则是历代原创性子书，分为《先秦诸子》、《秦后儒学》、《秦后杂学》、《兵学》、《秦后农学》、《医学》、《数术历算》、《艺术》、《杂技器用》、《秦后小说》、《类书》等11个门类，时间跨度从先秦至清末，收书5000种，其中4521种是《子藏》未收的。（3）撰写出版《诸子思想文化精华研究丛书》。选取有重大历史影响与现实价值的子学研究课题100个，以招标委托方式遴选作者，撰写百部学术专著。　　（4）撰写《〈子海精华编〉提要》350篇，并将其译成英语（以后可陆续翻译成其他外文）出版，向世界展示中华思想文化精华。　　由上可见，《子海》、《子藏》，究竟哪家在抄袭，不是昭然若揭吗？真正的学术批评，要求批评者对批评对象有真切的学术把握，对事实真相有充分了解，还应有客观平实的心态；如果一味妄加横议，只会扰乱视听，破坏良好的学术环境！
为什么匿名惹人遐思
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
回复：3楼因为想省去注册的麻烦事儿
回复：4楼也不差那点时间吧
&&&& --豆瓣&&&& ----- 所删除内容 -----&&&& ( 01:00)&&&& 拜托你吧，老兄。你们自己怎么抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》的，你还不清楚？&&&& 给你举几个例子吧！让你醒醒脑:&&&& 你们所谓的《老子集成》：全部抄袭的是严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》老子集成部的标示“存”的书，但是还漏了好些条标“存”的。&&&& 《庄子集成》：绝大部分直接抄袭严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》庄子集成部，其中部分是从第6册里转过来的。&&&& 《管子集成》、《孙子集成》、《公孙龙子集成》等连严灵峰标“佚”和“残”的都抄上了。有的所谓“集成”还故意颠倒了顺序，将标“清”的清代人放到了标“明”的明代人里去了，这是简单的校勘吗？这是赤裸裸的作伪！！！还敢在这里叫嚣！看天下人怎么吃小你们这班无耻的抄袭贼！ 你们加起来通过就是57个所谓“集成”，简单的说，就是只有57种书，然后是一堆对它们的衍生产品——后人的研究之作。如此而已，还敢号称“子藏”？连起码的子部书都不足。最可笑的是，竟然连《论衡》都没有，而列了《韩诗外传》！这完全是严灵峰的体例和认知。稍有目录学知识的人都知道，而且也一般不会把《韩诗外传》放到子部。你们学术创新，创新到了和严灵峰高度一致的程度？！！！&&&& 另外是，严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》里将《群书治要》里引用的书都单独列出来，你们也全跟着抄袭。你们知不知道直接的一部《群书治要》全给你们“肢解”了！要按你们的整理方式，还叫影印？还不如叫“再造善本”来得痛快！还有是，既然按照严灵峰“肢解”《群书治要》的方式影印，是不是也可以把《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《群书考索》、《天中记》之类的类书也“肢解”掉呢！&&&& 抄袭就是完完全全的抄袭，剽窃即是赤裸裸的剽窃。只要你还有点良知，还有点智慧，你可以拿出你们那可笑的目录再去核对一遍。甚至还可以发现这个目录其中有稍微懂行的，抄袭得还行；有的道行稍浅，抄袭的破绽百出！&&&& 什么叫无耻？你们这才叫无耻！无耻中的无耻……
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
回复：5楼我就是飘过，又不准备以后常来。要不是因为有这事儿，需要给母校辩诬，我才不要到网上来晃荡呢，浪费时间，多不值啊。
华师是神马学校、华东？偶对程俊英资深MM还是很有好感的。
《子藏》辩白真可笑，竟然还出自博导；方勇无知论《子海》，只能再惹天下笑&&&& 方勇先生在日全国教师节的当天致文《文汇读书周报》第13版，再次以“莫须有”的捏造方式，全面攻击《子海》，而其言论前后矛盾，证据荒谬绝伦，实在是有辱一名大学教师的称号，尤其是有辱一位“专家、学者、博导”的称号。方勇先生的文章，无疑再次成为他攻击《子海》的自供状，赤裸裸地招认了自己由于项目经费问题，只好在压力之下铤而走险，污蔑陷害《子海》的险恶用心。这种狼子野心，在朗朗乾坤、璀璨星月之下，被映照地更加明显，分外突出。今就其所述，略条驳之如下：【文汇读书周报】 日全文刊载 华东师范大学《子藏》负责人 先秦诸子研究中心主任 方勇教授的回应 《子海》辩白徒费神 【实则是《子藏》的辩白书，但是很有意思，请读者诸公细细读来】方 勇 今年7月7日，曾经出席华东师范大学《子藏》专家论证会的武汉大学教授萧汉明在博客上发表了题为《学术界出现了拦路打劫事件》的文章，指责山东大学郑杰文教授剽窃《子藏》的不道德行为。【萧汉明先生和方勇是什么关系且不论，其发表博文，可能确实为了伸张正义。但是，在没有看到《子海》的论证报告和《子海》整理规划的情况下，该教授就以“《子海》与《子藏》仅相差一字，无疑是剽窃抄袭《子藏》”，萧先生认为“《子海》不过是比《子藏》加了点北大《儒藏》的东西”，认定“这种打劫的速度不亚于在大街上骑摩托车抢钱包”。首先，《子海》无论从学术理念还是古籍整理方式都和《子藏》有着巨大的差异，下面方勇教授自己承认这点，请读者细读下文。其次，《子藏》全藏收57种先秦汉魏诸子书，即使加上《论衡》、《论语》、《孟子》，也不过区区60种先秦汉魏诸子书，以及后世研究这些子书的著作，其目录反映出来的仅有2500种左右，远不到其所号称的5000种。而《子海》收先秦汉魏以下子部书4000馀种。光是这种差别，就大了去了。再次，《子藏》完全抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》，恐怕萧先生也是一时被蒙蔽。想来他在家中翻阅对勘《子藏》与《周秦汉魏诸子知见书目》，定然能发现这个问题。当他发现《子藏》完全抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》时，定然明白《子海》怎么可能再抄袭剽窃《子藏》呢？要抄袭也抄袭严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》嘛。这种常理，大家都能明白，自不待说。】7月27日，《新闻晚报》作了题为《现代版四库全书“遭劫”》的报道。8月2日，《科学时报》作了题为《现代版“四库全书”〈子藏〉工程遇“李鬼”》的报道。【《新闻晚报》、《科学时报》都是哪里的报纸，这些报社有多少华东师大的毕业生，相信读者诸公也能通过网络和多种途径了解，兹不赘言。】7月28日的《解放日报》、《钱江晚报》、《成都晚报》等，也作了相关报道。对此，海内外上百家网络媒体相继作了转载，在社会上产生了很大的影响，连韩国、日本等国的一些学者也来询问此事。【在网络上掀起风浪，正是方勇教授们的预期效果，就像芙蓉姐姐、嫦娥妹妹之类的网络明星一样，只有搞、闹、掐、斗、哭、吊，才能使自己出名。这一下，方勇教授终于在网络上成为“红星”，达到了自己出名的目的。很少有扎实做学问的学者，会做这种选择。但是方勇教授就是方勇教授，他敢于吃螃蟹，敢于用自曝其丑态的方式出名，也算的上是一名“学者”的有趣价值取向了。】
8月27日，《文汇读书周报》刊登了中国社会科学院文学研究所研究员陆永品所撰《从〈子藏〉“遭劫”谈社科立项的规范化》一文，严肃指出：“《子海》公然剽窃《子藏》，并且取得国家社科基金重大委托项目立项，在社会和学界造成了极坏的影响。”【陆永品研究员和方勇什么关系，大家在“百度”上百度一下就知道了。他先是跳出来声明支持萧汉明教授的博文，其文章充斥着“文革”气息，相信读过他这篇文章的“文革”过来人一定感慨良多。想不到“文革”结束30年了，竟然还有人重操这种“言语霸权”。其文酸腐不可读，已有网友评论，不再赘述。而后陆研究员又于日再次致文《文汇读书周报》，其所表达的意思，无非还是两点：第一，继续说大白瞎话，诬蔑《子海》抄袭《子藏》。他手中握有《子藏》的论证报告材料和全目录，自然能够明白《子藏》是什么学术理念、什么学术规划以及共收了多少种书。但是，他却置事实于不顾，继续谎称“《子藏》收书4100种”，“加上《论语集成》、《孟子集成》达5000种”。如此看来，这种言论，有多大的可信度呢？第二，《子海》立项了，《子藏》没立上，就是国家立项机关有问题，就是国家立项审查有漏洞。这种强盗逻辑，其荒谬性可想而知。我们换位思考一下，假如《子藏》立上项了，《子海》没立上，那么，陆研究员定然要认为国家立项机关公平公正，国家立项审查严丝合缝，完全不能找到漏洞了！这种自恋自欺的心态，最终导致陆研究员发出这等荒谬绝伦的言论。其人品和思维方式都值得令人深思。】于是，郑杰文教授在9月3日《文汇读书周报》上发表了题为《〈子海〉遭诬陷事实须澄清》的文章，对自己的行为进行辩白。【郑杰文教授的文章证据确凿，不赘述。】我信奉的人生哲学是与世无争，喜欢过自己的书斋生活，连学术会议也很少参加，但《子海》事件的发生，甚至把我所在的华东师范大学都逼上了梁山，因为它无端地侵夺了我校上上下下满怀信心进行着的《子藏》工程向国家公平申请立项的权利。作为工程负责人，我不但承受了自己的课题组多年的劳动成果被侵夺的痛苦，还承受了来自各方面的巨大精神压力，甚至有人说我“窝囊”。因此，我就不能碍于个人面子而因私废公，必须出面说话，以澄清《子藏》是否诬陷《子海》的事实。【如此看来，方勇教授之所以令自己的私交、亲友、门生、家属齐上阵在网上诬蔑《子海》，实在还是走不出名与利的诱惑，脱不了名缰利锁的羁绊。《子藏》没有立上项，领导、同事、学生都瞧不起自己，都另眼看待方教授，于是方教授信奉的“与世无争”的生活哲学发生了巨变，一定要在网上黑一黑《子海》，哪怕不能扳倒《子海》，也要闹《子海》一身腥臭。这种心态，很难相信竟是信奉“与世无争”的人所能有。说白了，《子藏》国家立项对方勇教授很重要，不但国家给钱，学校可能给钱，上海市政府也可能给钱。这些林林总总的学术经费到底将得到多少，我们不得而知。但是，从方勇教授的言论中得知，至少这些经费不会很少。所以，方勇教授决心起来搞一搞，闹一闹。方勇教授不扪心自问，为什么自己主持的《子藏》“经过了七年的准备”，到现在都还是没有任何学术创建和可操作性，因而最终被国家立项机关否定，却反过来诬蔑陷害《子海》抄袭剽窃。乡间俗人有句不雅的话，叫做“拉屎不出怪茅坑”，正是方先生7月至今乃至以后的心态。】
0基础电脑培训——变身高富帅!
同时，我还在论证会上向专家们提出，继本次论证会之后，拟尽快召开第二次会议，邀请海内外各子学专家出席，组成各子编纂小组，第一步工作就是在现在所编各子书目的基础上进行反复推敲和增损，然后确定各子的正式实施目录。我在此次论证会和后来接受《光明日报》国学版访谈时曾说，台湾已故学者严灵峰先生在数十年前编成的《周秦汉魏诸子知见书目》，汇集了他所能搜集到的海内外各图书馆图书目录以及历代文献资料中所出现过的有关周秦汉魏诸子书目，凡已佚、残损和现存者皆囊括其中，这是我们做《子藏》所依据的最完备的一份目录，后人要做这方面的文献整理工作也已不太可能超出这份目录的范围，因为任何学术研究工作都是在前人已有的成果基础上进行的。我们编纂《子藏》，主要就是以前人已编纂的书目为线索，千方百计把适合这个工程的现存书籍的各种版本找到，进行反复比较后选出最好的版本，一是加以影印，二是为其精心撰写提要。 严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》共6册，所列书目数目庞大，大多已不存于世。如其所列《老子》系列书目达1000多种，我们多年来从海内外共搜集到400多种；所列《庄子》系列书目达600多种，我们至今共搜集到230多种。而且严氏《周秦汉魏诸子知见书目》中问题较多，我们在编纂《子藏》的过程中正努力予以纠正。如严氏云：“《漆园博通》，（明）释俍亭，未见。”我们已从台湾搜集到此书，名《漆园指通》。严氏把王家璧的《南华经注》列为清康熙、雍正间的著作，实际上著者王氏系道光二十四年进士。又严氏在明王宗沐《南华经别编》和清方人杰《庄子读本》、林仲懿《南华本义》下皆曰“未见”，我们都已设法找到这些著作。总之，我们只是充分利用严氏所编《周秦汉魏诸子知见书目》、上海古籍出版社出版的《中国古籍善本书目》这些工具书，为编纂《子藏》提供海内外所存中国子学著作的信息而已。【可以肯定地说，就《〈子藏〉工程（草案）》目录而言，这个目录根本没有用上上海古籍出版社出版的《中国古籍善本书目》。而《〈子藏〉工程（草案）》目录也绝对不是一个可以操作的版本目录，其所列书名，甚至虚列了甚多严灵峰明确标示“佚”的书。严灵峰标“未见”的书，当然限于其力量，未能见到，所以他才标“未见”。而方教授以此作为自己的辩说证据，很明显在转移话题。我们要问的是：你们《子藏》为什么会列上严灵峰明确标“佚”的书名？我们不是问您为什么《子藏》要列上严灵峰标“未见”的书名。】
正如《子藏》专家论证会主席傅璇琮先生在会议上所说，具备了这些学术信息，正说明华东师范大学编纂《子藏》已经有了相当好的当代文献基础。【大家想想，谁拥有严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》不可以按图索骥，在通讯发达、信息无限的今天找出其中一两本标示“未见”的书来呢？这不过是做文献研究最基本的工作而已。清代的学者金榜就说，不通目录之学不能读书，纵使读书也是乱读。首先，严灵峰的《周秦汉魏诸子知见书目》就是“最完备的一份目录，后人要做这方面的文献整理工作也已不太可能超出这份目录的范围”，这个提法就很有趣。可见方先生的目录学修为之浅深。其次，古籍整理需要的至少是版本目录，而《〈子藏〉工程（草案）》根本与此背道而驰。很明显不过是粗制滥造的一个东西，就像做论文，本来就只用了一部书，而虚列上无数的书名而已。】而郑杰文教授指责《子藏》“抄袭” 严氏《周秦汉魏诸子知见书目》，简直是无稽之谈！郑教授把《子藏》将是一座中国诸子学文献的资料库，而严氏《周秦汉魏诸子知见书目》是一部工具书性质著作的简单道理都搞混了。【严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》固然是一部工具书，但是，工具书的使用也不是可以随便到可以抄袭剽窃的程度。因为严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》有着自己独特的体例，同时，也有着其自身明显的缺陷。】郑杰文教授还指责说，“《子藏》收书的下限‘原则上截止到1949年’，而实际情况则不然”，竟收了1949年以后问世的几部子学著作。郑教授实在太健忘了，居然忘记3月27日《子藏》论证会上有些专家还主张收入现代学者所撰写的部分优秀子学著作，更何况会议上还宣读过李学勤先生寄来的《论证意见》！李先生说：“当前通行的现代注本，许多是精校精注的佳作，能否收入，不收应如何向读者说明和介绍，俱盼考虑。”至于郑教授说《子藏》项目组搞了七年才搞到现在这个样子，“智商堪忧”。自然，对比其本人凭“高智商”走捷径的行为，正如萧汉明教授所言：“剽窃与打劫的速度之快”，“不亚于大街上骑着摩托抢东西的贼”。【首先，假如《子藏》像李学勤先生所说，收“当前通行的现代注本”及“许多精校精注的佳作”，自然无可厚非。但是，我们有个疑问：《〈子藏〉工程（草案）》的印制是在接到李先生的《论证意见》之后，还是在接到李先生的《论证意见》之前？显然，《〈子藏〉工程（草案）》不大可能印制于接到李先生的《论证意见》之后吧。《〈子藏〉工程（草案）》自己说自己的收书范围“截止于1949年”，而在实际操作中，却超出了自己所定的断限。现在方先生又要放出与会专家的意见来，说专家们都说是否考虑收一些现当代人的著作。那么，在专家们没有提意见前，《〈子藏〉工程（草案）》即已印好，其中就已出现这样那样的纰漏了。这不是方勇教授不打自招，承认自己对于断限根本就毫无考虑，只知一味蛮抄严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》吗？否则，其《〈子藏〉工程（草案）》又怎么可能会前后矛盾呢？方先生这种淆乱视听、混一是非的功力，确乎已达到乃至远超“博导”的水平。其次，萧教授只是暂时被蒙蔽，其言论不再赘述。详见上驳。】
由此可见，《子藏》只是利用前人编纂的工具书，根本不存在“抄袭”问题，而郑杰文教授却永远摆脱不了剽窃《子藏》的嫌疑。在今年3月27日的《子藏》专家论证会议上，郑杰文教授始终没有提到他有所谓编纂“《子海》”的设想。他发言踊跃，明确指出“《子藏》是继《佛藏》、《道藏》、《儒藏》之后的又一大型丛书，很有价值。无论从社会意义，从提高中国大陆文化软实力，还是为当今学术界贡献研究资料来说，《子藏》编纂工程都值得运作。”并积极为《子藏》工程建言献策，和与会者进行认真讨论。最后还在会议形成的《〈子藏〉论证决议书》上签了字，以表示对《子藏》工程的支持。但他回去后，却置学术道德于不顾，把《子藏》和专家们的创意用来炮制他的《子海》方案。【首先，方先生仍然未详细说明郑杰文教授在会上“发言踊跃”，“积极建言献策”的内容是什么。郑杰文教授在会议上讲了什么呢？也就是他客套地称赞完“《子藏》是继《佛藏》、《道藏》、《儒藏》之后的又一大型丛书，很有价值。无论从社会意义，从提高中国大陆文化软实力，还是为当今学术界贡献研究资料来说，《子藏》编纂工程都值得运作”，随后郑杰文教授说的“但是”，“我有几点看法”或者“我认为”，这几点看法或认为究竟是什么？这些“言”“策”，方先生接纳了哪些？没有接纳的又几何？这些“言”“策”，到底有几分与《子海》一致？又到底有几分与《子藏》一致？这些关键的问题，方教授语焉不详，顾左右而言他。方先生把别人的虚赞当成对自己的实誉，无疑有点自恋。其次，《子藏》到底最后采纳了那些专家的意见，整理出了多少自己的思路呢？方教授也没有提及。但是，从大大小小的报道可以看出来，方教授仍然还是在坚持自己的“57子（或者60子）计划”。那么，既然方教授没有采纳这些专家的专门性意见和普遍性意见，郑杰文教授根据自己的发言来做《子海》是不是可以呢？方教授也没有明言。再次，《子藏》论证会上很多专家提了意见，既有专门性意见，也有普遍性意见。那么，方教授认为《子海》剽窃抄袭了《子藏》论证会多少专门性意见呢？还是只是些普遍性意见，而被方教授当成了独得之秘？比如说整理一些子部书，《儒藏》精华编就是如此，郑杰文教授是《儒藏》谶纬类主持与诗经类主持之一，难道不懂得这些体例，还需要去上海参加一个会议来丰富自己《子藏》精华编的思想？方教授言不及义，惟知肆意攻击，实在可笑可叹。】
今年3月30日，《华东师范大学（校报）》刊登报道文章：《沪上目前最大学术文化项目：我校召开〈子藏〉工程专家论证会——海内外专家在论证决议书上签名并认为应全面启动此项工程》。4月10日，华东师范大学在上海举行了“《子藏》工程新闻发布会”。4月13日，《新民晚报》刊登报道文章：《华东师大启动本市最大规模古文献抢救整理项目：〈子藏〉编纂收书总量超〈四库全书〉》。4月20日，《光明日报》“国学”版刊登报道文章：《华东师范大学召开〈子藏〉论证会》。5月4日，《中国社会科学报》刊登报道文章：《华东师范大学召开〈子藏〉工程专家论证会》。5月7日，《文汇读书周报》刊登报道文章：《总约1000册10亿字 超过〈四库全书〉的容量：沪上最大学术工程〈子藏〉启动》。这些新闻在互联网上有大量转载，郑杰文教授完全不可能不知道，而他在申报过程中却始终隐瞒着全国哲学社会科学规划办公室，在其剽窃嫌疑之外又增加了一重错误。【方教授又在强词夺理了！首先，你自己在搞《子藏》，别人就不可以做子部文献研究？大家看看方教授这种赤裸裸的“学术霸权主义”，是何等的张狂？噢，我方勇搞了《子藏》，只要带“子”字的东东你们就不能再做了！这样的“学术圈地运动”，从方教授嘴里说出来，竟那么地自然，那么地肯定。大家评评看，这是什么心态啊！其次，既然郑杰文教授知道你们在搞《子藏》，那么全国哲学社会科学规划办公室作为一个立项审查批准机构，他们自己就不知道？这些科员就不关心这些网络信息？不关心全国的社科项目研究进展态势？方教授无论怎么自圆其说，也不至于找到这样一条可笑的理由：我们在媒体上已经大肆做了宣传，现在《子海》立项了，就是郑某人屏蔽了我们的宣传，欺瞒了全国哲学社会科学规划办公室，他们才立上项！那你们是不是认为全国哲学社会科学规划办公室只是一间屋子，郑某人去那里把窗户都给糊住了，里面根本没人呢？】
经过众多媒体的报道，郑杰文教授的错误行为已基本披露出来，他本人也已在一份书面报告中承认吸收了论证会上一些专家的好建议。【不知道方勇教授又要再次从哪里找出这个报告来？】现在，郑教授以《子海》所收书目等与《子藏》大为不同，来证明其没有剽窃行为，这是根本不可能的。因为即使再笨的学术剽窃者，也不会把《子藏》方案的具体文字完全复制过去。我们指责郑教授有剽窃嫌疑，是指我们的《子藏》创意和论证会上一些专家的重要意见被他剽窃走了，也就是他自己所说的吸收了此次会议上的一些专家的好建议。【从学理上判断一个东西是否抄袭剽窃另外一个东西，首先，当然要断定双方的学术理念和学术理想是否大体一致。就《子海》与《子藏》言，就是申报项目材料的核心价值观是否一致或大体一致。其次，是《子海》与《子藏》收书的内容和范围是否一致或大体一致。我们知道，从7月份的《子藏》诬陷《子海》事件起，他们都一致异口同声地断定：《子海》收书内容和种数与《子藏》完全一致，所以《子海》完全抄袭剽窃《子藏》。现在，方教授终于改口了，成了“《子海》剽窃了《子藏》的创意和一些专家的重要意见”，可见是不打自招自7月至8月27日所认定者，乃是自己诬告陷害了《子海》。在铁的事实面前，方教授终于首次松开了自己“甲鱼的嘴”。（注：民间传说，甲鱼如果咬住人，不打雷则不松口，人必受其害。）而所谓“专家的重要意见”，详驳见下。】
如：一、《子海》课题名称，只是改了《子藏》的一个字。这完全是受到了《子藏》的启示，因为在《子藏》专家论证会上有几位专家说《子藏》名称起得好，报项目容易通过。【首先，按方先生所言，既然《子藏》名称定然要好过《子海》，那在公平竞争下自然要强过《子海》了，为何却没有立上项，反而是名称不太好听的《子海》立上了项？其次，如方教授所言，《子海》只是改了《子藏》一个字，所以《子海》抄袭剽窃了《子藏》。那么《子藏》是不是抄袭剽窃《儒藏》呢？因为你们只把“儒”改成了“子”。又或者你们是抄袭剽窃了《道藏》《佛藏》，而且形式都很近，这二“藏”也影印书。《子藏》也是影印书，将“道”“佛”改成“子”而已。再按方教授的语言逻辑推理，我用了“子”字，你们他人就都不得用“子”字，是不是需要国家发布一个命令，凡是带“子”的都得去掉“子”字？如“票子”“房子”“车子”“妻子”“儿子”这些个“子”，因为剽窃抄袭了你们家《子藏》呢！】二、《子海》收子学书5000种影印出版，其规模与我《子藏》收书（包括《论语集成》、《孟子集成》）影印出版的数量完全相同，其内容相同者决非少数。【噢，方教授！你们影印5000种书，实际上你们的《子藏》目录只有2500种左右，姑且认为你们能够扩充到5000种吧，即使如此，别人就不能影印5000种子部书？方先生现在又胡乱断定《子海》与《子藏》“其内容相同者决非少数”。而郑杰文教授日《文汇读书周报》文章已经明确指出二者有4000多种不同，方教授却还强嘴。难道全国哲学社会科学规划办公室没有郑杰文教授《子海》申报课题材料？难道郑杰文教授就敢这样呼哧白扯？可见方教授的言论逻辑性之强大，真的令人无语。而且下文方勇教授还攻击说“《子海》所列目录中收录了大量农书、医书、数术、杂技、笔记、小说，甚至还包括《册府元龟》这样的类书，可谓无杂不有，完全失去了当今学术理念中的子学著作集成的意义。所以，所谓《子海》的设计思路，至多只能算作毫无子学特征的‘杂海’”。（其是非先不论，详驳见下。）不知道方教授数过这些书没有，光是这些书就与《子藏》有多大的不同。】三、《子海》设置“精华编”，原是《子藏》专家论证会上由北京大学教授许抗生和张双棣提出《子藏》出“精华编”的建议。【山东大学是《儒藏》的重要合作单位，承担了《儒藏》精华编周易类、诗经类、谶纬类三种书的整理研究工作，郑杰文教授是《儒藏》精华编谶纬类的主持，又是《儒藏》精华编诗经类的主持之一，郑杰文教授不知道《子海》要搞个“精华编”，竟然要跑到上海去整个“专家意见”回来？读者诸公看看，方教授说瞎话的能力之强。哦，我们《子藏》会上有专家说了要搞个“精华编”，你们《子海》搞了，就是抄袭剽窃我们专家的意见！那如果你在《子藏》论证会上说“我们吃饭吧”，是不是因为你是“专家”，那以后我们就不能吃饭，光等着饿死算了？方教授将一些专家的普遍性意见当成自己的秘藏，不知道您学界的同仁们将如何看待？】四、《子海》“适时以数字版形式出版”，原是《子藏》专家论证会上由浙江大学教授张涌泉提出《子藏》应同时推出数字版的建议。【数字出版当前已是很普遍的事了，张先生提出的建议当然很好。但是，山东大学日山东大学文史哲研究院正式召开的古文献学科建设学术研讨会上，就有若干学者提出要加快中国古文献整理数字化进程，郑杰文教授是主持人，他不能从这里吸收数字出版的建议？他的某师弟是山东某出版机构的总编，不能给他提数字出版的建议？不然，现在郑杰文教授在上海参加了《子藏》论证会，张先生又再次提出了推出《子藏》数字版，所以，郑杰文教授乃是“剽窃”了张先生的“重要建议”！读者诸公，我们真不知道方勇教授的思维是怎么运行的，不知道你们以为如何？】
《子海》立项的消息传来后，我校先秦诸子研究中心的一位教授于7月6日向山东大学文史哲研究院的一位领导通电话，询问《子海》工程的事，回答是：他们以前根本没有听说过郑杰文教授在准备这一项目，郑杰文教授从华东师范大学参加《子藏》论证会回去后，也一直没有听他提起此事。直到国家立项的消息传来后，他们才知道。我们不禁要问，郑杰文教授身为山大古籍研究所的所长，古籍研究所是隶属于山大文史哲研究院的一个单位，如果他早在做《子海》的申请立项工作，怎么连他的领导都会不知道呢？【不知道方勇教授提到的这位领导姓甚名谁？可以提出来嘛，让他跟你对对质，如果真是如您所说，岂不是既可以铁定《子海》抄袭《子藏》的罪名，又可以使真相大白于天下？】我们向山东大学另外一些从事人文社会科学教学和研究的学者了解有关情况时，所得到的回答也大致如此。由此可见，《子海》既无前期准备工作，亦不见前期成果，更没有召开过学术论证会，是一座突如其来的空中楼阁。【不知道方勇教授提到的这些所谓“另外一些从事人文社会科学教学和研究的学者”姓甚名谁，也可以让媒体来曝光嘛，有利于事实的真相。何必如此躲躲藏藏，作“小儿女态”？】8月11日晚上9点左右，我在家中突然接到一个陌生人的电话，自谓他从北方来上海参加学术会议，吃晚饭时学者们都在议论《子藏》“遭劫”之事，认为中国的学术风气就是被一些缺乏学术道德的人搞坏的，因此他为了伸张正义，便向人家要来我的电话。这位听声音已上了一定年纪的学者，向我约打了近半个小时的电话，反映山东大学内部的情况甚为具体，其中谈到了郑杰文教授的学术品行、学术水平、善于公关等等情况，并说山东大学校方曾问过郑教授：“听说华东师范大学不是在搞这方面的项目吗？”郑教授则连声回答说：“他们已经不搞了，他们已经不搞了。”这位不愿透露姓名的学者说，郑杰文教授完全欺骗了校方，他希望华东师范大学理直气壮地采取强硬态度，此事只要展开调查就会真相大白。【呵呵，据方先生这么说，挺方先生的还真不少嘛。不过，这些道听途说有助于改变《子海》和《子藏》是完全不同学术取向和学术内容的事实吗？有助于改变方先生《子藏》抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》的事实吗？】
郑杰文教授在为自身开脱剽窃嫌疑时，最喜欢称道的是高亨先生曾留下一部《先秦诸子研究文献目录》（手稿），并号称这是他们规划《子海》项目的基础。但此目录总共才开列了上百种书目，而且一个月之前，有位颇知内情的学术前辈告诉我，这应该就是当年高亨先生为研究生开列的一个阅读书目，与所谓《子海》根本风马牛不相及。【如此说来，方勇教授又再次直率坦诚地说自己乃是以道听途说的形式来论定《子海》是剽窃咯！照方勇先生的说法，《先秦诸子研究文献目录》（手稿）只列了上百种书目，那么何以这部手稿有好几百页？难道高先生是用毛笔，每页只写一个书名，而这手稿不过是高先生的练字帖吗？方勇先生在未见到高先生原稿的情况下，就据某“颇知内情的学术前辈”言，再次撒出烟雾弹，试图以此混淆视听。我们不禁要问，谁是这位神秘的“颇知内情的学术前辈”呢？众所周知，高亨先生的高足是董治安先生，高先生的绝大部分遗稿也都由董先生留存处理。难道这位方勇教授所说的“颇知内情的学术前辈”是董先生吗？大家又知道，郑杰文教授乃是师承董先生，是最有可能接触到高先生手稿的人之一。那么，我们仔细想来，谁会是“颇知内情的学术前辈”呢？方勇教授再次施展自己瞒天过海的手段，以道听途说的方式给郑杰文教授及《子海》安上“莫须有”的抄袭剽窃罪名。而在自己抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》的问题上，却将自己美化成了“学术真理”的化身。】郑教授在《〈子藏〉遭诬陷事实须澄清》中又声称，他们从2007年12月以来做过一些相关研究。一曰2007年12月底曾上报教育部，“提出了先秦诸子文献研究的整体方案以及在先秦诸子佚书的辑佚和研究、黄老学说的钩稽和研究等方面的具体思路。”二曰日曾向教育部“申报‘哲学社会科学基础理论研究重大中长期研究领域’课题《中国元学术的形成、发展及其社会功用》，提出对先秦诸子做一番全面整理和系统研究，预期成果是《先秦诸子论说全辑》整理丛刊（20种）和《先秦诸子学术新论》研究丛书（10种）。2009年3月，山东大学将此课题作为山东大学正式推荐的五大课题之一呈报教育部。”从这里可以看得很清楚，郑教授所谓的前期研究，无论其思路或规模都与后来的《子海》项目大相径庭，即使到了2008年11月所能想象出的具体预期成果也不过是“《先秦诸子论说全辑》整理丛刊（20种）和《先秦诸子学术新论》研究丛书（10种）”，简直只是《子海》项目的冰山一角。而且连这样一个冰山一角的设想，到了2009年3月还停留在“作为山东大学正式推荐的五大课题之一呈报教育部”的阶段。【这些山东大学没有文件可以索隐吗？不是有案可稽吗？】
郑杰文教授紧接着称，他们到了2010年初，经过“数次论证”，把以前的设想扩展成了《子海》项目。我们应当明确指出，这时正当寒假，无论从组织人力或使用公共图书资料方面都有明显的不利因素，而项目组要在这样的时间段里和前期没有相关成果的情况下，突然搞出一个那么庞大的《子海》项目，是根本不可能的。【哦，原来方勇先生在上海碰到寒假，就开始不能使用公共图书馆了。可是山东大学图书馆和山东省图书馆寒暑假都是没有几天假期的，方勇先生知道吗？而且山东大学文史哲研究院的研究生都是质朴扎实问学的榜样，寒假就没有人在学校做研究了？方勇先生以自己带学生的经验，来推测山东大学文史哲研究院的诸位先生带领学生做项目的情况，所以得出《子海》项目“根本不可能”在寒假活动的结论。您知道山东大学文史哲研究院已故王绍曾先生怎么带王承略先生、杜泽逊先生、刘心明先生的吗？一年到头，只有大年初一可以回去家里过年，年初三就得返校。现在方勇先生以自己寒假就遣散学生的经验，推测山东大学的师生寒假也是如此度过，不是极其有意思的事情吗？】据我们所知，《子海》项目最初向全国哲学社会科学规划办公室提出申报，就是在我校召开《子藏》专家论证会后的一段时间。郑杰文教授在《子藏》论证会上是最后发言的一位学者，他开口就说：“各位前辈，各位同仁：今日听了十几位专家的发言，很受启发，胜读几年书。”这些正可说明，郑教授恰恰是在会议上受到《子藏》思路和专家们的建议的启发后，才有了灵感，突然打开学术思路，回去后迅速炮制出规模庞大的《子海》方案整体框架，从而严重侵犯了《子藏》及其论证会的创意。【这一段是最有意思的，也最能反映方勇先生的思维形式。不过就我们看来，其中最可笑的莫过于方勇教授说的“郑杰文教授在《子藏》论证会上是最后发言的一位学者，他开口就说：‘各位前辈，各位同仁：今日听了十几位专家的发言，很受启发，胜读几年书。’”方勇先生这种偷换概念的做法，乍看很有道理。好像郑杰文先生确实从《子藏》论证会上得了不少灵感与创意。可是仔细一想，觉得可笑无比。大家都知道，如果去参加学术研讨会，没有人不“盛赞”会议举办方的，这不过是中国人的客套话而已。假如您去参加学术研讨会，在大会上开口就说：“你们这些王八蛋，开的会议尽扯淡！”结果会是怎样？恐怕不是被学校的保安打得“呕心沥血”“头破血流”，乃至“肝脑涂地”，也要像焦大一样被牵了去灌满嘴的马粪吧。想不到沪上“鼎鼎大名”的学者，竟然以此作为郑杰文教授在会上受到启发的证据。这就好比在上海、北京，人家叫你“美女”、“帅哥”，你就真的飘飘然了起来吗？真的以为自己必然是“美女”、“帅哥”吗？方勇教授这种举证方式，真是可笑得离谱。最离谱的是，竟然出自一位华东师大的“博导”笔下。】
为了故意显示出与《子藏》构架的不同，郑杰文教授就避开《子藏》取“诸子百家”之“子”的基本思路，而沿用了传统的“经史子集”之“子”的概念，仓促地把《四库全书》等子部书搬到了《子海》中，而传统的子部图书是最为杂乱的，凡是无法归类的文字都可以放入子部，致使《子海》所列目录中收录了大量农书、医书、数术、杂技、笔记、小说，甚至还包括《册府元龟》这样的类书，可谓无杂不有，完全失去了当今学术理念中的子学著作集成的意义。所以，所谓《子海》的设计思路，至多只能算作毫无子学特征的“杂海”。【尽管不情愿，方勇教授还是在事实面前不得不承认：《子海》“与《子藏》的构架不同”。但是，接着方勇教授又认为“《子海》所列目录中收录了大量农书、医书、数术、杂技、笔记、小说，甚至还包括《册府元龟》这样的类书，可谓无杂不有，完全失去了当今学术理念中的子学著作集成的意义。所以，所谓《子海》的设计思路，至多只能算作毫无子学特征的‘杂海’”。那方先生是否认为黄永年先生的《子部要籍概述》（凤凰出版传媒集团－江苏教育出版社2008年版）应该改名叫做“杂部要籍概述”呢？（注：黄永年先生《子部要籍概述》分：绪论，第一节叙述子部分类沿革，第二节叙述本书撰述体例。第一章先秦诸子，第一节儒家，第二节墨家，第三节法家，第四节名家，第五节兵家，第六节道家，第七节杂家。第二章汉魏以下议论。第三章理学，第一节周敦颐张载邵雍，第二节二程朱熹陆九渊，第三节王守仁。第四章考证之学，第一节唐及唐以前人考证，第二节宋明人考证，第三节清人考证。第五章法律。第六章军事。第七章农艺工技。第八章医药。第九章天文历算。第十章术数。第十一章谱录。第十二章艺术。第十三章小说，第一节志怪与传奇，第二节话本，第三节章回小说。第十四章佛道，第一节佛教，第二节道教。第十五章杂抄。第十六章类书，第十七章丛书。）《四库全书》子部是否该叫做杂部呢？如果按照方勇先生的说法，自《隋书•经籍志》以来直至《四库全书总目》，乃至到黄永年先生，这些前代中国学人，其子部文献的研究及其设立都是错误的，那方勇先生的“子”又从哪里来的呢？如果中国学术史上的子部就是先秦汉魏诸子，那么后世的“张子”“程子”“朱子”怎么解释？难道中国人的哲学、生活思考，除了先秦汉魏的诸子们，竟然没有任何发展吗？难怪你们《子藏》赤裸裸地抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》，竟然还大言不惭地说什么“重要参考”！】
方 勇：华东师范大学中文系博导、先秦诸子研究中心主任、《诸子学刊》主编、《子藏》工程负责人。著作有《庄子学史》、《庄学史略》、《卮言录》、《南宋遗民诗人群体研究》等。【方勇教授连续不断地发表这些贻笑大方的道听途说的、很具“创新意识”的“子部”及《子海》认知，越发能显示出其学问的根基深浅。希望方先生再接再厉，继续发表此类高论，让学界增添一丝活力。】想不到方勇教授不但无耻，而且无知到这种程度！连子部书的学术源流没弄清楚，就在这里大言炎炎。即使如此，按照你的说法，《子藏》是“诸子百家”的“子”，《子海》是“经史子集”的“子”，双方学术理念既然不同，整理古籍的方式不一致，那又何来《子海》抄袭《子藏》？方勇教授认为“《子海》所列目录中收录了大量农书、医书、数术、杂技、笔记、小说，甚至还包括《册府元龟》这样的类书，可谓无杂不有，完全失去了当今学术理念中的子学著作集成的意义。所以，所谓《子海》的设计思路，至多只能算作毫无子学特征的‘杂海’”。那您是否认为黄永年先生的《子部要籍概述》（凤凰出版传媒集团－江苏教育出版社2008年版）应该改名叫做“杂部要籍概述”呢？《四库全书》子部是否该叫做杂部呢？如果中国学术史上的子部就是先秦汉魏诸子，那么后世的“张子”“程子”“朱子”怎么解释？难道中国人的哲学、生活思考，除了先秦汉魏的诸子们，竟然没有任何发展吗？难怪你们赤裸裸地抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》，竟然还大言不惭地说什么“重要参考”！不过就我们读者而言，其中最可笑的莫过于方勇教授说的”郑杰文教授在《子藏》论证会上是最后发言的一位学者，他开口就说：‘各位前辈，各位同仁：今日听了十几位专家的发言，很受启发，胜读几年书。’”这种偷换概念的做法，乍看很有道理。仔细一想，觉得可笑无比。大家都知道，如果去参加学术研讨会，没有人不”盛赞”会议举办方的，这不过是中国人的客套话而已。假如您去参加学术研讨会，在大会上开口就说：”你们这些王八蛋，开的会议尽扯淡！”结果会是怎样？恐怕不是被学校的保安打得”呕心沥血”“头破血流”，也要像焦大一样被牵了去灌满嘴的马粪吧。想不到沪上”鼎鼎大名”的学者，竟然以此作为郑杰文教授在会上受到启发的证据。这就好比在上海、北京，人家叫你”美女”、”帅哥”，你就真的飘飘然了起来吗？真的以为自己必然是”美女”、”帅哥”吗？方勇教授这种举证方式，真是可笑得离谱。最离谱的是，竟然出自一位华东师大的”博导”笔下。这个所谓方勇教授的声明，仍然没有脱去旧有诬蔑《子海》的方式，无非是两点：其一是死死揪住郑杰文教授参加过《子藏》的所谓论证会议，认为人家与会就一定偷了自己的东西。我们不可想象，一个有着自己核心学术价值的东西，怎么可能被人开个会就偷走？而且方勇教授明确承认，《子海》是”经史子集”的”子”，自己是”诸子百家”的”子”，双方根本就不是同一个东西，竟然却被方勇教授认为是”《子海》抄袭《子藏》”，真是滑天下之大稽。其二是死死揪住郑杰文教授在《子藏》论证会上对他们”作出了高度评价”。而其实这些”评价”，说白了，更多的只是一种客套而已。从浅层次来说，郑杰文教授说《子藏》可以搞，不过是因为与华东师大的朋友关系；深层次来说，说明中国的子部书确实需要大大地整理，因为《道藏》《佛藏》《儒藏》都有了，而子部书的整理还远远不够。但是，对于子部书整理的具体方式、《子藏》应收书的范围，郑杰文教授是否在会上有自己的看法呢？这些方勇教授的回答仍然小心地规避开了。郑杰文教授的发言有多少被《子藏》采纳？又有多少和《子海》一致？方勇教授也没有解释。《子藏》抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》却被方勇教授美化成了”参考”，并发现了严氏的许多错误。真不知道那些手上拿着这份目录的学者会作何感想？看来方教授压力很大，主要还是因为经费的问题。项目没有立上，不仅同事、领导看低自己，连学界同行都瞧不起自己。最重要的是，自己作伪抄袭剽窃严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》的行为被揭露，恐怕以后学界再也不受人待见。哦，说到底，还是经费惹得祸。方教授”宁愿与世无争”，却是谎话连篇，造出这等洪天巨谎，其动机、其目的，都一一自己画了押。名缰利锁挣不脱，学问荒疏欺天下。读者诸公，恐怕不会读不懂方勇先生的自供状吧。
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
经费让人眼红80多万 在钱的面前丑态百出 论证是否抄袭越描越黑 此地无银三百两 清者自清 何须辩解 每人头上一把剑 有这精力还是多看书 最好免费天下让人人都有书看&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
过路人唠叨一二
登录百度帐号推荐应用
为兴趣而生，贴吧更懂你。或