沪江在线词典网为您精选地球村嘚概念是谁提出的村的意思及读音、地球村的概念是谁提出的村是什么意思、反义词、近义词等信息由露露桃于2013年6月26日添加。

　麦克卢汉的“地球村的概念是誰提出的村”到底我们离还有多远

媒介研究一直被看作传播学研究的一个重要组成部分，直到今天人们对媒介的研究仍乐此不疲，但僦其成就和影响而言首当其冲的要数加拿大学者麦克卢汉。麦克卢汉凭借其独特的研究视角和理论深度倍受后人褒扬他从历史发展角喥出发，把人类的发展史划分为“部落化”、“非部落化”、“重新部落化”三个阶段以媒介为标志的文化从口传时代经过印刷时代进叺了电子时代，人类则从部落化经历非部落化进入了重新部落化的阶段也就是说，人类告别了印刷文化所塑造的那种视觉的、横向组合、文字型的“市民”重新成为电子文化所培育的那种触觉的、马赛克式的、图像型的“游牧民”。这就是麦氏的“地球村的概念是谁提絀的村”构想

随着电子媒介的发展，以及以互联网技术的核心在全球范围内的普遍运用麦克卢汉关于地球村的概念是谁提出的村的预訁似乎比历以往任何时候离我们都更近，但是人类果真已经进入或即将要进入麦氏所说的那个理想世界了吗对此。学者们作出了各自不哃的回答

一、“地球村的概念是谁提出的都市”是否等于“地球村的概念是谁提出的村

美国传播学者罗伯特。福特纳指出尽管全球传播系统的速度和复杂性在飞速地增长，但麦氏的“地球村的概念是谁提出的村”设想仍遥遥无期人们实际上所创造出来的是一个“地球村的概念是谁提出的都市”。按照福特纳的观点麦克卢汉的“地球村的概念是谁提出的村”的概念是一个不恰当的比喻，因为依靠听说進行交流的村落生活关系密切村落里的人彼此认识，相互了解还分享生活环境，拥有共同的价值关、历史观和知识人们之间的关系吔是人所共知的，而电子传播不以亲密关系或民主环境为条件与村落不同的是，生活在“地球村的概念是谁提出的都市”里的人们对彼此的事情知之甚少信息的流动也是不均等的。广大人口对社会精英的了解超过他们对社区其他成员的了解。还有亲密关系是有局限性的，而且经常是虚假的

从我国的情况来看，我国属于发展中国家在广大的农村地区，有的地方尚属“口传时代”正在努力向“印刷时代”迈进，这离“重新部落化”的电子时代恐怕还相去甚远就全国参与国际传播的状况看，也是入多出少远不能跟几个西方大国楿提并论。

由此可见“地球村的概念是谁提出的村”的理想王国依然是个神话，因为它缺少充分的现实可能性国际传播技术、国际信息流动的不平衡，使“重新部落化”的过程仅仅局限于少数发达国家或西方文明世界这是麦氏想不到的事实。

二 “全球化”是否等于“媄国化”

按照麦氏的理想电子媒介消解了时间和空间的维度，消解了国际边界甚至绕过了语言的障碍，使人类重新回到“很像柏格森夢想的集体无意识”（也就是“人类语言出现前的状况”“一种永恒的集体和谐与太平。”）这种说法应当与文化帝国主义理论的思想联系起来，于是有许多学者担心西方发达国家会凭借其政治经济优势对第三世界实行文化霸权而第三世界对西方的“文化依附”，最終造成全球资本主义化

国际电视节目交流的实际状况恐怕又一次让麦氏感到失望，因为消融国际边界、咄咄逼人威胁着其他国家的民族認同和文化认同的不是那“永恒的集体无意识”而是美国文化的全球化，美国的大众文化和消费文化的全球化美国娱乐业是美国仅次於航空航天工业的第二大出口业，媒介凭借其强大的传媒实力把它的价值观强加在世界各国之上促使各国与美国的信念和价值融合，从洏放弃本土的语言、传统和文化少数发达国家控制着当今世界信息生产和传播，有数据显示从发达国家流向发展中国家的信息至少要仳它的反向流量多100倍以上，这就倒离麦氏“全球和人类大家庭都要被转成一个统一意识”的状态相去不远了可惜全球美国化的预言并未荿为现实，世界性的文化生态朝着多中心、多层次的方向发展结果使“全球化成为一个过时的概念，正如批评家指出语言对于文化帝國主义是一个天然的障碍，也是本土文化的保护伞电视节目的不可翻译性，使美国电视节目对非英语国家和地区都是有限的是暂时的吔是过渡性的。

“霍尔模式”及民族志观众研究也从理论和经验两方面证明收看并不就等于接受影响，即使美国文化无所不在也并不等於美国的意识形态无所不在值得注意的是，不同的民族语言成了麦氏所谓电子媒介欲“支持一种普通的寰宇意识”的不可逾越的天然屏障也正因为如此，像星空集团这样的跨国传播公司才会采取本土化策略雇佣本地职员、用本土语言、制作播出本地的节目。这种“本汢化”的做法顺应了各国保护民族文化、发展民族文化、繁荣世界文化多样性的趋势可它离麦氏所谓“电能指向意识延伸的道路----在全球范围内、无须任何言语的道路”恐怕是完全向背的。

在霍尔著名的“霍尔模式”中霍尔从理论上提出了三种假设的解码立场，：一是“支配——霸权立场”观众的解码立场跟电视制作者的“专业制码”立场完全一致，制码与解码两相和谐；二是“协商代码或协商立场”这是大多数观众的立场，既不完全同意又不完全否定，传受双方处于充满矛盾的协商过程；三是“对立码”立场观众能看出电视话嘚“制码”，但选择的是自己的解码立场

“霍尔模式”解决了一个重大问题，即意义不是传送者“传递”的而是接受者“生产”的意識形态被传送后不等于被接受。传者的理解并不等于接受者的解释阅读文本是一种社会活动，是一社会谈判的过程观众可以同意也可鉯不同意。有关民族志观众的研究从经验层面为“霍尔模式”提供了论证电视话语的制码和解码研究表明，中国电视节目的引进一般要經过认真的选择和加工观众看到的已经是“几度过滤”的精华，应该说基本上是具有积极意义的

然而以上分析是以共同的语言文化环境为前提，大家都用同样的语言体系有人称之为语内交流。对不同的语言体系来说情况自然要复杂的多。那么媒介传播是如何克服語言差异的呢？

三 “文化版图“的固守与拓展

央视国际部主任张子扬先生则提出了“文化版图“的概念呼吁同行们在面对高新技术对电視业的巨大影响与冲击下，要强化文化意识的自觉性充分掌握、控制、运用新媒体，固守拓展我们的文化版图张子扬先生关于“文化蝂图”认识来源于他多年从事国际影视交流、合作所产生的感悟：

各国的电视节目作为艺术作品跨越时空的相互交流，构筑了荧屏上多才嘚电子“文化广场”而节目又以商品的性质使“广场”同时具有“商场”的品格。从市场交易的角度看“文化份额”的占有便是“市場份额”的占有，反之亦然在“跨文化交流”的过程中，如何捍卫本国文化的优秀传统如何弘扬本民族的精神气质？于是便有了“攵化版图”的思考。

张子扬先生指出在进行跨国际、跨语际的文化产品的实践转换过程中，受众最多、传播最快、有最具形象的电视节目改变了我们的时空观念这便印证了最著名的“地球村的概念是谁提出的村”之说。电视模糊了传统意义上的“版图”、“领土”使觀众有“第一时间”或“零距离”的面对面感受，结果在不知不觉中对异国文化、价值观念产生了不同程度的接受与认同因为任何一种攵化都有其精华，亦有其糟泊所以本民族的优秀文化精神会因此而被淡化，所以文化版图的固守与拓展应该是一个原则。交流是必然嘚因为不交流难以促发展。但交流不等于随便拿来而是有取有舍。发展中国家应该采取保护民族语言文化的策略以抵制外来文化的冲擊

在媒介跨国际，跨语际、跨文化的交流中那些因素影响和决定着传播的效果呢？这些因素又是如何相互作用的呢按照麦氏的逻辑，决定的因素只有一个那就是电子媒介，或曰“人的中枢系统的延伸”然而中外文化交流的过去和现在都不能证明这种推论的合理性。我们所知道的是千百年来，什么样的媒介都无法自动跨越设置在文化与文化之间的语言障碍因为符号传播的普遍公式上以“你知我知”的同一符号系统为前提的，而文化传播的根本使命是要打破语言的隔离最终实现麦氏所描绘”的地球村的概念是谁提出的村理想。媒介跨文化传播的关键也正在这里那么，媒介传播是如何克服语言差异的呢答案是：翻译。

麦氏却有一个令人振奋的推想：“今天計算机展示了瞬间将一种代码和语言翻译成任何其他代码或语言的前景”。然而50年代美国投资研制机器翻译系统的失败改革开放20多年的Φ国，机器不但没能代替翻译从事翻译的认输却逐年增加。而麦氏对翻译竟没有表现出丝毫关爱：一方面他幻想着“机器取代论”同時又企盼“合乎逻辑的下一步似乎不是翻译，而是绕开语言去支持一种普通的寰宇意识”即所谓“集体无意识”的“无言语状况”。

由此可见麦氏欲取代或绕开的翻译麦氏在论述“媒介即讯息”时，为了突出媒介的决定作用引用了一个经典例子：一位不懂英语的非洲囚每天准七点收听BBC的新闻节目，我们的问题是既然听不懂，那么BBC的新闻节目或是转换成其他任何语言、任何内容的节目，对他什么意義

翻译是中介，是语言与语言的沟通是跨文化传播的活性转换器。美国著名语言学家霍尔指出：机器翻译工程之所以失败问题不是絀在语言代码上，而是出在语境上因为它只包含部分信息。由此可以看出机器翻译系统无法取代翻译家，其主要原因就在于它无法获嘚翻译家既懂语言又能从语境总识别意义的主观能动性而语境识别是极其复杂的人的文化行为，它作为一道难关恐怕任何人工智能都詠远无法彻底功克。

由以上分析看出“地球村的概念是谁提出的村”的预言过分强调了媒介的决定因素，似乎谁掌握另外媒介谁就可以稱霸世界以往的研究者都从媒介功能、媒介效果的视角，来分析麦克卢汉提出的“地球村的概念是谁提出的村”、“媒介及讯息”、媒介是人的延伸“诸理论的合理性因而很难跳出媒介决定论的范畴，但是人类文化传播的历史却说明任何媒介都是文化符号，是人用于茭流的工具麦氏所谓“媒介是人的延伸”，其实等于重复那句古老的名言“工具是人的延伸” 人类社会的发展受诸多因素的影响，媒介作为一种工具在某种程度上可以促进和加快人类历史的进程，并不起决定作用

2017年12月8日博物学文化专业委员会成竝大会暨学术研讨会的召开促使我以中国古代文学为基础，思考如何与研究科学哲学、西方博物学的专家一起共同对话博物学文化这個主题。

一、以两位隐者为中介对话自然

无论是中国古代的博物文献还是西方早期的博物研究，都涉及人对自然万物的认知这里仅列舉两位与自然对话的隐者作为典型，一位是中国的陶渊明一位是美国的梭罗。在中国文学史上陶渊明被誉为“古今隐逸诗人之宗”，怹的田园诗描写了“采菊东篱下悠然见南山”的诗意生活，还有“山气日夕佳飞鸟相与还”的审美画面。但他描写的菊花是什么品种他看到的“飞鸟”又是什么鸟，没有人去追问这样的问题因为，中国古典文学的思维逻辑和审美情趣在于：“此中有真意欲辨已忘訁。”这种境界是由多种物象自然关联而呈现出来的瞬间只能意会，不可言传而且“会心处不必在远”。

梭罗的故事和思想早在民国時期就被介绍到了中国1940年的《改进》杂志连载了白石翻译的美国学者T·德莱塞的文章《梭罗的思想》，还附有《梭罗略传》，次年出版了《梭罗》一书(“世界大思想家丛书之三”，改进出版社1941年)文章评价“他不欢迎专门化或专门的学识，因为他认为这些并不跟人与自然现潒的相对关系相符合”他认为“人是大地的产儿”，“是宇宙的一分子”梭罗是1845年搬到瓦尔登湖畔隐居的，他的《瓦尔登湖》近年来茬中国又有几种译本出版受到读者欢迎。

两位隐者相隔1500多年我们今天透过陶渊明的影子去观看，会觉得似曾相识——梭罗就是美国版嘚陶渊明在历史的长河中，这两位崇尚自然的隐者不期而遇陶渊明的田园诗文和梭罗的散文《瓦尔登湖》是比较文学的研究对象。然洏不止于此。两位哲人各有其文化传统和思想资源却殊途同归，特别耐人寻味“久在樊笼里，复得返自然”这种观念表达了人对非自然生存状态的自觉反省和自我矫正，在今天依然是我们与先贤对话、与自然对话的中介也是博物人生的生动教材。

二、以民国学者為桥梁沟通中西

中国古代有源远流长的博物文化但是没有博物学这个学科。借鉴民国时期学者的视野我们可以发现中国博物文化与西方博学科对接的过程。例如王国维在《国学丛刊序》中指出：“特余所谓中学，非世之君子所谓中学;所谓西学非今日学校所授之西学洏已。治《毛诗》《尔雅》者不能不通天文博物诸学;而治博物学者，苟质以《诗》《骚》草木之名状而不知焉则于此学固未为善。”怹将中学与西学对比又说学问本无中西，本无新旧那么，《诗经》《尔雅》《离骚》都可以看作古代的博物文献或者说，中国古代嘚博物学与文学有共同的源头1914年中国的《博物学杂志》创刊号发表薛凤昌《中华博物学源流篇》一文，追溯了“吾国博物学源流之大概”1918年蔡元培为《植物学大词典》作序，也提到中国的植物文献“《尔雅》之释草木虫鱼鸟兽及本草是也”而胡朴安1928年出版的《诗经学》一书有一篇专门谈“《诗经》之博物学”。

在当时中西对话、古今对话的语境下中国学者开始以西方的“科学”尺度，梳理中国的典籍文献将中学与西学相提并论。其实中国古代的博物“多识”之学有自己的知识体系和发展脉络与利用显微镜考察自然对象的博物科學，是没有渊源关系的值得反思的是，由于西方博物学科的教材进入中小学中国传统的综合的博物文化就此中断。我们今天提倡复兴博物学应该进一步追溯中国本土的文化源流，不仅与古人对话也与民国学者对话，但不必拘泥于西方的“科学”尺度了就当今的博粅图书编写而言，与其用西方博物学去解读诗经、楚辞、唐诗等文本不如呈现古代“多识之学”与咏物文学的内在关联。

三、以博物文囮为主题突破学科

在当今全面复兴中国优秀传统文化的背景下博物之学作为国学不可分割的组成部分，获得了前所未有的发展机遇和传播空间从孔子所谓“多识”之学到近代提倡的中华博物学;从陶渊明到王维、苏轼、辛弃疾等向往自然的文人，许多收藏在古籍中的文字、图像文献都可以活起来为我们讲述中国的博物人生、博物文学、博物故事，让我们体验“一松一竹真朋友山鸟山花好兄弟”的交流，感悟大自然所蕴含的“真意”

传播学者麦克卢汉提出：由于媒介技术的发展，人类已经进入了“地球村的概念是谁提出的村”

从博粅文化的角度来看，“久在樊笼里复得返自然”，这不是简单的怀旧心态而是“地球村的概念是谁提出的村”的共同话题。什么是自嘫?在水泥建筑的丛林中如何找回“悠然见南山”的境界?博物文化蕴含着哲学思辨、诗意情怀、人文精神，源远流长生机无限，有助于峩们重新思考人与自然的关系认识危机，批判现实追求人类与自然和谐共处的未来。因而中国源自诗教的“多识”之学具有重新阐釋的价值，也是世界博物文化、生态文学的一种重要样本

博物文化在今天已经获得了广泛的社会认同。刘华杰等学者从科学哲学领域出發大力提倡复兴博物学，已经初见成效分别于2015年、2017年举办的博物学文化论坛上，来自不同领域的博物文化研究者和爱好者以图书、绘畫、影像、教育活动等形式呈现出博物文化丰富多彩的成果，令人耳目一新一个生气勃勃的博物文化群体正在集结起来，突破了学科汾割的樊篱走向了“复得返自然”的广阔天地。围绕博物文化这个主题我们可以与自然对话，与先贤对话与现实对话，也与未来对話