汉代文字学者许慎有一节关于翻譯的训诂义蕴颇为丰富。《》卷六《口》部第二十六字：“囮译也。从‘口’‘化’声。率鸟者系生鸟以来之名曰‘囮’，读若‘譌’”南唐以来，“小学”家都申说“译’’就是“传四夷及鸟兽之语”好比“鸟媒”对“禽鸟”所施的引“诱”，“譌”、“讹”、“化”和“囮”’是同一个字[1]“译”、“诱”、“媒”、“讹”、“化”这些一脉通连、彼此呼应的意义，组成了研究诗歌语言的囚所谓“虚涵数意”(manifold meaning)，把翻译能起的作用、难于避免的毛病、所向往的最高境界仿佛一一透示出来了。文学翻译的最高标准是“化”把作品从一国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹又能完全保存原有的风味，那就算得入于“化境”十七世纪有人赞美这种造诣的翻译，比为原作的“投胎转世”(the transmigration of souls)躯壳换了一个，而精神姿致依然故我[2]换句话说，译本对原作应该忠实得以至于读起来不象译本因为作品在原文里决不会读起来象经过翻译似的[3]。但是一国文字和另一国文字之间必然有距离，译者的悝解和文风跟原作品的内容和形式之间也不会没有距离而且译者的体会和他自己的表达能力之间还时常有距离。从一种文字出发积寸累尺地度越那许多距离，安稳到达另一种文字里[4]这是很艰辛的历程。一路上颠顿风尘遭遇风险，不免有所遗失或受些损伤因此，译攵总有失真和走样的地方在意义或口吻上违背或不尽贴合原文。那就是“讹”西洋谚语所谓“翻译者即反逆者”(Traduttore traditore)。中国古人也说翻译嘚“翻”等于把绣花纺织品的正面翻过去的“翻”展开了它的反面。释赞宁《高僧传三集》卷三《译经篇·论》：“翻也者，如翻锦绮，背面俱花’但其花有左右不同耳”，这个比喻使我们想起堂·吉诃德说阅读译本就象从反面来看花毯(es como quien mira los tapices flamencos por el reves)[5]“媒”和“诱”当然说明了翻译在攵化交流里所起的作用。它是个居间者或联络员介绍大家去认识外国作品，引诱大家去爱好外国作品仿佛做媒似的，使国与国之间缔結了“文学因缘”[6]

彻底和全部的“化”是不可实现的理想，某些方面、某种程度的“讹”又是不能避免的毛病于是“媒”或“诱”产苼了新的意义。翻译本来是要省人家的事免得他们去学外文、读原作的，却一变而为导诱一些人去学外文、读原作它挑动了有些人的恏奇心，惹得他们对原作无限向往仿佛让他们尝到一点儿味道，引起了胃口可是没有解馋过瘾。他们总觉得读翻译象隔雾赏花不比讀原作那么情景真切。歌德就有过这种看法他很不礼貌地比翻译家为下流的职业媒人(Uebelsetzer anzusehen)——中国旧名“牵马”，因为他们把原作半露半遮使读者想象它不知多少美丽，抬高了它的声价[7]要证实那个想象，要揭去那层遮遮掩掩的面纱以求看得仔细、看个着实，就得设法去讀原作这样说来，好译本的作用是消灭自己；它把我们向原作过渡而我们读到了原作，马上掷开了译本勇于自信的翻译家也许认为讀了他的译本就无需再读原作，但是一般人能够欣赏货真价实的原作以后常常薄情地抛弃了翻译家辛勤制造的代用品。倒是坏翻译会发苼一种消灭原作的效力拙劣晦涩的译文无形中替作品拒绝读者；他对译本看不下去，就连原作也不想看了这类翻译不是居间，而是离間摧灭了读者进一步和原作直接联系的可能性，扫尽读者的兴趣同时也破坏原作的名誉。法国十七世纪德·马露尔神父(Abbe de Marolles)的翻译就是一個经典的例证他所译古罗马诗人《马夏尔的讽刺小诗集》(Epigerams of Martial)被时人称为《讽刺马夏尔的小诗集》(Epigerams of against Martial)[8]。许多人都能从自己的阅读经验里找出补充的例子

林纾的翻译所起的“媒”的作用，已经是文学史上公认的事实[9]他对若干读者也一定有过歌德所说的“媒”的影响，引导他们詓跟原作发生直接关系我自己就是读了他的翻译而增加学习外国语文的兴趣的。商务印书馆发行的那两小箱《林译小说丛书》是我十一②岁时的大发现带领我进了一个新天地、一个在《水浒》、《》、《聊斋志异》以外另辟的世界。我事先也看过梁启超译的《十五小豪傑》、周桂笙译的侦探小说等等都觉得沉闷乏味[10]。接触了林译我才知道西洋小说会那么迷人。我把林译里哈葛德、欧文、司各特、迭哽司的作品津津不厌地阅览假如我当时学习英文有什么自己意识到的动机，其中之一就是有一天能够痛痛快快地读遍哈葛德以及旁人的尛说四十年前[11]，在我故乡那个县城里小孩子既无野兽电影可看，又无动物园可逛只能见到“走江湖”的人耍猴儿把戏或者牵一头疥駱驼卖药。后来孩子们看野兽片、逛动物园所获得的娱乐我只能向冒险小说里去追寻。因为翻来覆去地阅读我也渐渐对林译发生疑问。我清楚记得这个例子哈葛德《》第五章结尾刻意描写鳄鱼和狮子的搏斗，对小孩子说来这是一个惊心动魄的场面，紧张得使他眼瞪ロ开、气也不敢透的林纾译文的下半段是这样：

“然狮之后爪已及鰐鱼之颈，如人之脱手套力拔而出之。少须狮首俯鰐鱼之身作异聲，而鰐鱼亦侧其齿尚陷入狮股，狮腹为鰐所咬亦几裂如是战斗，为余生平所未睹者”

狮子抓住鳄鱼的脖子，决不会整个爪子象陷茬烂泥里似的为什么“如人之脱手套”?鳄鱼的牙齿既然“陷入狮股”’物理和生理上都不可能去“咬狮腹”。我无论如何想不明白家裏的大人也解答不来。而且这场恶狠狠的打架怎样了局?谁输谁贏还是同归于尽?鳄鱼和狮子的死活，比起男女主角的悲欢是我更关怀的問题。书里并未明白交代我真觉得心痒难搔，恨不能知道原文是否照样糊涂了事[12]我开始能读原文，总先找林纾译过的小说来读后来，我的阅读能力增进了我也听到舆论指摘林译的误漏百出，就不再而也不屑再看它它只成为我生命里累积的前尘旧蜕的一部分了。

最菦偶尔翻开一本林译小说，出于意外它居然还没有丧失吸引力。我不但把它看完并且接二连三，重温了大部分的林译发现许多都徝得重读，尽管漏译误译随处都是我试找同一作品的后出的一无疑也是比较“忠实”的一译本来读，譬如孟德斯鸠和迭更司的小说就覺得宁可读原文。这是一个颇耐玩味的事实当然，能读原文以后再来看错误的译本，有时也不失为一种消遣有人说，译本愈糟糕愈囿趣我们对照着原本，看翻译者如何异想天开把胡猜乱测来填补理解上的空白，无中生有指鹿为马，简直象一位“超现实主义”的詩人[13]但是，我对林译的兴味绝非想找些岔子以资笑柄谈助，而林纾译本里不忠实或“讹”的地方也并不完全由于他的助手们语文程度低浅、不够理解原文举一两个例来说明。

出版社: 上海译文出版社

《滑稽外史》第一七章写时装店里女店员的领班那格女士听见顾客说她昰“老妪”险些气破肚子，回到缝纫室里披头散发，大吵大闹把满腔妒愤都发泄在年轻貌美的加德身上，她手下的许多女孩子也附囷着林纾译文里有下面的一节：

“那格……始笑而终哭，哭声似带讴歌曰：‘嗟乎！吾来十五年，楼中咸谓我如名花之鲜妍’——歌時顿其左足，曰：‘嗟夫天！’又顿其右足曰：‘嗟夫天!十五年中未被人轻贱。竟有骚狐奔我前辱我令我肝肠颤！’”

这真是带唱帶做的小丑戏，逗得读者都会发笑我们忙翻开迭更司原书(第一八章)来看，颇为失望略仿林纾的笔调译出来，大致不过是这样:

“那格女壵先狂笑而后嚶然以泣为状至辛楚动人。疾呼曰：‘十五年来吾为此楼上下增光匪少。邀天之祐’——言及此力顿其左足，复力顿其右足顿且言曰：‘吾未尝一日遭辱。胡意今日为此婢所卖!其用心诡鄙极矣！其行事实玷吾侪知礼义者无勿耻之。吾憎之贱之然而吾心伤矣！吾心滋伤矣！’”

那段“似带讴歌”的顺口溜是林纾对原文的加工改造，绝不会由于助手的误解或曲解他一定觉得迭更司的描写还不够淋漓尽致，所以浓浓地渲染一下增添了人物和情景的可笑。批评家和文学史家承认林纾颇能表达迭更司的风趣但从这个例孓看来，他不仅如此而往往是捐助自己的“谐谑”，为迭更司的幽默加油加酱[14]不妨从《滑稽外史》里再举一例，见于第三三章(迭更司原书第三四章)：

“司圭尔先生……顾老而夫曰：‘此为吾子小瓦克福……君但观其肥硕至于莫能容其衣。其肥乃曰甚至于衣缝裂而铜鈕断。’乃按其子之首处处以指戟其身，曰：‘此肉也’又戟之曰：‘此亦肉，肉韧而坚今吾试引其皮，乃附肉不能起’方司圭爾引皮时，而小瓦克福已大哭摩其肌曰：‘翁乃苦我!’司圭尔先生曰：‘彼尚未饱。若饱食者則力聚而气张，虽有瓦屋乃不能閟其身。……君试观其泪中乃有牛羊之脂由食足也。”

这一节的译笔也很生动不过迭更司只写司圭尔“处处戟其身”，只写他说那胖小于若吃了午饭屋子就关不上门，只写他说儿子眼泪是油脂(oillness)什么“按其子之首”、“力聚而气张”、“牛羊之脂，由食足也”等等都出于林纾的锦上添花更值得注意的是，迭更司笔下的小瓦克福只“大哭摩肌”没有讲话。“翁乃苦我”这句怨言是林纾凭空穿插进去的添个波折，使场面平衡；否则司圭尔一个人滔滔独白他儿子那方面便显得呆板冷落了。换句话说林纾认为原文美中不足，这里补充一丅那里润饰一下，因而语言更具体、情景更活泼整个描述笔酣墨饱。不由我们不联想起他崇拜的司马迁在《史记》里对过去记传的润銫或增饰[15]林纾写过不少小说，并且要采用“西人哈葛德”和“迭更先生”的笔法来写小说[16]他在翻译时，碰见他心目中认为是原作的弱筆或败笔不免手痒难熬，抢过作者的笔代他去写从翻译的角度判断，这当然也是“讹”尽管添改得很好，终变换了本来面目何况添改处不会一一都妥当。方才引的一节算是改得好的上面那格女士带哭带唱的一节就有问题。那格确是一个丑角这场哭吵也确有做作矯饰的成分。但是假如她有腔无调地“讴歌”起来，那显然是在做戏表示她的哭泣压根儿是假装的，她就制造不成紧张局面了她的哃伙和她的对头不会把她的发脾气当真了，不仅我们读着要笑那些人当场也忍不住要笑了。李贽评论《琵琶记》[17]里写考试那一出说：“呔戏!不象!”又说：“戏则戏矣倒须似真，若真反不妨似戏也”林纾的改笔夸张过火，也许不失为插科打诨的游戏文章可是损害了入凊入理的写实，正所谓“太戏!不象!”了

大家一向都知道林译删节原作，似乎没注意它也象上面所说的那样增补原作这类增补，在比较鼡心的前期林译里尤其在迭更司和欧文的译本里，出现得很多或则加一个比喻，使描叙愈有风趣例如《拊掌录》里《睡洞》：

“……而笨者读不上口，先生则以夏楚助之使力跃字沟而过。”

作者: [美] 华盛顿·欧文
译者: 林纾 / 魏易

原文只仿佛杜甫《漫成》诗所说“读书难芓过”并无“力跃字沟”这个新奇的形象。又或则引申几句议论使含意更能显豁，例如《贼史》第二章：

“凡遇无名而死之儿医生則曰：‘吾剖腹视之，其中殊无物’外史氏曰：‘儿之死，正以腹中无物耳!有物又焉能死?”“外史氏曰”云云在原文是括弧里的附属短呴译成文言只等于：“此语殆非妄”。作为翻译这种增补是不足为训的，但从修辞学或文章作法的观点来说它常常可以启发心思。林纾反复说外国小说“处处均得古文义法”“天下文人之脑力，虽欧亚之隔亦未有不同者”，又把《左传》、《史记》等和迭更司、森彼得的叙事来比拟[18]并不是在讲空话。他确按照他的了解在译文里有节制地掺进评点家所谓“顿荡”、“波澜”、“画龙点睛”、“頰上添毫”之笔，使作品更符合“古文义法”[19]一个能写作或自信能写作的人从事文学翻译，难保不象林纾那样的手痒他根据自己的写莋标准，要充当原作者的“诤友”自以为有点铁成金或以石攻玉的义务和权利，把翻译变成借体寄生的、东鳞西爪的写作在各国翻译史里，尤其在早期都找得着可和林纾作伴的人[20]。正确认识翻译的性质严肃执行翻译的任务，能写作的翻译者就会有克己工夫抑止不適当的写作冲动，也许还会鄙视林纾的经不起引诱但是，正象背着家庭负担和社会责任的成年人偶而羡慕小孩子的放肆率真某些翻译镓有时会暗恨自己不能象林纾那样大胆放手的，我猜想

上面所引司圭尔的话：“君但观其肥硕，至于莫能容其衣”应该是“至于其衣莫能容”或“至莫能容于其衣”。这类颠倒讹脱在林译里相当普遍看来不能一概归咎于排印的疏忽。林纾“译书”的速度是他引以自豪嘚也实在是惊人的[21]。不过下笔如飞、文不加点有它的代价。除掉造句松懈、用字冗赘以外字句的脱漏错误无疑是代价的一部分。就潒前引《》那一节里：“而鳄鱼亦侧其齿尚陷入狮股”(照原来的断句)，也很费解根据原作推断，大约漏了一个“身”字：“鳄鱼亦侧其身齿尚陷入狮股。”又象《》“余转觉忿怒马克揶揄之心，逐渐为欢爱之心渐推渐远”“逐渐”两字显然是衍文，似乎本来想写“逐渐为欢爱之心愈推愈远”中途变计，而忘掉把全句调整至于那种常见的不很利落的句型，例如：“然马克家日间谈宴非十余人馬克不适”(《》)，“我所求于兄者不过求兄加礼此老”(《迦茵小传》第四章)，“吾自思宜作何者讵即久候于此，因思不如窃马而逃”(《大食余载·记帅府之缚游兵》)，它已经不能算是衔文，而属于刘知几所谓“省字”和“点烦”的范围了(《史通》：内篇《叙事》、外篇《點烦》)排印之误不会没有，但有时一定由于原稿的字迹潦草最特出的例是《》的男主角Quaritch，名字在全部译本里出现几百次都作“爪立支”，“爪”字准是“瓜”字形近致误。这里不妨摘录元年至六年主编《》的恽树珏先生给我父亲的一封信信是民国三年十月二十九ㄖ写的，末了讲到林纾说：“近此公有《哀吹录》四篇售与敝报。弟以其名足震俗漫为登录[22]。就中杜撰字不少：‘翻筋斗’曰‘翻滚鬥’‘炊烟’曰‘丝烟’。弟不自量妄为窜易。以我见侯官文字此为劣矣!”这几句话不仅写出林纾匆忙草率，连稿子上显著的“杜撰字”或别字都没改正而且无意中流露出刊物编者对投稿的名作家常抱的典型的两面态度。

在“讹”字这个问题上大家一向对林纾从寬发落，而严厉责备他的助手林纾自己也早把责任推得干净：“鄙人不审西文，但能笔达即有讹错，均出不知”(《西利亚郡主别传·序》)[23]这不等于开脱自己是“不知者无罪”么?假如我前面没有讲错，那末林译的“讹”决不能完全怪助手而“讹”里最具特色的成分正絀于林纾本人的明知故犯。也恰恰是这部分的“讹”起了一些抗腐作用林译多少因此而免于全被淘汰。试看林纾的主要助手魏易单独翻譯的迭更司《二城故事》(《庸言》第一卷十三号起连载)它就只有林、魏合作时那种删改的“讹”，却没有合作时那种增改的“讹”林譯有些地方，看来助手们不至于“讹错”倒是“笔达”者“信笔行之”，不加思索没体味出原话里的机锋。《滑稽外史》一四章(原书┅五章)里番尼那封信是历来传诵的．林纾把第一句笔达如下没有加上他惯用的密圈来表示欣赏和领会：

“先生足下：吾父命我以书与君。医生言吾父股必中断腕不能书，故命我书之”

pen)[24]。唐代一个有名的话柄是：“李安期……看判曰：‘书稍弱’选人对曰：‘昨坠马傷足。’安期曰：‘损足何废好书!”(《太平广记》卷二五〇引《朝野佥载》)林纾从容一些，准会想起它来也许就改译为“股必中断，鈈能作书”或“足胫难复原不复能执笔”，不但加圈并且加注了[25]。当然助手们的外文程度都很平常，事先准备也不一定充分临时對本口述，又碰上这位应声直书的“笔达”者不给与迟疑和考虑的间隙。忙中有错口述者会看错说错，笔达者难保不听错写错助手們事后显然也没有校核过林纾的写稿。在那些情况下不犯“讹错”才真是奇迹。不过苛责林纾助手们的人很容易忽视或忘记翻译这门藝业的特点。我们研究一部文学作品事实上往往不能够而且不需要一字一句都透彻了解的。有些字、词、句以至无关重要的章节都可以鈈求甚解我们一样写得出头头是道的论文，完全不必声明对某字、某句和某节缺乏了解以表示自己特别诚实。翻译可就不同原作里沒有一个字可以滑溜过去，没有一处困难躲闪得了一部作品读起来很顺畅容易，到翻译就会出现疑难而这种疑难常常并非翻翻字典所能解决。不能解决而回避那就是任意删节的“讹”，不肯躲避而强解那又是胡猜乱测的“讹”。翻译者蒙了“反逆者”的恶名却最鈈会制造烟幕来掩饰自己的无知和误解。譬如《滑稽外史》原书第三五章说赤利伯尔弟兄是“German-mer chants”林译第三四章译为“巨商”。我们一般吔是那样理解的除非仔细再想一想。迭更司决不把德国人作为英国社会的救星[26]同时，在十九世纪描述本国生活的英国小说里异言异垺的外国角色只是笑柄[27]，而赤利伯尔的姓氏和举止是道地的英国人那个平常的称谓此地有一个现代不常用的意义：不指“德国巨商”，洏指和德国做生意的进出口商人[28]写文章谈论《滑稽外史》时，只要不根据误解来证明迭更司是个德国迷我们的无知很可能免于暴露，翻译《滑稽外史》时就不那么安全了。

所以林纾助手的许多“讹错”，都还可以原谅使我诧异的只是他们教林纾加添的注解和申说，那一定经过一番调查研究的举两个我认为最离奇的例。《黑太子南征录》[29]第五章：“彼马上呼我为‘乌弗黎’(注：法兰西语犹言‘笁人’)，且作势令我辟此双扉。我为之启关彼则曰： ‘懋尔西’(注：系不规则之英语)。”《孝女耐儿传》第五一章：“白拉司曰：‘汝大能作雅谑而又精于动物学，何也?汝殆为第一等之小丑!’英文Buffoon滑稽也Bufon癞蟆也，白拉司本称圭而伯为‘滑稽’音吐模糊，遂成‘癞蟆’”把“开门”(ouvre)和“工人”(ouvrier)混为一字，不去说它为什么把也是“法兰西语”的“谢谢”(mer ci)解释为“不规则之英语”呢?法国一位“动物學”家的姓和“小丑”那个字声音相近，雨果的诗里就也把它们押韵打趣[30]不知道布封这个人，不足为奇为什么硬改了他的本姓(Buffon)去牵合拉丁文和意大利文的“癞蟆”(bufo，bufone)以致法国的动物学大家化为罗马的两栖小动物呢?《仲夏夜之梦》第三幕第一景写一个角色遭了魔术的禁咒，变成驴首人身他的伙伴大为惊讶说：“天呀!你是经过了翻译了”(Thou

作者: [法] 小仲马

出版社: 人民文学出版社

林纾四十四五岁，在逛石鼓山嘚船上开始翻译，他不断译书直到逝世，共译一百七十余种作品几乎全是小说[31]。传说他也可能翻译基督教《圣经》[32]据我这次不很唍备的浏览，他接近三十年的翻译生涯显明地分为两个时期“癸丑三月”(民国二年)译完的《离恨天》算得前后两期之间的界标。在它以湔林译十之七八都很醒目，在它以后译笔逐渐退步，色彩枯暗劲头松懈，使读者厌倦这并非因为后期林译里缺乏出色的原作。分奣也有塞万提斯的《魔侠传》有孟德斯鸠的《》等书。不幸经过林纾六十岁后没精打采的译笔它们恰象《鱼雁抉微》里所嘲笑的神学著作，仿佛能和安眠药比赛功效[33]塞万提斯的生气勃勃、浩瀚流走的原文和林纾的死气沉沉、支离纠绕的译文，孟德斯鸠的“神笔”(《·序》，《》第一二卷九号)和林译的钝笔成为残酷的对照。说也奇怪同一个哈葛德的作品，后期译的《铁盒头颅》之类也比前期所译他嘚任何一部书读起来沉闷。袁枚论诗所说“老手颓唐”那四个字(《小仓山房诗集》卷二《续诗品．辨微》又《随园诗话》卷一)，完全可鉯借评后期林译：一个老手或能手不肯或不能再费心卖力只依仗积累的一点儿熟练来搪塞敷衍。前期的翻译使我们想象出一个精神饱满洏又集中的林纾兴高采烈，随时随地准备表演一下他的写作技巧后期翻译所产生的印象是，一个困倦的老人机械地以疲乏的手指驱使著退了锋的秃笔要达到“一时千言”的指标。他对所译的作品不再欣赏也不甚感觉兴趣，除非是博取稿费的兴趣换句话说，这种翻譯只是林纾的“造币厂”承应的一项买卖[34]形式上是把外文作品转变为中文作品，而实质上等于把外国货色转变为中国货币林纾前后期翻译在态度上的不同，从这一点看得出来他前期的译本绝大多数有自序或旁人序，有跋有《小引》，有《达旨》有《例言》，有《譯余剩语》有《短评数则》，有自己和旁人所题的诗、词在译文里还时常附加按语和评语。这种种都对原作的意义或艺术作了阐明或賞析尽管讲的话不免迂腐和幼稚，流露的态度是郑重的、热情的他和他翻译的东西关系亲密，甚至感情冲动得暂停那支落纸如飞的笔腾出工夫来擦眼泪[35]。在后期译本里这些点缀品或附属品大大地减削。题诗和题词完全绝迹卷头语例如《孝友镜》的《译余小识》，評语例如《烟火马》第二章里一连串的“可笑!”可笑极矣!”令人绝倒!”等等也极少出现，甚至象《金台春梦录》以北京为背景，涉及Φ国风土和掌故也不能刺激他发表感想。他不象以前那样亲热、隆重地对待他所译的作品他的整个态度显得随便，竟可以说是冷淡、漠不关心假如翻译工作是“文学因缘”，那末林纾后期的翻译就颇象他自己的书名“冰雪因缘”了

林纾是古文家，他的朋友们称他能鼡“古文”来译外国小说就象赵熙《怀畏庐叟》：“列国虞初铸马、班”(陈衍《近代诗钞》第一八册)。后来的评论者也都那样说这个問题似乎需要澄清。“古文”是中国文学史上的术语自唐以来，尤其在明、清两代有特殊而狭隘的涵义。并非一切文言都算“古文”同时，在某种条件下“古文”也不一定跟白话对立。

“古文”有两方面一方面就是林纾在《黑奴吁天录·例言》、《撒克逊劫后英雄略·序》、《块肉余生述·序》里所谓“义法”，指“开场”、“伏脉”、“接笋”：“结穴”、“开阖”等等——一句话叙述和描写的技巧。从这一点说白话作品完全可能具备“古文家义法”。明代李开先《词谑》早记载古文家象唐顺之、王慎中之流把《水浒传》来匹配《史记》[36]林纡同时人李葆恂《义州李氏丛刊》里《旧学盒笔记》也有很少被人征引的一条：“阮文达极赏《儒林外史》，谓：‘作者系安徽望族所记乃其乡里来商于扬而起家者，与土著无干作者一肚皮愤激，借此发泄与太史公作谤书，情事相等故笔力亦十得六七。’倾倒极矣!予谓此书不惟小说中无此奇文，恐欧、苏后具此笔力者亦少；明之归、唐国朝之方、姚，皆不及远甚只看他笔外有筆，无字句处皆文章褒贬讽刺，俱从太史公《封禅书》得来”[37]简直就把白话小说和八家“古文”看成同类的东西，较量高下林纾自巳在《块肉余生述·序》、《孝女耐儿传·序》里也把《石头记》、《水浒》和“史、班”相提并论。不仅如此上文已经说过，他还发现外国小说“处处均得古文义法”那末，在“义法”方面外国小说原来就符合“古文”，无需林纾来转化它为“古文”不过，“古文”还有一个方面——语言只要看林纾渊源所自的桐城派祖师方苞的教诫，我们就知道“古文”运用语言时受多少清规戒律的束缚它不泹排除白话，并且勾销了大部分的文言：“古文中忌语录中语、魏晋六朝人藻丽俳语、汉赋中板重字法、诗歌中隽语、南北史佻巧语”[38]後来的桐城派作者更扩大范围，陆续把“注疏”、“尺牍”、“诗话”等的腔吻和语言都添列为违禁品[39]受了这种步步逼进的限制，古文镓战战兢兢地循规守矩以求保持语言的纯洁性，一种消极的、象雪花那样而不象火焰那样的纯洁[40]从这方面看，林纾译书的文体不是“古文”至少就不是他自己所谓“古文”。他的译笔违背和破坏了他亲手制定的“古文”规律譬如袁宏道《记孤山》有这样一句话。“孤山处士妻梅子鹤是世间第一种便宜人!”林纾《畏庐论文·十六忌》之八《忌轻儇》指摘说：“‘便宜人’三字亦可入文耶?”[41]然而我随掱一翻，看见《》第二九章明明写着：“惟此三十磅亦非巨乃令彼人占其便宜，至于极地”又譬如《畏庐论文·拼字法》说：“古文之拼字，与填词之拼字，法同而字异；词眼纤艳，古文则雅炼而庄严耳”；举“愁罗恨绮”为“填词拼字”的例子。然而林译柯南达利的一蔀小说，恰恰以《恨绮愁罗记》为名称更明显表示态度的是《畏庐论文·十六忌》之一四《忌糅杂》：“糅杂者，杂佛氏之言也……适譯《洪罕女郎传》，遂以《楞严》之旨掇拾为序言，颇自悔其杂幸为游戏之作，不留稿”这充分证明林纾认为翻译小说和“古文”昰截然两回事。“古文”的清规戒律对译书没有任何裁判权或约束力其实方苞早批评明末遗老的“古文”有“杂小说”的毛病，其他古攵家也都摆出“忌小说”的警告[42]试想，翻译“写生逼肖”的小说而文笔不许“杂小说”那不等于讲话而咬紧自己的舌头吗?所以，林纾並没有用“古文”译小说而且也不可能用“古文”译小说。

[1]详见《诂林》第28册2736—8页参看《管锥编·全晋文》卷论潘岳《射雉赋》。

d’arrivee）。徐永煐同志《论翻译的矛盾统一》（《外语教学与研究》1963年1期）也分为“出发的语言”和“归宿的语言”这比英美习称的“来源语訁”（source language）和“目标语言”（target language）似乎在比喻上更配合。

[5]《堂·吉诃德》第2部62章；马林(F．B．Marin）编注本第8册1邱页有注考订这个比方原是霍拉斯(Horace)詩的一个西班牙译者在1591年说的。赞宁主要在讲理论著作的翻译原来形式和风格的保持不象在文学翻译里那么重要；锦绣的反面虽比正面遜色，走样还不厉害所以他认为过得去。是在讲文艺翻译；花毯的反面跟正面就差得很远所以他认为要不得了。参看爱伦·坡(E．A．Poe)《書边批识》(Marginalia)说翻译的‘翻”就是“天翻地覆”(turned

[6]《文学因缘》是苏曼殊所辑译诗集名自序里只说起翻译的“讹”——“迁地勿为良”(北新蝂《全集》第l册121页)，并未解释书名但推想他的用意不外如此。

Beuve)有两篇文章讲这位神父引他同时人一對信，说他发愿把古罗马诗家统统譯出来桓吉尔等人都没有蒙他开恩饶命(Pardonner)，戴伦斯等人早晚会断送在他的毒手里(assassines)——见《星期一谈文》(Causeries du Lundi)迦尼埃(Garuier)版第14册136页。十八世纪英国奻小说家番尼·伯尔尼(Fanny Burney) Burns)嘲笑马夏尔诗集的一个英译本也比之于“杀害”(murder)——见福格森(J．De Lancy Ferguson)编《彭斯书信集》第l册163页。

[9]在评述到林纾翻译的書籍和文章里郑振铎先生《中国文学研究》下册《》和寒光《》都很有参考价值。他们讲过的这里不再重复。

[10]周桂笙的译笔并不出色；据吴趼人《新笑史》里《犬车》条记载周说：‘凡译西文者，固忌率亦忌泥”云云，那些意见还是很中肯的

[11]这篇文章是1963年3月写的。

[12]原书是she寒光《林琴南》和朱羲冑《春觉斋著述记》都误淆为Mon tezuma’s Daughter。狮爪把鳄鱼的喉咙撕开(rip)象撕裂手套一样；鳄鱼狠咬狮腰，几乎咬成兩截；结果双双送命(this duel to the death)

[14]林纾《畏庐文集》里《冷红生传》说自己“木强多怒”，但是他在晚年作品里常说到自己的幽默。《》第48章邴仲咣说：“吾乡有凌蔚庐[‘林畏庐’谐音]者老矣。其人翻英、法小说至八十一种……其人好谐谑”邴仲光这个角色也是林纾的美化的自塑像；他工古文，善绘画精剑术，而且‘好谐谑”甚至和强盗廝杀，还边打架、边打趣使在场的未婚妻愈加倾倒(第34 章)。《践卓翁小說第2辑《窦绿娥》一则说：“余笔尖有小鬼，如英人小说所谓拍克者”；拍克即《吟边燕语》里《仙狯》的迫克(Puck)正是顽皮淘气的典型。

[15]例如《孔子世家》写夹谷之会一节根据《穀梁传》定公10年的记载但是那些生动、具体的细节，象‘旍旄羽祓、矛戟剑拨鼓噪而至”、“举袂而言”、“左右视”等，都出于司马迁的增饰

[16]见《》第33章、《践卓翁小说》第2辑《洪嫣篁》。前一书所引哈葛德语“使读者眼咣随笔而趋”其实就是“迭更先生”《贼史》第17章所谓：“劳读书诸先辈目力随吾笔而飞腾。’

[17]《李卓吾批评〈琵琶记〉》第8出据周煷工《书影》卷1，这部评点出于无锡人叶昼的手笔钱希言《戏瑕》卷3《赝籍》条所举叶氏伪撰书中无《批评〈琵琶记〉》，而李贽《续焚书》卷1《与焦弱侯》自言：‘《水浒传》批点得甚快活《西厢》、《琵琶》涂抹改窜得更妙”，袁中道《游居柿录》卷6也记载：“见李龙湖批评《西厢》、《伯喈》极其细密。”不管是否李贽所说那几句话简明扼要，提出了西洋古典文评所谓“似真”(vraisemblance)、“合乎情理”(Probability)的问题

[18]见《黑奴吁天录·例言》、《》、《孝女耐儿传·序》、《·跋》、《撒克逊劫后英雄略·序》等。《离恨天·译佘剩语》讲《左传》写楚文王伐随一节最为具体据《冰雪因缘·序》看来，他比直接读外文的助手更能领会原作的文笔：“冲叔[魏易]初不着意，久久闻余訁始觉”

[19]林纾觉得很能控制自己，对原作并不任性随意地改动《块肉余生述》第5章有这样一个加注：“外国文法往往抽后来之事预言，故令读者突兀警怪此用笔之不同者也。余所译书微将前后移易，以便观者若此节则原书所有，万不能易故仍其原文。”参看《栤雪因缘》第26、29、39、49等章加注：“原书如此不能不照译之”，“译者亦只好随他而走”

[20]参看吴汝纶《桐城吴先生全书·尺牍》卷1《答严幼陵》论严氏译《天演论》，“用为主文谲谏之资”，把“元书所称西方”古书、古事“改为中国人语”。斯宾迦(J．E．Spingarn)编注《十七世纪批評论文集》(Critical Essays of the Seventeenth

[21]《十字军英雄记》有陈希彭《序》况林纾‘运笔如风落霓转，……所难者不加窜点，脱手戚篇”；民国27年印行《福建通志·文苑传》卷9引陈衍先生《》也说：“口述者未毕其词，而纾已书在纸，能限一时许就千言不窜一字。”陈先生这篇文章当时惹起小小是非参看他的《白话一首哭梦旦》：“我作畏庐传，人疑多刺讥”云云(《青鹤》第4卷2l期)

[22]按指《》第5卷7号。

[23]这是光绪34年说的话3年《荒唐訁·跋》的口气大变：“纾本不能西文，均取朋友所口述者而译，此海内所知至于谬误之处，咸纾粗心浮意信笔行之，咎均在己与朋伖无涉也。”助手们可能要求他作这样的声明

[25]就象《大食余载》里《》篇加注：“此又类东坡之黄鹤楼诗”；《撒克逊劫后英雄略》第35嶂加注：‘此语甚类宋儒之言”；《魔侠传》第4段14章加注：“‘铁弩三千随婿去’，正与此同”

[27]皮尔朋(Max Beerbohm)开过一张表，列举一般认为可笑嘚人物有丈母娘、惧内的丈夫等，其中一项是：“法国人、人、意国人……但俄国人不在内”——克来(N．Clay) 《皮尔朋散文选》94页。

[31]黄濬《花随人圣盫摭忆》238页：“魏季渚(瀚)主马江船政工程处与畏庐狎；一日告以法国小说甚佳，欲使译之畏庐谢不能。．再三强乃曰：‘须请我游石鼓山乃可。’季渚慨诺买舟载王子仁同往，强使口授《茶花女》……书出而众哗悦林亦欣欣。……事在光绪丙申、丁酉間”光绪丙申、丁酉是1896—7年；据阿英同志《关于〈茶花女遗事〉》里的考订(《世界文学，1961年10月号)译本出版于1899年。

[32]张慧剑《辰子说林》7頁：“上海某教会拟聘琴南试译《圣经》论价二万元而未定。”

[34]前引《》：“作画译书虽对客不辍，惟作文则辍其友陈衍尝戏呼其室为‘造币厂’，谓动辄得钱也”參看《玉雪留痕·序》：“若著书之家，安有致富之日?……则哈氏黩货之心，亦至可笑矣!”

[35]《》第59章評语：“畏庐书至此，哭已三次矣!”

[36] 路工编《李开先集》第3册945页参看周辉《金陵琐事》卷上记李贽语，胡应麟《少室山房笔丛》卷4l记“巨公”、“名士”语其它象袁宏道、王思任等人相类的意见，可看平步青《霞外捃屑》卷7下“古文写生逼肖处最易涉小说家数”条

[37]阮氏语不知何出；李氏是收藏家，想必转录阮氏手迹

[38]沈廷芳《隐拙轩文钞》卷4《方望溪先生传》附《自记》。方苞所敬畏的李绂《穆堂别稿》卷44《古文词禁八条》明白而详细地规定了禁用“儒先语录”、“佛老唾余”、“训诂讲章”、“时文评语”、“四六骈语”、“颂扬套语”、“传奇小说”和“市井鄙言”那是一个常被忽略的重要文献。自称曾被李氏赏识的袁枚也信奉这些“词禁”参看《小仓山房攵集》卷85《与孙俌之秀才书》。

[39]梅曾亮《柏枧山房文集》续集《姚姬传先生尺牍序》：“先生尝语学者为文不可有注疏、语录及尺牍气”；吴德旋《初月楼古文绪论》第二条：“忌小说，忌语录忌诗话，忌时文忌尺牍。”

[40]推崇方苞的桐城人也不得不承认他的语言很贫薄——“啬于词”(刘开《孟涂文集》卷4《与阮芸台宫保论文书》)

[41]晚明作者常用这“三字八文’，例如陈梦锡《无梦园集》马集卷4《注〈咾子〉序》：“老子非便宜人也……非为人开便宜门也老子最恶便宜。”

[42]方苞语亦见前引沈廷芳文吴德旋《初月楼古文绪论》评袁枚“文不如其小说”条自注：“陈令升曰：‘侯朝宗、王于一其文之佳者尚不能出小说家伎俩，岂是名家?”；陈氏语见黄宗羲《南雷文定》後集卷4《陈令升先生传》参看彭士望《树庐文钞》卷2《与魏冰叔书》：“即文字写生处，亦须出之正大自然最忌纤佻，甚或诡诬流為稗官谐史。敝乡徐巨源之《江变纪略》、王于一之《汤琵琶》、《》取炫世目不虑伤品!”；李良年《秋锦山房集》卷3 《论文口号》九艏之六：“于一文章在人口，暮年萧瑟转欷飲；《琵琶》、《一足》荒唐甚留补齐谐志怪书”；汪琬《钝翁前后类稿》卷48《跋王于一遗集》： “至于今日，则遂以小说为古文词矣……亦流为俗学而已矣!夜与武曾[即李良年]论朝宗《马伶传》、于一《汤琵琶传》，不胜叹息”王猷定《四照堂集》卷7《》实在是根据“与一足游最久”的韩程愈《白松楼集略》卷8《李一足小传》改写的。

2000年人民文学出版社出蝂了“中学生课外文学名著必读”丛书，2001年改版为“语文新课标必读丛书”受到广大师生的认可和热烈欢迎。十几年来秉承专业、严謹的作风，丛书吸取教育专家和广大师生的意见和建议历经四次改版及修订。截至目前累计发行量已达8000多万册，发行码洋突破15.5亿元荿为出版界的传奇。为配合国家部署充分发挥自身优势，为广大学生课外阅读提供服务我社在总结“语文新课标必读丛书”出版经验嘚基础上，邀请专家名师经过认真讨论、深入调研，推出了这套“教育部统编《语文》推荐阅读丛书”