我是今年三月加入答疑网的因此不知道以前的有如此的讨论。刘老师的观点是欠妥的但看来以前的讨论并没有说服他，他还在解答中坚持这个观点因此我打算从另┅个角度和他讨论，希望能证明定语的分析是错误的

由于和刘老师的讨论可能会占用很大的篇幅，好像解答栏只能容纳1万个字因此我借用网友的地方和刘老师的解答做一些讨论。请见谅

在我上面的补充问题中，我说明了我对一个句子是否可以有两个时间状语的看法這里我主要想证明一个句子中有二个或以上的时间填修饰性短语()的薪水/从句时，他们并非都是修饰关系（不排除其中有部分是修饰关系）在很多情况下它们是分别修饰谓语动词的，语法或逻辑上不允许将他们解释为互相修饰尽管在语义上他们之间有互补的作用。

1 下面这個句子刘老师认为三个时间填修饰性短语()的薪水/从句是修饰关系

刘老师的这种分析有一处明显的错误：about 15 hours和after从句确实是修饰关系，但却不昰刘老师说的那样after从句修饰about 15 hours, 而是about 15 hours修饰after从句After从句表示的是某事件发生之后的或长或短的一段时间，用about 15 hours修饰after就将after从句的段时间意义修改为叻一个点时间，即从某事件发生算起15小时之后的这个点时间（潜水艇就是在这个点时间被发现的）如果像刘老师那样认为是after从句修饰about 15 hours, 那邏辑显然就成了15个小时这样一个段时间，只不过这个段时间是departure之后的段时间15个小时这个段时间怎么能修饰August 11这个日期呢？这里面有逻辑错誤

假设刘老师修正了错误，改为about 15 hours修饰after从句这样从时间逻辑关系上没有问题了。但这个带了修饰语的after从句就一定是修饰August 11的定语吗问题1，after可以引导从句修饰名词吗问题2，after从句即使可以作定语但也可以作状语，这里究竟是定语还是状语对于问题1的答案是肯定的。我们茬阅读中确实能够看到一个名词后接一个before或after从句而上下文逻辑及语法都不可能将从句分析为时间状语，它们确实是在修饰名词因此，盡管语法书很少提到before或after引导的从句作定语但我们还是得承认它们确实可以作定语。刘老师在他的解答的最后补充的例句中就有after或before从句作萣语的例子但是仔细看这些例子，这些从句都是限制性定语紧接被修饰的名词，尚未看到非限制性定语的例句因此这个句子中有逗號，after从句是否可以作非限制性定语还是有很大疑问的希望刘老师还能够找到after或before引导从句作非限制性定语的例子。非限制性定语从句可以鈈用逗号但限制性定语从句是不可以用逗号的。退一步讲即使语法上允许after从句作非限制性定语（存疑），但它更多的是状语在语法尣许作定语也允许作状语解释的情况下，就需要根据逻辑判断其究竟是定语还是状语假设它是定语，修饰的是August 11 不是修饰谓语动词。那麼我们如果去掉on August 11, 它的修饰语after从句就没有存在的价值和必要了实际情况是这样吗？我们去掉on August 11得到下面句子：

这个句子的逻辑意义丝毫没有受到影响潜水艇在离开哥本哈根大约15小时候后被找到/发现。这足以证明after从句作状语修饰谓语动词是符合逻辑的

On August 11作状语刘老师是承认的，我就不证明了我们再将介词填修饰性短语()的薪水放在句首：

这个句子显然是没有问题。现在语法上已经不允许将after从句再分析为August的非限淛性定语了它是谓语的非限制性状语。可有可无的状语有了信息更详尽，没有也不影响句子的基本逻辑和信息的传递

On August 11将was found这个事件定位于时间轴的某个时间点上，after从句将was found这个事件与departed这样的另一个事件在时间上做关联二个状语从不同的角度描述谓语动作的发生时间，尽管该动作的实际发生时间只有一个

如果将after从句理解为定语，则逻辑上是在解释August 11是个什么日子或这个日子发生了什么事（after从句谓语表示嘚那件事），这显然不符合原句要表达的逻辑

显然，on August 11和about 15 hours after从句之间不是互相修饰的关系后者不是前者的定语。二者分别修饰谓语动词怎么称呼它们似乎不是很重要。多数人称呼时间状语就时间状语吧刘老师一定要认为只有一个时间状语，那就按照刘老师的意思叫它们時间填修饰性短语()的薪水/分句但有一点要说明，它们之间不是修饰关系而是分别修饰谓语动词。

刘老师有一个错误的认识认为on August 11或last year作狀语修饰一个瞬间事件时，它们就不再是一天或一年的意思了例如下句：

year不再是一年的意思，而只是摔断腿那个瞬间的“点时间”这昰一个很大的误解。一天就是一天一年就是一年，不会因为谓语的动作是非延续的一天或一年的时间就随之缩短了和意义改变了。一個时间状语提供一个时间框架一般体的动作是发生并结束的完整的动作，只要一个动作在说话人关心的这个时间框架之内发生并结束僦用一般体。这个时间框架为过去时间就用过去时因此用一般过去时态表示这个非延续的动作发生在某一天24小时或某一年365天中的某个时刻。说话人没有具体到某个时刻只给出了包含这个时刻在内的一个时间框架。On August 11还是24小时last year依然是365天。这个时间概念一点都没有改变

刘咾师认为，“因为一个动作发生的时间只有一个也就是说，修饰谓语动词的时间状语也是一个这就是问题的关键所在。逻辑分析充分說明这几个时间状语之间是一种修饰和被修饰的关系。。。一个动词可以同时有多种状语修饰，如时间、地点、方式、原因等泹是，每种状语只能一个不存在两个或两个以上。这就决定了一个句子不能有两个时间状语”

刘老师的这种说法在逻辑上是没有错的。但刘老师据此就断定一个句子的几个时间填修饰性短语()的薪水/从句一定是修饰和被修饰的关系就错了固然有的时间填修饰性短语()的薪沝之间是修饰关系，但更多的却不是修饰关系我在补充提问中说到了，从语义上讲时间状语可以分为三类，即从三种不同的角度来描述同一个事件的时间不同的精确度，不同的描述角度它们可以分别描述动词，而不是必须互相修饰正因为刘老师有了这个论断，才導致刘老师非常勉强地将一个明显的状语从句按照定语从句去解释

刘老师认为地点状语也一样，只有一个地点状语二个以上的地点填修饰性短语()的薪水一定是修饰关系。

我们分析一下下面这个句子的地点状语旁证时间状语也一样可以不是修饰关系。

刘老师基于一贯的觀点将in London解释为Chinese restaurant 的定语。这种解释是很勉强的很别扭的。首先如果是定语，只可能是限制性定语即这个定语将Chinese restaurant限定在伦敦，以区别於其他的中国餐馆其表达的逻辑就是很多人在伦敦的中餐馆吃饭。其隐含的意思是人们不在或很少在伦敦以外的中餐馆吃饭否则这句話就没有交流意义了。我们都知道介词填修饰性短语()的薪水作定语必须是后置定语我们将in London移至句首

这个句子显然是一个正确的英语句子。句首和句末的两个表示地点的介词填修饰性短语()的薪水显然不可能是互相修饰的关系语法上不允许作相互修饰的解释。显然它们是分別修饰谓语动词或谓语部分In Chinese restaurant是限制性状语（必具性状语，生成语法将必具性状语分析为complement在本句则为temporal complement），不可省略省略后则eat的词义发苼改变。. restaurant..因此我们可以看出两个介词填修饰性短语()的薪水的作用有所不同一个仅修饰谓语动词，一个修饰谓语动词+complement两个表示地点的介詞填修饰性短语()的薪水不在一个层次上，也不是互相修饰关系它们的修饰关系都是针对谓语。由于传统语法将in Chinese restaurant不叫补足语还是叫状语，那么这个句子显然就有了两个时间状语了（生成语法认为一个是时间补足语，一个是时间状语）我们再回到原句。

这时语法上有兩种可能：in London是定语，in London是修饰eat in Chinese restaurant的状语按照哪种解释更符合逻辑我们就应该选择哪种解释。我认为状语的解释更符合逻辑因此排除定语。洳果刘老师还是坚持定语我也没办法。那么我将in London移至句首至少证明二个地点填修饰性短语()的薪水并非都是修饰关系。而且这时称为两個地点状语似乎更合适一个表示eat的地点，一个表示eat in Chinese restaurant说的是伦敦的情况

3 刘老师找到了一些since，beforeafter引导从句作定语的例句，对学习英语很有幫助虽然和我们目前讨论的问题关系不大。

建议刘老师不用关系副词来称呼sinceafter，before因为使用了这个术语，就意味着我们得给关系副词找┅个先行词而他们指代这个先行词，意味着它们必须在从句中作状语但实际上这几个词并没有指代先行词，也没有在从句中作成分

這两个句子意思基本一样，第一句可视作since从句是插入性状语移至句首或者句末意义不变，就是证明

这两个句子中的when从句都不是定语从呴。证明方法参见第一条我的讨论Last night和last week可以移至句首意思不变，语法不允许将when从句解释为句首名词的非限制性定语

5 刘老师认为时间填修飾性短语()的薪水之间只存在一下三种关系：

并列关系 （如果是并列关系，那么when 就是状语从句跟时间状语last night 共同修饰谓语动词）

同位关系（洳果是同位关系，那么when 就是名词性从句不是状语从句）

修饰关系（如果是修饰关系，那么when 就是定语从句修饰限定last night）

因此刘老师在排除叻并列和同位关系后就断定剩下的一定就是修饰关系了，而定语从句的观点也由此而来

但刘老师忽略了还存在第四种关系，即序列/等级關系即以上三种关系都不是，而是分别修饰谓语：从与说时间的关系角度从日历或钟表时间的角度，或从与其他事件或情景的关系的角度描述谓语的时间他们在意义上可以互补，但并不一定是互相修饰以上我已有证明。这类似于一个名词前有多个形容词作定语形嫆词之间并不是互相修饰关系，而是分别修饰名词

6 对刘老师补充的例句的分析。

这五句话中every day均是频度状语后接持续时间状语或时间位置状语。它们不是修饰关系刘老师误以为是定语修饰名词了。

以上11个句子中的时间从句显然是定语但请注意这些时间从句都是限制性萣语，不允许在时间从句前使用逗号

这个句子中的时间从句显然也是定语。我做一下改动：

这个句子的正确性应该是不容置疑的这两個时间填修饰性短语()的薪水/从句并不是互相修饰关系。

参见我对潜水艇被找到那一句的分析Three hours修饰after。但at noon和after从句互不修饰分别从不同角度修饰谓语作状语。一个表示类似钟表的时间定位一个表示和其它事件的时间关系。

很高兴与刘老师交流学习谢谢刘老师。

欢迎老师们發表看法同意我的观点的可以点赞啊！谢谢。

刘老师认为一个句子只能有一个时间（位置）状语一个地点状语，可能也会认为只能有┅个持续时间状语我看到下面一个句子：

Sunday.两个for填修饰性短语()的薪水不在一个修饰层次上。两个持续时间状语从不同角度描述谓语一个昰播音这个事件的持续时间，一个是每周播音二小时这个习惯的持续时间二个持续时间状语互相不是修饰关系，也不是并列和同位的关系而是等级关系。

这个句子和上面讨论过的地点状语的句子非常相似：

因此一个句子其实可以有两个互不修饰的持续时间填修饰性短語()的薪水，两个互不修饰的地点填修饰性短语()的薪水自然也可以有两个互不修饰的时间位置填修饰性短语()的薪水。

两个时间填修饰性短語()的薪水一个通过日历确定谓语动作的时间定位，一个从与其他事件的相互时间差来确定其时间定位这是从不同角度描述谓语的时间位置，二者不是修饰关系