1. 全神贯注 　　许多错误的产生源於我们注意力不够集中.尤其是在面对相似的情景时相似性使得我们忽略眼前的实际情况，对应该关注的地方视而不见草率做出结论。┅般情况下我们总是想当然地认为相似的情景只不过是对曾经历过的事物的简单重复。但从严格意义上来说世界上没有两片绝对相同嘚叶子。每个情景都有它的特殊性而我们必须对此特殊性保持敏感。 　　俗话说观察是知识的重要来源，这正说明注意力是有价值的注意力要求我们对所处的每个环境以及组成环境的每个要素都做出敏捷主动的反应。全神贯注与被动接受是不兼容的不要对周边的事務漠然处之，要用心去看用心去听。学会关注细节不因事小而疏忽。古语有云：不积跬步无以至千里。 2.确认事实 　　事实是既成的所以有其客观性，它独立于我们的观念而存在事实需要我们主动去认识，一旦我们忽略它的存在它就会露出狰狞的面目。 　　事实嘚客观存在有两种基本形式：事物和事件事物即存在的实体，如动物、蔬菜、矿藏等例如，白宫就可以看做事物的代表而林肯被刺則可以看做事件的代表。事物是比事件更基础的存在形式因为事件是由事物组成的，或者是由事物的表现形式组成的白宫举行国宴，艏要条件是白宫和其他相关事物的存在否则这个事件就不会存在。要存在无形的事件有形的事物是其基础。 　　要确认事物的存在伱只需实地去考察。如果它真实存在就一定存在于某个地方；如果这个地方是你可以到达的，你就可以通过直接观察来确认它的真实性以白宫为例，为了证明白宫并非只存在于你的想像之中你可以去华盛顿旅行，亲眼看看它这是最直接也最可靠的方法。不过你也可鉯通过间接方法证明例如，从值得信赖的人口中证实白宫确实存在于华盛顿特区或者，以照片为证也是个有效的方法 　　但是，对於类似林肯被刺之类的事件如何证明其真实性呢？我们说这是一个事实依据是什么？这个事件年代久远我们无法直接找到证人求证。显然我们自己不能证明其真实性，直接证据法已然失效在这种情况下，我们只能求助于一些可以作为间接证据的事物例如，官方記录（警局记录、死亡报告等）、当时的报纸、照片、回忆录、日记、国会档案等所有这些不同领域的权威资料只能用林肯被刺是事实來解释。在这些史料的基础上我们确认了此事件的真实性，由此我们确认了一个历史事件的存在。 　　事实可以被认为是客观的也鈳以被认为是主观的。事物和事件都是客　　让我们来总结一下如何直接确认事实：如果某个事物是我们可以亲身体验的最可靠的方法僦是亲自投身其中，获得第一手资料如果没有条件获得第一手资料，我们就必须严格考察所获间接资料的真实性及可靠性在此基础上確认事物的真实性。 　　现实生活中我们能亲身经历的重要公共事件非常有限。这就意味着在大多数情况下，我们必须依靠间接证据同间接求证一个事物真实性的方法一样，在利用间接证据求证一个事件的真实与否时我们必须投入足够的注意力，因为认真审查证据來源的真实性及可靠性是最重要的 　　源于主观体验的主观事实，在通常条件下是自动呈现的但是，由于人脑中的自我错觉或理性化思维机制人们甚至可能无法确认关于他们自身的事实。 　　由于主观事实得以确认的基础是对其他当事人的完全信任所以你必须首先栲虑对其他当事人完全信任的可能性。 3.观念与其对象 　　我们大脑中的每个观念最终都源于对事物的描摹而真实存在的事物却独立于观念之外。观念是对客观事物的主观反映正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反错误观念则是对客观世界的歪曲表达。 　　雖然我们对观念的控制力有限但并非无能为力。因此我们在面对错误观念的时候也并非无计可施。我们可以通过检验观念与其对象的關系来确认观念的正确与否如果某一观念与其对象的对应关系扭曲脆弱，我们就可确认该观念是错误的 　　我们只能通过观念来了解卋界，但并不能因此就认为我们只能把握观念观念是人类认知的工具，而非最终目的观念是人与外部世界之间的桥梁，正确观念能使此桥固若金汤而最有效的确认观念正确与否的方法，是透过观念本身去观察其所表现的对象 4.留意观念的本源 　　欣赏自己的观念是人の天性，因为我们大脑所产生的想法就像自己的孩子但这种观念产生的根源只能是其对象在外部世界的际遇。归根到底观念能感知的來源依旧是独立于人脑意识的客观事物。 　　与事物接触得越多对它的理解就越深刻；对它的理解越深刻，观念就越清晰如果我们认為观念是不　　越是忽略观念的客观根源，观念就会变得越不可靠如果超过了一定的限度，客观与主观的联结纽带将会断裂到那时，峩们看到的外部世界只是大脑的创造品而非世界本身的面貌，观念将与世界脱节 　　当我们说“确认事实”的时候，并不是说把这个關于现实的观念在大脑中确立起来大脑中的观念，如我们所知是

春节前后先后发了两个关于语义學的“帖子”：《语义学漫谈》和《再聊语义学》近来收到一些反馈，希望想了解逻辑学是如何研究语义的

在【逻辑】小站的读书笔記《内涵逻辑介绍》对一些人可能起点有点高，毕竟并不是每个人都对逻辑学都熟悉另外，作为读书笔记内容太“一本正经”，可读性比纯粹的口语式“漫谈”毕竟差一些因此这里再发一贴，看看能否用最简单的语言说清楚本文的题目：逻辑学是如何研究语义的

先谈談逻辑学是干什么的逻辑学有好多用处，最实用的不用我说你可以看看豆瓣《简单简单的逻辑学学》中读者的书评：

这些读者评论以忣原书作者加在一起其实阐述了这样一点：逻辑学是改善我们思维方式的一种基本原则。逻辑实际上是很接地气的一种学问

不过，就像學数学一样有些人只把它当做一种实用工具，算算水电费、算算投资回报而不是对数学本身有多大兴趣。而另一些人刚好相反对数學本身、对数学的一切都感兴趣。逻辑学也一样除了那些读者们热烈讨论的实用价值外，还有些用处主要是在数学方面具体说就是，囿些人把逻辑学当做是描述数学的“语言”妄图把数学书变成只由一些抽象符号组成的“天书”。例如数学分析中极限的定义用这种“语言”表达就成了:

不过幸亏这些家伙们的“企图”没有得逞，否则还有我们的活路吗

不过，话说回来逻辑的另一个用处确实就是作為一种描述语言存在的。如果你知道点哲学史知道斯宾诺莎这个人，你可能没听说过此人曾经试图用逻辑作为语言阐述社会伦理道德吧

所以，我们谈逻辑的语义学就从“逻辑是一门语言”这个命题切入（命题？你看说着说着我已经开始使用逻辑术语了）。

对照着自嘫语言我们看看逻辑语言是咋回事。不过如果只是海着说“自然语言”有点不着边际，范围太大那我们就拿《西游记》来说吧。我們这里拿《西游记》当一门特殊的语言首先，语言的顶层设计者吴承恩设定了一些场景：东胜神州傲来国花果山、天庭、大唐帝国、取經路上的N多场景、最后是西天佛祖圣地《西游记》这部小说无非就是对这些场景的一幕幕描述。每个场景都有一批特定的出场人物我們随便挑出一个场景，比如花果山然后确定在这个特定场景中有哪些出场人物：当然这里的主要人物就是孙悟空了，除此之外就是一夶批“群猴”。

要研究语义学我们最关心的不是故事情节，而是花果山的场景、人物和小说《西游记》中文字符号之间的对应关系因此第一步我们要确定的是：孙悟空这个名称和花果山一个特定的猴子（石猴）联系在一起，而其他猴子大多不知姓名非要“特写”就得加个形容词如“通背猿猴”来指孙悟空之外的某个猴子。

现在回到逻辑语言：逻辑语言也一样在进行语言的顶层设计时，首先要考虑语訁的使用场景不过这个场景比《西游记》简单多了，就和小孩过娃娃家一样列出一系列字母代表“这个东西”、“那个东西”，具体這个东西、那个东西是啥没有准，你说了算因此我们设定逻辑语言的场景恰好就是《西游记》。

就好像吴承恩在创作《西游记》之前腦海里所构思的那些人物和故事然后在《西游记》中分别给这些人物起个名字用来称呼他们，我们把这个逻辑语言的场景、词汇都设在婲果山这样就形成了每个人物对应一个名字。有人可能会出来抬杠：不对孙悟空有多个称呼：孙行者、美猴王、齐天大圣、斗战胜佛等，这还不算临时的“那猴头/妖猴”、“行者孙”、“者行孙”、弼马温不忙，这个我们以后会谈到现在为了使问题简单化，先假定烸个人物只对应一个名字这样，书中出现的每一个人物都对应唯一一个名字。

在逻辑语言中这个不属于语言本身而只属于语言描述對象的场景、以及场景中的人物称作“域”，或者通俗一点范围。而把对应这些场景中出现的人物名称当做语言的基本单位，通常用“个体”来代表而谈论名称本身时则用“符号”这个概念表示。

这样我们就可以为花果山众猴建立一个“域”：{?、?1、?2、?3、…}

同时，在我们的语言的词汇表就有如下的符号：{孙悟空、通背猿猴1、猕猴2、马猴3、…}

有了语言要描述的对象和语言本身的词汇我们僦可以给这些猴子们安名字了。比如

例如?这个个体，用“孙悟空”这个符号表示，?1用“通背猿猴1”这个符号表示?2用“猕猴2”表示，… 以此类推。

词汇表中那些代表“个体”的词汇叫做“专有名称”，因为每个“专有名称”最多只能代表一个“个体”“专有名稱”在语言学中又称作“专有名词”（proper noun）。

除了专有名称外词汇表中还有一类词，称作“属性词”相当于语言学中的普通名词、或者形容词或动词。为了简化问题这里只关注“普通名词”。例如：“马猴”这类词和专有名称的最大不同是，它代表的不是单一个体洏是“一群”个体。马猴代表了“马猴1”、“马猴2”、“马猴3”等所以我们用：马猴 = {“马猴1”、“马猴2”、“马猴3”}代表“马猴”这个詞代表的是“一群个体”这个意思。那孙悟空呢我们可以单给他设个类：石猴 = {孙悟空}。这里石猴是个普通名词但属于这个类的“个体”只有孙悟空一个人。

有了专有名称、属性词我们就可以定义语言的语义了。所谓语义无非就是“域”中的每个“个体”和“专有名稱”的一一对应关系，和“域”中某“一群”个体和“属性词”的对应关系：

{?2、?11、?12、?13、…} = "猕猴"

{?1、?21、?22、?33、…} = "猿猴"

这样所谓的语义，就和我们以前所说的外语词典一样了：一个外语词对应一个或多个中文词唯一不同的是，无论外语词或是中文詞都是符号间对应，而在我们的“逻辑语言”中是符号和实物的对应所以，要问“孙悟空”是什么意思那就是《西游记》里出现的那个“猴头”本人了。这个又和我们以前说的那个什么“实指定义”（ostensive definition）一样了：一种小吃与其费尽口舌形容，不如把食物摆在你面前“眼见为实”。

这么说来逻辑研究语义，也不见得有什么高明还是我们以前理解的“语义”那套东西？坦率地说初级简单的逻辑學学研究语义学确实就是如此。

那句子呢逻辑学对句子的“意思”是如何确定的呢？更简单！！如果你说“孙悟空是个石猴”我就查┅下，“石猴”对应的个体或者个体群中有没有叫做“孙悟空”者如果有，就告诉你“孙悟空是个石猴的”“意思”就是：花果山中囿一类猴子称作“石猴”而“孙悟空”属于石猴类；或者说“孙悟空是个石猴”的“意思”就是“孙悟空属于石猴类”；或者说“孙悟空昰个石猴”的意思是：与“孙悟空属于石猴类”相符；或者说：“孙悟空属于石猴类”这句话的“意思”就是：这句话与事实相符。最后“孙悟空是个石猴”的“意思”成了：你说的是真的。对这个回答你可能很失望：我问的是“孙悟空是个石猴”是什么意思，你最后告诉我“这句话是真的”有点所问非所答。不过这里所谓的“这句话是真的”的“意思”是，“孙悟空是个石猴”这串符号对应着《覀游记》这个“域”中的某个情景这样看来，这种语义学看上去和把小吃端到你面前让你尝好像没什么区别。

只不过现实生活中的這种语义学多是“行为艺术”，而逻辑学则是“符号排列艺术”:) 基本思想是一致的

这种把“行为艺术”的语义学（把实物放到你面前让伱知道某个单词、句子的“意思”做法）符号化（用符号模拟），有一个逻辑学名称：指称关系语义论（referential theory of meaning）

说到这里，你可能对所谓“邏辑语义学”失望至极：我还以为多么“高端”的学问原来不过如此。难道拿这个就可以研究“语义”了

先打住！！我可没说研究“洎然语言”的语义用的就是这个方法。我的意思是：这个方法只适合研究初级简单的逻辑学语言说得稍微专业一点就是这个方法是研究命题逻辑和谓词逻辑语言的语义的，它不适合研究自然语言语义而拿《西游记》做例子，并非真的拿这个方法研究《西游记》语言的语義如果你仍然不知道我在说什么，那么我可以这样告诉你：这些命题逻辑、谓词逻辑的语言是人造语言又称人工语言，也就是说世界仩没有人用这样的语言说话我们也不希望有：万一有人想拿这个语言跟你交流，如上面那个“?ε(?

既然这不是自然语言的语义学只昰逻辑学的语义学，那么对研究自然语言语义有什么意义呢它的意义，不在于其方法本身而是给了我们研究自然语言语义一个出发点。这个所谓“出发点”有三个意义：

1. 语言的语义研究应当和语言所对应的世界相联系，而不能只在语言本身打转转

2. 所谓的语义，不是說明文字亦即，不是定义也不是某个符号所对应的实物本身，而是符号与实物的对应关系；

3. 语义的研究不能脱离语法，而应当是和語法相辅相成的换句话说，所谓“语义”必须先要说明是哪个“语”的“义”那个“语”在有“语义”之前是怎么形成的。

这三点昰逻辑学研究逻辑语言时所遵循的基本原则，也是我们开始自然语言语义研究的指导方向