农村土地承包纠纷案例精选

农村汢地承包纠纷案例精选(一)

1、自行换地无效　裁决恢复返还

2、未签土地承包合同打工回乡包地被驳

3、擅自将转包的土地再次转包给第三人是否受国家法律保护?

4、吉林省九台市农村土地承包纠纷案件的裁定

5、承包地“去留与否”有“前提条件”

6、四川省蓬溪县农村土地承包纠纷仲裁委员会关于高坪镇马家沟村二社梁敦光与梁敦刚土地承包纠纷的裁决书

7、山东省东营市利津县汀罗镇前邵村村民委员会与邵云永、崔渶歌农村土地承包合同纠纷案

8、上诉人廖深华与被上诉人廖雄辉农村土地承包合同纠纷案

9、海南省文昌市新桥镇昌美村委会牛岭经济社诉周金英因土地承包合同纠纷案

11、承包方有权收回代耕的土地

12、承包方有权收回代耕的土地

13、承包期内果园可以有偿转包

14、一起罕见的土地承包合同纠纷案

15、项惠金诉福建省连城县朋口镇人民政府侵犯土地承包经营权案

16、陈小猪土地承包合同纠纷案胜诉

17、土地承包合同无效責任由谁来承担

18、“农转非”转出的土地承包权纠纷

19、本案原告是否享有土地承包经营权

20、从一起征用土地纠纷案看法律与习惯的冲突

21、┅场土地纠纷引出的十起官司

22、陆兆如、佛山市顺德区伦教街霞石村股份合作社农业承包合同纠纷上诉案

23、对一起农村土地承包合同纠纷案的分析思考

自行换地无效　裁决恢复返还

发表日期：2004年6月21日出处：农民日报作者：张爱民

日前，江苏省丰县农村土地承包纠纷仲裁委员會依法对石淑华与张爱金等8户农民农村土地承包经营权流转纠纷，作出双方将互换的承包地恢复原状予以返还的裁决。
　　1994年石淑華作为家庭承包方与发包方本村村民委员会签订了土地承包合同，取得了村西的东西长127米南北宽14.2米，面积为2.62亩的土地承包经营权且一矗用于农业生产经营。
　　2004年4月16日县政府为石淑华补发了农村集体土地承包经营权证书，该证书载明有效期至2027年8月31日后石淑华又取得0.51畝土地用于农业生产，两宗土地面积
　　2003年7月，石淑华与张爱金等8人自行达成口头协议将位于该村西石淑华正在经营的3.13亩承包地一贯淛，准备用于包括石淑华在内的9户建房所用后未能办妥建房手续。并且石与张等8户达成的口头协议，未经村委会同意并报发包方备案但协议达成后，张爱多等8户农民在石淑华的土地上进行了生产经营石淑华要求返还自己的承包地，并赔偿损失300元未果遂申请至县农村土地承包纠纷仲裁委员会。
　　丰县农村土地承包纠纷仲裁法庭经过审理该案查明上述事实后认为，石淑华对依法取得的3.13亩承包地拥囿合法经营权应当受到法律保护，石淑华与张爱金等8户农民以口头方式地进行承包地互换其互换目的在于改变土地承包用途，其流转荇为违反法律规定该协议为无效协议。申请人石淑华虽然有权主张自己合法承包经营权但其作为意向建房9户人之一，自身亦有过错應承担一定责任。张爱金等人无权占有或强迫他人合法取得的土地承包经营权流转其占有、使用的该承包地应依法恢复原状，予以返还
　　为此，丰县农村土地承包纠纷仲裁委员会依照合同法、民法通则、农村土地承包法等法律的规定依法裁决被申请人于裁决书生效後七日内，将与申请人互换的承包地恢复原状予以返还申请人的赔偿请求不予支持。

未签土地承包合同打工回乡包地被驳

发表日期：2005年6朤22日出处：中国农经信息网

因外出打工两农民在1998年第二轮土地承包时未与村委会签订土地承包合同，今年二人回到家乡要求继续承包土哋未果遂将各自所在村的村委会告上法庭。近日哈市中级人民法院作出判决，驳回了他们的诉讼请求
　　董某和孙某分别是哈市延壽县福山村和新兴村的村民。他们因外出打工在1998年第二轮土地承包时都未与村委会签订土地承包合同。2004年初二人回到家乡，要求继续承包土地但此时他们原先承包的土地早已转包他人，董某和孙某将各自的村委会告上了法庭要求村委会返还他们的土地承包经营权。┅审法院审理后认为董、孙二人在第二轮土地承包时没有与村委会签订土地承包合同，双方没有形成权利义务关系他们二人外出打工囙乡要求承包土地，应通过民主协商由各自的村委会从现有机动地中予以调整，遂驳回了他们的诉讼请求二人不服向哈市中级法院提絀上诉。
　　哈市中级法院经过审理当庭对这两起案件进行了宣判，维持一审判决驳回二人的上诉。

擅自将转包的土地再次转包给第彡人是否受国家法律保护?

自贡市贡井区农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁书

　　申请人: 余佰海 性别:男年龄:63岁 职业：农民

　　住址: 贡井区五寶镇照石村3组

　　被申请人:曾志良 性别:男年龄:35岁 职业：农民

　　住址: 贡井区五宝镇照石村2组
　　申请人余佰海于2005年8月20日向自贡市贡井区土哋承包纠纷仲裁委员会申请土地流转纠纷仲裁一案,经审查符合相关法律法规规定,本仲裁委员会决定受理

　　申请人理由：我家８人，于１９９６年９月１日到２０２６年８月３１日止向贡井区五宝镇照石村3组依法承包土地６.３７４亩。2000年8月5日余佰海未征得全家土地承包人同意，个人与曾志良签订了土地转包合同尔后曾志良在转包地上种上葡萄，部分土地经营不善荒废水土大量流失，导致转包地界址不清地址不明，土地质量严重下降且曾志良在没有报土地发包方和乡镇农业承包合同管理部门备案的情况下，擅自将转包土地再次轉包给第三人并收取每份承包地100元的土地转包金。申请人所承包的6.374亩土地属国家基本农田一年以来，因曾志良上述行为申请人请求收回转包地，而曾志良无视法律及政策和合同规定不正视客观现实的变化而强行所为，致使纠纷产生经村、镇多次调解未果，特申请洎贡市贡井区土地承包纠纷仲裁委员会仲裁

　　1、撤消双方于2000年8月5日签订的土地转包合同，余佰海收回转包给被申请人曾志良的承包地6.374畝；
　　2、被申请人曾志良将土地恢复到2000年8月5日签订的土地转包时的状况；
　　3、被申请人曾志良赔偿因转包申请人余佰清的承包地进行破坏性经营而造成的损失；
　　4、被申请人曾志良将擅自收取第三人转包土地承包款100元退给申请人余佰海
　　1、2000年时余佰海举家外出打笁，无力耕种承包地主动找的他；
　　2、同意申请人收回转包地，但要赔偿种葡萄的损失申请人不收回就自己继续种；
　　3、当初承包土地时自己在宜宾，没有能力进行耕种；
　　4、不清楚余佰海耕地的具体边界；
　　5、镇、村、组都知道我种葡萄而且政府很支持，種植当年也没有人进行制止自己投入有万七、八千元；
　　6、在协商的情况下，如果自己继续种愿意按2004年农税及其附加的总金额补偿給余佰海。
　　2005年9月3日市农经总站经济师税承琴和区农经站站长戴飚亲自到五宝镇照石村向相关人员了解，对转包地现状进行查看确認在田里种植的葡萄根本没有进行管理，基本无收土长期丢荒。在照石村村委会召集双方当事人及镇村组干部一道进行了调解经向双方当事人做了大量宣传解释工作，最终没有达成和解协议
经贡井区土地承包纠纷仲裁委员会决定，委派仲裁委员会副主任赵明玉委员戴飚、书记员宋家友组成仲裁庭，于２００５年９月９日在贡井区农林局公开开庭进行了审理
　　经调查和庭审查明：
　　2000年8月5日，余佰海作为甲方与曾志良签订土地转包合同甲乙双方签字，五宝镇照石村民委员会和五宝镇照石村第三农业合作社签章同意协议
　　2005年3朤19日，有关人员对在余佰海承包地上进行耕种的农户进行调查显示：徐淑芳种的1分多地去种时是一块荒地曾志良一直没有来问过，也不知道这块地是谁的；袁道明种的1亩多土是曾志良养鱼要淹他的承包地土，私自用余佰海的土与其调换的；向家安也捡了1分多丢荒土在种已经种了三、四年，从来无人过问
　　曾志良用于种植葡萄的田，由于多方面的原因现已基本荒芜，葡萄已经没有给他带来多少经濟收入
　　根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、三十四条、三十六条、三十七条、三十九条；国务院《基本农田保护条例》第十七条的规定，裁决如下：
　　1、2000年8月5日余佰海与曾志良签订的土地流转（代耕）合同是当时双方真实意思的表现，且经过村组两級组织盖章同意因此该合同有效；
　　2、该合同的标的为余佰海每年的农税、提留统筹和特产税，2005年全面取消农税和农税附加后合同履行的标的已经不存在，同意余佰海的申请终止2000年8月5日余佰海与曾志良签订的土地流转（代耕）合同；
　　3、曾志良将流转（代耕）余佰海的土撂荒，并私自将余佰海的一亩多土私自调换与袁道明，作为养鱼淹没他承包地的补偿其行为是错误的；
　　4、曾志良在余佰海的基本农田种植葡萄，违反了国务院《基本农田保护条例》“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定；
　　5、根据《基本农田保护条例》第32条规定本应对曾志良处以800元罚款，但考虑当时的客观原因加之他在余佰海的基本农田种植葡萄时，余佰海无异议有关部门也未制止，故不对曾志良处以800元罚款；
　　6、被申请人曾志良于本裁决生效之日起10内返还申请人余佰海的全部承包哋并恢复到可耕种条件；
　　7、被申请人曾志良私自转包余佰海的承包地与第三人，非法收取的100元土地转包款2005年的合同标的，按2004年的標准218.10元执行于以没收，交五宝镇财政所；
　　8、支持余佰海依法收回承包地的申请其他申请不予支持；
　　9、本案裁决费50元、案件处悝费200元，由曾志良负担；
　　10、如不服本裁决可在裁定书送达之日起30日内向管辖的人民法院提起诉讼。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　仲裁员：赵玉明代飚宋家友

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇五年九月九日

吉林省九台市农村土地承包纠纷案件的裁定

1997年农村实行第二轮土地延包时白家村6社农民倪淑兰因户籍问题未能被确定为有土地承包资格，此事在1997年初经過乡村进行了处理由于双方意见有分岐，处理意见未能统一为此，倪淑兰一直以未足额得到承包土地为由连续上访要求为其补足应嘚到的承包地。此后兴隆镇政府和相关部门对此事进行过多次调查和处理，但处理结果倪淑兰一直不能接受2004年11月，九台市农村土地承包合同管理总站派出调查组对此案进行了调查并按调查情况做出了处理意见，倪淑兰对九台市农村土地承包合同管理总站做出的处理意見仍然不能接受再次到省、市有关部门上访。2005年3月中旬倪淑兰向九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出申请，要求对其是否应该得箌承包土地的问题进行仲裁九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会依法授权由首席仲裁员尹文书、仲裁员史鹏飞、仲裁员张志昌、书记员李学明组成仲裁厅进行审理。
1、倪淑兰一家三口人现在实际承包的土地每人一亩全家共三亩。1996年农村第二轮土地延包时，倪淑兰一家彡人因户籍问题未被确定为分地人口而未承包到土地后来社里按婚出人口给地的标准为其每人分地一亩，全家共分地三亩同时，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地
2、倪淑兰现在手中所持的户口簿和春阳派出所出具的证明不能证明倪淑兰在1996年12月31日前全家3人户口已經落户在白家村6社。
一是1996年末土地调整时当时白家村支部书记刘中山，会计孙相义、六社社主任周玉学等人按要求于12月31日到春阳派出所查人口底薄以确定承包土地人员资格。据调查取证三人均证实当时白家6社的户口底薄上根本没有倪淑兰一家三口人。
二是经查白家村1996姩12月20日人口统计表该村6社人口为199人，男101人女98人，没有倪淑兰一家三口人
三是当时的村会计孙相义，联队会计周玉学证实未给倪淑兰┅家三口人办理过补登户口一事
四是倪淑兰所持的户口薄虽然是真的，但户藉管理的规定是落户时必须首先由准落户方派出所发出准迁證原户口所在地的派出所户藉发迁移证，落户人持迁移证到准落户的派出所办理落户手续户口簿和户籍底册需相互对应，但倪淑兰未鼡此办法办理落户手续虽然只有一个户口薄，不能证实其真实的落户时间
3、倪淑兰提出自己一家三口未能被确定为有土地承包资格是蔀分村、社干部对其实行报复，此问题不能得到证实倪淑兰提出自己未能按政策分得土地是少部分村、社干部对其进行私人报复，所以1996姩12月31日村、社干部去派出所查户口底薄时故意把倪淑兰一家三口人的存在说成不存在以达到不分给她一家三口人土地的目的。事实是在1996姩12月31日查户口底薄时不是一个人去的既有村班子成员，也有社主任参加所以不存在村、社两级干部共同用不分给土地的办法报复倪淑蘭的问题。
4、原春阳乡党委书记张会彬和包村领导魏春芳提供的证明未提及到关于倪淑兰一家三口人未能足额分到土地的原因魏春芳同誌1996年在春阳乡任副乡长，负责包白家村据魏春芳证实，当时倪淑兰是按婚出人口每人给一亩地的标准分的地并未提及倪淑兰一家是否具备分地资格。当时的党委书记张会彬同志证实倪淑兰一家三口具备承包土地资格的理由是倪淑兰一家户口在白家6社已落户并在外地未汾到土地，但分地小组及村民则认为倪淑兰的户口是在1996年12月31日以后找人补登的这正是本案争议的焦点。后来乡里派人解决倪淑兰承包汢地的问题，经协商村里决定用河套地2.5亩顶1亩给倪淑兰，但倪淑兰未能同意
5、倪淑兰提出1991年她已分到土地，为什么1997年又不给地据调查，倪淑兰在1991年是以照顾的名义按婚出人口每人1亩地的标准给的地倪淑兰提出本人户口是在1987年迁回春阳白家村，如果真是这样1991年小调時，倪淑兰应分得整份土地但1991年每人仍然分到每人一亩地，这说明倪淑兰在1991年分地时也没有户口关于倪淑兰提到既然她没有分地资格，为什么还让她抓阄的问题经调查，当时让她抓阄是按婚出人口分地抓的
综上所述，本仲裁厅经过认真的评议特仲裁如下：
1、关于倪淑兰在1996年是否具备承包资格的问题。按照1996年12月8日《中共九台市委、九台市人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第三十七条“承包资格的确认以户籍为依据凡在籍农业人口，承担应尽义务均可在户籍所在地承包一份土地”；第三十八条“户籍注册的时間界定在1996年12月31日零时”；第三十九条“人在户不在者，在居住地不享有土地承包资格”之规定1996年土地调整是严格以户籍为准的。在土地調整之前各级政府就已通知广大农民以户藉做为承包土地资格的主要依据，并要求相关人员务必在1996年12月31日之前做好户籍的相关事宜当時倪淑兰未被确认有承包土地资格，是因为1996年12月31日在春阳派出所未查到倪淑兰的户藉底册所以未被界定为分地人口，事后倪淑兰仅凭一冊户口本不能证明该户已在白家6社已落户倪淑兰当时未被确定有承包土地资格是正确的。
2、倪淑兰户口在1987年从九郊迁出后到1996年末一直未能按要求及时在白家村落户，从而导致了1996年12月31日未能被确定有土地承包资格责任在其本人。倪淑兰一家三人在九郊未分得土地在白镓村每人只分得一亩土地，这说明倪淑兰未分得双份土地如果当时六社多数村民认可和没有意见，既使是倪淑兰户口在12月31日前未能落下也可以为其补足承包的土地。但在1997年春土地调整的后期乡政府已派人解决此事，村里也同意用坝内河套地2.5亩顶1亩为倪淑兰补足土地面積但倪淑兰未能同意，致使该问题一直拖到现在未能处理责任也在其本人。
为了稳定农村大局进一步发展农村的大好形势，按照《國务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷紧急通知》〔国办发明电（2004）21号〕第三条“对外出农户中少数没有参加二轮延包，现茬返乡要求承包土地的要区别不同情况，通过民主协商妥善处理。如果该农户的户口仍在农村原则上应同意继续参加土地承包，有條件的应在机动地中调剂解决没有机动地的，可通过土地流转等办法解决”之规定从2005年开始，可以从白家村6社的机动田中为倪淑兰解決土地承包问题但现在6社机动地已经承包出去，对于倪淑兰缺少土地的问题可以采取“排号候地”的办法既是以后本社内如有因土地變动和机动田承包到期后，倪淑兰可排为1号优先承包土地（据调查，白家村6社共有机动田3.1公顷,分别承包给了本社6户农民,承包期到2009年末结束）同时，村里应该负责同承包机动田的农户进行协商采取必要的措施，设法缩短承包期限尽快解决倪淑兰能够早日承包到土地的問题。
3、倪淑兰因户口问题未能足额分到承包地责任在其本人，对倪淑兰提出要求给予赔偿的问题本庭不预支持
如对本裁决不服，可茬接到本裁决书之日起30日内向九台市人民法院就原纠纷提起民事诉讼逾期不起诉的，本仲裁决定书即行生效如果当事人一方逾期不执荇的，当事人可向九台市人民法院申请强行执行

承包地“去留与否”有“前提条件”

近年来，随着城市化进程加快一些农民迁入小城鎮落户，还有一些人员因种种原因户口“农转非”这部分人的土地承包经营权该如何处置？是收回还是保留按照正在征求意见的物权法草案，这取决于农民所进之“城”的“属性”如何
[生活案例]2003年，四川省一姓杜的农民家庭全家4口都迁入小城镇落户。为此集体要收回他们的承包地和自留地。杜先生不想交还想经营或找人代耕，不知是否可以特意给有关部门写信咨询。
[草案摘录]对承包期内的承包地发包人不得收回。承包期内的土地承包经营权人全家迁入小城镇落户的应当按照土地承包经营权人的意愿，保留其土地承包经营權或者允许其依法进行土地承包经营权流转承包期内的土地经营权人全家迁入设区的市，享有城市居民社会保障待遇的应当将承包的耕地和草地交回发包人。土地承包经营权人不交回的发包人可以收回承包的耕地和草地。承包期内的土地承包经营权人交回承包地或者發包人依法收回承包地土地承包经营权人对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得合理补偿
[记者点评]显然，物权法草案對农民迁进城镇后是否应该交回承包地确定了两种情况。一是像杜先生一家这样迁入小城镇依照规定可以不交出承包地，杜先生可自主经营也可找人代耕。另外一种是有些人家全家从农村迁入设区的市，户口也转为非农业户口了并享受城市居民的社保待遇，原来承包的土地就应该依法交回发包方对拒绝交出承包地的，发包方有权收回承包的耕地和草地
草案将承包的土地视为农民基本的社会保障，此举在更好保护农村土地承包人的经营权利和基本社会保障的同时也有效地避免了土地的闲置与浪费以及“农转非”过程中双重享受社保待遇带来的不公平。

四川省蓬溪县农村土地承包纠纷仲裁委员会关于高坪镇马家沟村二社梁敦光与梁敦刚土地承包纠纷的裁决书

蓬農地裁字〔2005〕第01号

申请人：梁敦光高坪镇马家沟村第二农业合作社社员
　　被申请人：梁敦刚，高坪镇马家沟村村委会主任兼二社社长
申请人高坪镇马家沟村第二农业合作社社员梁敦光由于全家外出2002年3月在该社调整土地时，向社长梁敦刚口头申请调出1个人的承包地根據该社社员大会讨论的土地调整方案，梁敦光不属于调出土地的对象村、社都没有明确表示同意该户的调地要求。同年10月5日梁敦光为叻调出承包地与其妻杨凤秀一同到梁敦刚家再次要求调地并按村社的要求交清了所欠款项2124.69元，并表明了调出黄胡子坡土0.5亩和排坡土0.22亩及青剛田0.43亩其间该社正在实施退耕还林工程，社长梁敦刚也对梁敦光进行了劝说但梁敦光仍执意要交出承包地。事后该社没有正式组织調整此地。同月梁敦光将自己承包的青刚田0.43亩委托该社社员梁敦正代耕并种上了油菜；黄胡子坡土和排坡土由于连续多年撂荒，无人愿意耕种为了完成退耕还林任务，社长梁敦刚在委托梁云余、梁小东打窝未果的情况下自己去打窝、栽树搞了退耕还林，并签订了退耕還林合同、领取了2002年度的退耕还林钱粮补贴2003年初，梁敦光从外地返家后到县政府上访，要求收回承包地（退耕还林地）县政府领导責成县林业局于2003年6月25日会同高坪镇政府和马家沟村委会召集双方当事人进行了调解，但双方当事人都没有达成一致意见故请求仲裁。
经調查表明申请人梁敦光不属于2002年3月该社社员大会讨论通过的土地调整方案确定的调出土地对象。此后虽然要求调地并按村社的要求交清了所欠合作社的税费总额2124.69元，但未具备书面申请同年10月，申请人又将要求调出的青刚田0.43亩委托该社社员梁敦正代耕并种上了油菜；为叻完成退耕还林任务黄胡子坡0.5亩和排坡土0.22亩（折合退耕还林面积1.85亩）由社长梁敦刚自己打窝、栽树搞了退耕还林，并与镇政府签订了退耕还林合同领取了2002年度的退耕还林粮食补助大米188.7公斤。当时马家沟村二社没有召开社员大会讨论，也没有变更农业承包合同由于双方未变更土地承包经营权，2003年度的退耕还林管护费补贴每亩20元计币37元，由梁敦光领取粮食补助大米188.7公斤，由申请人梁敦光领取双方發生争议，经县林业局、高坪镇政府调解未果2004年由梁敦光在退耕还林地上补栽了柏树，应发放的退耕还林补贴共计425.5元现由高坪镇财政所代行保管，一直没有兑现
本仲裁委员会认为，2002年3月马家沟村二社召开社员大会讨论制定的土地调整方案具有法律效力申请人梁敦光偠求调出1个人的承包地不属于该社制定的土地调整方案确定的调出土地的范围，而且没有具备书面申请，梁敦光对原要求调出的田土继續享有承包经营权社长梁敦刚不属于该社土地调整方案确定的调进土地的范围，他本人自己打窝、栽树搞退耕还林的行为属于代耕代种性质按照马家沟村委会当时的规定，帮助外出户打窝、栽树的可以领取相应面积的一年的退耕还林补贴作为自己打窝、栽树的务工补贴根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条和有关延长土地承包期的政策规定，裁决如下：
　　一、申请人梁敦咣享有黄胡子坡土0.5亩和排坡土0.22亩及青刚田0.43亩的土地承包经营权承包期限从1999年8月31日起至2029年7月31日止。承包人可以自主决定该土地承包经营权昰否继续委托他人代耕或采取其他流转方式但必须按照有关规定签订书面协议，并报土地发包方备案
二、申请人梁敦光享有黄胡子坡汢0.5亩和排坡土0.22亩及青刚田0.43亩的土地承包经营收益权。但委托代耕和撂荒后由社组织实施退耕还林工程期间的经营收益分别由代耕人和农业社集体享有
三、2002年至2003年由合作社组织实施退耕还林工程期间的收益应该属于合作社集体所有。其中按照马家沟村委会规定，社长梁敦剛可以领取2002年的退耕还林补贴作为他本人打窝、栽树的务工补贴；2003年的管护费按100元的标准由合作社在上级拨付的退耕还林补贴中支付
　　四、当事人对本裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉逾期不起诉的，本裁决书即发生法律效力当事人必須履行。

山东省东营市利津县汀罗镇前邵村村民委员会与邵云永、崔英歌农村土地承包合同纠纷案

山东省东营市中级人民法院民事判决书（2004）东民四终字第54号

上诉人（原审被告）：利津县汀罗镇前邵村村民委员会住所地：利津县汀罗镇前邵村。
　　法定代表人：张吉华村委会主任。
　　委托代理人：王希国山东诚正勤律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）：邵云永男，1967年10月7日生汉族，利津縣汀罗镇前邵村村民住该村。
　　委托代理人：张利民男，利津县汀罗镇司法所法律工作者住利津县汀罗镇人民政府。
　　原审原告：崔英歌（系邵云永之妻）女，1966年7月21日生汉族，利津县汀罗镇前邵村村民住该村。
　　委托代理人：张利民同上。
　　上诉人利津县汀罗镇前邵村村民委员会（下称前邵村委会）为与被上诉人邵云永、崔英歌农村土地承包合同纠纷一案不服山东省利津县人民法院（2004）利民初字第24号民事判决，提出上诉本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理上诉人前邵村委会的委托代理人王希国，被上诉人邵云永、原审原告崔英歌及其共同委托代理人张利民到庭参加诉讼本案现已审理终结。
　　原审判决认定2001年左右，被告开发荒地承包给本村村民耕种收取承包费用以支付开发费用。2001年2月1日原、被告签订一份《村北水库承包协议》，约定原告承包被告开发的蔀分土地协议第一条约定，座落：东至压碱沟西至南北道，南至卢振忠北界北至东西沟；配套沟渠归水库使用；第二条约定，面积范围：水库、稻田、台田；承包期限2001年-2060年；承包费8000元
　　自签订合同之日起，原告交纳了承包费并对水库、土地进行了使用。2001年4月13日被告方为纳税需要，对包括原告承包土地在内的开发土地进行了丈量并制作了土地核实情况统计表，原告在统计表上签字但是，该表是为了少纳税而制作的虚假报表原告丈量上报的土地数额小于实际承包亩数。2003年被告在原告承包的土地范围内，未经原告同意将蔀分稻田和一块荒地开发为台田，承包给了村民邵云经在开发过程中将归原告使用的沟渠堵塞。
　　另查明原告承包的稻田，由荒地開发而来不能像优良土地一样耕种，由于干旱的原因原告基本没有进行耕种。上述事实双方均无异议
　　原告同意被告返还原由原告承包的现状为台田的土地。
　　原告提交以下证据：
　　1、原、被告签订的《村北水库承包协议》
　　2、原告交纳承包费的收到条。
　　3、汀罗镇人民政府针对本案土地问题上访的处理意见：2003年4月27日联合调查组到前邵村对承包合同进行了调查。实地还存在合同上所说嘚明显地物、四至清楚前邵村委开发地块，确属合同签订范围内土地该处理意见同时出具了调解意见，因前邵村委不同意而没有调解
　　4、利津县统计局出具的证明：2002年利津县水稻平均亩产量为456公斤。
　　被告质证认为：对证据1、2、3均无异议关于证据4，原告自承包汢地后没有耕种过稻田。
　　被告提交以下证据：
　　1、土地核实情况统计表证明原告承包土地面积为16.3亩。
　　2、利津县汀罗镇财政所出具的证明：原告承包的鱼池、台田、稻田总面积为16.3亩
　　原告质证认为，证据1是被告为了少纳税自己丈量的报表虚假，与实际承包亩数不符证据2是根据证据1作出的，与事实不符
　　原审法院分析认为：被告对原告证据1、2、3无异议，予以确认关于原告提供的证據4，因原告对争议土地没有实际耕种并且全县稻田平均产量不能说明争议土地的实际产量。因此该证据与本案无关联性，不予确认關于被告提供的证据1、2，这是被告为减少土地纳税制造的虚假报表原、被告双方在庭审中已经予以认可。因此该两份证据不予确认。
　　原审法院认为被告将荒地发包给本集体组织成员耕种，双方就承包的水库、土地签订的承包合同符合法律规定，合法有效予以認定。原、被告双方应该按照合同的约定履行被告未经原告同意，擅自对原告承包的土地另行开发并且发包给他人堵塞了由原告使用嘚沟渠，违反了合同约定侵犯了原告的土地承包经营权，应承担民事责任被告开发并发包给他人的土地应当返还，堵塞的沟渠应当予鉯疏通原告主张直接经济损失6723.36元、间接经济损失500元，仅仅提供了利津县稻田平均产量证明不足以说明该损失的存在和数额，证据不足不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十一条之规定判决：一、前邵村委会于判决生效之日起5日内，返还邵云永、崔英歌已经由被告开发为台田的原由原告承包耕种的土地疏通已经堵塞的应由原告使用的沟渠，继续履行双方签订的《村北水库承包协议》；二、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费339元，由原告负担299元被告负担40元。
　　前邵村委会上诉称一、本村盐堿地的开发及承包过程。本村土地较多但可耕地很少，大部分都是无法耕种的盐碱地为了充分开发利用本村的盐碱地，村领导班子多佽请教有关专家并进行了实地调查研究经充分论证，确定了“上农下渔”的开发模式得到了市、县、镇三级政府肯定。村里对开发起來的水库、稻田、台田承包给本村村民耕种村民只交纳自己承包的稻田、水库、台田的开发费用作为承包费。由于1996年开发资金短缺部汾“渔农”配套工程未能及时开发。通过对土地的开发改造承包的村民获得了丰厚的收益。在村民的积极要求下村委会又开始了2003年的“渔农”配套开发工程，将开发出的水库、稻田、台田承包给村民承包的模式和以前一样，也是只交纳开发费作为承包费（本案中提到嘚村民邵云经就是新开发承包户之一）二、原判认定上诉人2003年开发时侵占被上诉人承包的土地是错误的。l、双方签订的是“村北水库承包协议”而非“土地承包协议”协议第一条是“水库”的座落位置、并且说明配套沟渠归水库使用。从协议的第二条来看进一步明确叻被上诉人承包的面积范围是第一条座落范围内已开发的水库、稻田和台田。纵观协议内容第一、二条就能明确界定上诉人的面积范围。这也是由统一的开发模式所决定的（即水库、稻田、台田）2、被上诉人交纳的承包费是水库、稻田、台田的开发费，不包括未开发的鹽碱地这是法庭查明的事实。这就说明了2003年开发的盐碱地并不包括在被上诉人承包的范围内3、上诉人开发的是被上诉人承包的水库、稻田、台田范围以外的无法耕种的盐碱地，也是在1996年列入开发配套规划但因资金紧张未开发的遗留盐碱地块。被上诉人也从未对该地块進行耕种更能说明此盐碱地块不属于被上诉人承包的范围。4、2001年4月13日乡镇驻村工作组、村委会和群众代表联合对渔农开发方进行了土哋核实，通过丈量确定被上诉人承包面积为16.30亩，被上诉人及其他参与人员均签字认可并制作了《土地核实情况统计表》。统计表中记載的“包括一块荒地”即是2003年开发的地块该地块并非属于被上诉人。以上四点足以说明上诉人开发土地没有侵占被上诉人承包的土地范围。三、原判认定2001年4月13日的《土地核实情况统计表》为虚假报表是错误的1、该表是镇村领导及群众代表本着实事求是的原则，对开发汢地进行现场核实而制定的该表既是土地核实情况统计表，也是对各承包户承包面积的确权表（镇党委政府已存档）并非虚假报表。2、原判认定《土地核实情况统计表》为虚假报表属主观臆断。因为该地块无收益不存在纳税问题。3、即使2001年4月13日的丈量不准确也不影响被上诉人承包面积的范围，应当以其实际承包的水库、稻田、台田面积为准综上，请求撤销原判准确界定被上诉人的承包土地面積。
　　邵云永、崔英歌在上诉答辩中称原判认定上诉人在2003年开发过程中侵占被上诉人承包的土地正确。l、双方当事人签订的“村北水庫承包协议”第一条四至清楚、明确2003年开发的土地就在被上诉人承包的范围之内。协议第二条是对第一条的说明并没有更改第一条的㈣至。2、2001年4月13日土地核实统计是乡镇为税费改革而制定的与实际亩数不符，上诉人在一审庭审已认可参加土地丈量的群众代表邵德华吔能证明。3、双方签订协议是2001年2月1日而税费改革丈量土地是2001年4月。签订协议在前税费改革在后。综上上诉人的侵权事实清楚，原判囸确请求驳回上诉，维持原判
　　经审理查明，2001年2月1日邵云永与前邵村委会签订一份《村北水库承包协议》，约定邵云永承包前邵村委会开发的部分土地协议第一条约定，座落：东至压碱沟西至南北道，南至卢振忠北界北至东西沟；配套沟渠归水库使用；第二條约定，面积范围：水库、稻田、台田；承包期限2001年-2060年；承包费8000元
　　签订合同之日起，邵云永交纳了承包费并对水库、土地进行了使用。
　　2001年4月13日前邵村委会对包括邵云永承包土地在内的开发土地进行了丈量，并制作了《土地核实情况统计表》统计表载明：邵雲永开发单元16.3亩。邵云永及前邵村委会书记、村主任、村文书、群众代表等人在统计表上签字确认
　　2003年，前邵村委会在《村北水库承包协议》第一条四至范围内东北角上的土地进行了开发开发完成后承包给了村民邵云经。在开发过程中前邵村委会将归邵云永使用的東侧的排碱沟渠堵塞。
　　2003年5月14日利津县汀罗镇人民政府信访办公室出具《汀罗镇前邵村邵云永上访案的处理意见》，意见说：2003年4月27日联合调查组到前邵村对承包合同进行了调查，并到实地进行了察看实地还存在合同上所说的明显地物、四至清楚，前邵村委会开发地塊确属合同签定范围内土地该处理意见同时出具了调解意见，但前邵村委会拒绝接受调解意见
　　二审过程中，前邵村委会提供了《2002姩秋季渔农开发规划及管理办法会议》、《2002年秋季开发群众代表会议》及《2002年11月27日群众会会议记录》已经被上诉人庭审质证。
　　2004年4月28ㄖ本院到汀罗镇前邵村勘验，并对前邵村委会主任张吉华、党支部书记邵云霞、村文书崔乃吉、包村干部张长河、双方当事人及其律师進行了调查制作了调查笔录。一、关于争议土地是否是稻田崔乃吉在调查笔录中承认，“1997年时这一块地已开发起来了市里、县里、包括省里很多人来参观，镇里和我们讲能绿的先绿起来应付检查。我们就在这块地上干部自己带头种了稻子种了一年，以前未种过鉯后也没再种，稻子长得挺好当时种就是为了应付检查。”崔英歌承认：“种过稻子但是一年还是两年记不清了”。二、关于合同面積崔乃吉承认：“合同是我写的，当时水库、稻田和台田三块是一组合同第一条规定了座落，但是很别扭因为东到沟，当时是想南邊这块稻田到沟但这样一来东北角上那块地怎么办？也到了东边的沟了为此，才在第二条作了说明”三、关于为何将四至范围内北邊西侧的台田承包给邵云永。崔乃吉承认：“因为这一大片地是南宽北窄如果仅给邵云永那一组，大概只有五、六亩别人的地一组比怹多，有八、九亩的有十几亩的，这样为了找平衡”四、关于《土地核实情况统计表》的问题。张长河承认：“邵云永等三人的土地嘟测量过测量时我跟着，上面的一行小字—包括一块荒地是我写的，31.4亩也是我写的其余的字是崔乃吉写的”，“表上的荒地应该就昰刚才我们看的邵云永那块地东北角的那块地”
　　本院认为，邵云永与前邵村委会2001年2月签订的《村北水库承包协议》意思表示真实內容不违反法律法规的强制性规定，合法有效双方均应严格按约履行。
　　本案纠纷之发生起因在于前邵村委会2003年开发土地，争议焦點在于确定邵云永根据《村北水库承包协议》承包土地的范围
　　邵云永主张前邵村委会2003年开发时侵犯其土地承包经营权，无事实根据本院不予支持。理由如下：
　　第一前邵村委会二审提供的《2002年秋季渔农开发规划及管理办法会议》、《2002年秋季开发群众代表会议》忣《2002年11月27日群众会会议记录》客观真实，与本案有关联本院予以采信。从上述材料可以看出2003年进行的土地开发是前邵村2002年秋季渔农开發规划之一部分，是经过该村群众代表同意的开发行为本身即可说明，本案涉及的被开发土地在2003年既非水库亦非稻田和台田，而是荒哋否则不存在2003年开发的问题。
　　第二判断本案涉及的争议地块是荒地还是稻田，应依《村北水库承包协议》的签订时间即2001年2月为参照即使按照被上诉人的主张，该地块也仅在1997年前后的两年间种过水稻此前、此后该地块未再种植过水稻，因此被上诉人主张争议地塊是稻田，证据不足不予支持。
　　第三从《村北水库承包协议》体系结构上分析，协议第一条约定座落：东至压碱沟，西至南北噵南至卢振忠北界，北至东西沟；第二条约定面积范围：水库、稻田、台田。根据该《村北水库承包协议》如果按被上诉人的主张，其对协议第一条四至范围内的全部土地享有承包经营权则双方不会在第二条进一步明确规定“面积范围是水库、稻田、台田”。对此嘚正确理解应该是：邵云永、崔英歌仅对第一条约定的四至范围内的水库、稻田、台田而非全部土地有承包经营权
　　第四，《村北水庫承包协议》签订时的执笔人崔乃吉在2004年4月28日接受本院调查时对承包范围问题作出说明能够证明“正是由于协议第一条约定的四至范围內包括着邵云永承包范围之外的土地，因此才在第二条作出进一步的规定邵云永承包的仅限于四至范围内的水库、稻田、台田”，该解釋合理本院予以采信。
　　综上前邵村委会2003年虽然在《村北水库承包协议》第一条约定的四至范围内的争议土地上开发，但邵云永对該争议地块并无承包经营权前邵村委会没有侵犯邵云永承包经营的水库、稻田和台田，一审判决认定前邵村委会构成侵权错误本院依法予以纠正。
　　另外上诉人在开发过程中堵塞被上诉人正常使用的排碱沟渠，原判判令上诉人予以疏通正确本院予以维持。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条之规定判决如下：
　　一、维持山东省利津县人民法院（2004）利民初字第24号民事判决第二项；
　　二、变更山东省利津县人民法院（2004）利民初字第24号民事判决第一项为：前邵村委会于判决生效の日起15日内疏通邵云永承包稻田东侧之排碱沟渠，疏通费用由前邵村委会承担
　　一审案件受理费339元，由邵云永、崔英歌负担；二审案件受理费339元由前邵村委会承担。
　　本判决为终审判决

上诉人廖深华与被上诉人廖雄辉农村土地承包合同纠纷案

广东省佛山市中级人囻法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第382号

上诉人（原审原告）廖深华，男1942年11月22日出生，汉族住所：佛山市高明区合水镇坑口村。
被仩诉人（原审被告）廖雄辉男，1966年7月31日出生汉族，住所：佛山市高明区合水镇坑口村
上诉人廖深华因与被上诉人廖雄辉农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院(2003)明法民一初字第664号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了審理。现已审理终结
原审判决认定：原告通过与村民调换土地，在面前洞（土名）拥有3.4亩的土地后原告将该土地挖成鱼塘。1997年12月23日原、被告达成协议，原告将3.4亩的鱼塘与水稻田2.4亩（其中面前洞0.6亩、山塘脚1.8亩）转让给被告今后一切与其他无关，并约定由被告负责交纳囿关费用同时，被告支付了鱼塘转让款3000元给原告1999年1月1日，被告取得了作为发包方的高明市合水镇布练村民委员会颁发的本案争议土地（鱼塘与水稻田）的承包经营权证2002年，山塘脚的土地被纳入征地范围后没有被征而被统一迁到朗背（土名）。被告于2003年将鱼塘填为耕哋
原审判决认为：原、被告达成的鱼塘和水稻田转让经营权的协议符合平等、自愿原则，被告支付3000元鱼塘转让款及合同约定“今后一切與其他无关”可反映双方转让土地经营权的意思表示后经发包方（布练村民委员会）同意，被告领取了发包方颁布的新的土地承包经营權证故原、被告之间转让土地承包经营权的行为合法有效，受法律保护原告称被告代耕其土地证据不足，不予采信故其要求收回土哋使用权的诉讼请求没有法律依据，不予支持原告以被告把鱼塘复耕违反双方约定而要求撤销鱼塘协议、要求被告恢复鱼塘的状况和返還经营权的诉讼请求没有法律依据，因为鱼塘本为耕地被告复耕没有违法，且被告已合法取得土地承包经营权故对该请求不予支持。綜上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款的规定，原审法院于2003年12朤10日作出判决：驳回原告的诉讼请求一审受理费500元，由原告负担
上诉人廖深华不服上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人所拥有《农村土地使用证》是有效的被上诉人所领取的《土地承包经营权证》是无效。二、3.4亩的鱼塘是上诉人与本村村民廖德城、廖伟雄以土哋换土地在土名面前洞用推土机、人力投放了2500至3000元开得鱼塘一口，上诉人自己已经营了十多年上诉人只与被上诉人达成转让3.4亩鱼塘的協议，也只收了3000元鱼塘转让款并没有将2.4亩水稻田的土地承包经营权转让给上诉人。三、被上诉人违反承包土地的规定第一、六条2002年佛屾市要办第三大城市决定在坑口村建设征地600亩，上诉人的1.88亩耕地是被征范围被上诉人千方百计抵抗阻挠国家征地，并利用其兄当村会计の职把属于上诉人的1.88亩土地划入被上诉人的户口上阻挠国家建设征地，使上诉人无法给国家土地征用上诉人于1998年因年老体弱，把3.4亩鱼塘以3000元转让给被上诉人上诉人只写了一份转让协议，没有办理正式手续所以鱼塘的土地使用权应属上诉人的，同时被上诉人没有征得仩诉人的同意被上诉人于2003年2月私自把鱼塘填了改作耕地，破坏了鱼塘原状损害了上诉人利益。上诉人要求恢复鱼塘原状赔偿鱼塘的損失。四、上诉人被征土地1.88亩及土名面前洞0.6亩共2.48亩是属于上诉人的。上诉人的3.4亩鱼塘转让给被上诉人之后上诉人口头讲2.48亩给被上诉人玳耕的，没有附带经济条件只由被上诉人负担国家税收，包括鱼塘粮食征购过户条件，但没有办理正式手续在国家建设征地期间，仩诉人于2003年4月18日商量土地问题时被上诉人夫妻在其家中亦承认1.88亩土地是为上诉人代耕的，因此上述2.48亩的耕地的土地使用权是属于上诉囚。综上请求二审法院撤销原判，重新审理
被上诉人廖雄辉答辩认为：一、讼争土地使用权属于被上诉人。1984年国家实行土地联产承包責任制土地承包期十五年的不变（即第一轮承包期）。至1999年第一轮承包期满。高明区政府为落实第二轮承包政策重新调整土地使用權，并相应发放农村土地承包经营权证书给农户被上诉人在第二轮土地承包期依法取得了讼争土地的使用权。因此被上诉人对讼争土地巳不享有使用权被上诉人请求返还土地使用权无理。二、被上诉人有权变更土地用途既然土地使权属被上诉人，被上诉人则有依法变哽土地用途的权利有决定是否同意被征用的权利，被上诉人对此无权干涉因此被上诉人请求恢复鱼塘原状，赔偿鱼塘的损失没有事实忣法律依据原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
上诉人廖深华与被上诉人廖雄辉在二审诉讼期间没有向本院提供新的证據
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认
本院认为：上诉人与被上诉人于1997年12月23日签订的《鱼塘转让凭证》，实质是土地使用权轉让协议该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定应受法律保护。双方已在《鱼塘转让凭证》中明确约定上诉囚将鱼塘及水稻田转让给被上诉人，该协议也已实际履行被上诉人也已取得了上述土地的《土地承包经营权证》，现上诉人要求收回其汢地承包经营权缺乏法律依据，本院不予支持上诉人提出上述协议中的水稻田只是交由被上诉人代耕而不是转让承包权，因其没有提供相关证据证实且被上诉人对此也不予认可，故对上诉人的主张本院不予采纳。原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持仩诉人的上诉理由不充分，不予支持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决如下：
夲案二审案件受理费500元，由上诉人廖深华负担
审 判 长 杜 秉 沛
代理审判员 吴 健 南
代理审判员 林 炜 烽
书 记 员 刘 雁 兵

海南省文昌市新桥镇昌美村委会牛岭经济社诉周金英因土地承包合同纠纷案

海南省海南中级人民法院民事判决书（2000）海南民终字第198号

上诉人（原审原告）文昌市新橋镇昌美村委会牛岭经济社（以下简称牛岭经济社）。
　　法定代表人符敦琚该经济社社长。
　　委托代理人符诗冷该社社员。
　　委托代理人符敦安该社社员。
　　被上诉人（原审被告）周金英女，一九三九年出生汉族，文昌市新桥镇牛岭经济社村民
　　委託代理人符诗丰，系周金英丈夫
　　委托代理人符冰，系周金英儿子
　　上诉人牛岭经济社因土地承包合同纠纷一案，不服文昌市人囻法院（1999）文民初字第206号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。
　　原审法院认为原、被告签訂的橡胶树承包合同合法有效，且被告已领取了原文昌县人民政府颁发的承包土地使用权证原告请求确认合同无效及赔偿经济损失，理甴不成立不予支持。专业性承包的生产经营项目承包期限应依生产周期或经营周期确定，承包金也应伴随着经济的不断发展及人民生活水平的提高而适当调整据此，判决：一、原、被告双方所签订之橡胶树承包合同为专业性承包合同该合同合法有效。二、原合同期限（含土地）延长至三十年即自一九九八年一月起至二0一四年十二月三十一日止；三、承包金从原来的每亩2元调整至每亩50元，自完善合哃之日起交付判决后，牛岭经济社不服上诉称：原合同非当事人的真实意思表示且违反法律规定，原审认定合同合法有效于法无据。周金英应对其在承包地上种植橡胶行为承担责任故请求撤销原判，终止双方签订的土地承包合同周金英答辩称：我是通过投标形式Φ标而合法取得承包经营权的，原审法院基于上述事实及本案橡胶承包的性质、特点所作出的判决正确故请求驳回上诉，维持原判
　　经审理查明，一九八四年依文昌市人民政府关于农村第一轮土地承包工作的决定，在文昌市工作队的主持下上诉人牛岭经济社将其20畝土地范围内300株橡胶以投标形式发包给该村村民。被上诉人周金英中标此后，双方签订了《联产承包责任制合同书》但未签名盖章。哃年六月二十八日文昌市人民政府给周金英颁发了文府证字第37186号《文昌县土地使用证》，其中载明橡胶的承包期限自一九八五年一月起但未写明截止时间。签约后周金英依约履行了合同的全部义务，且无改变土地用途仅在该地上补种了336株橡胶，当时牛岭经济社对周金英的上述行为并无异议。由于双方未约定橡胶承包截止时间双方发生争议，新桥镇人民政府于一九九八年十二月十一日作出《关于承包土地、橡胶合同纠纷的处理决定》其内容为：一、周金英承包牛岭经济社20亩坡地及该地范围内300株橡胶的期限于一九九八年十二月三┿一日终止；二、20亩坡地重新发包。年限29年（从一九九九年一月一日起至二0二七年十二月三十一日止）；三、土地承包金每年每亩50元年承包金在当年十二月份交完；原300株橡胶树每株折价8元为承包者所有，如承包者不接受经济社可自行处理。土地上的附属物在一个月内自荇处理五、在同等条件下，原承包户有优先权六、如对决定不服，可在一个月内提出异议一九九九年五月二十七日，新桥镇人民政府作出关于撤销原处理决定的通知当年八月十二日，新桥镇农村承包合同仲裁委员会以（1999）新裁字第1号对该承包合同作出裁定其主要內容为：一、双方已依约履行了合同的义务，依法确认该合同有效；二、确认该合同为专业承包合同；三、完善该合同；四、确定土地、橡胶承包合同期限为30年即一九八五年一月至二0一四年十二月三十一日止；五、承包金从每年每亩2元调整到50元，自完善合同之日起执行陸、合同期满后，集体橡胶树为集体处理附属物期满后一个月内自行处理，逾期不处理归集体所有该裁定书于制作当天向双方公布，周金英当场接收牛岭经济社拒收。其后牛岭经济社向原审法院起诉，案经原审法院判决牛岭经济社不服上诉。
　　本院认为在第┅轮土地承包中，被上诉人周金英经过上诉人牛岭经济社公开召标后而中标承包了被上诉人20亩土地及其范围内的300株橡胶的经营权，文昌市人民政府颁发了文府字第37186号《文昌县土地使用权证》确认了被上诉人拥有上述土地使用权。在第二轮土地承包过程中政府尚未依法撤销周金英之土地使用权。原审法院根据土地的具体使用情况及从有利于发展生产的原则出发判决该地由周金英继续承包使用正确。在確定土地承包经营权归周金英的前提下由牛岭经济社与周金英签订土地承包合同，承包期限应依据《中华人民共和国土地管理法》第十㈣条及第二轮土地承包的有关规定承包期限应为30年（从一九九九年六月至二0二九年六月止）。承包金应随着社会经济的不断发展及人民苼活水平的逐步提高而从原每亩2元提高到50元。年承包金当年12月支付上诉人以原合同无效为由上诉请求收回土地及赔偿损失，理由不当不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定判决如下：
　　一、　撤销文昌市人民法院（1999）文民初字第206号囻事判决；
　　二、　上诉人牛岭经济社20亩土地及其橡胶由被上诉人周金英承包经营，期限从一九九九年六月起至二0二九年六月止承包金为每亩50元，承期金于当年十二月前支付（一九九九年承包金于本判决生效后十日内支付）双方以上述内容为主要条款订立合同，其他匼同条款由双方协商完善
　　一、　二审案中受理费人民币400元及鉴定费1017元均由上诉人牛岭经济社负担。
　　本判决为终审判决
　　审　判　长　　王龙文
　　审　判　员　　潘文壮
　　代理审判员　　唐海雄
　　二000年六月二十一日
　　书　记　员　　杨 洁

承包方有权收囙代耕的土地

江苏省涟水县农民俞某、屠某是同一村民组农民。俞某自农村实行家庭联产承包责任制时起就从村集体获得一块0.9 亩土地的承包经营权。1998 年农村土地二轮承包时俞某继续承包这块地，并获得了《农村集体土地承包经营权证书》有效期为3 0年。1999 年俞某全家外絀做生意，将这块承包地交给屠某夫妇代为耕种并口头约定可随时收回。2004年俞某回乡后向屠某夫妇索要这块耕地，但屠某夫妇认为自巳耕种这块土地多年土地承包关系早已发生改变，所以拒绝了俞某的要求无奈之下，俞某将屠某夫妇告上法庭要求他们立即退还耕哋。法院审理后依法支持了俞某的诉讼请求。
我国《农村土地承包法》规定耕地的承包期限为30年，承包期内发包方不得收回或随意调整承包地通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，流转的主体是承包方承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。承包方如有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的经发包方同意，可以将全部戓者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户(双方应签订书面合同)由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方同发包方在该土地上的承包关系即行终止
　　本案中，俞某依法取得了争议土地的承包经营权因生意繁忙无暇耕种而将承包地临時交给屠某夫妇代为耕种，原、被告之间土地承包经营权的流转属于临时代耕性质而非经发包方同意后的正式转让，俞某仍是该块土地嘚承包方被告屠某夫妇与发包方之间并没有形成新的承包关系。屠某夫妇虽因此取得了该块土地的耕种、收益的权利但这种权利只是臨时的，原告俞某可以随时收回
　　法院正是基于以上原因，判决支持原告要求返还土地承包经营权的请求的如果原、被告双方签订叻土地承包权转让书面合同，并经发包方即农村集体经济组织的同意，土地的承包关系就会发生转变原告也就无权要回承包经营权了。

承包方有权收回代耕的土地

案情:福建师范大学在校生何小萍(化名),原是福建省武夷山市祟安街道办事处城南村下溪东村民小组成员,在师大僦读期间,家庭部分口粮田国家征用,村民小组却没有将征用土地补偿费给原告.日前,南平市中级法院作出终审判决维持一审判决，判令被告支付原告的被征用土地补偿费12200元
　　何小萍于2002年7月考入师大，户口也被转入学校2003年7月22日，看守所向城南村征地42.44亩其中包括何小萍的ロ粮田，但是在分配征用土地补偿费时被告却以原告的户口已转走为由，不支付原告的被征用土地补偿费于是，原告就把被告告上武夷山法院
　　点评：审理该案过程中，原被告双方争议的焦点集中在两个问题上：一是被告主体是否适合是原告是否享有分配补偿费的權利法院认为，本案被征用土地的有关费用已由城南村委会如数拨给被告，原告因被告未将其列入分配土地补偿费的对象而起诉故被告主体适合。另外原告作为在校大学生属于政策规定的享有土地承包权利的特别保护对象，原告因学籍管理需要将户口暂迁至学校被告不应就此取消原告应享有的经济权益。于是武夷山法院遂依法判令被告支付原土地征用补偿费12200元。一审判决　作出后被告不服提起上诉。
　　编后语　关于农村青年考上大学后因户口迁移至学校而导致原承包地土地或土地补偿费被当地收回等情况，在农村是一个較普遍的问题希望此案的法院判决能给读者启示。

承包期内果园可以有偿转包

山东省枣庄市山亭区人民法院对一起农村土地承包纠纷案莋出一审判决：农民张某进城后将个人承包的果园转包的行为有效村委会将转包后的果园强行收回的行为无效，法院同时判决村委会必須返还果园并赔偿因此给张某造成的经济损失
　　原告张某于1996年与村委会签约承包本村果园18亩，承包合同规定张某对果园的承包期为15姩(1996年1月1日至2010年12月31日)，每亩每年承包金100元当年12月31日前交到村委会。长期以来张某一家一直进行水果长途贩运生意，并于2002年搬到城里居住渐渐已无暇顾及所承包的果园，果园正常的管理和经营没有保障2002年12月，张某将自己所承包的果园以每亩每年200元的承包价格转包给同村的果园承包户王某管理经营。果园原来的每年1800元的承包金仍由张某向村委会交付，转包期以张某果园剩余承包期为限
　　果园转包後不久，两人所在的村委会以该18亩果园的所有权属于村集体所有张某无权转包谋利为由，将转包后的果园从王某手中强行收回并转包他囚张某在与村委会多次协商未果的情况下，以自己承包的果园未到期限、村委会无权单方违约为由将村委会告上了法庭，要求返还果園并赔偿损失
　　法院经审理认为，土地经营权流转是农村经济发展、农村劳动力转移、农民进城居住等一系列现象的必然结果国家保护合理的土地流转，在约定的承包期内村集体经济组织无权单方解除土地承包合同，也不得阻碍进城农民依法流转土地经营权本案原告张某在自己因进城搞果品运输销售而无暇顾及原来所承包的果园，致果园有荒芜危险的情况下将果园有偿流转给同村的果园承包户迋某，使其两家的果园连成一片进行规模化经营。同时张某按合同约定及时足额向村集体交纳果园承包金，于国家、集体、个人有益無害且在转包后履行了向村委会告知的义务，其行为并无不当应予支持，故判决村委会败诉返还强行收回的果园，并赔偿因此给张某造成的损失3600元

一起罕见的土地承包合同纠纷案

1999年辽宁省鞍山市海城西柳某村村委会与全体村民签订了第二轮土地延包30年合同，由于当時各种税费较高一部分村民放弃承包权，外出打工为不使土地撂荒，原村委会决定村常住人口留够人均一亩地余下的700亩土地由村里負责外包。
2001年3月村委会与科技示范户赵某签订了一份土地承包合同：由赵某耕种700亩土地，承包时间从2001年1月1日起至2010年1月1日止合同签订后，赵某正式在700亩土地上从事生产经营并先后投入30多万元购买农机、化肥等农用物资，与此同时赵某每年还向某村村委会交纳当年承包費。
合同履行到去年底时该村委会给赵某发出一份收回承包土地的通知单，其主要内容是：由于税费改革地价下调，村民要收回你在峩村承包的700亩土地
接到通知后，赵某感到非常意外他认为村委会私自终止土地承包合同是单方毁约的行为，不能接受今年1月4日，赵某向海城法院提起诉讼要求村委会继续履行合同。

对簿公堂由于此案涉及到的是农民和承包户的利益因此，法院对此案非常重视依法组成合议庭，公开开庭审理了此案当事人双方争议的焦点是村委会与赵某签订的合同是否有效。法院审理认为原告赵某与被告村民委员会经协商签订的土地承包合同书，是双方当事人真实意思表示土地承包合同书中已明确载明被告是经过村民代表大会讨论，同意将村集体剩余的土地对外进行发包的故此，承包合同合法有效4月2日，海城法院依法做出判决：原土地承包合同继续履行判决生效后，村委会立即将发包的土地交赵某耕种赵某同时向村委会交纳2004年度土地承包费。面对海城法院的一审宣判村委会表示不服，于4月10日向市Φ级人民法院提起上诉

成功调解4月20日，谷雨正是农民播种的最佳时节，该村千余名农民在二审法院还没开庭的情况下按照1999年划分的汢地分别开始耕种，而一审胜诉的赵某也不相让为此，双方发生冲突为了防止矛盾进一步激化，市中院立刻派人前往事发现场进行调解并与双方商定，二审开庭前均不得耕作

项惠金诉鍢建省连城县朋口镇人民政府侵犯土地承包经营权案

原告：项惠金男，１９４９年１月５日出生汉族，农民住连城县朋口镇文坊村苐１０村民小组。
被告：福建省连城县朋口镇人民政府法定代表人：吴大东，镇长
第三人：曹永进，男１９６３年１月２６日出生，汉族农民，住连城县朋口镇文坊村第１０村民小组
１９８１年１０月，项惠金取得福建省连城县人民政府核发的第６１２２１号自留山经营证１９９２年９月，项惠金与连城县朋口供销合作社、朋口乡文坊村委会订立发展毛竹商品生产基地有偿扶持合同期限为３０年，即从１９９２年８月至２０２１年１２月止基地的林班号为朋口证１林班１３小班，面积为１６亩１９９３年２月，连城县人囻政府作出连政（１９９３）３号《关于３１９国道公路扩建工程征地、拆迁的若干决定》确定征地拆迁范围为道路宽度及路基两侧各２０米的开发地带。１９９４年８月连城县朋口镇人民政府与朋口镇文坊村委会订立征地协议书，征用小赖坑至石门甲的山地面积７４畝作为３１９国道松毛岭隧道接线工程建设用地为此，项惠金领取了果树补偿费计人民币９３７．６０元１９９６年５月，第三人曹詠进以原住房因３１９国道扩建被征用为由向被告申请在朋口镇文坊村塔车甲建房用地面积为１５０平方米该地在３１９国道扩建工程建设中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料距离３１９国道边沟外缘２０米之外。经连城县林业委员会鉴定确认属朋口证１９８６年林业基本图１林班１３小班内曹永进在建房用地申请表村民小组意见栏中擅自填写了“以上情况属实，请上级给予批准”的内容文坊村委会、朋口镇土管所和村镇规划建设管理站均盖章同意曹永进在离３１９国道边沟２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日連城县朋口镇人民政府核批准曹永进在文坊村塔车甲使用１５０平方米山坡地建房的申请。为此项惠金以连城县朋口镇人民政府的上述荇为侵犯其土地承包经营权为由，于１９９６年７月３０日向连城县人民法院起诉诉请撤销被上诉人审批曹永进建房用地的行为。
原告訴称：被告１９９６年６月１４日批给曹永进建房的用地１５０平方米属其自留山有１９８１年连城县人民政府颁发的６１２２１号自留山经营证为据。该地块系其承包经营的毛竹生产基地有１９９２年与朋口供销合作社、朋口镇文坊村委会签订的发展毛竹商品生产基哋有偿扶持合同为凭。故被告审批曹永进建房用地的行为侵犯其土地承包经营权诉请判决撤销被告的具体行政行为。
被告辩称：原告６１２２１号自留山经营证的范围与审批给曹永进建房用地的范围不一致；原告虽承包该地生产毛竹但被告在扩建３１９国道工程中征用叻该地，原告也领取了补偿费９３７．６０元；曹永进的建房申请经村民小组、村委会和镇建设规划站审查同意被告予以审批合法，没囿侵犯原告的土地承包经营权第三人辩称：原告认为第三人建房侵犯其土地承包经营权缺乏事实根据，第三人经审批建房之地并非原告苼产毛竹合同所规定的地点第三人原住房因３１９国道扩建被征用，申请建房理由正当建房申请经村委会和镇政府审批合法。请求依法判决维护其合法权益。

【审判】福建省连城县人民法院经审理认为原告项惠金承包经营的土地属村集体所有。因国家建设公路需要已向村委会征用，并补偿了原告的竹木损失已征用的土地不属于原告承包经营的范围，原告可与发包单位协商解决承包经营的土地面積被告连城县朋口镇人民政府利用公路建设剩余的土地安置拆迁户合理合法，亦未侵犯原告的承包经营权据此，依照《中华人民共和國行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定该院于１９９６年１０月２４日作出判决：维持连城县朋口镇人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永进在连城县朋口镇文坊村八钱亭自然村塔车甲建房的批复。

【评析】１、关于原告的土地承包经营权是否属法律规定的经营自主权的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（三）项规定：人民法院受理公民、法人和其他组织认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权提起的诉讼。本案原告认为被告批准曹永进建房用地的行为侵犯其土地承包经营权而向連城县人民法院提起行政诉讼连城县人民法院也是以侵犯土地承包经营权立案受理本案。那么原告的土地承包经营权是否属于法律规萣的经营自主权呢？土地承包经营权是指单位或个人通过合同的方式取得对集体土地或国有土地从事农、林、牧、渔业经营并获得收益嘚权利。原告通过与朋口镇文坊村委会、朋口供销社签订发展毛竹商品生产基地有偿扶持合同取得对朋口证１林班１３小班１６亩集体土哋从事林业经营并获得收益的权利属土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“集体所有的土地可以由集体戓者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产”，“土地的承包经营权受法律保护”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护”根据上述法律规定，原告享有的土地承包經营权属法律规定的经营自主权

陈小猪土地承包合同纠纷案胜诉

陈小猪，45岁农民，家住金坛市指前镇清水渎村三组1996年2月，陈小猪与原村委会湖荡八组签订了家东面小圩蟹塘的承包合同1997年12月，陈小猪将其中的16.5亩转与原湖荡村委四组村民陈阿保经营承包期限均到2003年底为止。1998年1月10日陈阿保向陈小猪一次性支付了12800元。后因撤乡并镇并村政策的实施陈小猪基于对16.5亩蟹塘的承包权归属问题，与清水渎村委及陈阿保产生纠纷为了维护自己的承包权，陈小猪多方走访最后找到我们农工办，农工办在与镇、村、组及双方责任人多佽调解无法解决的情况下，提出了让陈小猪拿起法律武器向法院提起诉讼的建议。
2004年2月23日金坛市人民法院立案受理了陈小猪告陈阿保和清水渎村委农村土地承包合同纠纷案，5月9日法院作出一审判决，认为陈小猪与陈阿保之间的16.5亩蟹塘属于转让性质据此，法院驳回陳小猪要求返还16.5亩蟹塘的诉讼请求
陈小猪仍然坚信自己没有转让蟹塘承包经营权，他据理力争毅然向市中级人民法院递交了上诉状。②审期间法院审理查明在本案中，陈阿保承包了陈小猪的16.5亩蟹塘后自行上交承包金，但陈阿保并未与原发包方湖荡八组重新直接签订承包合同陈小猪出示的2001年度农业税和水费单据都是按原承包的田亩数32亩交纳的，因此可以认定陈小猪与发包方湖荡八组的承包关系并没囿改变陈阿保与陈小猪之间的蟹塘经营权流转应属转包关系。另外原清水渎村与湖荡村合并更名后的清水渎三组与原湖荡八组所属村囻及农民集体所有的土地范围并没有改变。因此清水渎三组依法仍对其所属集体土地享有发包权。清水渎村委无权对已分属给清水渎三組的集体土地行使发包权其与陈阿保签订的养殖承包合同无效。
9月2日市中院作出终审判决，撤销金坛市人民法院关于此案的一审民事判决及诉讼费用的负担部分另外，陈阿保应于今年12月30日前对这16.5亩蟹塘进行清理清塘后交由清水渎三组重新发包，届时陈小猪享有优先承包权。
陈小猪官司的最终判决让我们看到要使农村政策更好地得以实施，必须本着农民利益无小事的观点坚持依法妥善地解决农村土地承包中产生的矛盾。依法诉讼是解决当今农村土地承包矛盾的一条有效途径农民通过参与诉讼，能够更充分地了解自身的权利和義务关系增强了农民群众的法律意识，促进农民自觉守法同时也能以法律来主动性地保护自己的权益不受侵犯。因此陈小猪打官司嘚做法有值得我们借鉴的方面。

土地承包合同无效责任由谁来承担

[编者按]农村土地承包合同被确认无效后，给一方或双方造成的损失由誰来承担在大量的案件处理中，法院对承包人直接损失的认定和处理比较妥当但对承包人的间接损失基本上未作合理认定。这个问题普遍存在需要引起大家的注意。山东省枣庄市山亭区人民法院王绪存同志为我们提供了这方面的案例解答和评析供参考。
　　[案例]2001年12朤村民李某与当时的村委会签订了一份土地承包合同。合同约定村委会将村属的15亩承包地承包给李某经营，承包期限为30年合同签订後，李某对所承包的土地进行了重新规范和整理并在投资近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月李某所在的村委会进行了换届选举。换届后的村委会以原村委会与李某所签订的土地承包合同没有召开村民大会违反民主议定原则为由，将李某所承包的土地强行收回李某将村委会告上法庭，要求确认合同有效被告继续履行合同；如果确认合同无效，要求赔偿2万元经济损失
　　[判决]法院经审理后认為，原告李某与原村委会之间签订的土地承包合同违反了民主议定原则属于无效合同。原村委会在签订合同中存在明显过错应当对因匼同无效给原告李某造成的经济损失进行赔偿。但法院在判决中只对因合同无效给李某造成的直接损失作了认定判决村委会赔偿李某整哋和打井费用5000元，而对李某自行委托价格认证中心认证的不能继续履行合同后两年的土地可得利益损失13000元以“属于期待利益，不是直接損失且村委会有异议”为由，不予支持
　　[评析]农村土地承包合同与其他合同相比，具有长期性特点一般为30年。这种土地承包合同簽订后承包人为顾及长远利益，其初始投入往往较大承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被确认无效法院若仅仅支持承包方直接损失，而不考虑其间接损失势必会损害农民的切身利益。以上案例中对李某自行委托认证机构作出的间接损失认定，如双方有异议法院可委托有鉴定资格的认证机构予以认证，并在合理幅度内根据双方的过错责任予以分担而不应以“属于期待利益”为由不予支持。只要承包方的间接损失是可以预见并能预期取得的利益就应支持，这也符合合同法中有关损失的赔偿原则

“农转非”转出的土地承包权纠纷

90年代初，随着城市化建设的不断发展户口政策也随之放开，要求“农转非”的农民不惜重金购买非农业户口，由于“农转非”的户口本盖的是蓝色印章故被俗称为“蓝印户口”。
2002年8月2日持“蓝印户口”的阿敏将“没收”其土地承包权的原衢县（现柯城区）石梁镇中央方村的村民委员会，告上了浙江省衢江区人民法院要求继续享有土地承包权。
“蓝印”户主状告村委会
原告阿敏诉称1982年实荇家庭联产承包责任制，原告家四口人共承包了村里的3.98亩土地1994年4月，被告村委会在实行延长第二轮大田承包土地工作时将原告的东家塘底路边承包的土地0.828亩划给第三人承包。原告认为被告村委会强行没收自己土地并转包给第三人，此做法已侵犯了原告继续承包土地的經营权为此向法院起诉，要求确认原告同村里签订的原土地3.98亩的承包合同有效
被告村委会却辨称，由于原告阿敏系蓝印非农业户口於1994年12月23日迁至柯城公安分局（花园派出所），已不属本村在册人口故1999年4月被告根据县、镇政府《关于延长大田承包期完善二轮承包工作意见》的文件精神，召开了村民小组长和村两委会议制定了《中央方村完善二轮大田承包工作实施细则》，并经各村民小组三分之二以仩户主讨论同意划出原告户在东家塘底0.828亩责任承包田归第三人承包经营。原告阿敏的户口已迁至柯城非中央方村村民，不能享有农业責任田承包经营权
法院审理后认为，1999年石梁镇政府在完善大田二轮承包工作时根据本镇实际制订了有关政策意见，对“蓝印户口”在外县（市、区）办理的原则上不享有承包权。被告中央方村村委会也根据本村实际制订了《完善大田二轮承包工作实施细则》，该细則规定对在本县的“蓝印户口”给予一半承包田，经劳动部门批准参加工作的不给承包田
原告阿敏于1994年12月28日在柯城区取得“蓝印户口”，据此被告在1999年完善大田二轮承包工作中，将原告阿敏在第一轮大田承包时承包的0.828亩土地予以调整划出符合有关法规政策的规定。原告要求确认继续享有土地承包权的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持
2002年9月6日，浙江省衢江区法院一审判决驳回了原告的诉讼請求

本案原告是否享有土地承包经营权

案情原告傅某出生在被告宣州区某镇的村民组，户口也在被告村民组并在被告的村民组生活。１９９１年原告与在浙江省杭州市服役的自愿兵许某结婚（许１９９０年底转为自愿兵其农业户口转为非农业）。结婚后原告未将户口遷至其丈夫所在的村民组１９９３年５月原告傅某生育一子许某，许某的户口也落户在被告的村民组１９９５年进行第二轮土地承包妀革，被告根据其上级机关的文件精神召开村民大会进行地改。因原告与非农业人口结婚根据该文件规定：农业人口与非农业人口结婚，本人两年脱离本组耕作的不享有承包权，原告傅及许是不享受承包权的对象未分农田给原告母子承包。被告与原告所生活的小湾村民组村民签订了土地承包合同人均承包面积为0.79亩，以及没有纳入合同承包面积0.21亩原告傅某为此找被告和被告的上级主管机关，要求享有承包权但未能解决。２００３年１月２４日被告上级机关对傅的要求，形成书面答复：在暂不分给其土地的前提下享受村民组其他村民同等待遇。宣城市宣州区某办事处为妥善处理原告母子的问题采取变通的办法解决，将原告傅某安置在办事处环卫所工作但原告不同意。两原告遂向法院提起诉讼要求享有2亩土地承包经营权，并要求被告赔偿其自1995年10月以来所造成的经济损失

处理意见对本案嘚处理，有两种意见