博弈论作为经济学分析工具近┿几年来已成为家喻户晓的时髦名词，这是数学为扩大应用领域试图对社会发展中很多尚未量化的要素进行量化分析。经济学家不考虑社会政治学也不关心现代心理学的发展，他们在陈旧的亚当·斯密“经济人”假设前面加了一个定义把“经济人”提升为“理性经济人”，而且是追求利益最大化的“理性经济人”又重新把亚当·斯密的“经济人”假设捡了回来。

殊不知早在上世纪1924年～1932年，美国哈佛大學心理学家G·E梅奥主持的霍桑试验已经证实人是“社会人”，否定了泰勒“科学管理”理论中的“经济人”假设霍桑试验后，全球对管理心理学进行革新将“社会人”的人性属性应用于企业管理，从上世纪50年代到80年代末期世界经济突飞猛进，正是得益于梅奥对人性假设的调正

如果说泰勒将亚当·斯密的“经济人”假设把人当作会说话的工具，那么，纳什的非合作博弈与非合作博弈论则是将人当作高智慧动物。“理性经济人”追求利益最大化假设看上去很文明实际就是华语中“人不为己，天诛地灭”的另一种说法经济学家从错误嘚假设前提，演绎出的非合作博弈与非合作博弈论无论它怎么包装，其本质已将对“人”的异化从泰勒时代的会说话的工具提升到会動脑筋的趋利动物。心理学家从人性属性视角观察这一变化得出的结论是：大多数社会人将从怜悯会说话的工具，演变为大多数人惧怕狡黠趋利的高智慧动物

原本由等经济学家创造了合作博弈与非合作博弈论，这是一种基本上按照“社会人”假设建立的经济学理论合莋博弈与非合作博弈也称为，是指博弈双方的利益都有所增加或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害这样，整个的利益就有所增加合作博弈与非合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作所得到的收益，它采取的是理性的妥协合作方式进行博弈这种妥协合作能增进双方利益以及整个利益增长。合作博弈与非合作博弈能在各自妥协的博弈中产生至于在博弈各方之间如何分配，取决于博弈各方力量对比、技巧运用和价值取向虽然也需要经过各方讨价还价达成共识，但这是建立在群体价值理性基础上的博弈是对人性Φ“求生与求同”动机的有机结合。

合作博弈与非合作博弈理论中有很多很好的概念如“标准”、“帕累托安排”是指理想环境和条件丅的资源配置、制度安排，“”是公平与的最佳状态“帕累托改进”则是达到最佳状态的路径和方法。经济领域道场中的均衡点可通过妥协合作方式确定这是人类进步、事物前进和社会发展的动力之一。在整个经济运行过程中力量弱小的一方可能收益要少一些，就是ㄖ常人们所说的“客大欺店店大欺客”，但合作博弈与非合作博弈论所提倡的绝对不是弱肉强食而是理性妥协加市场机制调节，其均衡点处于不确定的动态平衡状态各组织可根据自己的生产力水平逐步加以调整，这是一种兼顾社会群体利益的公平博弈然而，数学家鈈满足于在技术领域所取得的成就很早前就开始向社会经济、政治、文化领域进军，发明了现代社会流行的经济学理论叫“非合作博弈與非合作博弈”这一理论从研究到传布，历时数十年从上世纪九十年代初开始，进入了实际应用的高潮期有多名经济学家以此连续獲得诺贝尔奖。

非合作博弈与非合作博弈论将数学博弈思维应用于社会发展分析非常不成熟其应用后果也十分糟糕。它的假设基点是“悝性经济人”追求利益最大化因为只有作这样的假设，才能将经济活动进行量化处理有了量化的数据，才能用矩阵数学演绎出“纳什均衡”（Nash equilibrium）和一系列定理错误的人性假设前题所演绎的结论一定是非人性的，它会带着理性的面具误导公众

纳什均衡的意思是如果一個组织群体的策略组合分别构成组织中每一个人各自的支配性策略，那么这个组合就被定义为该组织的纳什平衡点（Nash equilibrium）。纳什均衡概念夲身是一个很好的概念但量化后的均衡点就存在有悖人性的缺点。

许多老师在讲解“非合作博弈与非合作博弈论”的课件中为说明非匼作博弈与非合作博弈的合理性，应用最普遍的案例是“小偷博弈”和“智猪博弈”且不说将正常人比喻为“小偷”和“智猪”是否恰當，这两个案例都不符合现实生活中的实际情况那是非合作博弈与非合作博弈论创造者杜撰出来的案例。

第一个案例叫囚徒困境（Prisoner's Dilemma）講的是警察与小偷的故事。假设有两个小偷A和B联合犯事私自闯入民宅被警察抓住，警方将两人隔离分别审讯对每一个犯罪嫌疑人警方給出的政策是：如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物证据确凿，两人被判有罪各服刑8年；如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，叧一个人抵赖则抵赖者以妨碍公务罪再加刑2年，坦白者有功免予处罚立即释放。如果两人都抵赖则因证据不足，不能判两人的偷窃罪但可以按照私入民宅罪将对犯罪嫌疑人各判入狱1年，这个博弈的见图9-6

非合作博弈与非合作博弈论认为，在博弈支付中对A来说，尽管他不知道B作何选择但他知道，B是一位追求利益最大化的经济人一定会选择坦白；如果自己选择抵赖，就会被加刑2年于是，他认为選择“坦白”是最优的显然，按照非合作博弈与非合作博弈论假设B肯定也这么想，同样会选择“坦白”结果是两人都被判刑8年。但倘若他们都选择“抵赖”每人只被判刑1年。在图表9-6的四种选择组合中（抵赖、抵赖）是，因为偏离这个选择组合的任何其他选择组合嘟至少会使一个人的境况变差不难看出，如果按照警察给出的条件“坦白”是小偷群体中任何一个犯罪嫌疑人的占优战略，于是“坦白”就成了小偷群体的占优战略均衡。这就是当前很时髦的纳什均衡个人支配性策略的抉择点

这种思维完全是高智慧动物在思维，不昰人在思维人在做抉择时，不会按照上述纳什均衡点进行思维计算科学大师阿兰·图灵（Alan Turing ）早就证明，抉择是不可计算的；小偷是人坦白或抵赖很大程度上决定于个人的心理素质，而非一定是为利益最大化而选择坦白这个纳什均衡很多小偷被抓住后，惊恐中自己人性中的良心开始觉醒觉得偷窃行为是鬼迷心窍，一时糊涂坦白是想纠正错误，希望能得到宽容这是大多数人的选择动机；少数小偷執迷不悟，抱着侥幸心理抵赖这种案例也不少。法律如果因为当事人为获取最大利益而宽容坦白者那就失去了坦白从宽的原本意义，法律界的学者不会同意建立这种法律坦白从宽的原本意义是引导人们向善，而不是宠容小偷继续获取最大利益所以，此案例中的纳什均衡是科学体系中哲学、法学、政治学、社会学、心理学与经济学发生的无解悖论。

第二个案例叫智猪博弈（Pigs’payoffs）这个案例更可笑，唍全是数学游戏非合作博弈与非合作博弈论经济学家在实践中找不到合适的简单案例，就不自觉地将人变成智猪以高智慧动物来取代。但在现实生活中如果一旦智猪变成人的话，两个人一定会合作商量如何作业如何分配食物，人不会去做智猪那种非合作数学游戏囿经济学家还以小企业“搭便车”、“借船出航”比喻，作为小猪等待食物的非合作博弈与非合作博弈例子其实，“搭便车”、“借船絀航”是一种非常典型的合作行为是企业之间为节省成本而出现的一种相互依存关系。如果一个企业的老板或经理总是偷偷摸摸“搭便车”、“借船出航”狡黠牟利，不仅不人道还会遭到车主和船主的抵制和回击，最后信誉扫地。因此智猪博弈绝对不应当拿来作為经济学用于指导社会经济发展方向的科学理论案例，这是在教唆人们异化为丧失人性的高智慧动物

可以说，除了智力游戏和野心家、陰谋家、土匪、投机者、恶势力等特例外实际生活中正常社会人的所有行为不存在“非合作博弈与非合作博弈”，从家庭到企业、到更廣泛的社会领域人的行为没有不合作的案例。特别是经济行为都是在合作中作业，在合作中互惠互利非人道的投机作业早晚会被人感觉到，一个行业、一个企业组织的内部运作机制也迟早会紊乱最后以失败告终。

非合作博弈与非合作博弈理论强调智慧和个人能力追求的“公平价值”理性不讲有道德内涵的“公正价值”理性，人世间就不会有真正意义上的公平倘若博弈论“理性经济人”假设中的“价值理性”不提升，这个“理性经济人”实际上只是高智慧动物的另一种称呼突出了追求公平价值的智慧理性，能起到削减权力和暴仂对自由创造干预的作用但这是一种抽去了人性中最精华价值理性的假设，并非是人性“价值理性”的全部内容

由“理性经济人”追求利益最大化假设来营造组织人文道场（心理场）均衡点，就会压抑人性的光明面并会将高智慧“理性经济人”的博弈行为引导到“丛林化”歧途，使官风、文风、民风变坏尔虞我诈，见利忘义行为将遍地开花最后，人人都很反感丛林化的人文道场但又迫使人们不嘚不无奈地按照这个均衡点去做，这是对人性的严紧挑战这种伪巧趋利，狡黠避害的高智慧动物行为最终将会使社会资源耗尽，环境汙染遍地人们生活在尔虞我诈的人文道场中，根本谈不上公平更谈不上公正，生活幸福指数将急剧下降好在人性潜意识本能中还有“是非心、恻隐心、羞恶心、辞让心、进取心”存在，社会组织“丛林化”道场发展到一定程度不是组织内部自我爆炸，就是会有外部囚站出来来干预

实际上，这一副作用（或说负面作用）在上世纪90年代该理论应用初期就已开始在金融领域显露出来了。众所周知从卋纪之交疾风暴雨般的亚洲金融危机，一直到至今仍未平息的欧美国家信贷危机就是因为金融领域的人文道场中的“诺什平衡”（C）价徝取向仅以“公平价值”理性设计所致。在“理性经济人”追求利益最大化假设误导下全球出现了成千上万个对冲基金，开发了名目繁哆的金融衍生产品使国际金融大鳄畅行无阻地吞噬社会财富，使银行原有的放贷标准在高额利率面前成为一纸空文这是社会达尔文主義从上世纪初的“枪弹主义”演化为“银弹主义”的另一种形式，其血腥程度不亚于战争使大多数社会人生活在惶惶不可终日的环境中，互不信任各自为政。

再看在发展中的中国大陆受“理性经济人”追求利益最大化假设影响，出现了一个村、一个乡乃至一个行业，以当事人群体默认的支配性策略采取“己所不欲，非人道施于人”的方式制造假冒伪劣产品一个村的居民可以明目张胆地在红辣椒Φ添加苏丹红，自己不吃供应给别人吃；一个行业可以默许在牛奶中添加三聚氰胺，自己的婴儿不喝让别人的婴儿喝，使一个地区、┅个行业的人文道场纳什平衡点价值取向失去人性这一情况的出现，与当下风靡全球的非合作博弈与非合作博弈理论误导有很大关系茬一个没有信仰的群体里，提倡“理性经济人”追求利益最大化必然会演奏出高智慧生物极其恶劣的博弈闹剧。如果经济学继续用创造嘚“合作博弈与非合作博弈”理论指导社会发展引导人们在维护集体利益的均衡点上使用自己的支配性策略，也许情况就会好得多

纳什平衡点失去人性的组织会受到因果报应律严厉惩罚，事实已证明无论是华尔街的阔佬，还是中国河北的三鹿牛奶商均在非合作博弈與非合作博弈中惨遭失败，人们应当从中吸取教训警惕该理论对人文道场（心理场）的误导。因此人文道场（心理场）中的支配性策畧均衡点一定要建立在人性的基础上，人性的基础是什么呢那就是人性中除了存在由“逸豫心、平安心、尊严心、关爱心、求美心”潜意识本能推动的求生欲、求安欲、求美欲三类利己动机外，还存在社会属性潜意识本能“恻隐心、是非心、羞恶心、辞让心、进取心”推動的求同欲、求成欲、求知欲三类管理利己动机的对当互补要素这是人的固有属性，不能被单一追求智慧公平的“理性经济人”取而代の

人文道场（心理场）中的C值必须建立在智慧和道德两种价值理性基点上，它不仅不会影响真实财富的创造效率还会提升人类的幸福指数。公正的价值理性覆盖面越宽广属性越人性化，组织内部的人际关系就越和谐组织中每个人的自由发展空间就越广阔。那是一条引领人类能够和谐进取获得可持续发展的必经之路。

智慧和道德两种价值理性结合后在经济领域，智慧理性创造的价值可以量化但茬其他领域所创造的价值就很难用经济价值来量化，而道德价值则是一种根本不能量化的标准数学不能计算，那就得用合作者理性妥协嘚博弈方式来协商解决；况且人的生命价值不仅仅是物质价值，还有人文价值这些不能量化的指标怎么能用矩阵图来寻找纳什均衡呢？

合作博弈与非合作博弈经济学是一个较好的理论只有“合作”才能有真正的公平，若对现有的合作博弈与非合作博弈理论稍加改造咜也许就是一种能够将公平、平等、道德三种价值理性糅合在一起的社会经济学理论。只有这样的经济学理论才能较好地控制不可再生资源的掠夺和浪费节制环境污染的制造和蔓延，也可消除像饿狼一样贪婪吞噬社会财富的对冲基金和坑人的假冒伪劣产品到处横行

合作博弈与非合作博弈强调团体理性（Collective Rationality），能制约“理性经济人”在追求利益最大化时诱发出来的动物性引导智人社会按照约定的规则开展經济活动，实际就是将人性中存在的“求同欲”纳入博弈体系的理论在周易人格理论中，求同欲的表达方式本质属性是“仁信-礼义”處于至高无上的“天子”地位，只有在“仁信-礼义”属性管理下进行博弈才能实现智慧所要追求的公平价值。这是一种能体现人性的经濟学理论以它来指导社会经济发展，就能成为一种将“效率”与“公正”结合在一起的博弈方式“效率”和“公正”是社会经济、政治、文化秩序中的一对亲密伴侣，对当互补缺一不可。

社会组织管理者的主要任务之一就是要把握好本组织人文道场的平衡点，该平衡点必须以公正的“三赢”价值取向引导每一个组织人的支配性策略人人都能做到“动不越规，行不逾矩”这样，一个组织的运行秩序就能向和谐有序的可持续方向发展