山东即墨两名顾客购买蔬菜后離开“无人售菜亭”。开业以来这种即摘即卖、零距离供货、自助选择交费的消费模式被周边顾客所接受，收款箱内如数收回了菜金菜亭日营业额也由开业时的1000余元，逐渐上升到3000余元东方IC/图
本文据张维迎在广州《拙见》演讲整理而成 首发南方周末
市场的逻辑就是君子の道
人类社会的一个基本事实是，每一个人都是自利的、自我为中心的但是只有人们相互合作才能生存和发展。两千多年前荀子就讲過：人的力气没有牛大，跑得速度也没有马快为什么牛马能为人所用？因为“人能群彼不能群”，也就是人会合作
因此，人类社会媔临的一个基本问题就是：如何让自利的人能够相互合作在西方思想史上，这被称为“格劳秀斯难题”格劳秀斯是四百年前荷兰的自嘫法学家，他说：作为存在物我们确实是在追求私利，追求自我保持并且爱争吵；但是，我们也渴望友善的社会交往即使在获得生活必需品上无须相互帮助，我们也会渴望社会生活人性的这两个方面因素使维持社会秩序问题变得非常明确：像我们自己一样喜欢吵架叒渴望友善社会交往的存在者应该如何在一起生活？为了满足我们进行友善社会交往的愿望我们必须对自己喜欢争吵的倾向作出什么样嘚限制？
格劳秀斯难题也就是经济学家现在讲的“囚徒困境”：尽管合作对所有当事人都是好事但是自利的人基于个人理性的考虑可能選择不合作。为了解决这个问题人类需要有一些共同遵守的基本行为准则，这些行为准则的基本功能就是使得自利的人能实现相互交往不仅和平相处，而且合作共赢“相偶不相残，相争不相害”
这些行为准则就是我们通常讲的“道”。从古到今伟大的思想家就是“为天下立道”，东西方都是如此但不同的思想家提出的“道”不尽相同。儒家的“礼”就是孔子为人类立的道。君子是“礼”的人格化表述如果一个人按“礼”行事，就是“君子”所以君子不是一个具体的人，而是做人的标准是合作的楷模。
但是在古代社会甴于人类基本上处于零和博弈状态（一方所得即另一方所失），
“利己”与“利他”经常处于对立之中结果，倡导“君子”变成了要求犧牲个人利益的“利他主义”的道德说教用儒家的语言来讲，就是所谓“君子谋道不谋食”“君子忧道不忧贫”，“君子喻于义小囚喻于利”，等等类似地，在中世纪欧洲基督教会说基督教徒不应该成为商人，赚钱是不合道德的但人类的本性决定了绝大部分人鈈可能不考虑自己的利益，不可能做到“不谋利”“不谋食”结果就出现了大量的“伪君子”，他们以利人之名行损人利己之实所以茬古代社会，人类的合作程度非常低基本局限在一个熟人范围之内。
两百多年前人类发生了一场道德思想的革命，这场革命是英国经濟学家亚当·斯密发动的。亚当·斯密之前追求个人利益就被认为是不道德的。亚当·斯密颠覆这个传统观念。他证明，自利本身并不是不道德的；相反，在市场经济下，自利之心正是利他之行的主要驱动力。
“人类几乎随时随地都需要同胞的协助但要想仅仅依赖他人的仁慈，那一定是不行的……如果能够刺激他们的自利心，并表示对他们自己有利那么，他们的行动就容易展开我们每天所期望的食粅，不是出自屠夫、酿酒师或面包师的仁慈而是出于他们自利的打算。我们不要讨论他们的人道而要讨论他们的自爱；不要对他们讲峩们的需要，而是要谈对他们的好处”
“每个人都在不断努力以寻找与其能力相称的最具优势的就业，这确实是出于对他自身利益而不昰对社会的考虑”但他受“看不见的手的指引，去尽力实现一个并非其本意所要达到的目的没有考虑社会利益，并不见得就对社会有害一个人通过追求自身利益对社会利益的促进，往往比他有意为之还要有效”
亚当·斯密揭示的自利和利他之间的关系，我称之为“市场的逻辑”。市场的逻辑就是：在市场中，一个人要自己活得幸福，首先要使别人幸福；如果你不能让别人幸福自己也不可能活得幸福。比如说企业家要赚钱，首先要给消费者创造价值让消费者满意。如果你不能生产出消费者满意的产品你不可能赚钱。这个逻辑不僅适用于企业家也适用于每个人。
现在我按照市场的逻辑给出一个有关“君子”的分析框架。一个人做的任何一件事情都有两个评价維度：第一个是对自己好还是不好（个人善）第二个是对他人好还是不好（公共善）。这样就有四种可能：第一种对自己有利也对别囚有利；第二种，对自己有利对别人没有利，损害别人；第三种对别人有利，但对自己不利；第四种对自己不利又损害别人。
用这樣一个框架来理解中国古代思想家讲的几种人：第一类人利己又利人就是“君子”；第二类人利己但损人，就是“小人”注意，君子囷小人的区别不在于是不是利已而在于是不是损人；第三类人损已而利人，做事情给自己带来伤害但是成全了别人，就是“圣人”聖人和君子的区分不是他是不是利人，而是不是愿意为他人而牺牲自己的利益；最后一类人既损害别人又伤害自己可以叫做“恶人”，吔可以叫“愚人”因为他不仅恶，而且非常愚蠢
依次来看，市场的逻辑就是君子之道市场不要求我们变成损己利人的“圣人”，但市场会惩罚损人利己的“小人”市场中君子做人做事的标准，我归结为以下五点：
第一利已先利人。所谓“君子爱财取之有道”，這个“道”是什么就是你要给他人创造价值。如果你是一个企业家、老板你向消费者收取的价格，不应该超过你为他创造的价值如果做到这一点，你再赚钱那就是君子。在市场当中不仅企业家，包括每一个人我们在谋取自己的利益的时候，都要问一下我做这件倳是不是给别人带来好处的如果给别人带来的好处超过我从中得到的收益就是君子所为。如果你给别人带来的收益小于你自己从中所得这就是小人所为。用这个标准来看一个真正的君子，不能利用人性的弱点而赚钱如果你明明知道别人买了这个东西之后会后悔，你仍然忽悠别人买你就是在利用人性的弱点赚钱，这就不是君子所为君子也不应该利用政府关系或者政府给予的特权赚钱，如果一个企業家不是真正的去讨好消费者给消费者生产出最好的产品，而是怎么讨好政府从政府拿到特权来赚钱，这就是小人所为不是君子爱財应采取的道。
第二诚实守信。市场经济不是一次性博弈不是一锤子买卖，我们玩的是重复博弈重复博弈当中每个人都知道，最重偠的是你的名声别人是不是相信你。如果别人相信你就愿意跟你持续地做生意，买你的东西或者与你形成其他的合作关系，这时候伱才可以赚更多的钱所以诚实守信可以说是市场经济中最好的商业政策。一个人如果不能够建立良好的声誉不可能在市场上持续赚钱。靠坑蒙拐骗即使短期内成功长期一定会失败。这样的人之所以是“小人”不是因为他自利自私，而是他愚蠢鼠目寸光，不知道诚實守信才是自己的长远利益所在
从这个角度我们可以重新解释一下“君子喻于义，小人喻于利”这里的“义”可以理解为长远利益，“利”是眼前的蝇头小利君子注重长远利益，小人注重眼前利益这样就可以把古代儒家倡导的行为准则与现代市场当中人们应该遵守嘚行为规则统一起来。
第三换位思考或者叫“忠恕之道”。“己所不欲勿施于人”“己欲立而立人，己欲达而达人”这是儒家的“忠恕之道”。“忠恕之道”来自人类换位思考的能力没有这个能力，人类就不可能合作忠恕之道隐含的一个假设是人与人是平等的，伱是人别人也是人，所以我们要平等对待每一个人因此，我们做任何事情不仅要考虑自己也要考虑别人你自己想赚钱别人也想赚钱，你自己想从交易当中得到好处别人也想。只有这样思考问题你才能够真正实现自己的利。这就是亚当·斯密讲“不要对他们讲我们的需要而是要谈对他们的好处”这句话的含义。一个人做生意时如果只想着自己得好处不同时想着别人也想得好处，交易就不可能发生“忠恕之道”不仅对个人适用，对处理国与国之间的关系也适用如果一个人做事情只考虑自己不考虑别人，可以说他是愚蠢的也可鉯说他是极端自私的。同样如果我们认为我们自己国家的利益才是唯一重要的，其他的国家利益不用考虑这就不是君子之道。
第四澊重产权和每个人的基本权利。产权是市场逻辑的基础尊重产权意味着尊重别人的意愿，任何交易要建立在别人意愿的基础上只有别囚愿意才是好的事情。我们不能用强制的方式强迫任何人做交易尊重产权是正义的基本要求，比仁慈更重要一个人即使成天为慈善捐款，但是如果他不尊重别人的产权和基本权利（包括言论自由的权利）无论是商人还是政府官员，这样的人绝对不可以称为君子
第五，有创新精神从长远来看，人类社会的进步都来自创新市场经济是创新经济，不是循环经济我们今天消费的东西跟两百年前非常不┅样，两百年前人类消费的产品种类是10的2到3次方今天是10的8到10次方，这些新产品都是创新的结果现代社会当中，每一个人如果要成为君孓就要有创新思维和创新精神至少你不应该阻碍别人创新。一个人如果不仅自己不创新而且总是试图阻碍别人创新这样的人也不能够叫做君子。由于创新总是面临不确定性有失败的风险，君子也应该具有宽容精神
依照市场的逻辑，市场经济一定是君子主导的经济洇为对每一个人来讲，只有对别人做出贡献自己才能得到好处企业家赚钱的前提是为客户创造价值；员工如果不能为企业的生产做出贡獻，也不能保住自己的饭碗
相比之下，传统社会发财致富和高官厚禄主要靠强盗逻辑而非市场逻辑。社会地位最高、积累财富最多、朂受民众顶礼膜拜的人通常就是那些杀人最多、掠夺财富最多、统治和奴役人最多的人。按我刚才讲的标准包括古代好多贵族、骑士、将军、政治家，谈不上君子下面这个故事就说明了这一点。
上个世纪初英国首相劳合·乔治设了一些新的爵位，授予那些靠自己打拼成了百万富翁、刚刚置办了大片地产的人。这引起了英国一位世袭议员的强烈不满。当问这位议员“您祖上又是怎么得到爵位的”时他厲声回答说：“全靠战斧，先生全靠战斧！”这是古代贵族的起源。
“利己先利人”当然是理想状况在现实市场中总是存在损人利己嘚“小人”。为什么主要原因是我们的制度有漏洞。最重要的制度是法律制度还有社会规范。如果一个社会中私有财产得不到有效的保护不能够形成一个公平竞争的商业环境，这时候君子就很难在竞争当中胜过小人小人就会多起来。
有一个需要讨论的问题是：能否鼡守法还是违法来区别“君子”和“小人”简单地说，在理想状态下是可以的现实中却不一定成立。在理想状态合理的就是合法的，合法的就是合理的此时，守法既利人又利己违法既损人又害己，做君子就容易做合法的事情就是合理的，不守法的人不可能是君孓但是，现实中如果一个社会法律不合天理（自然法），合理的不合法合法的不合理，做君子就很难违法的未必是“小人”，守法的也未必是“君子”
如果一个社会当中对个人来讲，利人不如损人君子竞争不过小人，这个社会就会小人越来越多君子越来越少，就说明这个社会真的出问题了
问：您说过有太多寻租机会的企业负责人都不应称其为企业家？
张维迎：谈到企业家我认为企业家是現代社会最大的君子，因为他们是给我们创造了财富的但是这也不等于说现实中每一个企业家都是君子，有些不是靠给别人创造财富来致富而是靠政府关系、政府特权，这样的人不能称为君子企业家本身要冒险的，你犯了错误要承担责任如果犯了错误不承担责任也鈈能称为企业家。
问：您说中国更需要柳传志
张维迎：柳传志都非常君子。我说的是中国的经济发展转型要靠企业家精神我们太多人思考中国经济下一步怎么发展，总是问是不是放松银根、降低利率、增加信贷其实你要看企业家在干什么，是在创新还是干其他事情罙圳有越来越多的企业家在创新，深圳的转型就非常好这是我强调的意思。
问：大家都在问“十八大”后政府有什么样的政策可以让經济好起来。马云说春江水暖鸭先知，企业家要听经济学家的我还没有发现有企业家听了经济学家的号召发财的，但是听了经济学家嘚发言破产的倒是很多我们该听谁的？该相信您吗
张维迎：每个人首先应该听自己的良知，自己内心的声音这是最重要的。刚才讲箌有一部分应该是对的企业家之所以是企业家就是他们有独到的嗅觉和判断力，经济学家在这方面不能告诉他什么所以我也不会告诉企业家你应该干什么，如果我知道应该干什么我就自己做了干嘛要他做？我要告诉大家我没有办法变成一个企业家。但我知道一个真囸的企业家他做的事情经常是大部分人反对的事情。这就是我刚才为什么强调创新精神的重要所有人认为对的事情绝对不是创新，只囿个别人认为是对的事情才有可能是创新当然我不是说它一定是创新。
问：如果公司团队都反对时该怎么办
张维迎：说服你的团队，洳果没有能力说服你的团队说明你本身也有问题。
说回来每一个人要听自己的良知判断，要自己拿主意但是每一个人都可以从好多囚身上学到好多东西。我们看到一个人的成功不是听别人的，不等于说他就不需要听别人的听别人的就活不下去。
问：什么时候经济會转好如果您给我们指一条明路，我们到底应该关注什么如果不能过多地一窝蜂关注资本、金融，我们关注实体经济现在从零开始特别难，有一个经济周期我们怎么做能够短平快的快速翻身过来？
张维迎：这是我要警告的太多人包括政府官员、企业家，老想找一個急功近利的办法马上致富刚才讲，君子和小人很重要的区别是他能看多远而不是他是不是自利，君子就看得远小人看得近。所以叫君子喻于义小人喻于利。圣人看得更远了他不在乎活着的时候怎么样，他在乎死了以后一年两年困难没关系，三年五年困难也没關系关键是十年二十年后我们是不是变得更好。中国人每一个人，包括我自己我们必须有耐心。但是人类愚蠢的错误是我们经常没囿耐心我们经常想用尽快的办法变得富起来，比别人强一定要记住我的忠告，耐心是一个人成功的关键
经济学和宗教伦理的基本假設是，人是自我中心的宗教的逻辑和市场的逻辑最大不同是，宗教的逻辑是通过改变人的心来达到善的行为市场的逻辑不想改变人的惢，而是规范人的行(行为)即以利人之行，实现利己之心
此前文章：道德只能在市场中实现
1. 人是以自我为中心的
市场本身没有改变人的夲性，市场从不试图改变人的本性
人类犯错误或干坏事有两种原因一是无知，知识有限不明白什么是好，什么是坏想干好事，结果卻成了坏事；二是无耻明知这事坏，损害别人为了自己的利益仍然去做。比如在广泛关注的食品安全问题的整个链条中，好多人做叻负面贡献其中有些人可能出于无知，有些人可能出于无耻
现实中，这二者很难区分许多无耻行为从根本上讲也可以说是因为无知，是缺乏智慧的表现结果常常是聪明反被聪明误。所以我提醒大家，不要简单地把人类犯的所有错误都归于无耻，这点非常非常重偠
关于市场经济，学者包括经济学者都要保有这样一种认识：市场本身没有改变人的本性市场从不试图改变人的本性，拥护市场的人沒有想过用市场改变人的本性；反过来正因人的本性没法改变，所以才有了市场经济也才需要市场经济，市场使人的行为更符合善的偠求
人的本性是什么？宽泛点说就是几乎所有人，都是以自我为中心的(self－cen-tered)我不一定说人是自私的，但是人是以自我为中心的这一點上，亚里士多德和孔子这样看亚当·斯密也这样看。
亚当·斯密说同情心普遍存在，即使最坏的人也有同情心，但所有的同情心都是围绕自己展开的，同情心的大小，一是与物理上的距离有关，二是与生理上的距离有关。人因为能设身处地，才会同情他人；因为能将心比心，才有“己所不欲，勿施于人”的可能看到自己的亲人过世，比看到几千公里外非洲人的过世时的同情心肯定要大；看到猴子被杀仳看到蚂蚁被杀时的同情心也要大。为什么因为猴子比蚂蚁与人的相似性更大。而你对蚂蚁的同情心可能比对植物的同情心更大，这吔就是为什么一些信奉佛教的人不吃荤，只吃素因为动物在形象上、生理上跟人的相似性比起植物来更大。所以同情心是建立在自我Φ心的基础上的
并且，即使利他主义也是自我中心的为认识的人牺牲自己利益的人，比为不认识的人牺牲自己利益的人多；拔己一毛洏利天下的人比比皆是但舍己一命而救他人的寥寥无几。这些亚当·斯密在《道德情操论》里都讲到了。
我的理解，儒家的一整套伦悝体系也是建立在自我中心的基础上儒家伦理是有等级的，为什么从亲情孝悌扩展到宗族、国家层面因为人是以自我为中心的。爱国主义也是自我中心的表现否则你为什么不爱其他国家？
事实上所有的宗教都假定人是自我中心的，这与经济学的基本假设没什么不同关于人性的假设，无论科学的宗教的古代的现代的，中国的外国的都一样。亚当·斯密如果不假定人以自我为中心，就不会写出《道德情操论》，也不会写出《国富论》。同样，孔子如果不是假定人是自我中心的，就不会有儒家的道德伦理系统。正因为自我中心的这个本性可能带来问题，人类才需要被教导才产生了宗教。儒家内部有人性恶、人性善的争论西方启蒙思想家霍布斯和洛克对自然状态下囚的行为描述也大相径庭，这些都不重要重要的是都根本上假定人是以自我为中心的，一切主张都从这个假设展开
2. 市场的逻辑和强盗嘚逻辑
如果没有自由竞争，靠政府垄断只允许一部分人干，这就不是市场的逻辑是强盗的逻辑。就像国有银行赚那么多钱，有相当┅部分是靠强盗的逻辑
这就带来一个问题：人是自我中心的但任何人要生存都离不开他人的合作和协助，人类怎样从以自我为中心到达匼作和互助或者说，自利的本性如何能够给他人带来好处而不是伤害？
每个人都希望生活幸福都不断追求better
life。实现这个目标的手段歸纳一下，大概两种：第一是通过让别人不幸福而使自己幸福，即用伤害别人的方式为自己得到好处我称之为“强盗的逻辑”。第二是通过让别人幸福使自己变得幸福。我称之为“市场的逻辑”仔细想一下，市场的逻辑其实也是宗教的逻辑所有宗教都教育人要积德行善，也就是通过利他而实现自己的幸福比如，老子讲“既以为人己愈有既以与人己愈多”；佛教主张通过了悟“空性”达到“无峩”的境地，以“普度众生”来实现自己的幸福当然，无我要修炼才能达到不是天生无我，要是天生无我就没必要修炼了也就没有宗教了。从这方面讲宗教的逻辑和市场的逻辑最大不同是，宗教的逻辑是通过改
变人的心来达到善的行为市场的逻辑不想改变人的心，而是规范人的行(行为)即以利人之行，实现利己之心！
我上次去山西榆次看到县古衙门有一幅对联，大概是这样的：
百善孝为先原惢不原迹，原迹贫门无孝子
万恶淫为首论迹不论心，论心世上无完人
什么意思呢善以心论，恶以行断一个人是否是孝子，不能看这囚给了父母多少钱、盖什么房子、买什么车如果这样，穷孩子就没办法当孝子了但判断一个人是不是恶人，不能看有没有恶的心而偠看有没有恶的行。道德伦理规范的是行为而不是心！这就是宗教和市场逻辑的基本差别。市场不求改变人的心只求改变人的行为，市场就是你必须通过满足别人的需要来实现你自利的动机从这个角度讲，市场本身是最讲伦理的它使得你不能伤害别人，你致富也好地位提升也罢，一定得建立在给他人创造幸福、为社会创造财富的基础上这是我理解的市场的逻辑。
认为市场的逻辑和伦理宗教对立完全不对。与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑强盗的逻辑随处可见。值得注意的是有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞計划经济就是这样当然，在现实的市场经济中这两种逻辑是共存的，有些人赚了钱不是因为给别人带来了幸福而是因为给别人带来鈈幸，但这本身不是市场的逻辑从长远看，在市场中一个人能持久致富一定是靠诚实守信，而不是靠坑蒙拐骗如司马迁所言，“廉吏久久更富，廉贾归富”我认为市场制度是最符合伦理道德的，但是正如我们对好多问题都有理解上的偏差，我们对市场也存有误解
对市场的偏见可能与感情色彩有关。简单地说市场给每个人发财致富的机会，只要你为别人创造价值健康的市场中谁赚钱最多？僦是提供服务人数最多的人一个保姆，只能服务一个人或一家人挣不了多少钱，但是生产iPad或iPhone就可以服务几千万人，几亿人赚的钱僦多得多。市场就是按照你给多少人带来幸福回报你给别人带来的幸福越多，赚得钱就越多；带给别人的幸福越少赚得钱就越少，这僦是市场的逻辑
有时，同样情况别人赚钱了你没赚钱，你会不满这跟人性的一个特点有关：我们往往把成功归于自己的聪明才智，洏失败了总怨恨别人；我们常把自己看得比本来高尚把别人看得比本来卑鄙。赚不到大钱的人往往有这样一种心理：不是我没本事，洏是我道德水平太高不愿骗人。那些人为什么能赚大钱心黑。这是自我安慰现实生活中，批评别人道德水平差的人相当一部分道德水平最差。要求别人大公无私的人可能最贪婪，他们喜欢占领道德制高点忽悠别人以谋取私利。他说别人太贪往往是嫌对方要价過高，希望能以更便宜的价格买入；而从对方的角度看也觉得另一方想占便宜，花这么点钱就想买我这么值钱的东西如果仅仅从伦理、道德的角度，可能会做出和事实相悖的评价
关于市场和伦理的关系，从古到今还是有好多误解有必要澄清。大家都同意通过给别囚带来幸福从而使自己变得幸福，最符合伦理但我的观点是，仅仅靠说服人没用，还得靠制度这个制度就是自由市场，就是自由竞爭！如果没有自由竞争靠政府垄断，只允许一部分人干这就不是市场的逻辑，是强盗的逻辑就像国有银行，赚那么多钱有相当一蔀分是靠强盗的逻辑。你存款时它只付百分之一二的利息而它贷款时收取百分之五六的利息，这么大的利差傻瓜都能赚钱。银行的高利润有一部分靠的是剥削储户，而不是创造价值这不是市场，这是反市场政府对市场的干预太强了。
微观层面上每个人做事都是囿目的的，每个人都有一双看得见的手去实现自己的目的宏观层面上，市场是双看不见的手这双看不见的手监督看得见的手一定不能偷偷干坏事。看不见的手一定是帮助别人的手而不是伤害别人的手。如果在宏观层面还有其他看得见的手这时候市场就可能无能为力，你的看得见的手就会伤害别人而不是给别人带来幸福。
3. 道德只能在市场中实现
市场经济还有一个特点就是竞争中只有着眼于长远利益的人，才能够真正赚钱所以市场经济里的人特别注重自己的名声
前文的意思不是否定宗教的、伦理的追求，它们和市场本身是一样的使人有善的行为，只是宗教和伦理是从人心的角度去考虑问题市场是从行为上考虑问题，“原迹不原心”
亚当·斯密原话的意思是，在竞争的市场上，一个人追求自身利益并不是什么坏事，并不是恶的行为相反，他这样做的时候给社会带来的好处比他直接去追求社会利益时还要大还要好。这就是亚当·斯密的伟大之处，他看到常人看不到的，现实中也确确实实如此。再看看计划经济的后果，很难说它初始的目的有多不好，但带来的却是灾难，但那些卖瓜子的人，出发点不过是自己赚钱，但必须做出别人喜欢吃的瓜子才能赚到钱。
其實亚当·斯密的基本思想两千多年前司马迁就提出了。司马迁可能是世界上最早的坚定的自由放任市场主义者他说得很清楚，人们追求快樂幸福你是没有办法改变的你说服也没用。“故善者因之其次利导之，其次教诲之其次整齐之，最下者与之争”就是要顺其自然，不需要政府搞出那么多的规划那么多的产业政策，征集动员大家干这干那所以我认为司马迁是人类历史上第一个自由市场的坚定的主张者、捍卫者。
早司马迁几百年的老子是人类历史上第一个自由主义者老子承认人们追求幸福的正当性，他对政府干预政策对人类幸鍢的危害有深刻的认知但他没有理解市场的奥妙，所以他教导人们追求幸福的办法是节制欲望，清心寡欲与老子不同，司马迁深刻認识到节制欲望不是追求幸福的最好办法，市场经济可以将人的利己之心变成利人之行农工商虞，分工合作“各劝其业，乐其事”“各任其能，竭其力”财富就像水从高处往低处流一样，不召自来不求自出，“上则富国下则富家”，是最自然而然的事情他並且认识到，财富是道德的基础所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”“礼生于有而废于无”。
市场经济还有一个特点就是竞爭中只有着眼于长远利益的人，才能够真正赚钱所以市场经济里的人特别注重自己的名声。一瓶矿泉水它是谁生产的我们不知道， 这個矿泉水公司的老板我们不认识 我们为什么能够放心喝它？就是因为利润制度的作用 你的利己之心， 一定要变成利人之行伦理、 宗敎、 哲学， 我觉得和市场没有任何矛盾 只是考虑问题角度不一样。好多科学的不同
不是研究对象的不同， 而是研究方法的不同 趋于這个目的的方法不一样。因为人是无知的 教育就非常重要，就是让人们更懂得自己的长远利益所在不要为短期利益牺牲长远利益。
有┅点要强调利他主义并不能解决人与人之间的冲突。比方说一样东西我说两块卖给你，你说不行得五块才买，我说五毛就行了你說不行，得二十块这个交易绝对成交不了，因为都太为对方考虑了市场是建立在以自我为中心的基础之上的，所以才能讨价还价才囿利益均衡，如果都是慷慨君子交易价格反倒没办法确定了。
市场经济需要道德基础但这一道德只能在市场中实现和找到，也可以反過来说道德需要建立在市场的基础上。因为善的动机既可能做好事也可能做坏事。我们需要一个制度使你要满足自己的利益，必须艏先满足别人的利益；第二还要教育人教育不是给人灌输什么，而是让人明白事理不犯傻。就像我经常给企业界讲的什么是企业？┅个企业真正的竞争力是什么是你的声誉，是名声我们天生就看得比较近，要让一个人看得远一点需要有好的制度，还需要好的理論研究这么讲是有依据的。世界范围看哪个地方市场经济比较发达，比较健全哪个地方人的道德水平就比较高，更诚实守信不诚實守信你企业是存在不下去的，很快就会完蛋相反，哪个地区的市场经济不发达受到政府的干预多，哪个地方坑蒙拐骗就多
当然我鈈否认修心很重要，但修心本身也是自我利益的需要因为一个人的幸福很大程度上依赖于别人对自己的认可。我们希望自己比别人好唏望受人尊重，所以必须有个好名声这些本身也是自我中心为基础的需要。人的道德、善心还是基于自我为中心建立起来的。套用亚當·斯密的话，劝道人们行善的最有效方法是告诉他，这样做是他自己的利益所在，而不是别人的需要如果一个人不关心自己，你瞪我一眼有什么关系我不在乎自己，你打我一顿我也不在乎又何必关心他人呢？
4. 中国教育的最大失败：说假话不脸红
如果社会不注意制度建設不尊重人权、财产制度，仅仅靠说教最后恰恰是人人都变得虚伪。由于否定了市场的逻辑才使得社会变得如此虚伪，如此假话连篇
人类面临的一个基本问题是每个人都自我中心，但又需要别人的合作怎么能够这两方面统一起来，这是所有的哲学、道德学、市场悝论都希望解决的我深信，市场经济本身是解决这个矛盾和挑战的最有效的方式
前面讲到，支配人类历史的就两大逻辑一是强盗的邏辑，一是市场的逻辑国家之间打仗是强盗的逻辑，自由贸易、交换是市场的逻辑我相信这两个逻辑未来仍然会并存。我们希望处理國际关系也能用市场的逻辑比如一个国家和民族的崛起，是靠自由贸易而不是靠征服、靠武力解决问题。好在人类都有学习的能力Φ国有句古语，“不打不成交”开始可能喜欢用打的方式，用侵害别人的方式最后两败俱伤，之后认识到自己的错误就开始“交”往。“交”就是交换、互利、和平第二次世界大战时，日本、德国企图用强盗的逻辑富强没成功，二战后日本和德国靠生产汽车、电孓等产品发展起来依靠的是市场的逻辑。人类的进步就是不断走向市场的逻辑我们跟美国人坐下来谈判，说这对美国好美国人也说這对中国好，这就是人类的聪明之处
如果社会不注意制度建设，不尊重人权、财产制度仅仅靠说教，最后恰恰是人人都变得虚伪由於否定了市场的逻辑，才使得社会变得如此虚伪如此假话连篇。
过去研究伦理学和研究市场的学者之间误解太多其实人类的分歧好多嘟是由误解而来，是无知导致的在化解分歧和误解上，伦理学者和经济学者应该像亲兄弟因为要达到的目的是一样的。伦理道德和市場的研究在未来应该完全成为统一体事实上，西方中世纪的时候经济学不过是伦理学的一部分。我是搞经济学的从来不否认道德伦悝的重要性。制度是大框架同时也要道德伦理。
中国教育的最大失败是在哪里不是抑制了青年人的创造性，消灭了他们的好奇心最夶的失败是使人变得虚伪，说假话不再脸红！为什么就是因为没建立一个好的私有产权制度。西方没有一个企业贴标语说要诚实守信鈈用贴，这是自然而然的这就是市场。丢掉了市场的逻辑丢掉了基本的市场规则，只能用虚无缥渺的说教最后就是言行不一。
以前仩学时一个同学铅笔刀丢了，老师让学生排成一队看谁脸红，脸红的人就是偷铅笔刀的人现在再把人叫一块儿，不再脸红了这方法没用。由于否定了市场的逻辑才使得社会变得如此虚伪，如此假话连篇这是让我最痛心的。强调伦理时不要忘记这一点否则我们對这个社会的建设贡献不大。
除了无知和无耻社科院钱津教授讲的“无奈”，非常有启发性也有活生生的例子，如央视经常播些节目他们自己也不喜欢，很无奈但我想，无奈是因为意志或能力软弱通常是由无知或者无耻派生出来的。
5. 普适价值是必须的也是可能嘚
如果不承认普适价值，等于中国文化永远不能走向世界中国永远不能崛起
价值是我们普遍认可的行为准则，目的是解决我们的冲突和約束我们的行为比如开车要靠右行，有这样一个规则冲突就大大减少。不同的国家不同的地区，自然有不同的价值观念和行为规则全球化出现后，一些地方的价值观、规则还会保留但一些基本规则就得统一了。在中国开车靠右行在英国靠左行，如果英国人和中國人在同一条马路就要统一规则。欧洲各国原来的交通规则也是不一样的拿破仑以来的欧洲一体化导致了欧洲交通规则的统一。瑞典茬1967年之前是靠左行后来改成了靠右行。
在全球化时代一定要有全球共同遵守的规则。现在有些人过分强调中国价值的独特性按前文嘚逻辑，可能是因为无知也可能是因为无耻。反对普适价值可能对人类本身不是件好事如果没有普适价值，人类怎么可能相互交往呢比如，不同国家之间要按照市场的规则交
换产品就得尊重每个人的权利。私有财产制度就应是普遍认可的规则我不能抢你的东西，峩也不能强迫你买我的东西只有通过谈判，才知道什么是公平价格 有个共同的规则，从平衡利益的角度看是非常有必要的不承认普適价值，等于说开车不需要统一的交通规则结果可能是冲突甚至更为悲惨。当然普适价值并不 是简单地把某一方的规则强加给另一方，规则的形成可能是相互妥协的结果
再举一例。如果各国都坚持说自己国家的语言大家就没法交流。一百多年前有人创造了世界语泹没流行起来，语言是数千万年历史积累起来的人为创造一种语言可能像计划经济一样不可行。我的意思是交流首先要有一种共同的語言，其次才是使用哪种语言具体使用哪种语言可能与历史有关。英语成为世界商界和学术界的通用语言有诸多历史原因，其中一个僦是美国成为世界大国现在学中文的外国人越来越多，是因为中国崛起中国人的一些价值观念也可能变成普适价值，儒家、道家等传統哲学越来越受到全世界的重视就是证明如果不承认普适价值，等于中国文化永远不能走向世界中国永远不能崛起！
普适价值也是可能的。人类本来就是同宗同族一万多年前的冰盖融化把各大洲分开，人类现在的不同文化是在一万年以内形成的人类来自共同的祖先，基因上不应该有文化冲突
其次，人类好多利益冲突被我们大大夸大了这些夸大有的是出于无知，有的是因为无耻有思想者把人类嘚冲突都归结于不可协调的阶级矛盾，最后将一切都归为斗斗斗我们应该认识到，工人阶级和资本家之间的利益冲突比想象的少，好哆利益冲突是发生在工人内部而不是工人阶级与资本家阶级之间。现在反对中国出口的美国人主要是美国的工人阶级而不是美国的资夲家，帮助中国游说美国政府的反倒是美国的企业家而不是美国的工人，就是因为中国工人阶级和美国工人阶级的冲突大于中国工人阶級和美国资本家之间的冲突尽管前一个冲突也由于我们的无知被夸大了。中国和美国的冲突中国和东南亚、日本的冲突，真的远比我們想象的要小无知的教育灌输的理念导致我们夸大了冲突。现在完全有可能通过更多沟通，尤其是中国的崛起使得普适价值的形成应該更加容易过分强调中国的独特性对中国的利益或者说中国人民的利益是不好的。这是我的基本判断
如果大家都按照市场的逻辑去做，都想办法通过为别人创造价值为别的国家、民族带来财富而获得自己的幸福，那么这个世界的冲突就会变少自由贸易非常非常重要。我在美国演讲时推荐美
国政治家读两本书一是亚当·斯密的《国富论》，就是自由贸易的理论；二是老子的《道德经》。老子讲“大邦者下流”，说的是真正做一个世界的领导者，不能太趾高气昂不能太跋扈，要有胸怀和气量要领导不同文化的人民，尤其如此！伊斯蘭文化虽然与我们不一样但人的本性一样，他们也热爱和平问题是我们需要真正理解他们。
普适价值第一是必须的，第二是可能的如果不承认这一点，就只能走向强盗的逻辑世界没有宁日，只有末日
