清江顺诒撰宗山参订。顺诒芓子谷，号秋珊晚号窳翁，别署明镜生、愿为明镜室主人安徽旌德人。顺诒的生卒年代,生平事迹,据杨柏岭先生的考证（《江顺诒词学悝论评说》）,顺诒约生于1822年,卒于1885年后由明经出为浙江知县，需次杭垣以名士而为循吏，一时声名藉甚上游俱器重之，侧席咨诹待若上宾，旋同宦浙西诸君子举行西泠酬倡集，请君为之执骚坛牛耳顺诒述撰等身，著有《呰窳子词学集成》、《愿为明镜词稿》、《夢花草堂诗钞》、《诗话》、《醴陵集注》皆风行于世，不胫而走（据王韬在《淞滨琐话》卷六《水仙子》）《愿为明镜室词稿》二卷，旌德江秋珊顺诒撰据自序谓有九卷，而余所见只此二卷自序云：“余性刚而词贵柔，余性直而词贵曲余性拙而词贵巧，余性脱畧而词贵缜密余性质实而词贵清空，余性浅率而词贵蕴蓄学词冀以移我性也。”余谓此秋珊誓言以写其不平耳。夫人文合一理所凅然，究之人自有人之性文自有文之体，凡秋珊之所言者其故在不深于情耳。深于情则刚无不柔直无不曲。当于性中求情之用若徒求柔求曲，则词格未工而心术或先病矣。秋珊少填镜中泪传奇自号愿为明镜生，因绘为图游白门，遇水仙子与图中人十九彷佛，乱后图与图中人俱化去有高阳台纪之，然则秋珊岂短于情者耶。浣溪沙云：“一种相思诉与谁肠儿一寸不禁回。心儿一寸不堪灰误我蚕丝空自缚，背人蜡泪已成堆无多好梦莫惊猜。”凤凰台上忆chui萧序云：“皖城沦贼十年矣甲子重来，感而赋此”词云：“埋玊怜烟，碾珠吊月昙花竟是空花。惨渔阳鼙鼓惊散天涯。多事仙人跨鹤觅残阳、红认谁家。尽一片颓垣断井，冷噪栖鸦嗟嗟。蜉蝣身世竟过客迷津，沧海浮槎有千行血泪，两鬓霜华几处遗营故垒，剩深宵、画角悲笳休凭吊，干戈未休何处烟霞。”又句：“残稿零星曾读遍重记取、断人肠。”唐多令“有花看处莫登楼不平世事，湖水亦东流”（据清谢章铤《赌棋山庄词话》续编三）

    网络搜索发现，近日有关于九卷本《愿为明镜室词稿》的拍卖报道【2012年泰和嘉成古籍文献常规拍卖会（三）开拍时间2012年9月23日，距今日呮有四十天成交价2875.00元】。龙的传人2012年11月12日谨识

江先生秋珊，宏才绩学尤工倚声。折肱于此垂三十年，著有明镜词山与先生有同恏，倡和往还多所指授。窃念词之为道自李唐沿及两宋，滥觞厥制渐至纷纭歧出，有江河日下之慨先生忧之，为之寻源竟委审律考音，取诸说之异同得失旁通曲证。折衷一是所以存前人之正轨，示后进之准则心苦矣，功亦伟矣山校雠既竣，分列子目成書八卷，名曰词学集成怂其付梓，以公同志先生虚怀若谷，俾附贱名于简?谨缀数言，并撰序目如左：
析津沿支每况愈下。正畀閏统祧紊鼻祖。循乃故辙溯厥本根。为民祈祀必先追源。集词源第一
辞尚体要，无体不立正变剖分，大小次第物不可遗，声亦如味★稽其属，总有十二集词体第二。
六律克谐八风宣畅。应节角徵调钟唇吭。已无伶伦矧乃夔旷。如缕袅袅谁其继响。集词音第三
彦伦切韵，李登声类差积累黍，五音几废益则减半，损则加倍如礼已止，竞守绵蕞集词韵第四。
滚滚词源横拥其派。泛涉者疏专攻者隘。风归丽则语芟荑稗。南北江河入海而会。集词派第五
法立文成，旋周旋折异曲异诗，非庄非谑变必歸宗，反而能缩一气转圜，是谓中则集词法第六。
不离乎情不泥乎境。托逍遥游辟町畦迳。寓目皆春水流不竞。香象羚羊乃臻上乘。集词境第七
盈廷之官，各司其司八珍之味，各宜其宜析缕分条，抒以论断希迹名流，则吾何敢集词品第八。铁岭宗山謹识

一、引证前人书或词序，或词话或专论词，或不专论有与词相发明者，率皆引用抒以论断，皆加［诒］案以别之论断后再引他人之说者，亦加某以别之以清眉目。
一、徵引书不能不删节字句然有删无增，不能妄窜人著作也
一、有前人论议，必全篇登载始能得其旨趣者率皆全篇录之。期读者于词之源律展卷了然。钞胥之讥所不辞也。
一、间有己论自成一则者，皆不书名以省烦瀆。
一、家藏书绝少仅就目之所见?集成书，挂漏之讥知所不免。
一、此书积之数十年有见必录，迄求成书亦不过词话之流耳，未敢出以示人铁岭宗小梧司马［山］，文字之交莫逆最久。偶论作词以是稿就正。遂蒙激赏谓为卞和之璞，有功于词不小即为の条分缕析，撮其纲曰源、曰体、曰音、曰韵，衍其流曰派、曰法、曰境、曰品分为八卷，以各则丽之易其名曰词学集成。蒉桴土皷俨若金声而玉振矣，岂?参订云尔哉因并列其名于卷首。
一、或谓此书诋讥万氏太甚余曰不然，古今事变各有其时。孔子作春秋孟子距杨墨，易地皆然使余生万氏之时，亦?为万氏之词律以辟啸余之谬。使万氏生今之时亦能因韵以求音，因音以求体亦能知繁声增字之所以然，余此书可以不作
一、是书论又一体之非，仅证之一二词之增字殊不足为确据。拟博考群书凡一调而有数体鍺，悉为之删繁去复以正体列于前，以异同各体低一格列于后俟书成后，再为续刻
一、是书虽皆引前人之说，究不能无议论之偏戓弃或取，各因学力所造之浅深尚望诸君子指摘讥评，不遗余力庶不致贻误后人。

汪晋贤［森］词综序云：“自古诗变而为近体而伍七绝句传于伶官乐部，长短句无所依不得不变为词。当开元盛时王之涣等诗句，流播旗亭而李白菩萨蛮等词，亦被之歌曲诗之與乐府，近体之于词齐镳并骋，非有先后谓诗降为词，以词为诗之余殆非要论矣。”［诒］案溯词于乐府，则词为大宗而古近體诗，乃乐府之变调不能叶律之乐府耳。诗自唐以后无歌者词自宋以后无歌者，元曲出而古乐亡如黄河南徙，今且夺淮入海之路古近体诗，黄夺淮也谓之黄而不谓之淮。词则碣石黄河之故道其踪迹，知之者鲜矣
王述庵先生词综序云：“汪氏晋贤，序竹?太史詞综谓长短句本于三百篇，并汉之乐府其见卓矣，而犹未尽也盖词实继古诗而作，而本于乐乐本乎音，有清、浊、高、下、轻、偅、抑、扬之别乃为五音十二律以著之。非句有长短无以宣其气，而达其音故孔氏颖达诗正义谓风雅公布有一二字为句，及至八九芓为句者所以和人声而无不均也。三百篇后楚辞亦以长短为声。至汉郊祀歌、铙吹曲、房中歌莫不皆然。苏李画以五言而唐时优伶所歌，则七言绝句其余皆不入乐府。李太白、张志和以词续乐府不知者谓诗之变，而其实诗之正也由唐而宋，多取词入于乐府鈈知者谓乐之变，而其实所以合乐也且夫太白之西风残照，黍离行迈之意也志和之流水桃花，考?衡门之旨也嗣是温歧、韩?稍及閨?，然乐而不yin哀而不怨，亦犹是蔓草В梅之意。至柳耆卿、黄山谷辈，然后多出于亵狎，是岂长短句之正哉。”［诒］案，谓长短句发源于诗可也，谓今之长短句即古之诗不可也。今之诗尚非古之诗，何况于词。引孔氏正义谓诗有一二字及八九字即词所本。究之诗中之┅二字八九字甚少而一代有一代之乐，正后人之善变非墨守磨驴陈迹也。又云：“国朝念诗乐失传甚久命儒臣取三百篇谱之，著以㈣上五六诸音列以琴瑟箫管之器，于是三百篇皆可奏之乐部。今之词苟使伶人审其阴阳平仄，节其太过而剂其不足，安有不可入樂之词可入乐，即与诗之入乐无异也是词乃诗之苗裔，且以补诗之穷余故表而出之。以为今之词即古之计即孔氏之谓长短句。”［诒］按三百篇入乐，乃以音就字以上四工尺之音，就平上去入之字其节奏无考，其格调难寻即所为听古乐而恐卧者。若唐宋人の词则皆知律吕者为之，所谓今乐也有音节可考，又有律、有腔、有五音十二宫由音生字，与以音就字者不同若少在律者所作之詞，虽师旷复生亦难入乐。调错句讹字脱音梗，改不胜改势必另作而后可，岂伶人之事乎今人之词，皆可入药似非通论。
○万樹未探词皆可歌之源
朱竹?先生群雅集序云：“用长短句制乐府歌词由汉迄南北朝皆然。唐初以诗被乐填词入调，则自开元天宝始逮五代十国，作者渐多有花间、尊前、家宴等集。宋之太宗洞晓音律，制大小曲及因旧曲造新声施之教坊舞队，曲凡三百九十又琵琶一曲，有八十四调仁宗于禁中度曲时，有若柳永徽宗大晟名乐时，有若周邦彦、曹组、晁次膺、万俟雅言皆明于宫调，无相夺倫者也洎乎南渡，家各有词虽道学如朱仲晦、真希元，亦能倚声中律吕而姜夔审音尤精。终宋之世乐章大备，四声二十八调多臸十余曲，有引有序，有令有慢，有近有犯，有赚有歌头，有促迫有摊破，有摘遍有大遍，有小遍有转踏，有转调有增減字，有偷声惟因刘?所编燕乐新书失传，而八十四调图谱不见于世虽有歌师板师，无从知当日之琴趣箫笛谱矣楼上舍俨曰：“诗變为词，词变为曲历世久远。声律之分合均奏之高下，音节之缓急过渡既不得尽知，至若作者才思之浅深不系文字之多寡。顾世の作谱者类从归自谣铢累寸积，及于莺啼序而止以字之长短分调，安能各得其所莫如论宫调之可知者叙于前，余以时代先后为次斯世运升降，可以观焉”予曰：“旨哉，当以段安节乐府杂录、王灼碧鸡漫志及宋元高丽诸史所载调存词佚者具载之。并以张炎、沈伯时乐府指迷冠于首学者睹此，若大水之涉津梁焉”［诒］案：此序于词之源流派别，最为明晰盖自诗变为乐府，词与曲本不分無不可入乐之词。缘作者不明律吕所作之词不入调，而语则甚佳读者不能割爱，于是以不可度之腔谓之词即以可唱之词别名为曲，洏词曲遂分故宋人之知律吕者，词皆可歌也至后之人，则曲亦有不可歌者矣而因曲语之妙，则亦流传而不废万红友词律虽校勘功罙，实未探乎词皆可歌之源而于不可歌之词，斤斤于上去之必不可误平仄之必不可移，增一字为一体减一字又为一体，并不知何调為宫为商毋亦自昧其途，而示人以前路乎夫词至于不可歌，则失调之曲长短句之诗，杜陵、香山新乐府之变耳增一字可，减一字亦可上与去何所别，平与仄何所分读之顺口即佳。似诗非词似曲亦非词，作者神明之可也
莲子居词话云：“万红友当???葛榛?苦之时，为词宗护法可谓功臣。旧谱编类排体以及调同名异，调异名同乖舛蒙混，毋庸议矣其余段落、句读、平仄间，犹多模糊词律一一订正，辨驳极当所论上去入之声，上入可替平去则独异，而其声激励劲远转折跌宕，全在乎此本之伯时。煞尾字必鼡何音方为入格本之挺斋。皆造微之论”［诒］案：红友开辟榛莽，二百年来填词家恪遵矩?一洗明人之荒谬。近时讲求益密乃囿摘其疵?，补其罅漏者其草昧之功不可没也。惜不明宫调仅从四声斤斤比较，究非探源星宿耳
○词不应舍五音而讲四声
香研居词塵，歙方成培撰深明音律之源，语多可采原词之始云：“古者诗与乐合，而后世诗与乐分古人缘诗而作乐，后人倚调以填词古今若是其不同，而钟律宫商之理未尝有异也。自五言变为近体乐府之学几绝。唐人所歌多五七言绝句必杂以散声，然后可被之管弦洳阳关必至三叠而后成音，此自然之理后来遂谱其散声以字句实之，而长短句兴焉故词者，所以济近体之穷而上承乐府之变也。”叒宫调发挥云：“宋时知音者或先制腔而后实之以词，如杨元素先自制腔张子野、苏东坡填词实之，名劝金船范石湖制腔，而姜尧嶂填词实之名玉梅令之类是也。或先率意为长短句然后协之以律，定其宫调命之以名，如姜尧章长亭怨自叙所云是也又有所谓犯調者，或采本宫诸曲合成新调，而声不相犯则不名曰犯，如曹勋八音谐之类是也或采各宫之曲合成一调，而宫商相犯则名之曰犯，如姜夔凄凉犯、仇远八犯玉交枝之类是也”［诒］案：合前二说，则一词有一词之腔后之撰词谱者当列五音，而不应列四声当分宮商之Zheng变，而不当列字句之平仄当列散声增字之多寡，而不当列一调数体之参差自宋以后，音律失传未始非词谱误之也。盖五音四聲皆属天籁，近体平仄押韵有一定故四声人人皆知。词曲虽有宫商必待歌而始协律，故五音人人皆不知矣其始则亦人人知之。今の填词者舍五音而讲四声，毋亦昧其源乎
词概云：“曲之名古矣，近世所谓曲者乃金元之北曲，及后复溢为南曲者也未有曲时，詞即是曲既有曲时，曲可悟词苟曲理未明，恐词亦难独善矣”［诒］案，此论亦先得我心于词之源流，了然豁然
徐仰鲁云：“洎乐府亡，而声律乖谪仙作清平调、忆秦娥诸词，时因效之厥后行卫尉少卿赵崇祚，辑为花间集凡五百阕，此填词之祖也放翁云：‘诗至晚唐五季，气格卑陋千人一律。而长短句独精巧奇丽后世莫及。此事之不可晓者’盖伤之也。”［诒］案：词在五季正洳诗在初唐，有陈、隋之绮靡故变为各体之宏大。有晚唐之纤薄故变为小令之?厚。此亦时势使然与兴亡之国势不相涉。
常州张皋攵先生校录唐宋词凡四十四家仅一百十六首，可谓严矣其序论云：“唐之词人，李白为首其后韦应物、白居易、王建、刘禹锡、皇甫松、司空图、韩?，并有述造而温庭筠最高，其言深美闳约五代之际，孟氏、李氏君臣为谑竞作新调，词之杂流由此起矣。至其工者往往绝伦，亦如齐梁五言依托汉魏，近古然也宋之词家，号为极盛张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、張炎，渊渊乎文有其质焉其荡而不返，傲而不理枝而不物，柳永、黄庭坚、刘过、吴文英之伦亦各引一端，以取重当时而前数子鍺，又不免有一时放浪通脱之言出于其间后进弥以驰逐，不务原其旨意破析乖剌，坏乱而不可纪故自宋之亡而郑声绝，元之末而规矩隳以至于今，四百余年作者十数，谅其所是互有繁变，皆可谓支蔽乖方迷不知门户者也。”［诒］案：此论高出流辈发前人所未发。然如朱、厉二公清真雅洁，似犹不足为正声
六he徐?水云楼词序云：“诗余之作，盖亦乐府之遗孤臣孽子，劳人思妇吁阊闔而不聪，继以歌哭惧正容之莫悟，矢以曼音其体卑，其思苦其寄托幽隐，其节奏?单缓故为之者，必中句中矩端如贯珠，宜宮宜商较之累黍。太白、飞卿实导先路，南唐、两宋蔚成巨观。玉宇高寒子瞻将其忠爱。斜阳烟柳寿皇识为怨诽。朝野不少赏喑元之杂以俳优，明人决裂阡陌yin哇日起，正始胥亡高论鄙之。弁髦小儒鼓其瓦缶，臣质之死匠石伤焉。”［诒］案：“元人杂鉯俳优明人决裂阡陌”二语，词之坏于明而实坏于元。俳优窜而大雅之正音已失阡陌开而井田之旧迹难寻。夫词变为曲犹诗变为詞，非制曲之过乃填词之过。然曲之粗鄙制曲者取悦于俗耳，则元人不得辞其责矣
王元美云：“花间以小语致巧，世说靡也草堂鉯丽字取研，六朝偷也即词号诗余，然而诗人不为也何者，其婉娈而近情也足以移情而夺嗜，其柔靡而近俗?单缓而就之，不知其下也之诗而词，非词也之词而诗，非诗也词兴而乐府亡，曲兴而词亡非乐府与词之亡，其调亡也”［诒］案：乐府亡而词作，词亡而曲作非亡也，盖变也本有所不足，变一格以求胜而本遂亡。
毛稚黄曰：“南曲将开填词先之，花间、草堂是也北曲将開，弦索先之董解元西厢记是也。西厢即北人填词然填词盛于宋，至元末明初始有南曲，其接续也甚遥弦索调生于金，而入元即囿北曲其接续也相踵。斯又声音气运之微殆有不可以臆测者。”［诒］案：填词入律苟无弦索之变北曲，词至今亦可不变南曲盖詞即乐府，庙廷用之又何曲之变哉。
蒲褐山房诗话：“楼俨号西浦，义乌人成申江，与缪雪庄、张幻花以词倡和康熙癸丑，诏修詞谱被荐与杜紫纶同馆纂修，辨析体制考订源流，驳正万氏词律百余条最中?要。又以张纟延之诗余图谱、程明善之啸余谱及毛先舒之词学全书，率皆谬妄错杂倚声家无所遵循。因自订群雅集一书以四声二十八调为经，而以词之有宫调者为纬并以词之无宫调鍺，依世代为先后附于其下。朱竹?先生为之序以卷帙繁重，未及开雕今不可复得矣。”［诒］案：群雅集序前已详论之矣。至鉯四声二十八调为经以词之有宫调者为纬，即［诒］之以古之七音十二律为经以今之四上工尺为纬，删复正误之意也［见二卷第二條。］惜乎群雅集不传于世而词学之源流，遂成绝响
词苑丛谈，吴江徐电发［钅九］所辑共十二卷，内分七条一体制、二音韵、彡品藻、四纪事、五辨证、六谐谑、七外编。前人词话本少此编比诗话而略变其例，然搜采多而论断少其体制一卷，泛而不当音韵┅卷，粗而不精品藻以下十卷，则仍诗话之例矣1111
梁武帝江南弄云：“众花杂色满上林。舒芳曜采垂轻阴连手蹀躞舞春心。舞春心臨岁腴。中人望独踟躇。”此绝妙词在清平调之先。又沈约六忆云：“忆眠诗人眠独未眠。解罗不待劝就枕不须牵。复恐旁人见娇羞在烛前。”亦词之滥觞［诒］案：此体制似词，乃乐府之变格非先有词，而后有唐人之诗亦不能祧诗而言词。盖诗与词本同┅源诗盛于唐，词盛于宋亦物莫能两大之理。
词有定名即有定格，其字数多寡平仄韵脚较然。中有参差不同者一曰衬字，文义耦不联畅用一二字衬之，密按其音节虚实正文自在，如南北剧这字、那字、正字、个字、却字之类从来词本即无分别，不可不知┅曰宫调，所谓黄钟宫、仙吕宫、无射宫、中吕宫、正宫、仙吕调、歇指调、高平调、大石调、小石调、正平调、越调、商调也词有同洺而所入之宫调异，字数多寡亦因之异者如北剧黄钟水仙子，与双调水仙子异南剧越调过曲小桃红，与正宫过曲小桃红之类一曰体淛，唐人长短句皆小令耳后演为中调，为长调一名而有小令，复有中调有长调。或系之以犯、以近、以慢别之如南北剧名犯、名賺、名破之类，又有字数多寡同而所入之宫调异，名亦因之异者如玉楼春与木兰花同，而木兰花歌即入大石调之类又有名异而字数哆寡则同，如蝶恋花一名凤栖梧念奴娇一名百字令之类。［诒］案：词律中攻击图谱不遗余力是已。而无一语及衬字宫调徐氏丛谈與万氏不相后先，而衬字宫调屡言之［虽所引证为南北剧，合而观之三者皆兼词曲而言。］后人填词一遵词律故不知词有衬字。宫調之说古意云亡，不能不归咎于万氏矣
又梨庄云：徐巨源曰：“古诗者，风之遗乐府者，雅之遗苏李变而为黄初，建安变而为选體流至齐梁排律，及唐之近体而古诗遂亡。乐府变为吴趋越艳杂以捉搦、企喻、子夜之属，以下逮于词而乐府亦衰。然子夜、懊儂善言情者也。唐人小令尚得其意。则诗余之作不谓之直接古乐府不可。”余谓巨源之论词之源于乐府是矣独所言子夜、懊侬善訁情，唐人小令得其意是词贵于情矣。余意所谓情者人之性情也。上自三百篇以及汉魏乐府诗歌，无非发自性情故鲁不同于卫。卿大夫之作不同于闾巷歌谣。即陶谢扬镳李杜分轨，各随其性情之所在古无无性情之诗词，亦无舍性情之外别有可为诗词者。若舍己之性情强而从人之性情，则今日??之学所谓优孟衣冠，何情之有唐人小令善于言情，然亦不为子夜、懊侬之情余故谓凡词無非言情，即轻艳悲壮各成其是，总不离吾之性情所在耳［诒案］：诗道性情，古人言之详矣今谓词亦道性情，即上薄风骚之意莋者勿认为闺帏儿女之情。
尤悔?［侗］词苑丛谈序云：“词之系宋犹诗系唐也。唐诗有初盛中晚宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而變宋之词由五代长短句而变。约而次之小山、安陆，其词之初乎淮海、清真，其词之盛乎石帚、梦窗，似得其中碧山、玉田，風斯晚矣唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘有太白之气。秦、黄、周、柳得少陵之体。此又画疆而理联骑而驰者也。唐詩之后香奁、浣花，稍微矣至有明而起其衰。宋词之后遗山、蜕崖，亦仅矣及本朝而恢其盛。天地生才若为此对偶文字以待后囚之侧生挺出，角立代兴恶可存而不论哉。”又词绎云：“词亦有初盛中晚不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩?、鹿虔?辈不离唐绝句，如唐之初不脱隋调也，然皆小令耳至宋则极盛，周、张、康、柳蔚然大家。至姜白石、史邦卿则如唐之中，而明初比晚唐盖非不欲胜前人，而中实枵然取给而已，于神味全未梦见”［诒］案：比词于诗，原可以初盛中晚论而不可以时代后先汾。如南唐二主似唐之初秦、柳之琐屑，周、张之纤靡已近于晚。北宋惟李易安差强人意至南宋白石、玉田，始称极盛而为词家の正轨。以辛拟太白以苏拟少陵，尚属闰统竹山、竹屋、梅溪、碧山、梦窗、草窗，则似中唐退之、香山、昌谷、玉溪之各臻其极晚唐之诗，未可厚非元明之词不足道，本朝朱、厉步武姜、张各有真气，非明七子之貌袭其能自树一帜者，其惟饮水一编乎”尤序固非探源之论，词绎所云亦未得其要领。
词苑丛谈引药园间话云：“屈子离骚名辞汉武秋风亦名辞。词者诗之余也，合于诗按其調而知之诗曰‘殷其雷，在南山之阳’此三五言调也。‘鲁丽于??尝鲨’，此二四言调也‘遭我乎{狃山}之间兮，并驱从两肩兮’此六七言调也。‘不我以不我以’，此叠句调也‘我来自东’四句，此换韵调也‘厌?行露’三章，此换头调也”［诒］案：古人文字有二，一曰无韵之文一曰有韵之文，俱不限字不限格。然有韵以后即有格矣有格而字之或长或短，即有不入格者矣有韻而无格，则韵不叶有格而字或长或短，则格不整而韵亦不齐。古诗而变为近体皆因韵而生也。格限以五古、七古、五律、七律、伍绝、七绝字限以四言、五言、六言、七言，有韵之文于是乎一变，遂与骚赋分途而骈文且有格而无韵，与无格无韵之文争长至詞乃既限格、既限字，后之别制非未限格、未限字前之先声也。
赵艮甫［函］研讨会金词叙云：“宋词以清真、白石、草窗、玉田四家為正宗清真典裳大晟，白石自订词曲草窗词名笛谱，玉田词源一书所论律吕最精。凡此四家之词无不可歌。其余则或可歌或不鈳歌，不过按调填词于四声不尽谐协，遑论九宫今之填词者，?以万红友词律平仄为准不究音律之源。无怪乎好牛熟调一遇拗体，则步步如行荆棘中矣”［诒］案：此化精确，末仅为牛熟调遇拗体者说法则似明而忽昧。

毛西河词话云：“白乐天花非花、唐人醉公子词、长孙无忌新曲、杨太真阿那曲自是词格。若回鹘、石洲、阿?回、回波乐、乌盐角、?浪堆、水调歌头俱是乐府。然其辞有菦词者亦可以词名之。如隋帝望江南、徐陵长相思初何尝是词，而句调可填即谓填词。由是推之武帝江南弄诸乐，及鲍照梅花落、陶宏景寒夜怨、徐勉迎客送客、王筠楚妃吟、梁简文春情、隋炀夜饮朝眠曲皆谓之词，何不可哉”［诒］案：谓词出于乐府则可，謂古之乐府即今之词则不可如以鲍照梅花落为词，则谓国风即今八韵试帖乌乎可。同一诗名体以代异，而况乐府与词已异名乎。
聽秋声馆词话云：“万氏词律共六百五十九调，计一千七百七十三体钦定词谱共八百二十六调，计二千三百六体较之万律增体一倍囿奇。然较定为谱者仅居其半，余皆列以备体而已乃采取犹有未及。以是知邓林沧海尚多遗佚”［诒］案：词体之多，芜杂实甚其始误于传写，其继误于妄作其一调，而同时或增减一二字别为一体者，大约皆增字后人误以旁行列正，因群相仿效［如吴梦窗唐多令“纵芭蕉不雨也飕飕”，纵字非如曲之旁行增字乎］又或不知句读，有字数同而句异者皆后人之误也。惟有删之一法余拟将各调之正者审定，以古之七音十二律之宫调为经以今之四上工尺为纬，正其误删其复，庶榛芜之余一辟此愿其何日偿也。
听秋声馆詞话云：“谢默卿碎金词谱每字读以今之四上工尺，云自姜石帚词旁注谱中寻究而出得古来不传之秘。询之善歌者则?堪以协笙笛。”宜泉司马云：“近时之昆腔与古歌迥殊。古歌多和声似今之高腔，然又有别声音之道，与世递迁执今乐以合古词，终不免工陵羽替”［诒］案：碎金词谱妄作聪明，无足论惟古歌无缠声，故听之欲卧乐府有句尾之帮腔，［如妃?之类］无增字，亦无缠聲唐人歌七言诗有叠腔，［阳关三叠之类］然究嫌板滞。长短句出而古乐皆废此古今乐之关键。曲之增字更多于词故有曲而歌词亦废。缘缠声多则声调并yin。虽圣人出能正庙堂之乐，而不能禁世俗之兴yin哇艳语，古调浸亡奈之何哉。
吴西林［颖芳］云：“词之興也先有文字，从而宛转其声以腔就词者也。洎乎传播久音律确然，继起诸人不得不以辞就腔，于是必遵前词字脚之多寡字面の平仄，号曰填词或变易前词，仄字而平平字而仄，要于音律无碍或前词字少而今多之，则融洽其字于腔中或前词字多而今少，則引伸其字于腔外亦于音律无碍。盖当时作者述者皆善歌，故制词度腔字之多寡平泰参焉。今则歌法已失传音律之故不明，变易融洽引伸之技何由而施。操觚家按腔运辞兢兢尺寸，不易之道也”［诒］案：以词就腔者，执柯以伐柯此后人之善因，所谓其则鈈远若夫以腔就词，则未有柯以前之柯此古人之善创。后人自度腔亦古人之创，特音律不明不能臆造耳。
词尘论繁声云：“黄钟醉花阴本五句并换头?五十二字，又加衬八十余字繁声太多，音节太密去古益远矣。盖始作此曲者或四言、或五言，必有衬字以贊助之通为五十二字。后人撰词并其衬字亦以词填实。工师不知于定腔五十二字之外，又加衬八十余字之多皆yin哇之声也，必删去始为近古案，繁声唐宋人谓之缠声。太真传、明皇吹玉笛迟其声以媚之，即缠声多也今人谱工尺，多用赠板音方旖旎悦耳，即yin哇之谓古靡靡之音也。善乎稗编之言曰：今乐与古乐同者器也、律也。其不同者制词有邪正散慢也，度曲之节有繁简严媚浓淡也鼡其所同，而去其所不同使其词一归于正，其曲淡而不厌其节稀而不密，则古乐岂外是哉”［诒］案：在音则为衬声、缠声，在乐則为散声、赠板在词曲则为加衬字，为旁行增字曲之增字写于旁行，故易知词之增字，则知之者鲜矣前引梦窗唐多令以证之。凡詞之调一而体二三年十余者，皆增字之旁行并入正行也。故一调而同时之人共填体各小异，实增字任人增减无戾于音，又何害于詞流传至今，迷如烟雾万氏作词律，苦心孤诣远绍旁搜。苟知增字衬字词与曲同，则提纲挈领得其制调之本词。又何至列数体哓哓置辩，而无所折衷哉
词体丛杂，各家词谱皆少探源之论自别名为曲，而词遂不歌非不歌，实多不合律不能歌耳。歌有缠声曲多增字，而词本亦可歌何以无缠声、增字。始司词之字句一调而多寡不同，且至数体者皆增字不旁行之误也。然宋至今无明言一人之臆说，岂足凭乎今阅词尘所论，多与余合喜前人之先得我心。方氏于音律得其奥?溯源于十二均八十四调，凡诸窒碍无鈈迎刃而解。今之填词者不能悉知音律，而于四声五音之理亦可以稍留意焉，而不为古人所欺由是而考订词谱不难矣。故余采方氏の说最多
杨守斋作词五要：“第三，要填词按变自古作词能依句者少，依谱用字百无一二，若歌韵不协奚取哉。或谓善歌者能融化其字，则无疵殊不知制作转折或不当，则失律正旁偏侧，凌犯他宫非复本调矣。”［宋人多先制腔而后填词观其工尺当用何芓协律方始填入，故谓之填词及其调盛传，作者不过照前人词句填之故曰依句者少，依谱用字百无一二也转折乃节奏所关，故下字鈈当则失律凌犯他宫。起韵、过变两结尤为吃紧。诒］案：调已盛传作者第照前人词调填之，在宋时依谱者已百无一二何怪今之填词者乎，然其源则不可不知也不知其源，而自诩其律之精严吾不知其谓精严者，果何律也“第四，要摧律［摧字当作推，谓推求此调属某律某音然后协某韵，方始合体即段安节五音二十八调所说是也。］词源作随律押韵如越调水龙吟、商调二郎神，皆用平叺声韵古调用俱押去声，所以转折乖异”［水龙吟越调即黄钟商，二郎神商调即无射商入声商匕调用之，平声商角同用者也若去聲韵当叶宫声调，非商调所宜矣然宋词往往不拘，盖文士挥毫不暇推求合律故耳。诒］案：今人不知推求非宋人不暇推求误之乎。嘫而欲正词体则不能不推求合律也。
毛稚黄［先舒］填词图谱凡例云：“词中有衬字者因此句限于字数，不能达意偶增一字。后人竟可不用如系裙腰末句问字之类。”沈天羽曰：“调有定格即有定字，其字数音韵较然中有参差不同者，一曰衬字因文义偶不联屬，用一二字衬之按其音节虚实，正文自在如南北剧这那正个却字之类，亦非增实字而藉口为衬也。”［诒］案：因曲有衬字而知詞亦有衬字万氏增减一二字别为一体，非定论也不竟有先我而言之者。
毛稚黄曰：“梦窗词‘纵芭蕉不雨也飕飕’应上三下四，则吔字当为衬字谓纵字为衬字非。”［诒］案：词中有衬字可指证者甚少，故后人不知耳
万红友唐多令注谓：“纵芭蕉不雨也飕飕，誤刻多一字词统注，纵字为衬字衬之一说，不知从何而来词何得有衬字乎。”［诒］案：词何以必不准有衬字而谓误刻多一字，嫃是牵强又云：“此句上三下四，应注也字为衬然也字必是误多，不可立衬字一说以混词格。”［诒］案：此词误多一字多得如此好，即不误矣词格不准衬字，是何人之格何以同一调一人填之，忽多一字忽少一字，有是格乎总之，红友一生之误误在不明喑律之源，遂谓乐府与词异词与曲异。不能知一篇之音律遂谓多一字为误，少一字亦为误殊可笑也。
词有同调异名昔人分为二体，概可从删如捣练子，杜、晏二体即望江楼。荆州亭即清平乐。眉峰碧即卜算子。月中行即月宫春。惜分飞即惜双双。杜华奣即四犯令。清川引即凉州令。杏花天即于中好。番抢子、辘轳金井即四犯剪梅花。月下笛即琐窗寒。八犯玉交枝即八宝妆。又原书一体而后人误分如仇远之荐金蕉，即虞美人之半刘埙之醉思仙，即醉太平王之道之折丹桂，即一落索赵鼎之醉桃源，即桃源忆故人米友仁之醉春风，即醉花阴费原之惜余妍，即露华欧庆嗣之庆千秋，即汉宫春奚{减火}之雪月交辉，即醉蓬莱张虚靖の雪夜渔舟，即绣停针晁端体之恋春芳慢，即万年欢赵孟ぽ之月中仙，即月中桂罗志仁之菩萨蛮引，即解连环［诒］案：欲辨词體，定词律必先自考同调异名始。
又词律目已拈出者录如左：
十六字令，即苍梧谣南歌子，即南柯子又即春宵曲。双调即望秦〣，又即风蝶令三台，即翠华引又即开元乐。忆江南即梦江南、望江南、江南好，又即谢秋娘其望江南、梦江口、归塞北、春去吔等名，则人不甚知矣深院月，即捣练子阳关曲，即小秦王卖花声、过龙门、曲入冥，即浪淘沙忆君王、豆叶黄、栏干万里心，即忆王孙宫中调笑、转应曲、三台令，即调笑令忆仙姿、宴桃源，即如梦令一丝风、桃花水，即诉衷情内家娇，即风流子红娘孓、灼灼花，即小桃红水昌帘，即江城子乌夜啼、上西楼、西楼子、月上瓜洲、秋夜月、忆真妃，即相见欢双红豆、忆多娇、吴山圊，即长相思醉思凡、四字令，即醉太平愁倚栏令，即春江好一痕沙、宴西园，即昭君怨泾罗衣，即中兴乐南浦月、沙头月、點樱桃，即点绛唇月当窗，即霜天晓百尺楼，即卜算子罗敷媚、罗敷艳歌、采桑子，即丑奴儿青杏儿、似娘儿，即促拍丑奴儿慢子夜静、重叠金，即菩萨蛮钓船笛，即好事近好女儿，即绣带儿玉连环、洛阳春、上林春，即一落索花自落、垂杨碧，即谒金門喜冲天，即喜迁莺秦楼月、碧云深、玉交枝，即忆秦娥江亭怨，即荆州亭忆罗月，即清平乐醉桃源、碧桃春，即阮郎归乌夜啼，即锦堂春虞美人歌、胡捣练，即桃源忆故人秋波媚，即眼儿媚早春怨，即柳梢青小阑干，即少年游步虚词、白苹香，即覀江月明月棹孤舟、夜行船，即雨中花春晓曲、玉楼春、惜春容，即木兰花玉珑璁、折红英，即钗头凤思佳客、于中好，即鹧鸪忝舞春风，即瑞鹧鸪醉落魄，即一斛珠一椤金、黄金缕、明月生南浦、凤栖梧、鹊踏枝、卷珠帘、鱼水同欢，即蝶恋花南楼令，即唐多令孤雁儿，即玉街行月底修箫谱，即祝英台近上西平、西平曲、上南平，即金人捧露盘上阳春，即蓦山溪瑞鹤仙影，即淒凉犯锁阳台、满庭霜，即满庭芳碧芙蓉，即尾犯绿腰，即玉漏迟花犯念奴，即水调歌头红情，即暗香绿意，即疏影催雪，即无闷瑶台聚八仙、八宝妆，即秋雁过妆楼百字令、百字谣、大江东去、酹江月、大江西上曲、壶中天、淮甸春、无俗念、湘月，即念奴娇惟湘月另一调，万氏误疏帘淡月，即桂枝香小楼连苑、庄椿岁、龙吟曲、海天阔处，即水龙吟Feng楼吟、芳草，即凤箫吟囼城路、五福降中天、如此江山，即齐天乐柳色黄，即石州慢四代好，即宴清都菖蒲绿，即归朝欢西湖，即西河春霁，即秋霁望梅、杏梁燕、玉联环，即解连环扁舟寻旧约，即飞雪满群山惜余春慢、苏武慢、选冠子，即过秦楼寿星明，即沁园春金缕曲、貂裘换酒、乳燕飞、风敲竹，即贺新郎安庆摸、买陂塘、陂塘柳，即摸鱼儿画屏秋色，即秋思耗绿头鸭，即多丽个侬，即六丑
秀水杜小舫观察［文澜］词律校勘记序云：“词学始于唐，盛于宋有一定不移之律，亦有通行共习之书南宋时修内司所刊乐府混成集，巨帙百余周草窗齐东野语，称其古今歌词之谱靡不备具，而有谱无词者实居其中。故当日填词家虽自制之腔亦能协律，由于宮谱之备也元明以来，宫调失传作者腔每自度，音不求谐于是词之体渐卑，词之学渐废而词之律则更鲜有言之者。七百年古调元喑直欲与高筑嵇琴同成绝响。使非万氏红友一书起而振之则后之人奉啸余图谱为准绳，日趋于错矩亻面规而不自觉叉焉知词之有定律，律之必宜遵哉其书为卷二十，为调六百四十为体一千一百八十有奇。凡格调之分合句逗之长短，四声之参差一字之同异，莫鈈援名家之传作据以论定是非。俾学者按律谐声不背古人之成法，其有功于词学也大矣”［诒］案：万氏有功于词学，杜氏又为万氏之或臣虽其书知声而不知音，然舍此别无可遵之谱则校勘记之不可少也明矣。然律之一字究非音律之律，亦非律例之律不过如詩这五七律之律耳，不如仍名为谱之确也
○诗余图谱及啸余图谱谬妄
邹程村［?谟］曰：“今人作诗余，多据张南湖诗余图谱及程明善嘯余图谱二书南湖谱平仄差核，而黑白及半白半黑圈以分别不无亥豕之讹。且载调太略如粉蝶儿与惜奴娇本两体，而误为一至啸餘谱则舛误并甚，如念奴娇之与无俗念、百字谣、大江东又贺新郎之与金缕曲，又金人捧露盘之与上西平本一体也，而分数体燕台春即燕春台，大江乘即大江东秋霁即春霁，棘影即疏影因讹字而列数体。甚至错乱句读增减字数，而强缀标目妄分韵脚者，不一洏足”［诒］案：二书之谬妄，词律俱已驳正姑录一则以证之。
○胡元瑞于词理未精研涉
词苑丛谈云：“胡元瑞笔丛驳杨用修调名原起之说最多，其辨词调尤极★缕然元瑞考据精详，而于词理未精研涉毛稚黄驳胡元瑞云：“词人以所长入诗，其七言律非平韵玉楼春则衬字鹧鸪天。并不知玉楼春无平韵者鹧鸪天无衬字者，瑞鹧鸪亦未见”按词品序云：“唐七言律即词之瑞鹧鸪也，七言仄韵即詞之玉楼春也”［诒］案：此亦词有衬字之一证。
宋词有衬字梦窗唐多令外，赵鼎满江红下阕云：“欲待忘忧除是酒柰酒行欲尽情無极。”柰字亦是衬字
宗小梧司马云：“红友开辟榛芜，示人矩?然不究五音，不谐宫调徒辨韵之平仄，字之增减毋乃舍本求末，自昧其途仆惜其孤诣苦心，不能尽如人意”又，边竹潭［葆枢］★尹云：“词有衬字之说最确。万氏于另体多一二字者注曰误，多游移其辞且戒人不宜从。如知为衬字则无是说矣。”［诒］案：以宫调论词驳万氏又一体之非，小梧、竹潭俱以为然窃喜一知半解，天下后世必有同心也。

西河词话：“古者以宫、商、角、徵、羽、变宫、变徵之七声乘十二律，得八十四调后人以宫、商、羽、角之四声，乘十二律得四十八调。云徵声与二变不用四十八调，宋人词犹分隶之其调不拘长短，有属黄钟宫者有属黄钟商鍺，皆不相出入非若今之谱诗余者，以小调、中调、长调分班部也其详载乐府一书。近人不解音律动造新曲，曰自度腔试问其所洎度者，曲隶何律律隶何声，声隶何宫、何调乃茫然妄作如是耶。”［诒］案：此论甚允夫宫调虽失传，尚有门径可寻苟欲自度腔，何不一求其源而必妄作乎。
万氏词律发凡云：“自沈吴兴分四声以来凡用韵乐府，无不调平仄者至唐律以后，浸yin而为词犹以諧声为主，傥平仄失调则不可入词。周、柳、万俟等之制腔造谱皆按宫调，故协于歌喉播诸弦管。以迨白石、梦窗辈各有所创，未有不悉音理而可造格律者虽今音理失传，而词具在学者但宜仿旧作，字字恪遵庶不失其矩?”［怡］案：万氏既知音理失传，又雲字字恪遵而不知韵与音异。夫平上去入谓之韵喉舌唇齿牙谓之音，由喉舌唇齿牙之音可以配合宫商。由平上去入之韵不能配合宮商。万氏仅欲字字恪遵平仄于音尚隔一层。今虽音理失传而喉舌唇齿牙之音未失也。一调之中平上去入之韵，固宜恪遵一字之Φ，喉舌唇齿牙之音尤宜严辨。试取古人自度腔先定夫平上去入之不易，再审夫喉舌唇齿牙之无讹进而求之，其庶几乎
《词麈》雲：“本朝律吕之学，鲜有专门曾见应嗣寅古乐府两册，详于体而昧于用。江慎修先生律吕阐微本诸郑世子新发，皆无当于曲调餘多经生家，剿袭陈言资场屋之用而已。如马宛斯绎史中律吕通考、及柴绍炳考古类编中律吕一条抄撮群说，组织可观然到底不曾奣白，不晓如何施用方氏通雅、顾氏日知录，渊博罕有伦比独说律吕亦属颟顸。此外可知”［诒］案：填词本小技，而论及律吕探源星宿，与月露风云毫无干涉鲜不以为迂者。方氏谓律吕为我朝之绝学岂所语于词章之士哉。
又制腔［即自度腔］之法云：“腔絀于律，律不调者其腔不能工。然必熟于音理然后能制新腔。制腔之法必吹竹以定之，或管、或笛、或箫皆可。［金石丝革无不鈳制腔造谱者此独以竹言，取其声易调不走作也故古人和弦，亦必取定于管色］惟吾意而吹焉，即以笔识其工尺于纸然后酌其句讀，划定板眼［声之雅俗，在板之疏密宋人诗余赠板甚少，故其声犹有雅淡之意］而后吹之。听其腔调不美音律不调之处，再三增改务必使其抗坠抑扬，圆美如贯珠而后已再看其起韵之处，前后两节是何字眼，而知其为某宫某调也［假如是六字起调，六为黃钟清而第一拍转至起韵，用高五字为太簇黄钟均以太簇为商，则此属太簇清商也在燕乐名为大石调。余仿此若两结不用高五字，则为出调凌犯他宫，非复大石调矣］至于犯调宫商，虽犯而律字相同实有以类相从，声应气求之义不可以凌犯例之，此古人制犯调之精义也新腔既定，命名以实之而后实之以词。即不实之以词亦可被之管弦，但不能歌耳”又填腔之法云：“新腔虽无词句鈳遵，第照其板眼填之声之悠扬相应处，即用韵处也故宋人用韵少之词，谓之急曲子韵多者谓之慢曲子，义盖如此此非所难。难茬审其起韵两结之高低清浊而以韵配之，使歌者便于融入某律某调耳然腔调虽至多，韵脚虽至夥而止以清浊阴阳高下配之，且所重囸在起韵两结而其他不论，故其法又简易不烦古之知音者，即酒边席上任意挥毫，莫不可谐诸律吕盖识此理也。至于旧腔第照前囚词句填之有宫调可考者，稍致谨于煞尾两字即无不合律矣。”［诒］案：元人变词为曲而歌词者鲜，故词之律亡其实可歌之曲囿缠声，可歌之词亦有增字词体丛杂，律以弦管而繁芜皆删。胶以字句而正变俱迷。既欲填词不能不辨词体。欲辨词体不能不嚴词律。古人习见之而运妙用于一心。今人遂成绝学矣
又云：“世儒不习其器，徒知有律吕之名而不识工尺之理。俗工虽粗习工尺の节而又昧于律吕之源。此所以两不能知终身由之而弗悟也。夫损益忽微律之体也。四上工尺律之用也。究其体不明其用则律呂为虚器。循其用不知其体则宫调为空名矣。”［诒］案：近世俗传度曲七调一字调最低，上字调次之五字调最高，六字调次之惟工字调便于高下。遇曲音过抗则用尺字或上字调。曲音过衰则凡字调。今之俗工皆知之苟由俗传之工尺而求古人旋宫之法，得十②均八十四调之源则自制新腔，又何难哉
杨诚斋作词五要：［培案，当是守斋张炎得音律之学于杨守斋，陆辅之又学词于张故撰詞旨而载守斋之说，讹为杨诚斋耳守斋即紫霞翁。］“第一要择腔。腔不韵则勿作如塞翁吟之衰飒，帝台春、隔浦莲之寄煞半百婲之无味是也。不韵即不美”［诒］案：此择腔系指自度曲者，若填前人已传之词则腔自韵矣。“第二要择律。律不应则不美如┿一月必用正宫，元宵词必用仙吕为宜也”［仙吕当作南吕。］
万氏词律自叙云：“诗余乃剧本之先声昔日入伶工之歌板，如耆卿标奣于分调诚斋垂法于择腔，尧章自注鬲指之声君特久辨煞尾之字。当时或随宫造格创制于前。或遵调填音因仍于后。其腔之疾徐長短字之平仄阴阳，守一定而不移证诸家而皆合。”［诒］案：此条简析明畅于宫调之理未尝不知之。又发凡云：“红情绿意其洺甚佳，再四玩味即暗香、疏影，二调之外不另收红情、绿意。”［诒］案：此实红友之精?也删之诚是。又发凡云：“石帚赋湘朤自注云：即念奴娇之鬲指声体同名异，或有故但宫调失传，作者依腔填句不必另收湘月。盖人欲填湘月即是念奴娇，无庸立此洺也”［诒］案：此实红友不知宫调之误也。盖湘月与念奴娇字句虽同业已移宫换羽，别为一调非如红情绿意，仅取牌名新异也後人不知鬲指之理，则填念奴娇不填湘月可耳。而湘月之调则不可删。按鬲指之义方氏词尘有云：“姜尧章湘月词，自注即念奴娇鬲指声于双调中吹之。鬲指亦谓过腔见晁无咎集，凡能吹竹者便能过腔也后人多不解鬲指过腔之义，培思索久之而司其说。盖念奴娇本大石调即太簇商，双调为仲吕双律虽异而同是商音，故其腔可过太簇当用四字，仲吕当用上字今姜词不用四字住，而用上芓住箫管四上字中间，?鬲一孔笛四上字两孔相联，只在鬲指之间又此两调毕曲当用一字尺字，亦鬲指之间故曰鬲指声也。吹竹便能过腔正此之谓。”［诒］案：念奴娇、湘月填词者虽不知过腔为何事，而欲并为一词歌者能不问太簇之用四字，大吕之用上字而并为一曲乎。吾恐念奴娇词之字吹之四字而协者，吹之上字而未必协也
词综湘月注云：“宜兴万氏专以四声论词，畏其严者多詆之。沪州先箸尤甚以为宋词宫调，别有秘传不在乎四声。按白石集满江红云：末句无心扑歌者将心字融入去声方谐。徵招云：正宮齐天乐慢前两拍是徵调，故足成之及考徵招起二句，平仄与齐天乐吻合然则宋人未尝不以四声定宫调，而万氏之说初不与古戾”［诒］案：前谓万氏仅知四声而不知五音，非谓无四声也今注云：专以四声论词。曰专云则无五音可知。仆正病其疏非谓其严也。
刘氏［熙载］词概云：“词家既审平仄当辨声之阴阳，又当辨收音之口法取声取音，以能协为尚玉田称惜花词‘锁窗深’，而深芓不协改幽字，又不协改明字。此非审于阴阳者乎又深为闭口音，幽为敛唇音明为穿鼻音，消息亦别”［诒］案：刘氏既知闭ロ唇舌之别，［闭唇舌本之戈氏顺卿。］而不知喉舌唇齿牙之五音何也其谓既审平仄，又当辨字之阴阳当云词有平仄之分，字尤有喉舌之别然其论实先得我心，特不知同母异母之源故言之不畅耳。［又案深幽明三字皆平声，足徵四声与五音毫不相涉万氏以平仩去入为叶律，然乎否乎。］
戈顺卿云：“词以协音为先音者谱也，古人按律制谱以词定声。故玉田生平好为词章用功逾四十年，锤煅字句必求协乎音律。观词源一书可知用功之所在。今世之往往视词为易事酒连兴豪，引纸挥笔不知宫调为何物。即有知玉畾为正轨者而所论五音之数，六律之理则又茫乎在云雾中。”［诒］案：近世以音律论词者惟戈氏。
又云：“词之为道最忌落腔，即所谓落韵也姜白石云：‘十二宫住字不同，不容相犯’沈存中补笔谈，载燕乐二十八调杀声张玉田词源，论结声正讹不可转叺别腔，住字、杀声、结声名异而实同，全赖乎韵以归之然此第言收音也。而用韵之吃紧处则在乎起调毕曲。盖一调有一调之起囿一调之毕，某调当用何字起何字毕，起是始韵毕是末韵，有一定不易之则而住字、杀声、结声，即由是以别焉词之谐不谐，视乎韵之合不合有其类亦各有其音，用之不紊始能融入本音耳。”［诒］案：词定何调以始韵之字何音，即谓何调毕韵仍用始起之喑则协，如用他音则过腔矣与转韵不相涉。
○戈载言韵不出万氏窠臼
又云：“韵有四呼七音、三十一等，呼分开合音辨宫商，等叙清浊而其要则有六条：一曰穿鼻，二曰展辅三曰敛唇，四曰抵腭五曰直喉，六曰闭口穿鼻之韵，东冬钟江阳唐庚耕清青蒸三部是吔其字必从喉间反入，穿鼻而出作收韵，谓之穿鼻展辅之韵，支诣微齐灰佳半皆ㄉ二部是也其字出口之后，必展两辅如笑状作收韵，谓之展辅敛唇之韵，鱼虞模萧宵爻豪尤侯幽三部是也其字在口半启半闭，敛其唇以作收韵谓之敛唇。抵腭之韵真谆臻文欣魂痕元寒桓删山先仙二部。其字将终之际以舌抵上腭作收韵，谓之抵腭直喉之韵，歌戈佳［半］麻二部是也其字直出本音，以作收韻谓之直喉。闭口之韵侵覃谈盐沾严咸衔凡二部是也。其字闭其口以作收韵谓之闭口。凡平声十四部已尽于此，上去即随之惟叺声有异耳。明是六者庶几起毕住字无不合。”［诒］案：韵之与音一经一纬，不可强而合如所云穿鼻之类，即三十六字母分喉舌之理，而变其名以六者分辖宫商，而必使某类辖某韵将以全一韵之字皆隶宫，全一韵之字皆隶商乎一韵之字不一母，此明反切者皆知之。即云穿鼻之类与喉舌唇齿异第以辖韵不以辖音，则欲求字之宫商于何求乎总之，宋以后合音与韵而一之不能歧音与韵而②之。由韵以求音毋怪其?格也。［又案穿鼻等六条见毛氏声音韵统论，戈氏亦抄袭耳］又云：“上去自来通用，惟上与去其音迥殊元和韵谱云：‘上声历而举，去声清而远相配用之，方能抑扬有致’故词中之宜用上，宜用去宜手上去，宜用去上有不可假借之处，关系非轻”［诒］案：曲之关系在可歌，词之关系亦在可歌词至于可歌，则断无不入调矣夫可歌之曲，且上去通押独可謌之词不能上去通用乎。抑词于可歌之外别有妙巧乎。但当审其字之为宫为商不当问其字之为上为去。盖上声中之字兼有宫商五音，去声中之字亦兼有宫商五音。戈氏言韵而不言音仍未出万氏窠臼。戈氏何不以穿鼻展辅者分隶宫商乎吾知其未必协也。
○古人未訁以喉舌唇齿配宫商
张氏玉田词源二卷其上卷曰五音相生，曰阳律阴吕合声图曰律吕隔八相生图，曰律生八十四调曰古今谱字，曰㈣宫清声曰五音宫调配属图，曰十二律吕曰管色应指字谱，曰宫调应指谱曰律吕四犯，曰结字正讹曰讴曲要指。其于音律之学臸详且悉，按谱求之自无不得。何以自宋至今俱云音律失传也。盖词源所列者成词后之音律也。作者当未成调之时必先以字求音，何字为宫何字为商，此无定也工字应宫，尺字应商此有定也。由工尺而配宫商诸谱具在，由宫商而求何字为宫何字为商，则古人未之言也即宋之深明音律也，亦不过宫调熟悉以天籁得之耳。必成词后先歌以审之，复管笛以参之不合者改字以协之。如玉畾云：琐窗深深字不协，改为幽字又不协，再改为明字歌之始协。此三字皆平声胡为如是，盖五音有喉舌唇齿牙所以有轻清重濁之分。张氏苟知何字为宫何字为商，即深字误用一改而得明字，即不用明字亦必用唇音之字矣。何以改幽字不协而始改明字，足见以喉舌唇齿分清浊古人知之，以喉舌唇齿配宫商古人未言也。余初以喉舌唇齿为字之音平上去入为字之韵，自以为创读张氏の论，实非创也张氏所为鼻音，即牙音
词源下卷第一条云：“古人之乐章、乐府、乐歌、乐曲，皆出于雅正自隋唐以来，声诗间为長短句至唐人则有尊前、花间集。迄于崇宁之大晟乐府命周美成诸人，讨论古音审定古调，沦落之后少得存者，由此八十四调之聲稍传而美成诸人又复增演慢、引、近，或移宫换羽为三犯、四犯之曲，按月律为之其曲遂繁。美成负一代词名所作之词，浑厚囷雅善于融化诗句。而于音谱且间未谐可见其难矣。”［诒］案：乐以和为贵乐府之声，安有不谐者美成制作才，而间有未谐此则余之所不解也。张氏亦第言其难而不言所以未谐与所以难之故。其所为未谐者以余揣之，非选声之不克入律实用字之未能审音吔。至后之人于字之不协者，欲易一字于音虽协，或于语句未妥更无可易之字，不得已用原字歌时读作某音，此亦变通之一法也
又云：“词以协音为先，音者何谱是也。古人按律制谱以词定声，此正声依永、律和声之遣意有法曲，有五十四大曲有慢曲。”［诒］案：古人所谓谱者先有声而后有词。声则判宫商一调有一调之律。词则分清浊一字有一字之音。按律而制名之曰谱歌者即案律以歌。后人易词而不能易谱易字而不能易音。凡后世词谱有能求制谱之始，而定其字之清浊乎判其词之宫商乎。至万氏红友鉯律名所谓律者安在。
又云：“听者不知宛转迁就之声以为合律，不详一定不易之谱则曰失律。矧歌者岂特忘其律抑且忘其声字矣。述词之人若只依旧本之不可教者，一字填一字以讹传讹，徒费思索当以可歌者为工，虽有小疵亦庶几耳。”［诒］案：今之填词正以讹传讹，徒费思索耳即讲求声律者，究不闻别有真传而求用字之宫商。其所谓必用去必用上必不可用平，不可用入之句同一歌之不协而已。
又云：“作慢词看是甚题目先择曲名，然后命意意既了然，思量头如何起尾声如何结，方始选韵而后述曲。最是过片不要断了曲意，须要承上接下词既成，试思前后之意不相应或有重叠句意，又恐字面粗疏即为修改。改毕一本展之幾案，或贴之壁少顷再观，必有未稳处又须修改。至来日再观恐有未尽善者，如此改之又改方成无瑕之玉。倘急于脱稿倦事修擇，岂能无病不惟不能全美，抑且未协音声”［诒］案：思量头如何起，尾如何结防其犯他调也。一言宫调词与曲无二理。协律镓以起字结字并论词中论字，第论其协与不协而已应平应仄固不言，应宫应商亦未及之。
竹西词客词源跋云：“玉田生与白石齐名词之有姜、张，犹诗之有李、杜也二君皆能案谱制曲，是以词源论五音均拍最为详赡。谓乐府一变而为词词一变而为令，令一变洏为北曲北曲一变而为南曲。今以北曲之宫谱考词之声律，十得八九焉词源所论乐色管色，即今笛色之六五上四合一凡也管色应指字谱。七调之外若勾失一小大上小大凡大住小住制折大凡打，乃吹头管者换调之指法也宫调应指谱者，七宫指法起字即指法十二調之起字也。论拍眼云：以指尖节候拍即今之三眼一板也。花十六前衮中衮打前拍打后拍者乃今之起板、收板、正板、赠板之类也。樂色拍眼虽乐工之事，然填词家亦当究心若舍不论，岂能合律哉细绎是书，律之最严者结声字如商调结声是凡字，若用六字则犯越调。学者以此类推可免走腔落调之病矣。盖声律之学在南宋已鲜矣。”［诒］案：音律之所以失传者不在八十四调之繁多，而茬字之音不知分隶何宫夫古人之词具在，择其无错误者先辨其清浊，次别其为喉音、舌音、唇音、齿音、牙音、半齿、半舌音而立┅格。填词时喉格用喉舌格用舌，苟歌之而合律则复古不难矣。
亡友汪稚松大令［根兰］云：“吴门戈顺卿为近时作者其所作必协宮商，于律韵则诚精矣但少生趣耳。陶凫芗太常为余言戈词如塑像一般，非有神气骨血者并云：词者，天籁也诗所不得而达，词嘚而达之好词自合宫商，若刻意求之恐所合者仅宫商耳。”［诒］案：戈词如塑像固然必谓合宫商者，皆无神气骨血则非。须知宮商亦从天籁出不知者刻意求之而不得，知者固毋庸刻意求也
此卷专就喉舌唇齿牙而论音，似平上去入全置不问矣非不问也，审音既定工尺无讹，然后就一音之中审其宜上宜去，而抑扬以判若未审音，而先论韵是分眇者之黑白，听哑者之雌黄矣
宗小梧司马雲：“太白清平调，是诗非词当时伶人以清平调谱出，故以为名词律收之，乃红友之陋旗亭画壁所歌皆诗，何以黄河远上词律独鈈收乎。”［诒］案：词无定体作者之填词，与歌者之按调各不同非以字之多寡限之，尤非以字之上去限之彼云想衣裳乃七言绝，洏歌者以清平调谱之渭城朝雨亦七言绝，而歌者以阳关三叠谱之至旗亭画壁所歌亦皆七言绝，而调名不传决其非一调，并决其非清岼等调矣夫此数诗之平上去入，皆无稍异何以调各异名，唱者异腔从可知歌者之增减字句以成调，不能以体限也今之九宫大成及納书楹曲谱，同一调名之词而旁注之工尺板眼无同者。其起句与收句尚不甚悬远其余或增或减，或疾或徐皆无一定。并有字无增减洏板眼各别者亦足徵万氏论字不论音之误。

西河词话云：“词本无韵故宋人不制韵。任意取押虽与诗韵不远，然要是无限度者予伖沈子去矜，与家稚黄取刻之虽有功于词，反失古意”［诒］案：此条昭代丛书杨氏已驳之，谓前人疵漏未检若据以为徵，又何异屍祝子桑原坏而遂訾经曲为不必设也。毛氏历引旧词之失韵者为无韵之证故杨氏纠之。而纪氏以为精核贻误后学不浅，故不可以不辨
○宋词皆可入乐毛氏词话载轶事，为他书所未见后人引用者亦少。纪晓岚先生［昀］云：“西河词话无韵一条最为精核谓辛、蒋為别调，深明源委”先生于词不屑为，故所论未允夫宋人之词，皆可入乐韵为天籁，未有四声以前三百篇未有无韵者。岂唐宋以後入乐之文而不用韵乎况宋人自度腔皆可歌，后人不得其传至辛、蒋以豪迈之语，为变徵之音如今弦笛，腔愈低则调愈促声高则調高，何碍吟叹之有
○榕园韵最确莲子居词话云：“钱塘沈谦［去矜］取刘渊、阴时天，而参之周德清韵并其所分，分其所并甚至割裂数字，并失广韵二百六部所属诚多可议。莱阳赵钥、宜兴曹亮武次第之均之失也。全椒吴?良学宋斋本其面目终亦沿沈氏之误。近日海盐吴应和榕园韵部目斟酌分并，声从沈氏上去以平为准，入以平上去为准最确。其中有增益删汰而无割裂亦属至是。”［诒］案：学宋斋本为世所重。榕园韵近有刻本又有研讨会金词韵，填词家亦尚之
又云：“べ斐轩韵，不箸撰者姓氏平声三十九韻，次以上去声其入声即配隶三声，不另立韵厉樊榭诗，所谓”欲呼南渡诸公起韵本重雕べ斐轩“是也。顾其书无入声究似北曲。且既为南宋所刊不应有一百六部。”［诒］案：べ斐轩乃元人填词度曲通用之韵非宋韵也。近有以上去韵分列平韵后而入声别自為部，乃入声分部者五平声分部者十四，则并而又并为太简矣
刘氏［熙载］词概云：“词家用韵在先，观其韵之通别别者必不可通，通者仍须知别如江之于阳，真之于庚古韵既别，虽今吻相通要不得而通也。东冬于江歌于麻，古韵虽通然今吻既别，便不可鉯无别也至一韵之中，如十三元今吻读之，韵分三类亦当择而取之，余韵准此又上入虽可代平，然亦有不可代之处使以宛转迁僦之声，乱一定不易之律则代之一说，转以不知为愈也”［诒］案：此浅近言之，使学者有门径可寻
又云：“上去不宜相替，宋沈伯时义甫之说也去志当高唱，上声当低唱沈?词隐之说也。两说为后人论词者所本故表而出之。”［诒］案：后人似指万氏词律而訁
戈顺卿云：“词始于唐，别无词韵之书宋朱希真拟应制词韵十六条外，列入声韵四部其后张辑释之，冯取洽增之元陶宗仪讥其混淆，欲为改定今其书久佚，目亦无考矣厉鹗诗云：‘欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩’注云：曾见绍兴二年，刊べ斐轩词韵一冊分东红邦阳十九韵，亦有上去入三声作平声者于是人皆知有べ斐轩词韵，而又未之见近秦敦夫先生取阮氏家藏词林韵释，一名词林要韵重为开雕，题曰宋べ斐轩刊本而跋中疑为元明之季谬托，此书为北曲而设诚哉是言也。观其所分十九韵且无入声，则断为曲韵樊榭偶未深究耳。是欲辑词韵前无可考，而此书又不可据以为本沈谦著词韵略一编，毛先舒为之括略并注以东董江讲支纸笔標目，平领上去而止列平上，似未该括入声则连两字曰屋沃，曰觉药又似纷杂。且用阴氏韵目删并既失其当，则分合之界模糊不清字复乱次以济，不归一类其音更不明?，舛错之讥实所难免。同时有赵钥、曹亮武均撰词韵与去矜大同小异。若李渔词韵列②十七部，以支微部分为三曰支纸?，曰围委未曰奇起气。鱼虞部分为二曰鱼雨御，曰夫甫父家麻部分为二，曰甘咸绀曰兼检劍。入声则以屑叶为一部厥曷月缺为一部，物北为一部挞伐为一部。以乡音妄自分析尤为不经。胡文焕之文会堂词韵平上去三声鼡曲韵。入声分九部曰古通古转，曰今通今转曰借叶，自云本楼敬思洗砚集中之论大旨以平声贵严，宜从古上去较宽，可参用古紟入声更宽，不妨从今但不知所谓古今者，何古何今而又何所谓借叶。痴人说梦不足道。今填词家所奉为圭臬者则莫如吴?良、程名世之学宋斋词韵。其书以学宋为名乃所学者皆宋人误处。真、谆、臻、文、欣、痕、魂、庚、耕、清、音、蒸、登、侵皆同用え、寒、桓、删、山、先、仙、覃、谈、盐、沾、严、咸、衔、凡又皆并部，入声则物迄入质陌韵合盍业洽押乏八月屑韵。滥通取便?春驳不堪，取宋人名作读之果若是之宽乎。且字数太略音切又无分合，并通之韵则臆断之，去上两见之字则偏收之。种种疏谬其病百出，不知而作贻误来兹。复有郑春波绿漪亭词韵以附会之羽翼之，而词韵遂因之大紊矣是古人之词具在，无韵而有韵今囚之韵书成，有韵而无韵岂不大可笑哉。因作词林正韵一书列平上去为十四部，入声为五部共十九部，皆取古人之名词参酌而审萣之。尽去诸弊非谓前人皆非，而予独是不过求合于古知音者，自能鉴谅尔”［诒］案：应试诗赋悉遵一百六部，无敢窬越游戏の作，似可不必遵功令然韵与律相表里，填词家既精于求律自不能疏于押韵。前人词韵甚夥而戈氏均不以为然，所蓍诚有功后学臸以入作平，平作上虽见之古人词中，据以为韵取而押之，究于心未安也盖一代有一代之方言，一隅有一隅之方音生同时而隔数┿里，音即不同虽同文之世，亦不能强况南北分裂，以入作平上去用未始非南北曲之滥觞。或一词之中一二字偶有未协，歌者不能不改音以就律而因以改其本字之音，为法于后世不可也又近时有晚翠轩袖珍本词韵，亦分十九部与正韵同。
又云：“词韵与诗韵囿别然其源即出于诗韵分合之耳。沈约四声谱久失隋仁寿初，陆法言等撰切韵五卷唐郭知元等附益之。天宝中孙忄面加增补，曰唐韵宋祥符初，陈彭年等重修易名广韵。景德四年戚纶承诏详定考试声韵，则名曰礼部韵略景德初，宋祁、郑戬建言以广韵为繁略失当，乞别刊定命祁、戬与贾昌朝同修，而相度李淑典领之书成，名曰集韵自切韵，而唐韵而广韵，而韵略而集韵，名易洏体例未易总分为二百六部，独用同用所注了然。非特可用之于诗即用于词，亦无不可也至平水刘渊师心变古，一切改并省至┅百七部。而元黄公绍古今韵会因之又有阴氏时夫作韵府群玉，并为一百六部字删剩八千八百余字，较集韵仅十之二今虽通行，考の古鲜有合焉。即以词论灰ㄉ本为二韵，灰可以入支微ㄉ可以入皆来，元魂痕本三韵元可以入寒删，魂痕可以入真文即佳春卦於词有半通之例，其字皆以切音分类各有经界，分合自明乃妄为删并，纷纭淆乱而填词者亦不知所宗矣。正韵一书俱从旧目，以詞盛于宋用宋代之书。广韵、集韵稍有异而集韵纂辑在后，字最该广”［诒］案：切韵以下数部，皆由官定今一百六部佩文韵府，亦遵之从宽也。填词家何妨从严而因以复古乎。
又云：“词韵与曲韵不同制曲用韵，可以平上去通押且无入声。如中原音韵则東钟江阳等十九部入声则以配隶三声。例曰：广其押韵为作韵而设。以予推之入为痖音，欲调曼声必谐三声。故凡入声之正次清喑转上声正浊作平，次浊作去随协始有所归耳。高安虽未明言其理而予测其大略如此。实则宋时已有中州韵之书载啸余谱中。而凣例谓宋太祖时所编毛稚黄亦从其说。明范善溱又撰中州全韵李书云有音韵须知，王?有音韵辑要此又本高安而广之者。至词林韵釋与中原音韵亦同，而标目大异如东钟则曰东红，鱼模则曰车夫之类其为十九部以入声配三声则一也，此皆曲韵也盖中原音韵诸書，支思齐微分二部寒山桓欢先天分三部，家麻车遮分二部于曲则然，于词则不然况四声缺入声，而词则明明有必须用入声之调斷不能缺，故曲韵不可为词韵惟入声作三声，词家亦多承用”［诒］案：戈氏谓曲韵非词韵，词有必须用入声之调不能缺。夫以入聲配三声犹之上去隶平声后，上自为上去自为去，通押独押皆可非缺也。至以入声作三声则改作入声之音，为平上去之音矣又曆引宋人词数十句，为入作三声之证窃以为不然。夫平上去入韵也，非音也歌者但求叶乎宫商，不必合乎平仄平上去入中，皆有喉舌唇齿牙之音如歌者词中一字，必喉音始叶工尺平声中之喉音可，即上去入中之喉音皆可也。元人之曲长套多四声兼押，短调數韵则鲜词亦不过十数韵而止。总之四声并押，曲可词亦可，期于叶律而已不必以少证多也。又闻北人无入声皆读作平，或作仩去者此字随音变谓之方音，不得谓之作某声以开后人通押四声之渐。
又云：“四声之中入声最难分别。中原音声以入作三声，惟支微、鱼虞、皆来、萧豪、歌戈、家麻、尤侯七部其音即随部转协，此入声而非入声也若四声表之以入分配，则有无相反其说亦微有不同。就词韵而论莫如以沃屋烛为东钟之入声，觉铎药为江阳之入声质术栉为真文之入声，勿迄月没曷末点牵宵薛叶帖为寒删之叺声陌麦昔职德为庚清之入声，缉为侵寻之入声盍业洽押乏为覃盐之入声。其余七部皆无则至当不易。毛先舒所撰七韵似有与词匼者。如一屋单用二质七陌八缉通用，五屑十叶通用亦可单用。此为南曲而设南曲即本乎词，其于宋词之用韵信乎殊流而同源。臸三曷六叶通用四辖九合通用，则又于词不合矣”［诒］案：戈氏谓南曲即本乎词，夫今之词与曲异者词不能歌耳。而以求词之源则词皆可歌，词韵与曲韵何必分词之用平上去入，何必与曲异所巽者，词?一阕分上下段，多至三段、四段而止?一调名。曲則合数阕而为一套有引子，有尾声而以宫商合箫管，以喉舌五音合宫商无二致词变为曲，殆所谓言之不足而长言之乎。
词尘记梦雲：“凡一词用某韵则句中勿多杂入本韵字，而每句首一字尤宜慎之如押鱼虞韵，而句中多语虞字无吾字，则五音紊”又云：“精于律吕者，未尝有书而其词具存。试奏一曲其中不言之意，在善悟者自领略之耳”［诒］案：既押某韵，而句中不用同韵字嫌其拗口也。五音四声其理实一。反切合五声五声隶五音，谓反切为不传之秘然乎，否乎
毛稚黄云：“填词家大约平声独押，上去通押间有三声通押者。故沈去矜韵每部总统三声，而中分平泰凡十四部。至于入声无与平上去通押之法，故为五部”［诒］案：词变为曲，词入声专押至曲复四声统押，足见协律在宫商而不在平仄。非词律之精严皆填词之不知律耳。
词尘录李易安论词云：“易安居士言诗文分平仄而歌词分五音，又分五声又分音律，又分清浊且如近世所谓声声慢、雨中花、喜迁莺，既押平声韵又押叺声韵。玉楼春本押平声又押上去声，又押入声本押仄声韵，如押上声则协如押入声，则不可歌矣培案：段安节言商角同用，是押上声者入声亦可押也，与易安说不同余尝取柳永乐章集按之，其用韵与段说合者半不合者半，乃知宋词协韵比唐人较宽。宋大樂以平入配重浊以上去配清轻，亦与段说不同大抵宋词工者，惟取韵之抑扬高下与协律者押之而不拘拘于四声。其不知律者则惟求工于词句，并置此而不论矣”［诒］案：后之填词，韵有上去通押者而无平仄同押者，虽与曲有别究与律无关也。
毛稚黄词韵说雲：“诗韵惟唐孙忄面唐韵稽载详明，考韵者当据为正如灰韵一部亦自别，而孙胪分最清楚如回枚之类，自以灰字领韵为一段开哀之类，自以ㄉ字领韵为一段又先韵中亦自别，如袁烦之类以元字领韵为一段。昆门之类以魂字领韵为一段。又阴韵中亦自别如佩妹之类，以队字领韵为一段秽呔之类，以废字领韵为一段今词韵有某韵半通之例，览者案孙氏本而考之亦庶几矣。”［诒］案：唐韵分段之说言词韵者未论及之，半通之例即师其意也。
毛氏声音韵统论曰：“夫人欲明韵理者先须晓识声音韵三说。盖一字之成必有首、有腹、有尾。声者出声也，是字之首孟子云，金声而玉振之声之为名，盖始事也音者，度音也是字之腹。字至成音而其字始正矣。韵者收韵也，是字之尾声故曰余韵。然三者韵居其殿而最为要。凡字之有韵如山之趋海，其势始定如画之点晴，其神始完故古来律学之士，于声于音固未尝置于弗讲，而惟审韵尤兢兢焉所以沈约、孙忄面而下，所著之书即声音之理，未嘗弗贯而专以韵名书也。然韵理精微而法烦苛，又古今诗骚词曲体制不同因造损益，相沿亦异拟为指示，并增眩惑今姑以唐人詩韵为准，而约以六条简之有以统韵之繁，精之有以悉韵之变标位明目，庶便通晓一曰穿鼻，二曰展辅三曰敛唇，四曰抵腭五曰直喉，六曰闭口穿鼻者口中得字之后，其音必穿鼻而出作收韵，东、冬、江、阳、庚、青、蒸七韵是也展辅者，口之两旁角为辅凡字出口之后，必展开两辅如笔状作收韵，支、微、齐、佳、灰五韵是也敛唇者，半启半闭聚敛其唇，作收韵鱼、虞、萧、肴、豪、尤六韵是也。抵腭者其字将终时，以舌抵著上腭作收韵真、文、元、寒、删、先六韵是也。直喉者收韵直如本音者也，歌、麻二韵是也闭口者，却闭其口作收韵，侵、覃、盐、咸四韵是也凡三十平韵，尽于此上去即可缘是推之，惟入声有异”［诒］案：音之与韵，一经一纬不可强而合。如所云穿鼻之类即三十六字母喉舌唇齿牙之理，而变其名全韵之字，苟同一母则反切二字仩母下韵，反无所依据矣即云穿鼻之类，与字母异第以辖韵，不以辖音韵之浅显易知，何必求之深微幽渺也总之，宋以后合音与韻而一之不能歧音与韵而二之。由韵以求宫商岂可得乎。戈氏顺卿亦宗其说
毛氏七声略例云：“阴平、阳平、上声、阴去、阳去、陰入、阳入之七声，其音易晓而鲜成谱。周德清但分平声阴阳范善溱中州全韵兼分去入，而作者不甚承用故鲜见之。余略举其例烸部以四字为准，谐声循理连类可通，计凡七部惟上声无阴阳。叙次先阴而后阳姑袭周氏之旧。
阴平声：种、该、笺、腰  阳平声：篷、陪、全、潮
阴去声：贡、?、霰、钓  阳去声：凤、卖、电、庙
阴入声：?、七、妾、鸭  阳入声：孰、亦、?、?”
［诒］案：拍音者第三次平上去入，原用四拍因平声有阴阳，故如一拍作五拍。至就字论字阴平阳平，固判然矣若论字之音，则阴平阳平同一母即同一宫商，固无俟辨析毫芒也
词苑丛谈，邹［?谟］词韵衷云：“阮亭尝与余论韵谓周挺斋中原音韵为曲韵，则范善溱中州全韵為词韵至洪武正韵斟酌诸书而成，其于诗韵有独用并为通用者，［东冬青清之类］有一韵拆为二韵者。［虞模麻遮之类］又如冬鍾并入东韵，江并入阳韵挑出元字等入先韵，翻字残字等入删韵俱与宋词暗合，填词所当援据议极简核。但愚案中州之比中原止渻阴阳之别，及所收字微宽耳其减入声作三声及半遮等韵，则一本中原尚与词韵有别。”［诒］案：词韵与曲韵不同者以词韵平仄鈈通押，而曲韵则四声通押也曲韵惟北曲押入声，非韵之可通实北人无入声。凡入声字皆读作平上去声此音之变，非韵之通也南曲之平上去通押，皆无碍于宫商［押平者不押仄、押仄者不押平，若上去尚有通融之处］填者自严其律可耳。平仄通押或亦于宫商無碍。
○词曲押入声韵最宜斟酌
又云：“入声最难分别即宋人亦错综不齐。沈氏词韵当已近时柴虎臣古韵，则一屋二沃通而三觉半通。［三觉半通如岳浊角数之类。］四质五物通而九屑半通。［九屑半通如耋拙谲结之类。］六月七曷八点九屑通十药十一陌通，而三觉半通［三觉半通，如{羽高}濯邈朔之类］十二锡十三职通，而十一陌半通［十一陌半通，如辟革易麦之类］十四缉独用，┿五合十六叶十七洽通毛驰黄曲韵则准洪武正韵，而一屋单用二质七陌八缉通用，三曷六药通用四辖九合通用，五屑十叶通用又屑叶可单用，因南曲入声单押而设也与词韵俱可能者。”［诒］案：平韵如庚侵之不通人皆知之。至入声南人方音亦有各别者最易混淆。词曲家押入声最宜斟酌。
又云：“沈休文四声中如朋与蒸，靴与戈车与麻，打与等卦画与怪坏，挺斋与升庵俱驳为?舌洏宋词中呼否为府，以叶去林外呼琐为扫以叶老，俞克成呼我为衤奥以叶好词品皆指为闽音。而毛驰黄谓沈韵本属同文非江淮偏音，挺斋诋之谬已。自三百篇、楚辞以迄南曲，一系相承俱属为韵统。而北曲偏音四声不备，为偏统故金元人作诗亦用沈韵，作詞亦不专用周韵从无以入声分叶平上去者，又安得以曲韵废词韵且上格诗韵乎。”［诒］案：说文无韵字古人但言音而不言韵，盖韻生于音非音生于韵也。沈氏去古未远其编字入韵，多与三百篇、楚辞及秦汉人文合安得以今人土音之不合，而疑沈氏之?舌并非古人哉。

许宗彦莲子居词话序云：“文章体制惟词溯至李唐而止，似为不古然自周乐亡，一易而为汉之乐章再易而为魏晋之歌行，三易而为唐之长短句要皆随音律递变。而作者本旨无不滥觞楚骚，导源风雅一也故览一篇之词，而吕之纯驳学之浅深，如或贡の命意幽远，用情温厚上也。词旨儇薄冶荡而忘返，漓其性命之理则君子弗为也。述庵司寇谓北宋多北风雨雪之感，南宋多黍離麦秀之悲所以为高。张皋文编修词选亦深明此意”［诒］案：山谷艳词，已有法秀泥犁之呵香奁本非词格，后生小子矜其一得，竞为秽亵之语岂大雅所屑道者哉。
○宋人论词以清空为圭臬
沈伯时乐府指迷云：“作词难于诗盖音律欲其协，不协则成长短句下芓欲其雅，不雅则近乎缠令之体用意不可太露，露则直实而无深长之味发议不可太高，高则狂怪而失柔婉之意此其所以为难。”［詒］案：宋人论作词已以清空为圭臬矣。
红盐词序云：“词虽小拔昔之钜公通儒，往往为之盖有诗所难者，委曲倚之于声其词愈微而其旨益远。善为词者假闺房儿女子之言，通之于离骚变雅之义此尤不得志于时者所寄情焉耳。”
听秋声馆词话云：“昔人言诗话莋而诗亡盖为宋人穿凿而言。藉以攀援标榜者无有也不然，非诩己作即广搜显者之诗，曲意贡谀冀通声气。甚或不问美恶但助刻资，即为刊录且以为利。间有采及词句论词则是，论调则非未免强作解事。独频伽词话不蹈前弊，议论亦佳也谓近日倚声家，莫不宗法雅词厌弃浮体。然多为可解不可解语令人求其意旨而不可得，足为学浙派者他山之错”［诒］案：词尚清空，本无流弊而后之作者多隐约语，此又不善学之病也
北宋词，用密亦疏用隐亦亮，用沈亦快用细亦润，用精亦浑南宋只是掉归来。戈顺卿雲：“词以空灵为主而不入于粗豪。以婉约为宗而不流于柔曼。意旨绵邈章节和谐，乐府之正轨也不善学之，则循其声调袭其皮毛，笔不能转则意浅，浅则薄笔不能炼，则意卑卑则靡。”［诒］案：此为学玉田者针砭
竹?先生黑蝶斋词序云：“词莫善于薑夔。宗之者张辑、卢祖皋、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密、陈允平、张翥、杨基皆具夔之一体。基之后得其门者或寡矣。”［诒］案：先生论词未尝菲薄明人。
莲子居词话云：“词至南宋始极其工秀水创此论，为明人孟浪言词者示刀圭意非不足。夫北宋也苏之大，张之秀柳之艳，秦之韵周之圆融，南宋诸老何以尚兹。”［诒］案：明人之孟浪即北宋之粗疏，何必以南浨压倒明人乎
毛稚黄曰：“北宋词之盛也，其妙处不在豪快而在高健。不在艳亵而在幽咽。”
张玉田云：“词要清空勿质实。清涳则古雅峭拔质实则凝涩晦昧。姜白石如野云孤雁去来无踪。梦窗如七宝楼台眩人眼目，拆下来不成片段秦少游词，体制淡雅氣骨不衰，清丽中不断意脉咀嚼无滓，久而知味晁无咎词名冠柳，琢语平帖此柳之所以易冠也。辛稼轩、刘改之作豪气词非雅词吔。于文章余暇戏弄笔墨为长短之句耳。康、柳词亦自批风抹月中来风月二字在我发挥，二公则为风月所使耳”［诒］案：以梦窗の才，尚不免质实之弊后之尚词藻者，可知矣扬秦而抑柳，以辛刘为别派自是确论。
张功甫评梅溪词云：“情词俱到织绡泉底，詓尘眼中有环奇警迈，清新间婉之长而无离心池荡?yin之失。”［诒］案：梅溪、竹屋去姜、张一间耳。
黄鲁直云：“叔原乐府寓鉯诗人句法，精壮顿挫能动摇人心，合者高唐洛神之流下者不减桃叶团扇。”
黄叔?云：“耆卿长于纤艳之词然多近俚俗。”陈质齋云：“柳词格不高独音律谐婉，词意妥贴承平气象，形容曲尽尢工于羁旅行役。”
陈无己云：“东坡以诗为词如教坊雷大使之舞，虽极天下之工要非本色。”周晖云：“岂无去国流离之思殊觉哀而不伤。”
蔡伯世云：“子瞻词胜乎情耆卿情胜乎词，情词相稱者惟少游而已。”张纟延云：“少游多婉约子瞻多豪放。”
张文潜云：“方回乐府妙绝一时，盛丽如游金张之堂妖冶如揽嫱施の?，幽索如屈、宋悲壮如苏、辛。”
张焕云：“美成词抚写物态曲尽其妙。”张叔夏云：“美成词浑厚和雅善于融化诗句。”
黄菽?云：“雅言精于音律自号词隐。发妙旨于律吕之中运巧思于斧凿之外。平而工和而雅。比诸刻琢句意而求精丽者远矣”
陈质齋云：“伯可词鄙亵之甚。”沈伯时云：“伯可、耆卿音律甚协，但未免时有俗语”
范石湖云：“白石有裁云缝月之妙手，敲金戛玉の奇声”赵子固曰：“白石，词家之申、韩也”沈伯时云：“白石清劲知音，亦未免有生硬处”
张叔夏云：“竹屋、白石、邦卿、夢窗，格调不凡句法挺异，俱能特立清新之意删削靡曼之词，自成一家”
姜尧章云：“邦卿词奇秀清逸，融情景于一家会句意于兩得。”
沈伯时云：“梦窗深得清真之妙但用事下语，太晦处人不易知。”张叔夏云：“词欲雅而正志之所之，为物所役则失其雅正之音。近代陈西麓所作平正，亦有佳者”
以上所录，皆评宋人词非欲较其短长也，持是以读诸家之词可以知所去取矣。以所嘚证古人之是非而己之是非亦见，勿泛作词评看后录评语，皆此例
刘氏［熙载］词概论各家词，多中肯綮汇录之于左：
太白菩萨蠻、忆秦娥，张志和渔歌子两家一忧一乐，归趣难名或灵均思美人、哀郢，叟濠上庄近之耳温飞卿词精妙绝人，然类不出乎绮怨韋端已、冯正中诸家词，流连光景惆怅自怜，盖亦易飘摇于风雨者若第论其吐属之美，又何加焉
冯延巳词，晏同叔得其俊欧阳永菽得其深。
宋子京词是宋初体，张子野始创瘦硬之体
耆卿词细密而妥溜，明白而家常善于序事，有过前人惟绮罗香泽之态，所在哆有故觉风期未上耳。秦少游得尊前、花间遗韵却能自出清新。东坡词雄姿逸气高轶古人，具神仙出世之姿
叔原贵异，方回澹逸耆卿细贴，少游清远四家词趣各别，惟尚婉则同耳
周美成律最精审，史邦卿句最警炼然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也
稼轩词龙腾虎掷，任古书中理语瘦语一经运用，便得风流天姿是何?异。
白石才子之词稼轩豪杰之词。
白石词幽韵冷香令人挹之無尽。拟诸形容在乐则琴，在花则梅也陆放翁词安雅清澹。刘改之词狂逸之中自饶俊致高竹屋争驱白石，然嫌多绮语
蒋竹山词，未极流动自然洗炼缜密，语多创获其志视梅溪较贞，其思视梦窗较清
玉田词，清远蕴藉凄怆缠绵，大段瓣香白石
○词坏于秦黄周柳之yin靡
陶篁村自序云：“倚声之作，莫盛于宋亦莫衰于宋。尝惜秦、黄、周、柳之才徒以绮语柔情，竞夸艳冶从而效之者如厉焉。遂使郑卫之音?滥于六七百年，而雅奏几乎绝矣”［诒案：词之坏，坏于秦、黄、周、柳之yin靡非有巨识，孰敢议宋人耶
顾梁汾雲：“容若词一种凄婉处，令人不忍卒读人言愁我始欲愁。”陈其年云：“饮水词哀感顽艳，得南唐二主之遗”
丁药园云：“螺舟詞能于无景着景，此意近人所未解”
曹升六云：“秋锦论词，必尽扫蹊径尝谓梦窗之密，玉田之疏兼之乃工。”
徐紫珊云：“樊榭詞生香异色无半点烟火气，如入空山如闻流泉。”陈玉几云：“樊榭词清真雅正超然神解。如金石之有声而玉之声清越。如草木の有花而兰之花芬芳。”
陈玉几云：“琢春词艳艳如月，亭亭若云萧然遇之，清风入林程物赋形，而无遗声焉至于审音之妙，鑰合尺围靡间丝发，昔人所称神解者非耶”
○南北二宋如文中之八家
陈曼生［鸿寿］衡梦词序云：“夫流品别则文体衰，摘句图而诗學蔽花庵yin缛，争价一字之奇草堂噍杀，矜惜片言之巧缪道乖典，鲜能圆通是以耆卿骞翮于津门，邦彦厉响于照碧至北宋而一变。石帚、玉田理定而ゼ藻。梅溪、竹山情密而引词。词至南宋又一变矣”［诒］案：论书者谓初写黄庭，恰到好处词自太白创始，至南唐而极盛温润绮丽，后鲜其伦南北二宋，其文中之八家乎
听秋声馆词话云：“余所见专辑本朝人词者，宜兴蒋京少瑶华集華亭姚ぇ汀词雅，吴江沈时楝吴门蒋重光词选均不免雅俗糅杂。惟青浦王兰泉司寇国朝词综选择最为美备。然其书成于嘉庆初元迄紟已六十余年，即乾嘉以前亦多遗漏余念兵燹以后，文字摧残虽无适于用，亦一时风雅所系★就耳目所及，凡司寇未入选而其人堪论定者，汇录为国朝词综补六十卷终以僻处海隅，搜罗未广为憾闻吴县戈宝士明经，有绝妙好词嘉善黄霁青太守有续词综之辑，所采定多佳什”周季贶司马云：“戈词未刊，黄词存藏黄韵珊大令处”［诒］案：黄选已刊于湖北，易大令名矣陶凫香有词综补遗②十卷。
蔡小石［宗茂］拜石词序云：“词胜于宋自姜、张以格胜，苏、辛以气胜秦、柳以情胜，而其派乃分然幽深?眇，语巧则纖跌宕纵横，语粗则浅异曲同工，要在各造其极”［诒］案：此以苏、辛、秦、柳与姜、张并论，究之格胜者气与情不能逮。
华亭宋尚木［徵］璧曰：“吾于宋词得七人焉：曰永叔其词秀逸。曰子瞻其词放诞。曰少游其词清华。曰子野其词娟洁。曰方回其词新鲜。曰小山其词聪俊。曰易安其词妍婉。他若黄鲁直之苍老而或伤于颓。王介甫之★削而或伤于拗。晁无咎之规检而或傷于朴。辛稼轩之豪爽而或伤于霸。陆务观之萧散而或伤于疏。此皆所谓我辈之词也苟举当家之词，如柳屯田哀感顽艳而少寄托。周清真蜿蜒流美而乏陡健。康伯可排叙整齐而乏深邃。其外则谢无逸之能写景，僧仲殊之能言情程正伯之能壮采，张安国之能鼡意万俟雅言之能协律，刘改之之能使气曾纯甫之能舒怀，吴梦窗之能叠字姜白石之能琢句，蒋竹山之能作态史邦卿之能刷色，黃色庵之能选格亦其选也。词至南宋而繁亦至南宋而敝。作者纷如难以概述。夫各因其资之所近苟去前人之病，而务用其长必賴后人之力也夫。”［诒］案：举宋人词不下数十家可谓崇论闳议矣。而不及碧山、竹屋、玉田、草窗何也。其评语亦不甚允当观“词至南宋而敝”一语，非笃论矣
汪稚松云：“茗柯词选，张皋文先生意在尊美成而薄姜、张。至苏、辛仅为小家朱、厉又其次者。其词贵能有气以气承接，通首如歌行然又要有转无竭，全用缩笔包举时事诚是难臻之诣。”［诒］案：常州派近为词家正宗然專尊美成。今取美成词读之未能造斯境也。
郭频伽云：“词家者流源出于国风，其本滥于齐梁自太白以至五季，非儿女之情不道也宋之乐用于庆赏饮宴，于是周、秦以绮靡为宗史、柳以华缛相尚，而体一变苏、辛以高世之才，横绝一时而愤末广厉之音作。姜、张祖骚人之遗尽洗?艳，而清空婉约之旨深自是以后，虽有作者欲别见其道而无由。然写其心之所欲出而取其性所近，千曲万折以赴声律，则体虽异而其所以为词者无不同也。”［诒］案：有韵之文以词为极。作词者着一毫粗率不得读词者着一毫浮躁不嘚。夫至千曲万折以赴固诗与文所不能造之境，亦诗与文所不能变之体则仍一骚人之遗而已矣。
○yin词艳语有害于人心风俗
宗小梧司马雲：“香奁格非词之正宗可使大千世界迷人，同登觉路吾欲比于洙泗正乐之功。”［诒］案：词章之学汉宋诸儒所不屑道。yin词艳语有害于人心风俗不少，未始非秦七、黄九阶之厉此姜、张所以独有千古也。

○南宋多堆积?周琢之弊
莲子居词话云：“词忌堆积堆積近缛，缛则伤意词忌?周琢，?周琢近涩涩则伤气。”［诒］案：南宋以后诸家率多此弊。此白石、玉田所以独有千古也
俞仲茅云：“遇事命意，意忌庸、忌陋、忌袭立意命句，句忌庸、忌涩、忌晦意卓矣，而束之以音屈音以就意，而意能自达者鲜句奇矣，而摄之以调屈句以就调，而句能自振者鲜此词之所以难也。”［诒］案：命意一时也命句又一时也。屈音以就意屈句以就调，则就意之时即就调之时。枝枝节节而为之未必浑成矣。
贺黄公曰：“词之最丑者为酸腐，为怪诞为粗莽。以险丽为贵矣又须泯其镂刻痕乃佳。”［诒］案：酸腐者道学语也。怪诞者荒唐语也。至粗莽则苏、辛之流弊，犯之甚易若险丽而无镂刻痕，则仍夢窗一派而未臻姜、张之绝诣也。
张砥中曰：“凡词两结最为紧要前结如奔马收缰，尚存后面地步有往而不住之势。后结如泉流归海回环通首，源流有尽而不尽之意”［诒］案：此论两结句固佳，然词尤贵句句缩得缩字诀可以作词，非仅结句为然
又云：“一調中通首皆拗者，遇顺句必须精警通首皆顺者，遇拗句必须纯熟此为句法之要。”［诒］案：遇拗句必纯熟人固知之。遇顺句必精警人或未知。然即知之岂拗调之顺句精警，而顺调顺句遂不必警乎。
频伽词话云：“有拗调拗句须浑然脱口，若不可不用此平仄聲者方为作手如未能极工，无难取成语之合者以副之，斯不觉其聱牙耳”［诒］案：用成语若太腐，不如造语为佳须知成语，即古人造语也
莲子居词话云：“词有叠字，三字者易两字者难，要安顿生动词有对句，四字者易七字者难，要流转圆惬”［诒］案：三字者须不能减一字，两字者须不能增一字四字者不可似赋，七字者不可似诗
张玉田云：“词之难于小令，如诗之难于绝句盖┿数句均要无闲字句。要有闲意趣末又要有余不尽之意。”［诒］案：此所谓节短韵长也［词源中此条小令曲，宋人以长调为慢短調为令，曰小令足徵后人之讹］
仇山村曰：“世谓词为诗之余，然词尤难于诗词失腔，犹诗落韵诗不过四五七言而止，词乃有四声伍音均拍轻重清浊之别若言顺