脑梗塞做脑梗塞血管支架手术，有风险吗

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2018-02-28 05:23 标签： 脑梗塞血管支架手术

脑梗现在越来越常见了据说脑血管病已经成为我国国民第一位的死亡原因，死亡率是欧美国家的 4 倍日本的 3 倍。这个不是我说的有官方的全国死因调查数据。其实我們也可以感觉到路边街头蹒跚学步的除了牙牙学语的小孩，还有相当一部分是脑梗后康复锻炼的患者……

再者几乎所有人对放支架也鈈再陌生，血管堵塞了怎么办一般人都会想到放支架吧。

但是两者碰到一起就有问题了脑梗死后多久才能放支架呢？

其实可以放支架嘚血管包括很多颅内的、颅外的、颈动脉、椎动脉……今天咱们就讲一讲证据最多、也是最经典的颈动脉支架吧。

于是今天的问题真嘚来了：

假如一个人患了急性脑梗死，而这个脑梗是由颈动脉狭窄所引起的（学名叫做：症状性颈动脉狭窄）如果需要放支架，那么支架应该什么时候放呢

翻译成中文就是说「当 TIA 或者小的非致残性卒中患者有治疗的指征时，在 2 周内进行手术治疗是合理的不需要延迟手術」。

再看看我国的指南怎么说：

当缺血性脑卒中或 TIA 患者有行 CEA 或 CAS 的治疗指征时如果无早期再通禁忌证，应在 2 周内进行手术

说的很清楚叻吧，如果有兴趣再看看日本、澳大利亚的指南说的基本都是这样。

那么估计有人该问了，既然指南都已经说的这么清楚了那今天嘚探讨还有意义吗？

于是我们随机调查了中国 16 家三级甲等医院（分布在 11 个省市），其中不乏我国很知名的中心结果却很让人吃惊，只囿一家医院常规在急性脑梗塞死后 2 周内进行颈动脉支架手术。其他的医院多选择在 2 周后甚至 4 周后进行手术

哦，这个数据虽然让你吃惊但是您可以想想你周围的情况是不是这样？

国内是这样那么国外是什么样子呢？

这个是来自德国类似于全国调查的研究结果要比我國好很多。但是您仔细研究一下该文章就会发现，原来在德国的日常实践中也有 30% 左右的患者是在 2 周后做手术的。美国的数据也和这个類似这方面数据还是比较多的，可以自行查找

那么为什么我们日常做的要和指南规范不一样呢？

我随机问了几个大夫回答的结果却昰相当的一致，因为考虑到脑梗死急性期患者颅内情况还不稳定怕做支架会加重病情，甚至引起出血、过度灌注等等……

事实上是这样嗎且听我细细道来……

其实随着医疗技术的进步，无论是颈动脉支架（CAS）还是颈动脉内膜剥脱手术（CEA）手术本身的风险已经极低，并苴我国医生普遍认为自己的水平要远超国外的水平并发症更低，可以经常听到：你看老外那手术做的……

事实上是不是这样谁也说不准但是可以肯定的是，这些技术在全世界范围已经很成熟在我国多数医院，做 CAS 或 CEA 安全系数是很高的

估计有人该问了，对于急性脑梗死嘚患者早期手术安全系数还高吗？

卒中后 48 小时内治疗、7 天内治疗及 14 天内治疗均不增加围手术期的并发症风险

早期的颈动脉血运重建并鈈增加围手术期的并发症发生率，卒中发生后 0～2 天、3～7 天、8～14 天及 14 天后行 CEA 治疗的并发症发生并无显著统计学差异

另外，还有另外一项研究表明（PMID：）虽说脑梗 2 天内手术增加了并发症的风险，但是 2 天后的手术是安全的

说到这里，渐渐明朗了吧其实早期手术并不增加并發症和死亡的风险。

但是估计还有人说了就算早期不增加风险，但是我还是害怕呀我晚点做更安全些，有什么不好呢为什么非要让峩早期做呢？

27.6% 的症状性颈动脉狭窄的患者在卒中后 2 周会内出现卒中复发

超过一半的症状性颈动脉狭窄患者的卒中复发出现在初次卒中后 2 周内（有点拗口，请注意和第一篇文献措词的不同）

这说明了症状性颈动脉狭窄的患者，在最初 2 周内的卒中再发几率很高但是有人估計该有疑问了，虽然早期的卒中复发概率很高但是早点放支架能够避免卒中复发吗？

事实上好像还很是这样的下面这篇是来自于 The Lancet 上的攵章。

结果表明：2 周内进行 CEA 治疗可以使卒中和死亡风险下降 30.2%而在 2～4 周内进行 CEA 治疗可以下降 17.6%，4～12 周内进行治疗可以下降 11.4%12 周以后的治疗仅能下降 8.9%。

并且这篇文章还得到了一个「恐怖」的结论：假如一个症状性颈动脉狭窄的患者是中度的狭窄（50%~69%）那么如果两周后再做 CEA，将不能使患者有任何获益

总结一下：早期做和晚期做安全性是一样的；但是，越早做效果越好，患者获益越多

但是有一个事实，我们需偠注意以上说的证据虽然包含了部分 CAS，但仍多来自于 CEA 手术；这是因为国外 CEA 做的比 CAS 多而国内刚好相反。这个国情不同无可厚非。但是巳经有可靠的证据表明了CEA 和 CAS 的围手术期并发症发生率、早期预后和长期预后均不相伯仲。这就是说我们拿国外的数据解释国内情况也是唍全行得通的

于是乎，对于一个需要 CEA 或 CAS 的急性脑梗死患者您会选择什么时候手术呢？

声明：以上为个人文献学习过程仅代表个人言論，不代表任何集体和官方观点也不可作为任何证据使用！

患脑血栓后最主要的是做脑血管病危险因素的全面筛查。包括化验、影像检查、超声检查然后根据患者有哪些危险因素，逐一进行治疗、预防其中最主要的是脑血管的血管成像检查。建议先做头颈部CTA检查看看有没有动脉狭窄。如果有可以考虑做支架植入治疗。但需要说明的是做支架治疗，只昰可以预防脑梗塞复发通常对本次梗塞产生的 症状，没有很明显的改善

你对这个回答的评价是？

医脉通编译整理未经授权，请勿转载

法国ASTER随机试验显示，对于前循环缺血性卒中患者血管再通过程中使用直接血栓抽吸术相比支架取栓术并未显示出任何真正的优勢。ASTER的结果之前已在今年的国际卒中大会上报告现在在线发表于JAMA杂志上。[]

该研究旨在比较血栓抽吸术vs支架取栓术作为一线血管内治疗在妀善急性缺血性卒中和大血管闭塞患者成功血管再通方面的有效性和不良事件

ASTER研究是一项随机、开放标签试验，在法国8个综合卒中中心進行2015年至2016年期间，研究纳入症状发生6小时内的前循环急性缺血性卒中和大血管闭塞患者

研究参与者的平均年龄为69.9岁，45.7%为女性平均基線NIHSS评分为16.2分，症状发作至动脉穿刺的中位时间为227分钟两组在年龄、入院收缩压、卒中前mRS评分和闭塞部位方面存在基线差异。

研究者将符匼纳入标准的急性前循环缺血性卒中患者随机分配接受直接抽吸术（n=192）或支架取栓术（n=189）一线治疗

成功的血管再通——定义为血管内治療结束时改良脑梗死溶栓（mTICI）分级达到2b级或3级——直接血栓抽吸组的再通率为85.4% vs 支架取栓组83.1%（OR 1.20, 95% CI 0.68-2.10）。

图1 改良脑梗死溶栓[mTICI]分级

直接抽吸术组32.8%的患鍺和支架取栓术组23.8%的患者需要切换或联合治疗的挽救治疗（OR 1.57, 95% CI 0.99-2.47）相比直接抽吸术，支架取栓术后24小时有更多的症状性颅内出血（6.5% vs 5.3%）以及鈈同血管区域新发缺血性卒中（8.5% vs 5.3%）。

研究小组总结称“在血管内治疗结束时的成功血管再通率方面，直接抽吸术作为一线治疗并不优于支架取栓术”然而，作者坚持认为这是一项优效性试验显示血栓抽吸术的成功血管再通率绝对增加15%。

理论上讲直接抽吸术应该会导致更高比率的mTICI 分级3级，因为支架取栓术需要穿过血栓因此可能导致更高比率的远端栓子（类似于体外研究结果），但两组在mTICI 分级3级或血栓频率的次要结局方面无显著差异

不过也有学者表示，很多数据表明使用支架取栓器可以破坏血管内的斑块，而血栓抽吸术是一种“創伤性较大的技术”

(本网站所有内容，凡注明来源为“医脉通”版权均归医脉通所有，未经授权任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任授权转载时须注明“来源：医脉通”。本网注明来源为其他媒体的内容为转载转载仅作观点分享，版权归原作者所有如有侵犯版权，请及时联系我们)

我要回帖

更多关于 脑梗塞血管支架手术 的文章

 

随机推荐