乱象丛生 美国大选沦为“低俗”肥皂剧_财经评论(cjpl)股吧_东方财富网股吧
乱象丛生 美国大选沦为“低俗”肥皂剧
　　当地时间10月19日，美国总统选举最后一场电视辩论终于在拉斯维加斯落下帷幕。这场被称为“终极之辩”的对决，依旧缺少政策议题方面的“创新”，而是将尖刻攻击进行到底。三场总统辩论，三轮喧哗与骚动，成为本届美国大选乱象的集中展示。此次美国大选看上去就像是一场闹剧，世人看到的不是一群“上帝的选民”，而是一群尔虞我诈、利欲熏心的政客。大选乱象十分明显地暴露出美国选举体制的局限性，加深了美国选民的对立，造成了美国社会的分裂。　　11月8日美国大选投票日即将到来，特朗普和希拉里将迎来“巅峰之战”，美国民众不得不在“20世纪以来最不受欢迎”的两位总统候选人中选择一位。　　2016年的美国总统大选充斥着低俗、抹黑、相互攻击，本应以政策议题为焦点的电视辩论几乎都沦为骂战，维基揭密网站爆出的种种黑幕、丑闻也让人不禁质疑自我标榜为“民主典范”的美国总统选举制度是否存在弊端。　　美国总统选举是否遭到大财团和政治权贵的暗中操纵？美国普通选民是否丧失了意见表达的权利？21世纪经济报道记者就美国总统选举相关问题对中国社会科学院美国研究所助理研究员刁大明、中国人民大学美国研究中心副主任李庆四进行了采访。　　党内选举存暗箱操作　　《21世纪》：按照美国《弗雷斯诺蜂报》6月6日的说法，特朗普和希拉里是“21世纪甚至有可能是20世纪以来最不受欢迎的两位总统候选人”。美国两党为什么选出这样两位总统候选人？　　刁大明：两党的情况有一定区别。民主党这边显然是乏善可陈的，希拉里的强势存在导致了其他参选人没有机会。共和党最初有17个参选人，创下主流政党参与初选人数最多的纪录。但整体来看是一盘散沙，党内建制派内斗、内耗太大，以至于没有一个人能够实现有效的党内整合。在这种混乱、内耗的状态下，共和党没能有效地应对选民的需求，结果让特朗普这样的极端主张派出现。　　李庆四：初选机制使得选民的投入力度不够，民意未能充分发挥出来。很多中规中矩的参选者也在初选中被淘汰掉。桑德斯在政治上突然崛起反映出民主党内部的分裂，民主党上层精英和既得利益集团的融合、利益的绑定越来越密切，普通老百姓和大学生比较欣赏桑德斯，这也是他为什么能走这么远。从共和党阵营来看，布什家族倒戈、共和党大佬纷纷谴责特朗普的极端言论，都反映出党内的分歧。最后选出的两党总统候选人的支持率都不超过50%，可以看出他们的不受欢迎程度，这对于民众而言的确是件很遗憾的事。　　《21世纪》：在初选阶段民主党高层打压桑德斯，特朗普也一度遭共和党内部建制派打压。两党候选人的选举过程是否存在暗箱操作？　　刁大明：美国目前这种各州选民参与的初选制度是从1970年代开始的。但在这个过程中，尽管民意看似得到了较多的表达，但其实政党权贵、政治精英的作用仍十分明显。比如，各州初选的门槛、投票方式和时间大都由政党大佬决定，其中操作空间是很大的，也就是说，建制派政治精英能在很大程度上操控民意。所以，初选中打压桑德斯这种做法在美国的政治语境下并不意外。　　特朗普的问题在于是否被共和党接受，他本身和传统共和党在理念、整个竞选风格、代表的利益上都有巨大差异。所以，他始终和共和党的主流派若即若离，5月初确定提名之后，他去国会山去拜见一些党内的高层、精英和一些长老级的人物，实际上是想寻求共和党主流派的一些肯定。但后来发现这种做法可能不利于他进一步的竞选，因此做了一些调整。最近“录音门”曝出之后，明显可以看出主流共和党势力对特朗普的这种微妙支持出现了塌方式的回调。　　社会产生巨大分裂　　《21世纪》：如何看待两党总统候选人相互抹黑、谩骂攻讦的现象？　　刁大明：这样的负面选举在美国选举历史上并非新现象，但通常情况下只是在选举的最后冲刺阶段，如果两党候选人差距非常小，某一党的候选人才可能使出一些绝杀，比如负面选举等等。但今年这种负面选举可谓比比皆是，虽然电视辩论还是以政策议题为顺序展开的，但基本上充斥着各种互相抹黑。比较重要的一个原因是这次选举的结构，本身就是两个“最不受欢迎”的候选人的对决，两人都有不同的丑闻，所以也为对手的负面攻击创造了很大的空间。　　当然，也有一些本质性或必然性的原因。金融危机以来，甚至911以后，美国社会各个层次的矛盾频发，趋于复杂化。两党内政治极化也非常明显，势如水火。因此，两党候选人都不能拿出切实可行的、让公众接受的真正能够解决美国内外交困局面的方案。同时，两党候选人又不愿意共同合作解决、面对未来的问题。在这种情况下，就换了另一种套路：采取这种负面竞选策略，通过抹黑对方来拔高自己。　　李庆四：在美国的选举中，候选人之间相互攻讦是司空见惯的，美国早期的议会选举大打出手的情况也不少。特朗普和希拉里在电视辩论中出现爆粗口、人格侮辱的情况的确是挑战底线的，这反映了美国整体社会环境的问题，也是相互发泄一种不满。另外，候选人自身正面的因素挖掘得差不多了，便只能转而攻击对方的弱点。　　《21世纪》：美国政治、舆论和价值观是否正在经历一次巨大的分裂？　　刁大明：上个世纪90年代以来美国政治不断极化，两党水火不容，在很多议题上持续地进行斗争，基本上一个党支持的另外一党都反对。所以我们也看到最近几次选举，无论是在政治层面还是社会层面，这种撕裂程度日益加剧了。特别是金融危机以来，在美国内外矛盾更加复杂化的情况下，对传统价值理念是否能够解决现实问题的一种焦虑也非常突出。　　美国目前无论在政党生态上，还是整个意识形态思潮方面都进入了一个相对混乱的状态。比如桑德斯是平民主义倾向，特朗普是本土主义倾向，这两种倾向在美国历史上都曾经出现过但都比较小众，但在这次选举中大行其道，两党内部也出现了分化。所以，有人说这不仅仅是极化的问题，而是一种碎片化。　　李庆四：目前美国的舆论产生了巨大的分裂，表现在精英和大众、精英和草根之间的分裂。长期以来美国形成了所谓的“政治正确”，而特朗普在此方面特立独行，因此多数主流媒体、精英的舆论都是支持希拉里的，至少在公开场所都认为得支持希拉里。但从民调来看，会发现有不少草根老百姓支持特朗普。　　美国主流媒体受控于大金融资本集团，有华尔街这样的幕后金主，而大金融资本集团已和希拉里之间达成某种默契、某种利益共识。因此他们旗下的媒体也一致支持希拉里，只有少数持保守倾向的媒体才支持特朗普。　　选民的利益被边缘化　　《21世纪》：美国总统选举是否存在被大财团和大企业操纵的问题？　　刁大明：金钱政治仍是美国选举政治的一个重要特征，也是一个无法消除的基本元素。这种选举政治从本质上就离不开金钱的投入，一方面，大企业、大资本、大财团通过影响权力，甚至控制权力，来实现自己的经济利益最大化；另一方面，这种耗时持久的全国性选举，特别是在电视、互联网媒体介入之后，需要投入大量的竞选经费。经费从哪里来？恐怕就只能去求助几个大财团，所以存在这样一种天然的依赖关系。　　在美国历史上进行过多次竞选财政的改革和限制性的立法，但最终未能阻断金钱政治在整个选举中占据的核心地位。这次选举，尽管是以民怨情绪为背景的，公众迫切希望改革华盛顿、改造华尔街、期待更多的社会公平，但金钱政治还是发挥着决定性作用。因此无论谁当选，对选民的承诺可能都不会最终兑现。　　李庆四：利益集团、大财团、大企业把竞选捐款作为一种投资行为，他们不会把钱投在没有希望的候选人身上，因此也努力将利益代言人的言论和公众舆论推向一致，本身也通过媒体等方式塑造着公众舆论。希拉里在和华尔街金融大佬会面时再三保证要保护他们的利益，这是赤裸裸的金钱和权力的结盟关系，所以“美国总统由普通老百姓手中的选票决定”，这在某种程度上只是一种表象，美国面临着金钱与政治、精英与民众的深刻矛盾。　　《21世纪》：美国的总统选举是否能充分反映民意？　　刁大明：当今美国政治对民意的回应持续下降，尽管号称“民主政治”，但它没有真正做到有效回应民意，解决民众关切的问题。　　这次选举可以明显看到美国的政治困境，比如在电视辩论中，民众其实很希望看到两党候选人即便有分歧，也能够聚焦在如何解决目前内政外交的困境上来。但最后看到的仍旧是横行的斗嘴，让美国民众感到这场选举无关这个国家的前途，也无关民众的需求，而只是关乎候选人的政治利益。　　李庆四：在西方选举制度中，只有美国还保留着历史上保守的、某种程度上抑制民主进步的选举人团制度。也就是说，最终决定总统人选的不一定老百姓的选票，因为已经出现过普选票多的候选人最后没能当选，而对手在少上百万张普选票的情况下依旧当选的案例。选举人团制度其实是抹杀了普选票，也就是大众民意。美国的投票率本身在西方就是最低的，勉强超过50%，没有获得多数选票的候选人成为总统的话，其最终能够代表的恐怕是只有不到四分之一的民意。
你是高尚样板戏，行了吧？
尼玛你好，怎么没有哪个国家向你学呢？
拿镜子照照自己
这类文章 大多都不愿写是谁发表的文章。
美国大选已沦为娱乐大片。。。。。
评论该主题
作者：您目前是匿名发表 &
作者：，欢迎留言
提示：用户在社区发表的所有资料、言论等仅代表个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定证券投资并承担相应风险。
　　当地时间10月19日，美国总统选举最后一场电视辩论终于在拉斯维加斯落下帷幕。这场被称为“终极之辩”的对决，依旧缺少政策议题方面的“创新”，而是将尖刻攻击进行到底。三场总统辩论，三轮喧哗与骚动，成为本届美国大选乱象的集中展示。此次美国大选看上去就像是一场闹剧，世人看到的不是一群“上帝的选民”，而是一群尔虞我诈、利欲熏心的政客。大选乱象十分明显地暴露出美国选举体制的局限性，加深了美国选民的对立，造成了美国社会的分裂。　　11月8日美国大选投票日即将到来，特朗普和希拉里将迎来“巅峰之战”，美国民众不得不在“20世纪以来最不受欢迎”的两位总统候选人中选择一位。　　2016年的美国总统大选充斥着低俗、抹黑、相互攻击，本应以政策议题为焦点的电视辩论几乎都沦为骂战，维基揭密网站爆出的种种黑幕、丑闻也让人不禁质疑自我标榜为“民主典范”的美国总统选举制度是否存在弊端。　　美国总统选举是否遭到大财团和政治权贵的暗中操纵？美国普通选民是否丧失了意见表达的权利？21世纪经济报道记者就美国总统选举相关问题对中国社会科学院美国研究所助理研究员刁大明、中国人民大学美国研究中心副主任李庆四进行了采访。　　党内选举存暗箱操作　　《21世纪》：按照美国《弗雷斯诺蜂报》6月6日的说法，特朗普和希拉里是“21世纪甚至有可能是20世纪以来最不受欢迎的两位总统候选人”。美国两党为什么选出这样两位总统候选人？　　刁大明：两党的情况有一定区别。民主党这边显然是乏善可陈的，希拉里的强势存在导致了其他参选人没有机会。共和党最初有17个参选人，创下主流政党参与初选人数最多的纪录。但整体来看是一盘散沙，党内建制派内斗、内耗太大，以至于没有一个人能够实现有效的党内整合。在这种混乱、内耗的状态下，共和党没能有效地应对选民的需求，结果让特朗普这样的极端主张派出现。　　李庆四：初选机制使得选民的投入力度不够，民意未能充分发挥出来。很多中规中矩的参选者也在初选中被淘汰掉。桑德斯在政治上突然崛起反映出民主党内部的分裂，民主党上层精英和既得利益集团的融合、利益的绑定越来越密切，普通老百姓和大学生比较欣赏桑德斯，这也是他为什么能走这么远。从共和党阵营来看，布什家族倒戈、共和党大佬纷纷谴责特朗普的极端言论，都反映出党内的分歧。最后选出的两党总统候选人的支持率都不超过50%，可以看出他们的不受欢迎程度，这对于民众而言的确是件很遗憾的事。　　《21世纪》：在初选阶段民主党高层打压桑德斯，特朗普也一度遭共和党内部建制派打压。两党候选人的选举过程是否存在暗箱操作？　　刁大明：美国目前这种各州选民参与的初选制度是从1970年代开始的。但在这个过程中，尽管民意看似得到了较多的表达，但其实政党权贵、政治精英的作用仍十分明显。比如，各州初选的门槛、投票方式和时间大都由政党大佬决定，其中操作空间是很大的，也就是说，建制派政治精英能在很大程度上操控民意。所以，初选中打压桑德斯这种做法在美国的政治语境下并不意外。　　特朗普的问题在于是否被共和党接受，他本身和传统共和党在理念、整个竞选风格、代表的利益上都有巨大差异。所以，他始终和共和党的主流派若即若离，5月初确定提名之后，他去国会山去拜见一些党内的高层、精英和一些长老级的人物，实际上是想寻求共和党主流派的一些肯定。但后来发现这种做法可能不利于他进一步的竞选，因此做了一些调整。最近“录音门”曝出之后，明显可以看出主流共和党势力对特朗普的这种微妙支持出现了塌方式的回调。　　社会产生巨大分裂　　《21世纪》：如何看待两党总统候选人相互抹黑、谩骂攻讦的现象？　　刁大明：这样的负面选举在美国选举历史上并非新现象，但通常情况下只是在选举的最后冲刺阶段，如果两党候选人差距非常小，某一党的候选人才可能使出一些绝杀，比如负面选举等等。但今年这种负面选举可谓比比皆是，虽然电视辩论还是以政策议题为顺序展开的，但基本上充斥着各种互相抹黑。比较重要的一个原因是这次选举的结构，本身就是两个“最不受欢迎”的候选人的对决，两人都有不同的丑闻，所以也为对手的负面攻击创造了很大的空间。　　当然，也有一些本质性或必然性的原因。金融危机以来，甚至911以后，美国社会各个层次的矛盾频发，趋于复杂化。两党内政治极化也非常明显，势如水火。因此，两党候选人都不能拿出切实可行的、让公众接受的真正能够解决美国内外交困局面的方案。同时，两党候选人又不愿意共同合作解决、面对未来的问题。在这种情况下，就换了另一种套路：采取这种负面竞选策略，通过抹黑对方来拔高自己。　　李庆四：在美国的选举中，候选人之间相互攻讦是司空见惯的，美国早期的议会选举大打出手的情况也不少。特朗普和希拉里在电视辩论中出现爆粗口、人格侮辱的情况的确是挑战底线的，这反映了美国整体社会环境的问题，也是相互发泄一种不满。另外，候选人自身正面的因素挖掘得差不多了，便只能转而攻击对方的弱点。　　《21世纪》：美国政治、舆论和价值观是否正在经历一次巨大的分裂？　　刁大明：上个世纪90年代以来美国政治不断极化，两党水火不容，在很多议题上持续地进行斗争，基本上一个党支持的另外一党都反对。所以我们也看到最近几次选举，无论是在政治层面还是社会层面，这种撕裂程度日益加剧了。特别是金融危机以来，在美国内外矛盾更加复杂化的情况下，对传统价值理念是否能够解决现实问题的一种焦虑也非常突出。　　美国目前无论在政党生态上，还是整个意识形态思潮方面都进入了一个相对混乱的状态。比如桑德斯是平民主义倾向，特朗普是本土主义倾向，这两种倾向在美国历史上都曾经出现过但都比较小众，但在这次选举中大行其道，两党内部也出现了分化。所以，有人说这不仅仅是极化的问题，而是一种碎片化。　　李庆四：目前美国的舆论产生了巨大的分裂，表现在精英和大众、精英和草根之间的分裂。长期以来美国形成了所谓的“政治正确”，而特朗普在此方面特立独行，因此多数主流媒体、精英的舆论都是支持希拉里的，至少在公开场所都认为得支持希拉里。但从民调来看，会发现有不少草根老百姓支持特朗普。　　美国主流媒体受控于大金融资本集团，有华尔街这样的幕后金主，而大金融资本集团已和希拉里之间达成某种默契、某种利益共识。因此他们旗下的媒体也一致支持希拉里，只有少数持保守倾向的媒体才支持特朗普。　　选民的利益被边缘化　　《21世纪》：美国总统选举是否存在被大财团和大企业操纵的问题？　　刁大明：金钱政治仍是美国选举政治的一个重要特征，也是一个无法消除的基本元素。这种选举政治从本质上就离不开金钱的投入，一方面，大企业、大资本、大财团通过影响权力，甚至控制权力，来实现自己的经济利益最大化；另一方面，这种耗时持久的全国性选举，特别是在电视、互联网媒体介入之后，需要投入大量的竞选经费。经费从哪里来？恐怕就只能去求助几个大财团，所以存在这样一种天然的依赖关系。　　在美国历史上进行过多次竞选财政的改革和限制性的立法，但最终未能阻断金钱政治在整个选举中占据的核心地位。这次选举，尽管是以民怨情绪为背景的，公众迫切希望改革华盛顿、改造华尔街、期待更多的社会公平，但金钱政治还是发挥着决定性作用。因此无论谁当选，对选民的承诺可能都不会最终兑现。　　李庆四：利益集团、大财团、大企业把竞选捐款作为一种投资行为，他们不会把钱投在没有希望的候选人身上，因此也努力将利益代言人的言论和公众舆论推向一致，本身也通过媒体等方式塑造着公众舆论。希拉里在和华尔街金融大佬会面时再三保证要保护他们的利益，这是赤裸裸的金钱和权力的结盟关系，所以“美国总统由普通老百姓手中的选票决定”，这在某种程度上只是一种表象，美国面临着金钱与政治、精英与民众的深刻矛盾。　　《21世纪》：美国的总统选举是否能充分反映民意？　　刁大明：当今美国政治对民意的回应持续下降，尽管号称“民主政治”，但它没有真正做到有效回应民意，解决民众关切的问题。　　这次选举可以明显看到美国的政治困境，比如在电视辩论中，民众其实很希望看到两党候选人即便有分歧，也能够聚焦在如何解决目前内政外交的困境上来。但最后看到的仍旧是横行的斗嘴，让美国民众感到这场选举无关这个国家的前途，也无关民众的需求，而只是关乎候选人的政治利益。　　李庆四：在西方选举制度中，只有美国还保留着历史上保守的、某种程度上抑制民主进步的选举人团制度。也就是说，最终决定总统人选的不一定老百姓的选票，因为已经出现过普选票多的候选人最后没能当选，而对手在少上百万张普选票的情况下依旧当选的案例。选举人团制度其实是抹杀了普选票，也就是大众民意。美国的投票率本身在西方就是最低的，勉强超过50%，没有获得多数选票的候选人成为总统的话，其最终能够代表的恐怕是只有不到四分之一的民意。社会化媒体
了解更多>>
桂ICP备 号
桂公网安备 36号
阅读下一篇
自媒体运营攻略
行业经验交流
Hi，在你登录以后，就可以永久免费的收藏任何您感兴趣的内容，关注感兴趣的作者！
请输入正确的邮箱
已有帐号请点击
帐号创建成功！
我们刚刚给你发送了一封验证邮件
请在48小时内查收邮件,并按照提示验证邮箱
感谢你对微口网的信任与支持
如果你没有收到邮件，请留意垃圾箱 或 重新发送
你输入的邮箱还未注册
还没有帐号请点击
你输入的邮箱还未注册
又想起来了？
邮件发送成功！
我们刚刚给你发送了一封邮件
请在5分钟内查收邮件,并按照提示重置密码
感谢你对微口网的信任与支持
如果你没有收到邮件，请留意垃圾箱 或 重新发送
对不起，你的帐号尚未验证
如果你没有收到邮件，请留意垃圾箱 或
意见与建议
请留下您的联系方式
* 留下您正确的联系方式，以便工作人员尽快与你取得联系
新！变现功能上线
现在，只要登录微口网账号，点击“我要变现”，就能领取任务，轻松推广商品，坐收丰厚佣金，只要一分钟操作，就能获取50%超高提成！
合适的商品更容易推广，你可以根据公众号定位，选择调性最适合推广的商品；如果没有公众号，你也可以选择自己喜爱或者符合自己品味的商品。
优秀的产品文案能让我们赚更多钱，你可以直接使用我们平台提供的文案素材；如果你不想用，那么你可以自己随心撰写合适的产品文案。
关于购买链接
你可以将购买链接粘贴在“阅读原文”处；或者分享购买链接/二维码至社交平台或社交群内。只要有用户通过此链接购买了商品即可获得丰厚提成！
转藏至我的藏点我的位置：
2016美国大选丨选战乱象折射制度弊端
来源:上观新闻&&作者:廖勤
分析人士指出，大选乱象让美国民众丧失制度自信，这种失望失落情绪又会继续向社会传导，强化民粹主义、反政治正确、反建制情绪弥漫的社会氛围，继而进一步撕裂社会。
美国制度设计者深谙民主不能只是旗帜和口号，它必须可操作可示范，于是打造了最好的展示“橱窗”，那就是选举，特别是总统大选，全民参与、规则透明、充分辩论……一场大选像教科书般为民主划出重点。但是，热闹的背后总难掩套路的尴尬，今年大选更是乱象丛生。《纸牌屋》男主角安德伍德说，民主制是靠不住的，现实版《纸牌屋》更让人领教，美式民主真的靠不住。
民主搭台、金钱唱戏
美国大选是富人的游戏，这早已不是秘密。从初选到党代会选出两党候选人，从三场辩论到最终全民投票，看似民主流程完善，其实，金钱扮演着更吃重的角色。因为历史证明，谁能玩转金钱政治，谁入主白宫的希望就越大。据统计，在1988年至2008年的6次总统选举中，5次都是竞选经费多的候选人入主白宫，只有一次例外。
在这个游戏规则下，候选人注定得比拼筹款能力。今年大选中，希拉里堪称“吸金女王”，根据希拉里竞选团队提交的筹款报告，截至9月20日，希拉里已筹集5亿多美元。
特朗普虽然在筹款上相形逊色，但是也冲破上亿美元。何况他本人就是亿万富翁，身家近40亿美元。为了显示财大气粗，他还在私人飞机上打上自己名字，竞选中更是常把“我很有钱”挂在嘴边，唯恐别人不知。
相比上述两人，此前被淘汰出局的民主党参选人桑德斯则显得很“寒碜”，他自称竞选经费几乎都来自小额捐款，近四分之三是低于200美元的单项捐款，平均每笔捐款只有27美元。看来，就算桑德斯人气再高，靠这点微薄经费恐怕也很难走得远。
在美国大选中，总统候选人并非一个人在战争，在其背后还站着一群“金主”，他们的利益与候选人的输赢紧密捆绑。由于候选人可通过“超级政治行动委员会”（Super PAC）募集无限额捐款，这给不少超级富豪、大财团大开方便之门，大把撒钱来进行政治投资。数据显示，在2007年至2012年间，美国在政治方面最为活跃的200家企业共耗费58亿美元用于联邦游说和竞选捐款，由此从联邦政府的生意和支持中获得高达4.4万亿美元的回报，收益率高达760倍。“付出与索取，这就是华盛顿。”《纸牌屋》的这句台词一针见血。
希拉里就因为与华尔街的暧昧关系而饱受诟病。在今年大选中，希拉里的背后“金主”不是华尔街亿万富翁就是金融大财团。其中包括金融大鳄索罗斯、股神巴菲特、高盛、花旗、摩根大通。索罗斯给希拉里一次捐款就豪掷上千万美元。被“维基揭秘”曝光的克林顿基金会也被怀疑与华尔街有权钱交易。
当总统候选人背后站着形形色色的“金主”时，候选人无形中也将成为其利益代言人。难怪美国前总统卡特曾哀叹，美国已经不再是民主国家，美国的政治体系已被颠覆为向主要政治捐助者提供回报的工具。
僵化的两党制衡体制
而两党轮流坐庄，也让选民陷入“二选一”的窘境。如果有像样的候选人，问题还不大，但是如果两位候选人都不尽如人意，民众就只能吐槽“在两剂毒药中做选择”。
此前，盖洛普民调显示，57%的民众希望出现第三个大政党。但是从美国大选历史来看，在两党的强势惯性下，第三党候选人从来都难成气候。
对此，美国胡佛研究所高级研究员拉里·戴蒙德指出，美国民主党与共和党构建、维护的“双头垄断”（duopoly）制度，阻碍了所有其他政治候选人的竞争机会。联邦政府越来越陷入两党僵持的局面，而那些具有创造性政见和更广泛政治联盟的新选择则被排除在外。
“我们知道我们自己选出的第一个总统是个好人，可天晓得以后将会出来些什么货色。”对应今年的美国大选，美国先贤本杰明·富兰克林这句话是不是有点先见之明？有人调侃称2016年大选是骗子和疯子的角逐。一位美国选民直言：“感觉美国的政治已经破产。”
据美联社与NORC公共事务研究中心的联合调查显示，美国民众对美国政治制度普遍感到悲观。调查显示，只有15%的美国人表示对民主党信心十足，对共和党则更少，只有8%。对国会非常信任的仅有4%。调查还称，只有14%的人认为民主党对普通选民的想法有非常或极其强烈的回应，而对于共和党，这个数字仅有8%。
服膺自由民主、曾宣称“历史终结”的美国政治学者福山现已担忧起“美国的政治衰败”。他在《政治秩序与政治衰败》一书中说，美国的传统制衡体制愈益深化和僵化。受困于糟糕的平衡，政府决策效率低下，成本高昂。由于政治极端化越趋尖锐，这个去中心化的体制越来越无法代表大多数人的利益，却让利益集团和活跃组织拥有过度影响，它们加起来并不等于代表最高权力的美国人民。
自嗨的“权力游戏”
在中国社科院美国研究所研究员袁征看来，今年大选之所以不同以往令人眼花缭乱，一方面是因为2008年金融危机留下的“后遗症”，社会矛盾重重，未能消化。美国经济虽在温和复苏，但贫富差距在扩大，中产收入缩水。加州大学伯克利分校经济学教授伊曼努尔·赛斯估计，如今美国最富有的1%阶层控制着全国42%的财富，而这一数据在20年前仅仅是30%。“无论是政党与其所代表的选民之间，还是精英阶层与中下层民众之间，都存在巨大的鸿沟，彼此都严重脱节。为此，在今年大选初选阶段，自称‘社会主义者’的民主党参选人桑德斯会成为一匹黑马，‘社会主义’在美国社会是个敏感词，但如今选民都欣然接受，并不排斥，社会风气之变可见一斑。”袁征说。
另一方面则是美国制度设计的负面效应。为防止权力膨胀与腐败，美国政治制度设计强调制衡原则。实行民主、共和两党制也是一种制衡。但是，越战之后，两党政治分化日趋严重，党争加剧，常常互相扯皮。自从理想主义色彩较强的奥巴马总统上台后，力推全民医保法案，这种左派作风直接触犯了共和党的“小政府、大社会”的价值理念，引起后者强烈反弹。之后，随着共和党掌控国会，府会关系走向紧张，加上党同伐异，导致国会审批效率低下，大量议案被搁置。“一边是民众希望政府尽快拿出解决社会问题的政策方案，一边却是政府的拖拖拉拉，这自然激起民众不满。两党只顾为党派利益相互扯皮，却不考虑民众福祉，让选民对传统的权力政治游戏深感厌恶，而特朗普以华盛顿政治圈外人的身份杀出重围，反而像一股清流，让民众眼前一亮。”袁征说。
分析人士还指出，大选乱象让民众丧失制度自信，这种失望失落情绪又会继续向社会传导，强化民粹主义、反政治正确、反建制情绪弥漫的社会氛围，继而进一步撕裂社会。
有意思的是，对于制度弊端，两名总统候选人都不乏自知之明。特朗普抨击希拉里说：“在希拉里·克林顿的美国，制度被继续作弊，以对付美国民众。”希拉里则回敬道，特朗普口口声声要变革华盛顿“作弊制度”，但恰恰是他自己利用制度作弊获取巨大利益，“是这一作弊制度的象征和代表”。
（栏目主编：杨立群；题图来源：新华社 图片编辑：项建英 编辑邮箱：）
输入您的评论
在@后输入空格完成输入
登录并发表
&&评论内容
登录并发表
没有会员号请
上海辟谣平台
第三届绿色账户微电影大赛
设计服务与相关产业融合发展整合推广平台
网上有害信息举报专区
客户端下载
Copyright (C) 上观(沪ICP备号-31 国新网许可证编号:)站长统计
沪公网安备 61号
解放日报新媒体研发中心技术支持