关于烧炭 一氧化碳中毒 缺氧今天我们老师讲到一氧化碳的化学性质.老师说它有可燃性,还有毒什么什么的,又举了一个例子说烧炭自杀就是利用了一氧化碳,还说了什么不完全燃烧.还有不是生成的是二氧化碳吗,怎么变成CO了?还有如果烧炭到最后房间很多CO,它再烧不就把CO点燃了吗?不是会爆炸吗?那就不能中毒了呀.还有烧炭自杀的原理是什么?老师问：如果某人要烧炭自杀,封闭空间后就开始烧炭.还是先烧纸条,等到氧气少到一定程度后再开始烧炭?
氧气充足的时候2c+o2=2co
氧气不足的时候co在较低浓度时就会使人中毒,而低浓度co不会燃烧.
老师问：如果某人要烧炭自杀，封闭空间后就开始烧炭。还是先烧纸条，等到氧气少到一定程度后再开始烧炭？
先烧纸条，等到氧气少到一定程度后再开始烧炭,密闭空间后，空气中仍然含有大量的氧气，字条燃烧把氧气消耗到一定程度，氧气不足，开始产生一氧化碳
化学太差了....= =听不懂。“字条燃烧把氧气消耗到一定程度，氧气不足，开始产生一氧化碳”自杀者要燃烧字条多久再开始烧炭？是不是等到呼吸困难再开始烧炭？那呼吸都困难了还怎么烧炭啊........氧气不足不是不能燃烧吗..那一氧化碳是哪里来的。
纸条可以把碳点着啊，在碳燃烧过程中，c+o2=co2，会消耗大量氧气，当密闭房间氧气不足时，2c+o2=2co，产生co,可以使人中毒。
这和纸条无关，纸条只是用来把碳点着
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码一氧化碳混合空气为什么会爆炸一氧化碳混合空气点燃为什么会爆炸呢?是不是因为空气占据了一氧化碳的空间,使一氧化碳在燃烧时处于一个狭小的空间内呢?如果不是,请说明它爆炸的原因.
fenglank405
因为氧气个CO都足够充分啊 所以会剧烈燃烧 放出的热量使生成的CO2急剧膨胀而发生爆炸
为您推荐：
其他类似问题
爆炸实质是充分燃烧
因为一氧化碳和氧气发生剧烈反应，放出大量的热，如果这些热量不能及时散出，就会急剧膨胀而发生炮炸。
扫描下载二维码优质木炭是不是不会产生一氧化碳_百度知道
优质木炭是不是不会产生一氧化碳
想自己在家烧烤之前买过烧烤摊上的杂木炭，好多烟，就没再继续这几天小孩吵着要自己在家烤想问下大家优质木炭是不是不会产生浓烟，也不会产生一氧化碳呢它的含碳量比普通的烧烤杂木炭要高么谢谢咯
谢谢大家的回答咯某是烟台的听说机制木炭是完全不会有一氧化碳产生的呀？！
提问者采纳
不可能不产出一氧化碳，一氧化碳的产生跟材料的燃烧程度有关系。完全燃烧就不会有一氧化碳
提问者评价
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
木炭的相关知识
其他8条回答
只要充足燃烧，就不会有一氧化碳了。
好的木炭燃烧起来烟很少。甚至没有。不产生一氧化碳是不可能的，只能说产生的少
一氧化碳是由于炭的不完全燃烧产生的，跟优质没有关系，炭燃烧的完全了就成了二氧化碳，如果吃烧烤在室外的话，是没有问题的，而优质的木炭烟会少些。
一氧化碳是一定会有的只是很少，燃烧充分就没关系了
再优质的也是一样不知你是哪座城市的，你可以买市场上那种无烟木炭 ，很好的 。。
要买完全烧好的碳,那样烟少.买碳的时候可以试一试 .完全烧透的碳轻轻一敲就碎,没有烧透的碳是很硬的,狠狠敲也不会碎.
木炭是不可能马上充分燃烧的,一氧化碳是肯定会产生才,注意空气流通是最根本的解决办法,
造成煤气中毒的主要成分是一氧化碳（CO），它通过肺脏吸收进入血液后，与血液中的血红蛋白（Hb）相结合，形成碳氧血红蛋白（HbCO），从而使人体缺少氧气供应受到严重损伤，尤其是大脑受损最为严重。煤气中毒后，轻者出现头痛、头晕、恶心呕吐、全身无力。重者出现意识不请、昏迷、大小便失禁。如果得不到及时有效的治疗，或中毒过于严重，中毒者可在短时间内死亡。由于一氧化碳没有颜色和气味，所以燃气民生泄露时不易被人察觉。燃气热水器煤气泄漏中毒，中毒者往往是在紧闭的浴室里不知不觉中吸入煤气缺氧而昏迷倒地，不易被家人发现，失去宝贵的抢救时机。假如家中装有燃气报警器，一旦发生燃气泄漏，报警器就可以在第...
什么木炭都有烟，你烧烤的时候先让木炭烧会，刚开始烟多，其次要选烧烤的果木炭。
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁共3936个阅读者,26条回复 |
发表时间： 07:14
关于碳燃烧后是否产生二氧化碳的对话！[原创] &&
qlqw 发表在
华声论坛 .cn/forum-148-1.html
　　以下是本人与一些网友就主题讨论而产生的对话，错误或不完善之处，真诚欢迎各位网友批评和补充：
　　问：碳燃烧后肯定会产生二氧化碳，c+o2=co2（条件点燃）这是理论公式。前后都有c，所以答案明了，对不对？
　　答：按照上述逻辑，请问在太阳能转化为碳的过程中，前者中有c吗？
　　问：谁告诉你太阳能可以转换成碳了？
　　答：万物生长靠太阳――此话不错吧？如是，请问，干植物为什么能够燃烧？其中是否含有碳？这些碳又是从何而来？
　　今天人们有充分的理由相信：与其他物质不同，碳和石油实质上并不是地球自身原有的，而只是太阳的热能和光能转化成的化学能源，因此根据能量守恒与转化定律就可知，在一定条件下，碳彻底燃烧后就会重新转化为等量的热能与光能而完全消失掉，并不会因此而产生所谓的二氧化碳。 ――这就如同电炉在发光发热的同时并不会产生二氧化碳气体一样，本质上是同样的道理。
　　问：您认为“碳燃烧后碳已不存在，如果存在，那就不算燃烧；如果不存在，那么又哪来的一成不变一成不少的碳原子量及其二氧化碳？”――这里阁下就显得很有趣了，为什么要让大家在“你”的答案里面选一个？
　　答：请问上述问题是否是主题自然引伸出来而又必须搞清楚的疑问？
　　问：拜托，搞清楚“原子序数”、“原子量”、“同位素”、“质子”、“中子”、“元素周期”等的意义再来丢人现眼，好不好？
　　答：请问今天化学界对‘原子量’是如何定义的？它是指某种元素单个原子的平均质量吗？―― 肯定不是。很显然，这个问题哪怕再过去五百年人们也未必能够真正的搞清楚它，更不用说现在。因此，今天对某个化学问题的讨论，就应该从已经掌握的有关实际知识而不是从一些还有待检验的假设出发，才有意义，对不对？
　　问：你可以收集些煤燃烧后生成的气体通入清澈的石灰水中，过一会会发现石灰水变浑浊了，即可说明的确有二氧化碳生成，还可以进一步做个试验用吸管伸入石灰水中吹气，你会发现石灰水也能变浑浊了，（为什么变浑浊，这又是一个另外的化学反应，就不提了）可以说明你呼出的气体和煤燃烧后的气体原来都含有二氧化碳！这两个试验你都可以去实践，而且强烈建议你去实践。
　　答：应该说，上述说法是今天化学教材对这个问题的普遍解释。但是，上述解释存在以下问题：
　　一、向石灰水中输入燃烧后的气体，实质上也就是给石灰水增加一定温度和一定压力搅动，因此石灰水变浑浊了就是很正常的现象，而不变浑浊才是怪事情。――可见，企图仅仅用这一变化来论证“二氧化碳因此生成了”的论点，显然是一种非常牵强附会的说法。事实上，用一般空气向石灰水中吹气――只要达到一定力度和温度，石灰水也会变浑浊，可这能证明此时有二氧化碳生成吗？
　　二、这样的解释并没有说明碳燃烧后究竟产生了多少二氧化碳。
　　问：1公斤的碳，和鼓风机吹进来的2.66666……公斤的氧气化合，完全燃烧后变成3.66666……公斤的二氧化碳。
　　答：请问二氧化碳中是否有碳？如果没有，请问二氧依附于何处？如果有，根据能量守恒定律，按照您上述说法――碳燃烧后碳还全部存在，那请问火力发电厂所产生的电能从何而来？
　　物质不灭定律在碳燃烧过程中具体体现为碳量守恒，1公斤碳在燃烧掉80%后，那么它就只能剩下20%公斤的碳，如果说其在燃烧掉80%的同时还产生了80%公斤的（二氧化）碳，请问这样的解释从道理上说得通吗？――对此希望人们能够认真的想一想。
　　问：看来楼主认为：碳的燃烧，也就是碳原子的分解才是燃烧能量的来源。那么恭喜楼主，你得到了碳元素裂变产生的巨大能量。而实际上，燃烧产生的热能来源来自于碳原子和氧原子结合时释放的能量。
　　答：虽然原子理论从德谟克利特（约公元前４６０～前３７０年）开始至今经过了近2500年的不断发展，其内容变得更加的充实和丰富，但是，就其整体而言，可以说其至今仍然是假说而已；否则，请问今天谁看见过真实的原子构造？因此，今天对原子理论不应该盲目的全盘相信：对能够为客观事实所证明的自恰的理论，应该接受；反之，就应该修正和抛弃。想想近代化学开创者道尔顿（1766年――1844年）也曾经把氧的原子量确定为7而不是16且这一观点曾经长时间的统治着化学界的故事，上述道理就是不言而喻的。
　　既然碳本质上是一种能源，那么对碳燃烧过程的分析首先就必须注重能量的守恒与转化。可对此化学家们则只想到了碳的物质属性而却完全忽略了碳的能源属性，因而由此得出了c+o2=co2（即有多少碳燃烧就会产生多少含同等量碳的二氧化碳）这一违背客观事实且道理上根本说不通的错误公式错误观点来。――当然，这一观点是在能量守恒与转化定律发现以前提出来的，因此这一错误的出现在当时的历史条件下很难避免；可今天在搞清楚上述错误观点产生的历史背景和科学界已经确立了能量守恒与转化定律的统治地位之后，上述错误理论就应该尽快的给以纠正。
　　既然碳原子结构今天谁也无法真正的证明，因此这里的讨论只能把碳理解一种能源。如果说碳燃烧产生的热能来源于碳原子和氧原子结合时释放的能量，那请问电炉在发光发热的时候，有氧与无氧、氧多与氧少的表现是不一样的，前者亮度和温度更高，对此现象，请问用上述原子结合产生能量的观点能够解释得通吗？
　　问：大棚蔬菜生产中要经常进行通风，让外界二氧化碳补充大棚内固定到植物体内的二氧化碳。必要时候还必须在大棚内点火焚烧产生二氧化碳或施用碳酸铵来补充二氧化碳。这些生产实践都说明二氧化碳对植物生长是必须的。若将植物隔绝二氧化碳，只给光照处理，植物将停止生长，并且没有你所谓淀粉等的累积。
　　答：按照上述说法，大棚种植就是一种错误的选择。因为没有了大棚，蔬菜生长能够获得更多的“二氧化碳”，蔬菜产量应该更高，可人们为什么还是要选择大棚种植呢？本人只听说过在种植植物时需要施放碳酸氢铵而不是碳酸铵，而碳酸氢铵是一种植物生长必须的氮肥而并非用来补充二氧化碳的；大棚内点火焚烧有利于植物生长，本人认为主要原因是因此提高了大棚内的温度而不是因此增加了‘二氧化碳’的结果。当然，真实的一定量的含碳气体会有利于植物生长的观点，本人并不反对。
　　问：你怎么解释碳酸饮料和泡沫灭火器中的二氧化碳气体？
　　答：对此请首先查一下资料，看看碳酸饮料和泡沫灭火器中的‘二氧化碳’是否来自碳燃烧后所产生的那种100%的‘二氧化碳’？如果不是，那么两者的同一性希望人们能够给以充分的证明。
　　为什么从一氧化碳中可以析出黑色的可燃烧的碳粒，而二氧化碳则不能？
　　今天化学教材所说的用石灰石或大理石与盐酸（或者用醋酸和鸡蛋壳或水垢）反应制备出来的‘二氧化碳’，为什么是接近透明的乳白色的气体？由于石灰石、大理石或水垢的主要成分一般为钙盐，而钙与上述气体颜色又非常相近，因此该气体究竟是‘氧化碳’还是‘氧化钙’？――这里人们是否犯了个‘张冠李戴’以讹传讹的错误？显然对此不可避免的会引起人们的怀疑，值得大家进一步深入探讨。
　　问：楼主还在这瞎扯植物中的碳来自太阳能。
　　答：请问没有太阳的光照植物能够生长吗？
　　早在两千多年前，人们受古希腊著名哲学家亚里土多德的影响，认为植物体是由“土壤汁”构成的，即植物生长发育所需的物质完全来自土壤。到17世纪上半叶，比利时医生海尔蒙脱设计了一个巧妙的实验：他把一棵称过重的柳树种植在一桶事先称好重量的土壤中，然后只用雨水浇灌而不供给任何其他物质。5年后，他发现这棵柳树的重量竟是刚栽种时的33.8倍，而土壤的重量只减少62.2克。因此，他认为构成植物体的物质来自水，而土壤只供给极少量的物质。这个结论首先提出了水参与植物体有机物质合成的观点，但是没有考虑到空气对植物体物质形成所起的作用。
　　其实，上述变化结果更为重要的一点人们并没有意识到：植物生长过程，从无机化学的角度来看，其实质上主要就是一个由太阳能转化为化学能――碳的过程（当然，当时还没有发现能量守恒与转化定律）。只有这样理解才能完满的解释上述现象，才具有说服力，可这一点至今却仍然被人们所完全忽视。
　　问：你知道地球上的煤炭是怎么来的吗？
　　答：关于‘煤炭是如何形成的’问题，几乎所有科普教材和刊物早就是众口一词的认为：煤炭是千百万年来植物的枝叶和根茎，由于地壳的变动不断地埋入地下，长期与空气隔绝，并在高温高压下形成的黑色可燃化石，这就是煤炭的形成过程。 只要仔细观察一下煤块，就可以看到有植物的叶和根茎的痕迹；如果把煤切成薄片放到显微镜下观察，就能发现非常清楚的植物组织和构造，而且有时在煤层里还保存着像树干一类的东西，有的煤层里还包裹着完整的昆虫化石。有关煤炭的形成至今尚未找到更新的说法。上述事实再次充分证明了：太阳能――植物――煤炭的转化过程，因此希望人们能够尊重这一事实。
　　问：如果LZ有兴趣，可以来我所做一下实验，顺便录下来传到网上去。
　　答：请问先生在哪一个化学研究所工作？
　　小文在网上讨论已经一年多了，可至今仍未看见任何有关部门拿出实验结果来批驳小文的主张。由于小文不仅是一个理论的问题更是一个实践的问题，而先生又有条件进行这方面的实验――而这样的实验在先生看来又是如此的简单和容易，因此希望您能够身体力行，给大家一个结果，这比任何争论都会更加具有说服力；甚至可以肯定，您实验的结果还很可能会进入教材填补人们对这个问题认识上的空白，在化学史上留下中国人的名字，因此希望先生（和所有有此条件的中国人）不要错过这个历史机会，为此本人特向先生预祝一下，但愿本人的观点是错误的。
　　以上讨论足以表明：如果说碳不充分燃烧的产物是一氧化碳的话，那么显然，二氧化碳就只能是一个根本不存在的事物。反之亦然。总之，一氧化碳与二氧化碳两者之间，只有一个是真实的，另一个肯定是虚假的。
　　作者声明：本帖为本人原创，未经本人和华声论坛许可，不得转载
[本帖最后由 戴格里 于
00:10 编辑]
本帖助威记录
牛！估计我这辈子再也见不到这样的帖子了
总计：魅力3点
回复时间： 12:19
这个问题我也困扰了很久，我以前买过一个花，是放在玻璃瓶里的，全都密封的，里面是固体的营养液，按情况，里面的二氧化碳应该有限，但事实是花不但能开，而且也会长的很大，就是说在一个密闭的容器内，有营养液和光花是会长大的，换句话说，大棚里没有通风，植物也会长大的，这个应该没有问题，这个密闭玻璃瓶花我这里可以买到的！
----------
非常感谢您提供的证据。显然，上述事实再次有力的否定了‘植物生长离不开二氧化碳’和‘碳循环理论’的观点。
回复时间： 17:22
......听---读.学~~~谢......
----------------------------------------------微斯人
回复时间： 00:12
真理永远掌握在少数人手中，经得起反复论证的理论才是权威。。。
----------------------------------------------流水遇到断崖，方能显现出瀑布的壮观；雄鹰只有飞上蓝天，才能见到大地的辽阔！
――――――――――――――――――――――――――――――
科学探索版的主题：在通往神秘未知世界的道路上，让我们携手并进。共同探索自然奥秘，普及科学知识，破解历史谜团，发现宇宙奥秘，保护生态环境。
――――――――――――――――――――――――――――――
华声科学探索交流群群号：，本群已升级为高级群，人数上限200人。欢迎爱好科学探索的朋友们加盟与指导，感兴趣的朋友请速速申请~~！
回复时间： 16:06
呵呵，有质疑精神很好，不过要多读点书，最好重新认真学习一下高中的生物学和化学，然后学一学大学无机、有机化学的相关章节，这样就会推翻你现在的结论了
回复时间： 05:28
原帖由 qijiaoxing 于
16:06 发表
呵呵，有质疑精神很好，不过要多读点书，最好重新认真学习一下高中的生物学和化学，然后学一学大学无机、有机化学的相关章节，这样就会推翻你现在的结论了
古人说得好：“尽信书不如没有书”，盲目迷信书本的态度不可取.――当然书还是应该读的，但是一定要采取怀疑的批判的态度去读，否则，就无法判断正确与错误。
举个现代化学史上的例子：价键理论、杂化轨道理论充分否定了有氟的含氧酸存在，否定了化合物中所有元素的氧化数不为零，谁能相信1971年美国两位科学家成功的制取了次氟酸，宣告此前的理论假说的不完整性及错误性。可见，科学本身总是在新的发现基础上不断纠正自己以往的错误而发展的，世界上从来就没有一成不变的事物。 因此，当理论与事实发生矛盾的时候，人们只能修改理论使之与事实相适应，而不应该本末倒置的要求事实去符合理论,这才是唯一正确的选择。
回复时间： 18:25
回复时间： 12:04
非常感谢戴格里版主将小作举荐为精华。
回复时间： 16:23
一系列的狡辩，靠着偷换概念等手段来证明假想的没经过实验的东西，懒得去反驳，一个问的没问到关键上，一个答非所问。
回复时间： 16:31
原帖由 qlqw 于
12:19 发表
这个问题我也困扰了很久，我以前买过一个花，是放在玻璃瓶里的，全都密封的，里面是固体的营养液，按情况，里面的二氧化碳应该有限，但事实是花不但能开，而且也会长的很大，就是说在一个密闭的容器内，有营养液和光花是会长大的，换句话说，大棚里没有通风，植物也会长大的，这个应该没有问题，这个密闭玻璃瓶花我这里可以买到的！
----------
非常感谢您提供的证据。显然，上述事实再次有力的否定了‘植物生长离不开二氧化碳’和‘碳循环理论’的观点。
1、谁告诉你植物生长一定要二氧化碳？基本的生物知道都不懂。2、请问你的营养液里绝对不包含碳元素？3、光合作用到目前为止都没还研究透彻。4、既然你都这么说了，把植物放真空的容器里放太阳下去看看能不能生长？
综上所述：愚笨不是你的错，但还要拿出来显摆就是你的错了。
回复时间： 16:35
以上讨论足以表明：如果说碳不充分燃烧的产物是一氧化碳的话，那么显然，二氧化碳就只能是一个根本不存在的事物。反之亦然。总之，一氧化碳与二氧化碳两者之间，只有一个是真实的，另一个肯定是虚假的。
靠着一张嘴就否定了真凭实据的东西，你很有才！你还是去做了实验把结果发出来再来嚷嚷吧
回复时间： 12:04
原帖由 higherlin 于
16:31 发表
原帖由 qlqw 于
12:19 发表
这个问题我也困扰了很久，我以前买过一个花，是放在玻璃瓶里的，全都密封的，里面是固体的营养液，按情况，里面的二氧化碳应该有限，但事实是花不但能开，而且也会长的很大，就是说在一个密闭的容器内，有营养液和光花是会长大的，换句话说，大棚里没有通风，植物也会长大的，这个应该没有问题，这个密闭玻璃瓶花我这里可以买到的！
----------
非常感谢您提供的证据。显然，上述事实再次有力的否定了‘植物生长离不开二氧化碳’和‘碳循环理论’的观点。
1、谁告诉你植物生长一定要二氧化碳？基本的生物知道都不懂。2、请问你的营养液里绝对不包含碳元素？3、光合作用到目前为止都没还研究透彻。4、既然你都这么说了，把植物放真空的容器里放太阳下去看看能不能生长？
综上所述：愚笨不是你的错，但还要拿出来显摆就是你的错了。
本来，按照化学教材的说法，‘二氧化碳’本身就是一个能量耗尽的产物，对不对？可在解释植物吸收二氧化碳时，教材却又把‘二氧化碳’中的碳说成是真实的（即未燃烧过的），请问这不相互矛盾吗？
在今天的化学教材中，‘能量守恒与转化’的概念几乎是不存在的，这一点希望能够引起人们足够的重视。
回复时间： 12:12
原帖由 higherlin 于
16:35 发表
以上讨论足以表明：如果说碳不充分燃烧的产物是一氧化碳的话，那么显然，二氧化碳就只能是一个根本不存在的事物。反之亦然。总之，一氧化碳与二氧化碳两者之间，只有一个是真实的，另一个肯定是虚假的。
靠着一张嘴就否定了真凭实据的东西，你很有才！你还是去做了实验把结果发出来再来嚷嚷吧
谢谢评论。
谁主张谁举证。既然说碳燃烧后会产生二氧化碳，那么显然，这里首先对上述问题应该举证的是化学教材而不是本人，对不对？
回复时间： 12:25
原帖由 qlqw 于
12:04 发表
原帖由 higherlin 于
16:31 发表
原帖由 qlqw 于
12:19 发表
这个问题我也困扰了很久，我以前买过一个花，是放在玻璃瓶里的，全都密封的，里面是固体的营养液，按情况，里面的二氧化碳应该有限，但事实是花不但能开，而且也会长的很大，就是说在一个密闭的容器内，有营养液和光花是会长大的，换句话说，大棚里没有通风，植物也会长大的，这个应该没有问题，这个密闭玻璃瓶花我这里可以买到的！
----------
非常感谢您提供的证据。显然，上述事实再次有力的否定了‘植物生长离不开二氧化碳’和‘碳循环理论’的观点。
1、谁告诉你植物生长一定要二氧化碳？基本的生物知道都不懂。2、请问你的营养液里绝对不包含碳元素？3、光合作用到目前为止都没还研究透彻。4、既然你都这么说了，把植物放真空的容器里放太阳下去看看能不能生长？
综上所述：愚笨不是你的错，但还要拿出来显摆就是你的错了。
本来，按照化学教材的说法，‘二氧化碳’本身就是一个能量耗尽的产物，对不对？可在解释植物吸收二氧化碳时，教材却又把‘二氧化碳’中的碳说成是真实的（即未燃烧过的），请问这不相互矛盾吗？
在今天的化学教材中，‘能量守恒与转化’的概念几乎是不存在的，这一点希望能够引起人们足够的重视。
你看哪本教材上说二氧化碳是能量耗尽的产物？通俗的来说是碳和氧气产生化学反应而释放热量和生成二氧化碳，而且这个过程是可逆的，在某些条件下二氧化碳可以还原成碳和氧气。比如说水是氢和氧的化合物，燃烧氢可得水，这是一个生成热的化学过程，相反，可以通过电解水可得到氢和氧，这些过程当中，物质本身并没有消失，只是单一的物质通过化学反应变成了别的一点的物质。
回复时间： 05:43
你看哪本教材上说二氧化碳是能量耗尽的产物？通俗的来说是碳和氧气产生化学反应而释放热量和生成二氧化碳，而且这个过程是可逆的，在某些条件下二氧化碳可以还原成碳和氧气。――请问二氧化碳是否能量耗尽的产物？今天又有什么实验能够证明二氧化碳可以还原成碳和氧气的？
回复时间： 10:47
文章提交者：凤凰来仪
实际上，地球有一定的自我调价机制，二氧化碳多了，气温上升，降水增多，那绿色植物生长更茂盛，更多，绿色植物就是碳，也就是通过这样的机制，把大气中的碳回收了。
文章提交者：weiwin
二氧化碳一f不^只是猜y
@年^的G色植物不劝倌昵岸喟~
你@ 碳循h理也是鬼扯的多。
回复时间： 09:49
clarklx2005:
记得一个很有名的调查问卷，说氧化二氢在工业和水中大量含有，能致人死亡，是否应该禁止使用氧化二氢？结果居然有40%的人选择应该立刻禁止，%40的人选择应该考虑对经济的影响后选择性禁止，20%的人说&这不就是水么&?这个调查是美国人搞的。可见即使在科学如此发达的国度，科学的思考方式也只是少数人才掌握的。
楼主看似荒谬的问题抛砖引玉，是对科学思考方式的大声疾呼。再次谢谢楼主！
==================
谢谢理解和鼓励。上述例子很幽默，看来善出‘脑筋急转弯’题目并非只是中国人的特长。人云亦云不求甚解的态度的确是不利于科学发展的。
回复时间： 08:52
元素周期表要洗牌 部分元素得“挪窝”
还记得中学梦里都在背诵的“氢氦锂铍硼”吗？化学元素周期表原来也不是千年不变的，最近，科学家们发现了当中存在的疏漏，并决定给周期表重新排位。
据澳大利亚新闻网报道，传统的周期表中，至少有10个元素在自然状态下的原子量需要修改，分别是：氢、锂、硼、碳、氮、氧、硅、硫、氯和铊。
国际理论与应用化学联合会(IUPAC)分析部秘书长布莱恩?希伯特教授说：“这次并不是要全部打乱重排，而是对其中部分元素进行调整，它们的原子量存在着某种‘不稳定区间’。”
“这些元素每时每刻都围绕着我们，构成了生活中许多重要而常见的物质，我们计划给它们的原子量定下一个‘最小值’和‘最大值’。”
希伯特教授说：“这次重新测量原子量，各行各业肯定都会密切关注的。”
但是这样的变化并非一夜之间的事情。希伯特教授解释说，化学元素的原子量会进行周期性的变化，IUPAC四年前开会时曾经就对锌元素的原子量进行了变更。事实上，元素周期表的修改比人们想象的要频繁得多。(张晨)
――上述事实再次告诉了人们一个真理：世界上从来就没有一成不变的事物，化学理论也不例外。
回复时间： 12:17
顾名思义：一氧化碳是一份氧一份碳组成的物质；二氧化碳是两份氧一份碳组成的物质。可为什么从一氧化碳中可以析出黑色的可燃烧的碳粒，而‘二氧化碳’则不能？请问这从道理上说得通吗？
回复时间： 16:00
豫豫: 11:48 发表
是不是这样做试验就可以证明了：在密闭的定质量的瓶子里进行植物生长，如果总质量增加，说明太阳光提供了质量！！
-----------
上述建议抓住了问题的关键，简单合理可行，支持。希望有兴趣的网友不妨亲手做一下这样的实验，要不了多久对上述问题自然就会得出自己的明确答案。